le Parti socialiste dévoile une ébauche de programme à moins d’un an de la présidentielle

[papibilou]

Sous Hollande la situation de la France s'est plus amélioré que la situation des français. La déchéance de nationalité, la loi El Khomri la révolte des frondeurs du PS et le chômage resté élevé ont achevé un quinquennat qui est sans doute, en fait, moins catastrophique qu'il n'y paraissait.
La question concernant Hollande est de savoir s'il a appris de ses échecs ou pas.

En quoi la situation de la France s'est-elle améliorée ? La dette, le chômage et le déficit commercial ont augmenté. Il a bénéficié d'un quinquennat sans crise grave et avec une politique monétaire accommodante, mais il n'en a pas profité.

Par exemple le déficit budgétaire qui est aujourd'hui à 5, 1 % était passé à 2,7 % en 2017 et cela malgré des efforts de l'état ( CICE 20 milliards par an) pour les entreprises.
Or 2,4% d'écart c'est 60 milliards et on rentrait dans les critères de Maastricht ( moins de 3%).
Le chômage avait inversé sa courbe.

[Cépajuste]

Il aurait fallu combiner une politique ciblée de la demande à court terme, et une politique de l’offre à moyen terme.

C'est ce qu'il a tenté de faire... Sauf qu'il a dû faire face à la révolte des frondeurs.

Non, ce ne sont pas les frondeurs qui l'ont empêché : au contraire, ils plaidaient pour une relance ciblée.

En quoi la situation de la France s'est-elle améliorée ? La dette, le chômage et le déficit commercial ont augmenté. Il a bénéficié d'un quinquennat sans crise grave et avec une politique monétaire accommodante, mais il n'en a pas profité.

Par exemple le déficit budgétaire qui est aujourd'hui à 5, 1 % était passé à 2,7 % en 2017 et cela malgré des efforts de l'état ( CICE 20 milliards par an) pour les entreprises.
Or 2,4% d'écart c'est 60 milliards et on rentrait dans les critères de Maastricht ( moins de 3%).
Le chômage avait inversé sa courbe.

Le déficit est passé sous la barre des 3 % en fin de mandat grâce à de fortes augmentations d'impôts. Vous qui plaidez pour des baisses d'impôts et de dépenses, je suis étonné que vous lui accordiez un satisfecit. La France a fait moins bien que la plupart des autres pays européens.
Non, il n’y a pas eu d’inversion durable de la courbe du chômage sur l’ensemble du quinquennat. Il y a eu une baisse en fin de mandat, mais insuffisante pour repasser sous le niveau de 2012.

[papibilou]

Le déficit est passé sous la barre des 3 % en fin de mandat grâce à de fortes augmentations d'impôts. Vous qui plaidez pour des baisses d'impôts et de dépenses, je suis étonné que vous lui accordiez un satisfecit. La France a fait moins bien que la plupart des autres pays européens.
Non, il n’y a pas eu d’inversion durable de la courbe du chômage sur l’ensemble du quinquennat. Il y a eu une baisse en fin de mandat, mais insuffisante pour repasser sous le niveau de 2012.

Pas faux mais à nuancer. Les entreprises ont bénéficié de 20,6 milliards d’euros d’allégements des prélèvements obligatoires sous son quinquennat. Alors que, à l’inverse, les ménages ont vu les leurs augmenter fortement, à hauteur de 35 milliards d’euros. ( source Le Monde). Mais le différentiel est de 15 milliards alors que la réduction du déficit est bien supérieure.

[Cépajuste]

Le déficit est passé sous la barre des 3 % en fin de mandat grâce à de fortes augmentations d'impôts. Vous qui plaidez pour des baisses d'impôts et de dépenses, je suis étonné que vous lui accordiez un satisfecit. La France a fait moins bien que la plupart des autres pays européens.
Non, il n’y a pas eu d’inversion durable de la courbe du chômage sur l’ensemble du quinquennat. Il y a eu une baisse en fin de mandat, mais insuffisante pour repasser sous le niveau de 2012.

Pas faux mais à nuancer. Les entreprises ont bénéficié de 20,6 milliards d’euros d’allégements des prélèvements obligatoires sous son quinquennat. Alors que, à l’inverse, les ménages ont vu les leurs augmenter fortement, à hauteur de 35 milliards d’euros. ( source Le Monde). Mais le différentiel est de 15 milliards alors que la réduction du déficit est bien supérieure.

L'erreur de François Hollande fut d'augmenter massivement les impôts au début de son mandat, ce qui a cassé la croissance alors que nous sortions à peine de la crise. Ensuite, le CICE a coûté cher et n'a eu que des effets très limités. Durant cette période, la France a fait plutôt moins bien que les autres pays européens. Je porte donc sur le quinquennat Hollande un avis assez négatif, même si l'on peut toujours dire que Macron a fait pire.

[papibilou]

Pas faux mais à nuancer. Les entreprises ont bénéficié de 20,6 milliards d’euros d’allégements des prélèvements obligatoires sous son quinquennat. Alors que, à l’inverse, les ménages ont vu les leurs augmenter fortement, à hauteur de 35 milliards d’euros. ( source Le Monde). Mais le différentiel est de 15 milliards alors que la réduction du déficit est bien supérieure.

L'erreur de François Hollande fut d'augmenter massivement les impôts au début de son mandat, ce qui a cassé la croissance alors que nous sortions à peine de la crise. Ensuite, le CICE a coûté cher et n'a eu que des effets très limités. Durant cette période, la France a fait plutôt moins bien que les autres pays européens. Je porte donc sur le quinquennat Hollande un avis assez négatif, même si l'on peut toujours dire que Macron a fait pire.

Macron n'a fait pire que sur la gestion des finances publiques, mais c'est vrai que sur ce point il a fait fort avec la double excuse des gilets jaunes et du covid.
Cela dit, c'est exact que les impôts en début de mandat Hollande étaient malvenus et je regrette une fois de plus que le CICE n'ait pas été assorti d'obligations des entreprises.

[vivarais]

'tain il y a genre 10 ans le revenu médian des français était à 1700€ net, et là c'est le salaire minimum qui serait à ce niveau ...

Et pourquoi 1690 € net et pas 1700

Ca semble bien racoleur de gauche comme ébauche de programme, mais pourquoi pas ?

Là le Ps ne parle pas du salaire médian mais du smic qui aujourd'hui dépasse les 1700 € si on inclut la prime à l'emploi
Je vous fais grâce des aides sociale
selon vous quel est le salaire moyen et non médian aujourd'hui est de 2700 €
Le salaire minimum d'une personne devrait lui permettre de vivre ans lui faire l'aumône de différentes aides sociales
Ce que peu de gens comme vous ne réalisent pas c'est que ces aides ils se les autofinancent au travers de taxes et impôts
Quelqu'un l'avait compris il y a longtemps en disant avec humour : file moi ton portefeuille je te filerais 100 balles
le fou du roi nous montre toujours les choses que 'on ne voit pas ou que l'on ne veut pas voir
Au moyennage le système de partage de la production était 3 pots "un grand pour le roi , un moyen pour l'église et un petit pour celui qui produisait
Bien sure le roi rendait un peu comme par exemple le four seigneurial et l'église aidé à faire passer la pilule en disant que la privation ouvrait les portes du paradis
Aujourd'hui rien n'a changé le gros pot c'est le taux de taxation de 56 % et l'état vous en rend un peu avec le système social
Le pot moyen c'est ceux comme vous qui disent qu'il faut se priver pour sauver la planète et le diable c'est ceux qui veulent la préfèrent nationale nationale
Le petit pot sont ceux qui se lève tôt pour produire et qui en tire un bénéfice qi leur permet jute de survivre
Les choses évoluent autrement mais le principe reste le même
comparez le patrimoine de Mélenchon en bout de carrière politique et celui que sera le votre le jour où l'heure de la retraite sonnera
Qui a le gros pot et qui aura le petit pot

[papibilou]

Autant que je sache, ce programme, parmi les 140 pages de propositions comprend un volet transports:
- diminuer le prix des billets de train,
- investir massivement dans le réseau ferré,
- renationaliser les autoroutes pour faire baisser le prix des péages.

J'ai l'impression, mais je me trompe sans doute que le PS a trouvé la recette de l'argent magique. Vous pas ?

[Victor]

Autant que je sache, ce programme, parmi les 140 pages de propositions comprend un volet transports:
- diminuer le prix des billets de train,
- investir massivement dans le réseau ferré,
- renationaliser les autoroutes pour faire baisser le prix des péages.

J'ai l'impression, mais je me trompe sans doute que le PS a trouvé la recette de l'argent magique. Vous pas ?

Un programme n'est pas fait pour être appliqué à 100%.
Il est avant tout fabriqué pour attirer le chaland. En l'occurrence l'électeur de gôche.

Pour moi qui suis pêcheur, un programme c'est comme préparer une bonne amorce et de bons appâts.

[vivarais]

Une ébauche ; ce qui veut dire qu'à ce jour le PS n'a pas de programme bien défini à cause des guerres intestines entre les leaders qui tous veulent être calife à la place du calife
Au LR : à LFI et au RN si MLP est maintenue inéligible ils ont déjà choisi qui pourrait être calife en 2027 après le second tour

[Yaroslav]

Autant que je sache, ce programme, parmi les 140 pages de propositions comprend un volet transports:
- diminuer le prix des billets de train,
- investir massivement dans le réseau ferré,
- renationaliser les autoroutes pour faire baisser le prix des péages.

J'ai l'impression, mais je me trompe sans doute que le PS a trouvé la recette de l'argent magique. Vous pas ?

Oui, j'ai moi aussi aussi cette impression.
Il faut dire qu'il est délicat pour le PS de proposer un programme social ambitieux, ce qui constitue sa raison d'être, avec des finances publiques exsangues.

[Cépajuste]

Autant que je sache, ce programme, parmi les 140 pages de propositions comprend un volet transports:
- diminuer le prix des billets de train,
- investir massivement dans le réseau ferré,
- renationaliser les autoroutes pour faire baisser le prix des péages.

J'ai l'impression, mais je me trompe sans doute que le PS a trouvé la recette de l'argent magique. Vous pas ?

Le prix du transport ferroviaire est un réel problème, parce que le prix d'un même billet peut varier du simple au quintuple, et même pire, selon le moment où vous l'achetez. Il n'y a plus de lien entre le coût du transport et le prix du billet. C'est la conséquence d'un modèle économique, le "yield management" qui a été adopté d'abord pour les TGV, mais qui est maintenant appliqué à l'ensemble des trains. Il ne suffit pas de "diminuer le prix des billets", il faut revoir complètement le modèle économique et tarifaire de la SNCF.

[papibilou]

Autant que je sache, ce programme, parmi les 140 pages de propositions comprend un volet transports:
- diminuer le prix des billets de train,
- investir massivement dans le réseau ferré,
- renationaliser les autoroutes pour faire baisser le prix des péages.

J'ai l'impression, mais je me trompe sans doute que le PS a trouvé la recette de l'argent magique. Vous pas ?

Le prix du transport ferroviaire est un réel problème, parce que le prix d'un même billet peut varier du simple au quintuple, et même pire, selon le moment où vous l'achetez. Il n'y a plus de lien entre le coût du transport et le prix du billet. C'est la conséquence d'un modèle économique, le "yield management" qui a été adopté d'abord pour les TGV, mais qui est maintenant appliqué à l'ensemble des trains. Il ne suffit pas de "diminuer le prix des billets", il faut revoir complètement le modèle économique et tarifaire de la SNCF.

C'est exact et ennuyeux. Néanmoins on ne doit pas oublier que si la SNCF conservait un monopole jusqu'à une époque récente, elle se trouve désormais en concurrence avec des italiens ou des espagnols. Lorsque France Télécom, devenu Orange a été confronté à la concurrence de Free, Bouygues, et SFR, ils ont du s'adapter et s'en sont bien tirés alors que les prix baissaient fortement pour l'usager ce qui est le but, au fond, de votre remarque.

[Victor]

Autant que je sache, ce programme, parmi les 140 pages de propositions comprend un volet transports:
- diminuer le prix des billets de train,
- investir massivement dans le réseau ferré,
- renationaliser les autoroutes pour faire baisser le prix des péages.

J'ai l'impression, mais je me trompe sans doute que le PS a trouvé la recette de l'argent magique. Vous pas ?

Oui, j'ai moi aussi aussi cette impression.
Il faut dire qu'il est délicat pour le PS de proposer un programme social ambitieux, ce qui constitue sa raison d'être, avec des finances publiques exsangues.

Est-ce vraiment en 2026 la raison d'être du PS ou de tout autre parti de gauche ?
Nous sommes déjà hyper champion du monde top niveau du social.
L'augmentation importante de la protection sociale et donc le coût du social ne devraient pas être la priorité de tout parti politique sérieux désirant gouverner notre pays.
Maintenir le niveau très élevé de protection sociale français relève déjà du défit compte tenu du niveau alarmant des finances publiques et de notre économie en stagnation voire en régression dans de nombreux domaines.

[Corvo]

Le prix du transport ferroviaire est un réel problème, parce que le prix d'un même billet peut varier du simple au quintuple, et même pire, selon le moment où vous l'achetez. Il n'y a plus de lien entre le coût du transport et le prix du billet. C'est la conséquence d'un modèle économique, le "yield management" qui a été adopté d'abord pour les TGV, mais qui est maintenant appliqué à l'ensemble des trains. Il ne suffit pas de "diminuer le prix des billets", il faut revoir complètement le modèle économique et tarifaire de la SNCF.

C'est exact et ennuyeux. Néanmoins on ne doit pas oublier que si la SNCF conservait un monopole jusqu'à une époque récente, elle se trouve désormais en concurrence avec des italiens ou des espagnols. Lorsque France Télécom, devenu Orange a été confronté à la concurrence de Free, Bouygues, et SFR, ils ont du s'adapter et s'en sont bien tirés alors que les prix baissaient fortement pour l'usager ce qui est le but, au fond, de votre remarque.

La concurrence était déjà présente avant que FT ne devienne Orange...Face à Wanadoo les FAI les plus connus s'appelaient Free, Club Internet, Tiscali, AOL... À part Free...

[Yaroslav]

Oui, j'ai moi aussi aussi cette impression.
Il faut dire qu'il est délicat pour le PS de proposer un programme social ambitieux, ce qui constitue sa raison d'être, avec des finances publiques exsangues.

Est-ce vraiment en 2026 la raison d'être du PS ou de tout autre parti de gauche ?
Nous sommes déjà hyper champion du monde top niveau du social.
L'augmentation importante de la protection sociale et donc le coût du social ne devraient pas être la priorité de tout parti politique sérieux désirant gouverner notre pays.
Maintenir le niveau très élevé de protection sociale français relève déjà du défit compte tenu du niveau alarmant des finances publiques et de notre économie en stagnation voire en régression dans de nombreux domaines.

La réduction des inégalités sociales et l'égalité des citoyens sont les raisons d'être de tout parti gauche, à plus forte raison du parti socialiste.
Quelle autre raison d'être ?

Par ailleurs, on a longtemps dit que les partis de gauche en France faisaient (soi-disant) trop de "sociétal" (égalité des droits, non-discrimination) en oubliant le social.