Dette : la France emprunte désormais à plus de 4%

[Yaroslav]

Dans une entreprise, l’offre dépend de la demande.
Dans une économie, la capacité productive existe indépendamment de son utilisation.
L’investissement augmente cette capacité, même si la demande ne l’utilise pas entièrement.

Dans une économie de marché aussi, l'offre répond à la demande.
Si l'offre excède la demande, c'est-à-dire si "la demande ne l’utilise pas entièrement", alors l'offre va très vite s'adapter à la baisse et les capacités productives aussi.
Il n'y a que dans les pays à économie dirigée (type planification soviétique) que la demande ne détermine pas l'offre parce que l'offre est imposée par le gouvernement sans que ces derniers ne cherchent vraiment à coller aux envies des individus.

Oui, quand la BCE rachète des titres, leur prix monte : c’est une inflation des actifs financiers, pas une inflation dans l’économie réelle.
Et non : ces achats ne se transforment pas automatiquement en monnaie qui circule dans l’économie réelle.
Ce qui finit dans l’économie réelle, ce n’est pas les réserves : c’est le crédit, et le crédit dépend de la demande solvable, pas du QE.

C'est toujours faux...
L'article en question évoque bien l'inflation au sein de l'économie réelle, pas seulement l'inflation des actifs financiers rachetés par la BCE.
Et c'est d'ailleurs un des objectifs de la BCE en faisant du QE, c'est d'accroître le taux d'inflation quand elle juge que celui-ci est trop bas par rapport à sa cible (elle le reconnaît elle-même...).

[djep]

Si la France ne produit pas davantage de richesses pour faire rouler sa dette, l'Etat risque de puiser dans son patrimoine et celui des particuliers pour assurer son fonctionnement. Dans ce contexte, le fait que le taux d'emprunt soit passé à 4% pour les finances publiques françaises est donc une mauvaise nouvelle de plus.

[Yaroslav]

Tant que le niveau de déficit annuel (comblé par de la nouvelle dette) est raisonnable par rapport à la croissance et à l'inflation ce système est pérenne. Et il l'est dans la plupart des pays qui usent de roulement de dette.

Quant à tes scénarios ils oublient le principal : la croissance du PIB. Tes scénarios n'existent qu'à PIB constant, ce qui n'existe pas. Le principe du roulement de dette c'est que l'endettement soit stable par rapport au PIB. Le niveau brut de dette n'est pas important : un milliard d'aujourd'hui ne sera pas un milliard de dans 20 ans, et le niveau d'intérêts à payer n'aura pas le même impact avec un PIB, un budget d'état, de 100 et un autre de 150. Le but est donc de garder un endettement stable par rapport au PIB. Si c'est le cas, comme en Allemagne où ils arrivent à rester proches des 60% de dette / PIB, alors le système est pérenne.

La croissance est faible en Europe.
Force est de constater que les pays d'Europe, et la France tout particulièrement, sont touchés par un triptyque économique défavorable :
1- croissance faible,
2- dette en forte augmentation,
3- prélèvements obligatoires relativement élevés.
Ces 3 tendances font que le PIB augmente même en % de PIB et même en Allemagne où les prévisions annoncent une nette augmentation de la dette autour de 75% du PIB dès 2030 (https://economic-research.bnpparibas.co ... 2025,53022).
Donc c'est assez inquiétant.

Sinon, je comprends bien que le maintien de la dette en % de PIB est possible et pérenne.
Par contre, je ne suis vraiment pas certain qu'il soit rentable sur le temps long par rapport à l'absence de dette.

[Mesoke]

Si la France ne produit pas davantage de richesses pour faire rouler sa dette, l'Etat risque de puiser dans son patrimoine et celui des particuliers pour assurer son fonctionnement. Dans ce contexte, le fait que le taux d'emprunt soit passé à 4% pour les finances publiques françaises est donc une mauvaise nouvelle de plus.

Il n'y a a priori pas de rapport direct entre la production de davantage de richesse et le fait de faire rouler la dette, ni de rapport avec le fait de puise dans le patrimoine de l'état et celui des particuliers pour assurer son fonctionnement. Tu peux expliquer ce à quoi tu faisais allusion ?

[Mesoke]

La croissance est faible en Europe.
Force est de constater que les pays d'Europe, et la France tout particulièrement, sont touchés par un triptyque économique défavorable :
1- croissance faible,
2- dette en forte augmentation,
3- prélèvements obligatoires relativement élevés.
Ces 3 tendances font que le PIB augmente même en % de PIB et même en Allemagne où les prévisions annoncent une nette augmentation de la dette autour de 75% du PIB dès 2030 (https://economic-research.bnpparibas.co ... 2025,53022).
Donc c'est assez inquiétant.

Sinon, je comprends bien que le maintien de la dette en % de PIB est possible et pérenne.
Par contre, je ne suis vraiment pas certain qu'il soit rentable sur le temps long par rapport à l'absence de dette.

Si la croissance est faible alors il faut tabler sur un déficit plus faible pour que le rapport dette / PIB reste constant et pérenne

Sans 50 ans de roulement de dette et de déficit organisé notre PIB serait énormément plus faible. On a 50 ans de rentrées d'argent "gratuites" grâce à des dettes qu'o ne rembourse pas avec des vrais sous.

[Yaroslav]

La croissance est faible en Europe.
Force est de constater que les pays d'Europe, et la France tout particulièrement, sont touchés par un triptyque économique défavorable :
1- croissance faible,
2- dette en forte augmentation,
3- prélèvements obligatoires relativement élevés.
Ces 3 tendances font que le PIB augmente même en % de PIB et même en Allemagne où les prévisions annoncent une nette augmentation de la dette autour de 75% du PIB dès 2030 (https://economic-research.bnpparibas.co ... 2025,53022).
Donc c'est assez inquiétant.

Sinon, je comprends bien que le maintien de la dette en % de PIB est possible et pérenne.
Par contre, je ne suis vraiment pas certain qu'il soit rentable sur le temps long par rapport à l'absence de dette.

Si la croissance est faible alors il faut tabler sur un déficit plus faible pour que le rapport dette / PIB reste constant et pérenne

Sans 50 ans de roulement de dette et de déficit organisé notre PIB serait énormément plus faible. On a 50 ans de rentrées d'argent "gratuites" grâce à des dettes qu'o ne rembourse pas avec des vrais sous.

Justement, j'ai d'énormes doutes sur ce point parce que si on a effectivement beaucoup emprunté, on a aussi déjà payé beaucoup d'intérêts.
J'en ai déjà parlé un jour, je ne suis pas du tout certain qu'à l'instant T : la France n'ait pas remboursé + d'argent qu'elle n'en ait emprunté depuis qu'elle a commencé à d'endetter, j'imagine que ce serait complexe à calculer.

Admettons une hypothèse : la France n'a plus de dette, elle s'est évaporée, 0.
Du coup, le budget de la France consacré au remboursement des intérêts de la dette a également disparu et nous pouvons ainsi consacrer tout cet argent à d'autres postes de dépenses.
On reste à l'équilibre maintenant qu'on est à 0 ou on recommence à s'endetter ?
Je suis loin d'être convaincu de la rentabilité du second scénario...

Aujourd'hui en tout cas, ce qui apparaît assez clairement, c'est qu'on risque de perdre la maîtrise de notre dette. Avec l'augmentation des taux d'intérêts, ne risque-t-on pas de faire partiellement défaut à l'avenir ? Dans un scénario tel que celui-là, on regrettera assez vite toutes ces rentrées d'argent...

[Cépajuste]

Dans une économie de marché aussi, l'offre répond à la demande.
Si l'offre excède la demande, c'est-à-dire si "la demande ne l’utilise pas entièrement", alors l'offre va très vite s'adapter à la baisse et les capacités productives aussi.

Non, l'offre va s'adapter, mais pas les capacités productives. Les entreprises peuvent réduire la production, mais elles ne détruisent pas leurs machines, elles ne démantèlent pas leurs usines, elles ne ferment pas leurs centrales à chaque baisse de la demande.

C'est toujours faux...
L'article en question évoque bien l'inflation au sein de l'économie réelle, pas seulement l'inflation des actifs financiers rachetés par la BCE.
Et c'est d'ailleurs un des objectifs de la BCE en faisant du QE, c'est d'accroître le taux d'inflation quand elle juge que celui-ci est trop bas par rapport à sa cible (elle le reconnaît elle-même...).

L’article VoxEU dit que le QE peut créer de l’inflation réelle, mais seulement quand il augmente la demande.
Le QE ne crée pas automatiquement de l’inflation : il crée des réserves, qui ne deviennent inflationnistes que si elles se transforment en crédit ou en consommation.
C’est pour ça que le QE européen et japonais ont longtemps été non‑inflationnistes : la transmission à la demande était faible (l'article parle surtout des USA et du RU).

[Mesoke]

Justement, j'ai d'énormes doutes sur ce point parce que si on a effectivement beaucoup emprunté, on a aussi déjà payé beaucoup d'intérêts.
J'en ai déjà parlé un jour, je ne suis pas du tout certain qu'à l'instant T : la France n'ait pas remboursé + d'argent qu'elle n'en ait emprunté depuis qu'elle a commencé à d'endetter, j'imagine que ce serait complexe à calculer.

Admettons une hypothèse : la France n'a plus de dette, elle s'est évaporée, 0.
Du coup, le budget de la France consacré au remboursement des intérêts de la dette a également disparu et nous pouvons ainsi consacrer tout cet argent à d'autres postes de dépenses.
On reste à l'équilibre maintenant qu'on est à 0 ou on recommence à s'endetter ?
Je suis loin d'être convaincu de la rentabilité du second scénario...

Aujourd'hui en tout cas, ce qui apparaît assez clairement, c'est qu'on risque de perdre la maîtrise de notre dette. Avec l'augmentation des taux d'intérêts, ne risque-t-on pas de faire partiellement défaut à l'avenir ? Dans un scénario tel que celui-là, on regrettera assez vite toutes ces rentrées d'argent...

Bien sûr que la France a remboursé plus d'argent qu'elle n'en a emprunté, puisqu'on a remboursé nos emprunts + leurs intérêts. Mais on ne les a pas remboursés avec des vrais sous issus de l'économie réelle mais avec d'autres emprunts, donc ça n'a pas eu d'influence sur l'économie réelle.

Si la dette pouvait s'évaporer ce serait tout bénèf. Mais ça n'existe pas dans la vraie vie. Dans la vraie vie si on veut rembourser notre dette il faudra puiser des sous dans l'économie réelle, diminuer le PIB. Et vu que notre endettement est supérieur à notre PIB on n'a juste pas assez de sous dans notre économie pour rembourser notre dette.

Quant à ton histoire d'intérêts qui coutent trop cher et qu'on pourrait utiliser à autre chose ça ne prend pas en compte qu'avoir un déficit qu'on comble avec de la dette ça fait entrer des sous dans l'économie, donc ça a aussi une utilité. Utilité qui est plus forte que le paiement d'intérêts tant que l'endettement est sous un certain niveau par rapport au PIB, la croissance et l'inflation, ce qui se calcule et s'appelle la soutenabilité de la dette.

Ce qui apparait aujourd'hui c'est que les différents gouvernements n'ont pas maitrisé l'endettement, et que c'est cette non maitrise qui pose un problème, pas l'endettement lui-même. Mais on ne fera pas défaut, puisqu'on peut s'endetter pour rembourser nos anciennes dettes.

[papibilou]

Du coup je le refais :
- il n'y a aucune obligation d'emprunter pour rembourser les dettes arrivées à échéances, on le fait parce que ça fait rentrer des sous dans l'économie réelle du pays et parce que le roulement de dette est le mode de financement de la dette de TOUS les pays occidentaux (à minima) depuis un demi-siècle (justement parce que ça fait entrer des sous dans l'économie réelle). Ces pays ne le font pas parce qu'ils sont teubés mais parce que ce système booste leur PIB. On peut rembourser les dettes avec du vrai argent, mais ça serait passer à côté du boosteur de PIB qu'est le roulement de dette, or la croissance est un des principaux indicateurs de la réussite d'un gouvernement.
- le seul problème c'est que tu (vous) ne vois que le cas de la France dont les différents gouvernements (à part celui de Jospin il y a 25 ans grâce une conjoncture économique favorable) se contrefoutent depuis 20 ans de stabiliser le niveau de dette à un seuil acceptable et qui continuerait de rendre ce principe utile. En Allemagne personne ne se pose ce genre de problème parce que leurs gouvernements gèrent correctement le niveau d'endettement du pays, font des efforts après des crises pour le ramener à un niveau correct
- Mais de base ce système de roulement de dette est pérenne, on le voit dans la plupart des pays qui en usent à fond, tant que les niveaux d'endettement sont bien gérés le roulement de dette ne pose aucun problème.

Ben pas vraiment. On rembourse sans emprunter si on a les capacités financières de le faire. Sinon on emprunte.
Emprunter ne booste pas le PIB, sinon on aurait un PIB formidable. On emprunte pour dépenser. Si cette dépense aboutit à donner plus de pouvoir d'achat, on sait depuis longtemps que ça va augmenter le déséquilibre du commerce extérieur plus que le PIB car ça finira pour une grande part dans les caisses d'entreprises étrangères.
Pour gérer le niveau d'endettement du pays il faut éviter des budgets trop déficitaires. Je sais que vous êtes un partisan convaincu du roulement de la dette et personnellement je n'ai rien contre si on maîtrise les budgets, ce qui correspond exactement à votre dernière phrase.
Autrement dit, le roulement de la dette est un instrument utilisable uniquement sous des conditions bien précises. Mais ces conditions n'ont pas été respectées chez nous.

[Victor]

Souvent je me dis que tant que la France ne fera pas défaut .. Il y aura des neuneus qui nous expliqueront que l'on peut s'endetter sans limite, que c'est bon pour notre économie, que c'est sans risque, qu'il suffit de faire rouler encore plus la dette, etc., etc.
C'est certainement ce que pensaient de nombreux grecs .. jusqu'à .. ce que la Grèce fasse défaut.
Pour info, si la France fait défaut .. C'est tout d'abord tout le social qui ne pourra plus être financé. Les pensions de retraite .. Elles chuteront vertigineusement, (13 baisses des pensions en Grèce), les remboursements maladie, les allocs chômage, etc.
Puis ce sera les rémunérations des fonctionnaires qui seront revus drastiquement à la baisse.
On peut imaginer que pour s'en sortir, l'état devra supprimer l'emploi à vie des fonctionnaires et faire de grands plans de licenciement dans la fonction publique.
Peut-être qu'une fois que les français auront subi ce traitement drastique, ils comprendront que l'on ne peut pas indéfiniment s'endetter toujours plus.

[Mesoke]

Ben pas vraiment. On rembourse sans emprunter si on a les capacités financières de le faire. Sinon on emprunte.
Emprunter ne booste pas le PIB, sinon on aurait un PIB formidable. On emprunte pour dépenser. Si cette dépense aboutit à donner plus de pouvoir d'achat, on sait depuis longtemps que ça va augmenter le déséquilibre du commerce extérieur plus que le PIB car ça finira pour une grande part dans les caisses d'entreprises étrangères.
Pour gérer le niveau d'endettement du pays il faut éviter des budgets trop déficitaires. Je sais que vous êtes un partisan convaincu du roulement de la dette et personnellement je n'ai rien contre si on maîtrise les budgets, ce qui correspond exactement à votre dernière phrase.
Autrement dit, le roulement de la dette est un instrument utilisable uniquement sous des conditions bien précises. Mais ces conditions n'ont pas été respectées chez nous.

Non, pas du tout : on rembourse en empruntant de nouveau parce qu'on prévoit de le faire, que c'est ainsi que les budgets de l'état sont prévus. Ca fait 50 ans que les budgets français ne prévoient pas de rembourser de dette avec des vrais sous parce que ça ferait sortir ces sous de l'économie réelle, que ça diminuerait la croissance. C'est d'ailleurs ce qu'a fait l'Allemagne après le covid pour rétablir son équilibre dette / PIB, et sa croissance a été à peu près nulle sur la période.

Emprunter ne booste pas directement le PIB, c'est avoir un déficit public qui booste le PIB car ça permet de dépenser plus que ce qu'on gagne, donc d'injecter des sous dans l'économie. Emprunter permet juste de financer ce déficit public. Et c'est grâce au fait de vivre en déficit depuis 50 ans que notre PIB est le nôtre aujourd'hui. Il serait vachement plus faible si on n'avait pas fait cette magouille, comme le reste du monde occidental (à minima) l'a fait lui aussi.

Les gens n'achètent pas QUE des produits 100% importés, donc si on injecte des sous dans l'économie c'est une grosse arnaque que de dire que ça ne ferait qu'augmenter le déficit commercial.

Pour la énième fois, on en a déjà parlé sur au moins 10 sujets et je l'ai encore dit plus haut, je ne suis pas plus un partisan du roulement de dette que de la gravité ou de la génétique : ce sont juste des faits, le monde économique actuel fonctionne dans à peu près tous les états en faisant rouler leur dette publique tout comme la gravité t'attire vers le centre de la Terre ou que la génétique détermine quelles protéines ton corps va produire, que ça te plaise ou non. Je ne fais aucun jugement de valeur, je dis juste que c'est comme ça que ça fonctionne pour qu'on puisse discuter sur des bases rationnelles de ce qui existe pour de vrai plutôt que sur des bases fantaisistes.

Le roulement de dette est utilisé depuis un demi-siècle, continue de l'être et continuera dans le futur à moins qu'on parvienne par magie à effacer notre dette publique. Parce qu'on n'a strictement aucun moyen de rembourser 3500 milliards de dette quand le PIB n'est que de 3000 milliards

[Yaroslav]

Non, l'offre va s'adapter, mais pas les capacités productives. Les entreprises peuvent réduire la production, mais elles ne détruisent pas leurs machines, elles ne démantèlent pas leurs usines, elles ne ferment pas leurs centrales à chaque baisse de la demande.

Si la baisse de la demande est durable, c'est bien ce qu'elles font à terme (ou si baisse de rendement ou opportunités économiques ailleurs).
Les délocalisations par exemple sont des pertes de capacités de production. Moulte tissu industriel a disparu dans notre pays avec les capacités de production qui allaient avec.

L’article VoxEU dit que le QE peut créer de l’inflation réelle, mais seulement quand il augmente la demande.
Le QE ne crée pas automatiquement de l’inflation : il crée des réserves, qui ne deviennent inflationnistes que si elles se transforment en crédit ou en consommation.
C’est pour ça que le QE européen et japonais ont longtemps été non‑inflationnistes : la transmission à la demande était faible (l'article parle surtout des USA et du RU).

Là non plus on arrivera pas à se mettre d'accord, curieusement. Le Quantitative Easing a été créé pour que la BCE acquiert des titres et les revalorise, pas pour autre chose. C'était leur raison d'être et leur mécanisme d'action dans l'économie pour avoir une influence dessus et notamment pour "rebooster" un peu l'inflation. Le QE ne consistait pas à faire un plein de carburant sans rouler avec pour rassurer les autres automobilistes de rouler...

[Yaroslav]

Bien sûr que la France a remboursé plus d'argent qu'elle n'en a emprunté, puisqu'on a remboursé nos emprunts + leurs intérêts. Mais on ne les a pas remboursés avec des vrais sous issus de l'économie réelle mais avec d'autres emprunts, donc ça n'a pas eu d'influence sur l'économie réelle.

Tu n'as pas compris ce que je voulais dire (et tu tournes en rond avec ton raisonnement).
La question est : a-t-on depuis le début remboursé + d'argent qu'on en a emprunté ?

Et il faudrait que je me le fasse confirmer, mais je pense que la réponse tient à ce calcul :

• si la somme de tous les intérêts qu'on a payé depuis le début est inférieure à notre dette totale (3 500 milliards d'€), alors c'est qu'aujourd'hui, on a reçu + d'argent au travers de tous nos prêts qu'on en a rendu = on est gagnant.

• si la somme de tous les intérêts qu'on a payé depuis le début est supérieure à notre dette totale, alors c'est qu'aujourd'hui, on a rendu + d'argent au travers de tous nos prêts qu'on en a reçu = on est perdant.

Si la dette pouvait s'évaporer ce serait tout bénèf. Mais ça n'existe pas dans la vraie vie. Dans la vraie vie si on veut rembourser notre dette il faudra puiser des sous dans l'économie réelle, diminuer le PIB. Et vu que notre endettement est supérieur à notre PIB on n'a juste pas assez de sous dans notre économie pour rembourser notre dette.

Je sais bien tout ça, mais c'est bien la raison pour laquelle je parle d'hypothèse, une hypothèse qui ne se produira jamais, mais j'ai besoin qu'on imagine ce scénario qui n'arrivera jamais pour se dire : qu'est-ce qu'on ferait maintenant si on avait plus aucune dette, si tous les créanciers du monde nous en faisaient cadeau. Est-ce qu'on s'amuserait à se réendetter ou pas ?

Quant à ton histoire d'intérêts qui coutent trop cher et qu'on pourrait utiliser à autre chose ça ne prend pas en compte qu'avoir un déficit qu'on comble avec de la dette ça fait entrer des sous dans l'économie, donc ça a aussi une utilité. Utilité qui est plus forte que le paiement d'intérêts tant que l'endettement est sous un certain niveau par rapport au PIB, la croissance et l'inflation, ce qui se calcule et s'appelle la soutenabilité de la dette.

D'une part, ce que j'ai déjà dit. C'est-à-dire que si sur le temps long, le montant total des intérêts qu'on a déjà remboursé est supérieur à notre dette totale, alors ça veut dire qu'on a pas "fait entrer des sous dans l'économie" mais au contraire qu'on en a fait sortir.

D'autre part, la vérité d'aujourd'hui n'est pas celle de demain.
Admettons qu'aujourd'hui, le montant total des intérêts qu'on a déjà remboursé est inférieur à notre dette totale, est-ce que ce sera vrai encore demain ? Est-ce que l'augmentation inéluctable de notre dette en proportion de PIB ne va pas forcément nous diriger vers ce moment où on aura remboursé bien plus que la totalité de ce qu'on a reçu depuis qu'on emprunte ? À l'image du joueur du casino qui gagne toute la nuit mais qui finira quand même pas sortir du casino le lendemain matin les poches vides.

Et enfin, même si on maintenait notre dette en % de PIB, est-ce que l'évolution des modes de consommation dans le monde ne pourrait pas un jour changer la donne ? Autrement dit, si certains peuples se mettaient à vivre à l'américaine en réduisant drastiquement leur épargne pour la consommer, même un très bon ratio de dette à 60% de PIB pourrait devenir coûteux, risqué et difficile à gérer...

Ce qui apparait aujourd'hui c'est que les différents gouvernements n'ont pas maitrisé l'endettement, et que c'est cette non maitrise qui pose un problème, pas l'endettement lui-même. Mais on ne fera pas défaut, puisqu'on peut s'endetter pour rembourser nos anciennes dettes.

Ton raisonnement est trop simpliste. À te lire, il n'y a jamais de problème... Alors on se demande bien pourquoi tu admets que cette "non-maîtrise" de la dette poserait un problème puisque pour toi le fait de réemprunter autant qu'on veut à l'infini ne pose aucun problème ?

[Kelenner]

Tant que le niveau de déficit annuel (comblé par de la nouvelle dette) est raisonnable par rapport à la croissance et à l'inflation ce système est pérenne. Et il l'est dans la plupart des pays qui usent de roulement de dette.

Quant à tes scénarios ils oublient le principal : la croissance du PIB. Tes scénarios n'existent qu'à PIB constant, ce qui n'existe pas. Le principe du roulement de dette c'est que l'endettement soit stable par rapport au PIB. Le niveau brut de dette n'est pas important : un milliard d'aujourd'hui ne sera pas un milliard de dans 20 ans, et le niveau d'intérêts à payer n'aura pas le même impact avec un PIB, un budget d'état, de 100 et un autre de 150. Le but est donc de garder un endettement stable par rapport au PIB. Si c'est le cas, comme en Allemagne où ils arrivent à rester proches des 60% de dette / PIB, alors le système est pérenne.

La croissance est faible en Europe.
Force est de constater que les pays d'Europe, et la France tout particulièrement, sont touchés par un triptyque économique défavorable :
1- croissance faible,
2- dette en forte augmentation,
3- prélèvements obligatoires relativement élevés.
Ces 3 tendances font que le PIB augmente même en % de PIB et même en Allemagne où les prévisions annoncent une nette augmentation de la dette autour de 75% du PIB dès 2030 (https://economic-research.bnpparibas.co ... 2025,53022).
Donc c'est assez inquiétant.

Sinon, je comprends bien que le maintien de la dette en % de PIB est possible et pérenne.
Par contre, je ne suis vraiment pas certain qu'il soit rentable sur le temps long par rapport à l'absence de dette.

J’ai envie de dire qu’il suffit de regarder la liste des pays du monde par taux d’endettement pour répondre à cette question. Les plus endettés sont, dans l’ordre, le Japon, les USA, les pays européens, la Chine, donc toutes les économies les plus puissantes de la planète. A contrario, les moins endettés (hormis le cas particulier de la Norvège, mini État assis sur une mine d’or qu’ils n’arrivent même pas à dépenser) sont le Nigéria, la Libye, le Paraguay ou les Comores… ça se passe de commentaires, je pense. Dans une économie capitaliste, l’investissement prime sur tout, et les inconvénients liés à l’endettement sont dérisoires par rapport à cette cause première.

[Cépajuste]

Non, l'offre va s'adapter, mais pas les capacités productives. Les entreprises peuvent réduire la production, mais elles ne détruisent pas leurs machines, elles ne démantèlent pas leurs usines, elles ne ferment pas leurs centrales à chaque baisse de la demande.

Si la baisse de la demande est durable, c'est bien ce qu'elles font à terme (ou si baisse de rendement ou opportunités économiques ailleurs).
Les délocalisations par exemple sont des pertes de capacités de production. Moulte tissu industriel a disparu dans notre pays avec les capacités de production qui allaient avec.

Oui, quand la demande baisse durablement, les entreprises réduisent leur production, parfois leurs effectifs, parfois leurs sites. Mais ça ne signifie pas que la demande détermine la capacité productive : ça signifie qu’elle détermine l’utilisation de la capacité et la localisation de la capacité.
La capacité productive totale d’un pays peut baisser (désindustrialisation), mais la capacité productive globale de l’économie mondiale augmente quand on investit.

Là non plus on arrivera pas à se mettre d'accord, curieusement. Le Quantitative Easing a été créé pour que la BCE acquiert des titres et les revalorise, pas pour autre chose. C'était leur raison d'être et leur mécanisme d'action dans l'économie pour avoir une influence dessus et notamment pour "rebooster" un peu l'inflation. Le QE ne consistait pas à faire un plein de carburant sans rouler avec pour rassurer les autres automobilistes de rouler...

Oui, le QE vise à influencer l'inflation, mais la transmission à l'économie réelle est variable : elle peut être élevée ou faible.