Dans son prochain livre, François Hollande entend « préparer l’avenir du pays »

[Victor]

On peut faire un bon usage du marxisme en 2026. Pas pour l'appliquer bien sûr, il ne fonctionnerait plus, il n'est plus adapté. Toutefois, il peut être une excellente boîte à outils pour comprendre, décrypter voire même prévoir les dangers du capitalisme débridé dans lequel nous vivons.

Nous ne vivons pas dans une société capitaliste débridée. Surtout en France et globalement en Europe qui dispose d'un haut niveau de protection sociale.
Mais par contre, nous vivons dans une économie hautement mondialisée.

[jeandu53]

On peut faire un bon usage du marxisme en 2026. Pas pour l'appliquer bien sûr, il ne fonctionnerait plus, il n'est plus adapté. Toutefois, il peut être une excellente boîte à outils pour comprendre, décrypter voire même prévoir les dangers du capitalisme débridé dans lequel nous vivons.

Le fondement philosophique de la gauche sociale-démocrate (la volonté de réguler l'économie de marché, dans un souci de meilleure répartition des richesses) est assez séduisant. Il pourrait presque me convenir, s'il ne se heurtait à de grosses contraintes financières : la France est déjà le pays qui détient le record du monde des prélèvements obligatoires, et, dans un contexte de libre-échange, elle subit la concurrence de pays qui affichent des coûts de production moindres, donc je pense que la marge de manœuvre pour davantage de redistribution et de répartition des richesses n'existe plus.

[Mesoke]

Que Hollande ait essayé d'aller dans un sens libéral c'est clair mais que de mobilisations contre. La CGT comme les frondeurs étaient opposés à la négociation par entreprise, ce qui selon moi est regrettable.
Bref c'est du passé et le terme de trahison vous semble pertinent, pas à moi.

Comment fais-tu pour valider le fait que Hollande ait pris un tournant libéral alors qu'il a été élu pour faire l'inverse, et pour dans le même temps nier que ça constitue une trahison ?

[Once]

On peut faire un bon usage du marxisme en 2026. Pas pour l'appliquer bien sûr, il ne fonctionnerait plus, il n'est plus adapté. Toutefois, il peut être une excellente boîte à outils pour comprendre, décrypter voire même prévoir les dangers du capitalisme débridé dans lequel nous vivons.

Le fondement philosophique de la gauche sociale-démocrate (la volonté de réguler l'économie de marché, dans un souci de meilleure répartition des richesses) est assez séduisant.

Elle ne régule plus grand chose la gauche sociale-démocrate. Elle fait ce que les marchés financiers, les détenteurs de la dette (et ses profiteurs) lui demandent de faire : appliquer la rentabilité productive dans des domaines où cela ne devrait pas exister. Donc fermer toujours plus de lits dans les hôpitaux, réduire les postes de professeurs dans les collèges et les lycées etc etc...

[Victor]

Que Hollande ait essayé d'aller dans un sens libéral c'est clair mais que de mobilisations contre. La CGT comme les frondeurs étaient opposés à la négociation par entreprise, ce qui selon moi est regrettable.
Bref c'est du passé et le terme de trahison vous semble pertinent, pas à moi.

Comment fais-tu pour valider le fait que Hollande ait pris un tournant libéral alors qu'il a été élu pour faire l'inverse, et pour dans le même temps nier que ça constitue une trahison ?

Trahison ?
C'est une blague, j'espère.
Hollande a choisi l'intérêt du pays et des français.
Comment peut-on appeler cela une trahison ?

[Victor]

Le fondement philosophique de la gauche sociale-démocrate (la volonté de réguler l'économie de marché, dans un souci de meilleure répartition des richesses) est assez séduisant.

Elle ne régule plus grand chose la gauche sociale-démocrate. Elle fait ce que les marchés financiers, les détenteurs de la dette (et ses profiteurs) lui demandent de faire : appliquer la rentabilité productive dans des domaines où cela ne devrait pas exister. Donc fermer toujours plus de lits dans les hôpitaux, réduire les postes de professeurs dans les collèges et les lycées etc etc...

Mais ce sont des bonnes choses.
Pourquoi continuer à avoir un grand nombre de lits dans les hôpitaux alors que l'ambulatoire a fait de grands progrès ?
Tout comme la réduction de postes alors que le nombre d'élèves diminue.

Ce serait le contraire qui serait hyper terrifiant.

[Once]

Elle ne régule plus grand chose la gauche sociale-démocrate. Elle fait ce que les marchés financiers, les détenteurs de la dette (et ses profiteurs) lui demandent de faire : appliquer la rentabilité productive dans des domaines où cela ne devrait pas exister. Donc fermer toujours plus de lits dans les hôpitaux, réduire les postes de professeurs dans les collèges et les lycées etc etc...

Mais ce sont des bonnes choses.

Oui, pour certains. Mais pas pour la majorité des Français qui en pâtissent. Et ça va être de pire en pire pour les jeune générations (à l'exception des héritiers de "boomers").

[Victor]

Mais ce sont des bonnes choses.

Oui, pour certains. Mais pas pour la majorité des Français qui en pâtissent. Et ça va être de pire en pire pour les jeune générations (à l'exception des héritiers de "boomers").

Je pense, comme Hollande, qu'il faut préparer l'avenir.
Pour moi, l'avenir de la France, passe obligatoirement par une limitation du droit de grève dans toute la fonction publique et dans tous les services publics même ceux délégués à des entreprises privées.
C'est pour moi la condition sine qua non au redressement de notre pays.
Ceci afin d'éviter ce que nous avons vécu depuis des décennies, c'est à dire le blocage du pays par des minorités de français dès qu'une réforme importante et structurelle est décidée par un gouvernement.

[jeandu53]

Comment fais-tu pour valider le fait que Hollande ait pris un tournant libéral alors qu'il a été élu pour faire l'inverse, et pour dans le même temps nier que ça constitue une trahison ?

Trahison ?
C'est une blague, j'espère.
Hollande a choisi l'intérêt du pays et des français.
Comment peut-on appeler cela une trahison ?

Hollande a trahi ses électeurs, en ce sens qu'il a mené une politique économique très différente de celle pour laquelle il a été élue. Peut-être pour le bien du pays, mais il n'empêche qu'il a trahi ses électeurs : on peut donc comprendre que ceux-ci lui en aient tenu rigueur.

[Mesoke]

Trahison ?
C'est une blague, j'espère.
Hollande a choisi l'intérêt du pays et des français.
Comment peut-on appeler cela une trahison ?

Genre parce qu'il a fait l'inverse de ce pour quoi les électeurs ont voté pour lui ? C'est quoi si ce n'est une trahison envers son électorat ?

[Once]

Oui, pour certains. Mais pas pour la majorité des Français qui en pâtissent. Et ça va être de pire en pire pour les jeune générations (à l'exception des héritiers de "boomers").

Je pense, comme Hollande, qu'il faut préparer l'avenir.

Oui mais Hollande est un homme du passé. Quant à l'avenir, oui il faut le préparer. Mais ça dépend lequel, d'avenir et je ne suis pas sûr que nous en ayons la même vision.

[le chimple]

Par altruisme... et pour se donner bonne conscience !

Bah euh ... non, juste par altruisme, parce qu'on a conscience que la société est inégalitaire et qu'on aimerait une société plus égalitaire. Pourquoi mauvaise conscience ? Les histoires de lutte des classes et de social traitre c'est complètement dépassé non ?

C'est à dire , les branleurs qui sautent du fauteuil au canapé , qui ne cherchent pas du boulot ou qui prient pour que " France Travail" ne leur en trouve pas , qui s'épanouissent dans leurs logements sociaux , qui se sont surtout fait poursuivre par les études ?
En fait , qui se sont jamais sortis les doigts , auraient le même train de vie que ceux qui se bougent , se lèvent le matin , payent des impô ts et des complémentaires ??
Non , pas mauvaise conscience , pas de conscience du tout .

[Victor]

Je pense, comme Hollande, qu'il faut préparer l'avenir.

Oui mais Hollande est un homme du passé. Quant à l'avenir, oui il faut le préparer. Mais ça dépend lequel, d'avenir et je ne suis pas sûr que nous en ayons la même vision.

L'avenir doit être une France unie ou tout du moins pas trop divisée.
Tout le contraire de ce que propose LFI avec un JLM montrant de son doigt accusateur ceux qu'ils accusent de tous les maux (JLM serait parfait dans un rôle de juge révolutionnaire dans un comité de salut public !)

Il faut avant tout rejeter les forces politiques qui ont tendance à opposer les français entre eux.

C'est le plus important. Encore plus important que les déficits publics ou les autres problèmes économiques.

Si nous pouvons être en phase la dessus. Ce serait déjà très bien.

[papibilou]

Que Hollande ait essayé d'aller dans un sens libéral c'est clair mais que de mobilisations contre. La CGT comme les frondeurs étaient opposés à la négociation par entreprise, ce qui selon moi est regrettable.
Bref c'est du passé et le terme de trahison vous semble pertinent, pas à moi.

Comment fais-tu pour valider le fait que Hollande ait pris un tournant libéral alors qu'il a été élu pour faire l'inverse, et pour dans le même temps nier que ça constitue une trahison ?

Parce qu'il n'est pas bête et qu'il a préféré le pragmatisme à l'idéologie.

[Victor]

Trahison ?
C'est une blague, j'espère.
Hollande a choisi l'intérêt du pays et des français.
Comment peut-on appeler cela une trahison ?

Genre parce qu'il a fait l'inverse de ce pour quoi les électeurs ont voté pour lui ? C'est quoi si ce n'est une trahison envers son électorat ?

Est-ce que l'électorat est plus important que la France et les français ?
Je ne le pense pas.
Etre un homme d'état, c'est cela. C'est d'abord penser à l'avenir de son pays avant de penser à son électorat.

Trump pense beaucoup à son électorat MAGA. Est-ce cela pour vous le modèle d'un homme d'état ? Un type qui une fois élu continue d'être en campagne électorale ?
Ne pensant qu'à son électorat prioritairement à l'intérêt de son pays ?