La CFDT se dit favorable à une taxe sur les héritages "dès le premier euro"

[UBUROI]

Il faut savoir ce que l'on veut : la grande majorité des héritages non taxés sont en dessous de 100.000 euros. C'est là que l'Etat doit intervenir.

Soit, par exemple, en descendant la barre à 80.000, soit en taxant (mais très très très modérément bien entendu) tous ceux qui sont en dessous de 100.000 euros.

Et tout cela en maintenant bien entendu une taxe appropriée sur tous les gros héritages.

Ainsi, tout le monde serait concerné selon ses proportions : c'est ça la justice fiscale. Et c'est ce qui devrait exister pour l'impôt sur le revenu : tout le monde contribue même si c'est pour un euro symbolique.

Autre opportunité en vue, une occasion historique à ne pas laisser passer : les 9000 milliards de la grande transmission des boomers qui se profilent.

Dans un grand mouvement civique, ce serait eux mêmes, les boomers citoyens et patriotes, qui devraient réclamer à l'Etat d'être impérativement taxés sur leurs transmissions.

Ce genre de démarche existe aux Etats-Unis à l'initiative de grandes fortunes : "les Patriotic Millionaires" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Patriotic_Millionaires

Bon, on ne peut bien sûr pas comparer les boomers avec des millionnaires américains, mais c'est la démarche citoyenne et patriotique qui devrait être prise en compte : elle faciliterait ainsi énormément la tâche de l'Etat français .

Plusieurs remarques:
- Léon a tort d'évoquer des droits de succession dès le 1er euro!
Pourquoi? Parce que ce serait taxer les "petits héritages", ces héritages que je qualifierais d'héritage des "pauvres", au motif qu'ils sont à 100% le fruit du TRAVAIL de l'ouvrier, de l'employé ou le fruit des ECONOMIES de "bouts de chandelle" de ces mêmes classes sociales.
Tout le contraire des héritages des classes aisées à très riches qui sont, en grande partie, le fruit de la RENTE, de la spéculation financière et immobilière, de revenus issus du CAPITAL lui-même issu de transmission par héritage!

Les riches bénéficient d'un PRIVILEGE SCANDALEUX à 2 étages:
- l'évasion fiscale, l'optimisation fiscale sur les revenus du présent
- les exonérations fiscales sur ces revenus qu'ils transmettent:
assurance-vie,
donations cumulatives tous les 15 ans,
démembrement de la propriété,
plus values latentes aussi
et transmission d'entreprise (voir plus haut)

Le pire c'est que la populace défend ce système comme elle se prosterne à Cannes devant les yachts des privilégiés!
Quels cons!

[vivarais]

Il faut savoir ce que l'on veut : la grande majorité des héritages non taxés sont en dessous de 100.000 euros. C'est là que l'Etat doit intervenir.

Soit, par exemple, en descendant la barre à 80.000, soit en taxant (mais très très très modérément bien entendu) tous ceux qui sont en dessous de 100.000 euros.

Et tout cela en maintenant bien entendu une taxe appropriée sur tous les gros héritages.

Ainsi, tout le monde serait concerné selon ses proportions : c'est ça la justice fiscale. Et c'est ce qui devrait exister pour l'impôt sur le revenu : tout le monde contribue même si c'est pour un euro symbolique.

Autre opportunité en vue, une occasion historique à ne pas laisser passer : les 9000 milliards de la grande transmission des boomers qui se profilent.

Dans un grand mouvement civique, ce serait eux mêmes, les boomers citoyens et patriotes, qui devraient réclamer à l'Etat d'être impérativement taxés sur leurs transmissions.

Ce genre de démarche existe aux Etats-Unis à l'initiative de grandes fortunes : "les Patriotic Millionaires" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Patriotic_Millionaires

Bon, on ne peut bien sûr pas comparer les boomers avec des millionnaires américains, mais c'est la démarche citoyenne et patriotique qui devrait être prise en compte : elle faciliterait ainsi énormément la tâche de l'Etat français .

Plusieurs remarques:
- Léon a tort d'évoquer des droits de succession dès le 1er euro!
Pourquoi? Parce que ce serait taxer les "petits héritages", ces héritages que je qualifierais d'héritage des "pauvres", au motif qu'ils sont à 100% le fruit du TRAVAIL de l'ouvrier, de l'employé ou le fruit des ECONOMIES de "bouts de chandelle" de ces mêmes classes sociales.
Tout le contraire des héritages des classes aisées à très riches qui sont, en grande partie, le fruit de la RENTE, de la spéculation financière et immobilière, de revenus issus du CAPITAL lui-même issu de transmission par héritage!

Les riches bénéficient d'un PRIVILEGE SCANDALEUX à 2 étages:
- l'évasion fiscale, l'optimisation fiscale sur les revenus du présent
- les exonérations fiscales sur ces revenus qu'ils transmettent:
assurance-vie,
donations cumulatives tous les 15 ans,
démembrement de la propriété,
plus values latentes aussi
et transmission d'entreprise (voir plus haut)

Le pire c'est que la populace défend ce système comme elle se prosterne à Cannes devant les yachts des privilégiés!
Quels cons!

Vous repartez dans vos élucubrations et vous ne parlez pas du sujet
La CFDT se dit favorable à une taxe sur les héritages "dès le premier euro"
Etes vous en accord comme toujours avec votre syndicat : oui ou non
Taxer l'héritage des pauvres parce que cela permettrait des riches de le premier euro
En france on applique le mot égalité : on ne peut pas taxer les uns des le premier euro et pas les autres

[Once]

Il faut savoir ce que l'on veut : la grande majorité des héritages non taxés sont en dessous de 100.000 euros. C'est là que l'Etat doit intervenir.

Soit, par exemple, en descendant la barre à 80.000, soit en taxant (mais très très très modérément bien entendu) tous ceux qui sont en dessous de 100.000 euros.

Et tout cela en maintenant bien entendu une taxe appropriée sur tous les gros héritages.

Ainsi, tout le monde serait concerné selon ses proportions : c'est ça la justice fiscale. Et c'est ce qui devrait exister pour l'impôt sur le revenu : tout le monde contribue même si c'est pour un euro symbolique.

Autre opportunité en vue, une occasion historique à ne pas laisser passer : les 9000 milliards de la grande transmission des boomers qui se profilent.

Dans un grand mouvement civique, ce serait eux mêmes, les boomers citoyens et patriotes, qui devraient réclamer à l'Etat d'être impérativement taxés sur leurs transmissions.

Ce genre de démarche existe aux Etats-Unis à l'initiative de grandes fortunes : "les Patriotic Millionaires" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Patriotic_Millionaires

Bon, on ne peut bien sûr pas comparer les boomers avec des millionnaires américains, mais c'est la démarche citoyenne et patriotique qui devrait être prise en compte : elle faciliterait ainsi énormément la tâche de l'Etat français .

Plusieurs remarques:
- Léon a tort d'évoquer des droits de succession dès le 1er euro!
Pourquoi? Parce que ce serait taxer les "petits héritages", ces héritages que je qualifierais d'héritage des "pauvres", au motif qu'ils sont à 100% le fruit du TRAVAIL de l'ouvrier, de l'employé ou le fruit des ECONOMIES de "bouts de chandelle" de ces mêmes classes sociales.

Ils sont aussi le fruit d'une conjoncture économique très particulière et chanceuse : les "Trente Glorieuses". Ceci dit, il ne s'agirait que d'une taxation symbolique : par exemple une centaine d'euros pour 100.000 euros de transmission

Les riches bénéficient d'un PRIVILEGE SCANDALEUX à 2 étages:
- l'évasion fiscale, l'optimisation fiscale sur les revenus du présent
- les exonérations fiscales sur ces revenus qu'ils transmettent:
assurance-vie,
donations cumulatives tous les 15 ans,
démembrement de la propriété,
plus values latentes aussi
et transmission d'entreprise (voir plus haut)

Le pire c'est que la populace défend ce système comme elle se prosterne à Cannes devant les yachts des privilégiés!
Quels cons!

Tout à fait d'accord avec cette deuxième partie.

[jeandu53]

Le pire c'est que la populace défend ce système comme elle se prosterne à Cannes devant les yachts des privilégiés!
Quels cons!

Je pense que la populace défend ce système parce qu'elle est mal informée. A l'image de Victor, par exemple.

Elle a en tête le mythe du couple de modestes travailleurs qui travaille dur toute sa vie pour transmettre un petit pécule à ses enfants, et elle ne comprend pas pourquoi la succession de ce couple devrait être taxée.

Elle ne sait pas que la succession de ce couple ne sera pas taxée, car plus de 80% des successions ne sont pas taxées.

Elle ne sait pas que 60% des fortunes transmises par successions sont déjà des fortunes héritées : en gros, en moyenne à 60%, les défunts ne transmettent pas à leurs enfants le fruit d'une vie de travail, mais des richesses dont ils ont eux-mêmes hérité.

Elle ne sait pas compter (ou pas très bien), donc elle n'a pas compris que, si on perçoit 100000 € en une année grâce à son travail, on sera plus lourdement taxé que si on hérite de cette même somme.

Et parce qu'il y a un malentendu : si on se place du côté des parents, alors on comprend qu'il puisse y avoir l'envie de transmettre à ses enfants, sauf qu'il faut se placer du côté des enfants (puisque ce sont eux qui héritent et payent les droits de succession), et si on se place du point de vue des enfants, on s'aperçoit que l'héritage est un mécanisme très inégalitaire et qui récompense bien peu le mérite (on hérite sans autre mérite que celui de s'être donné la peine de naître et de survivre au défunt).

[UBUROI]

Plusieurs remarques:
- Léon a tort d'évoquer des droits de succession dès le 1er euro!
Pourquoi? Parce que ce serait taxer les "petits héritages", ces héritages que je qualifierais d'héritage des "pauvres", au motif qu'ils sont à 100% le fruit du TRAVAIL de l'ouvrier, de l'employé ou le fruit des ECONOMIES de "bouts de chandelle" de ces mêmes classes sociales.

Ils sont aussi le fruit d'une conjoncture économique très particulière et chanceuse : les "Trente Glorieuses". Ceci dit, il ne s'agirait que d'une taxation symbolique : par exemple une centaine d'euros pour 100.000 euros de transmission

Les riches bénéficient d'un PRIVILEGE SCANDALEUX à 2 étages:
- l'évasion fiscale, l'optimisation fiscale sur les revenus du présent
- les exonérations fiscales sur ces revenus qu'ils transmettent:
assurance-vie,
donations cumulatives tous les 15 ans,
démembrement de la propriété,
plus values latentes aussi
et transmission d'entreprise (voir plus haut)

Le pire c'est que la populace défend ce système comme elle se prosterne à Cannes devant les yachts des privilégiés!
Quels cons!

Tout à fait d'accord avec cette deuxième partie.

Dans la 1ère situation, l'héritage d'un ouvrier c'est souvent sa maison. La veuve de cet ouvrier meurt avec un seul héritier direct
Sa maison vaut 200 000€. Elle a pris un peu de valeur depuis qu'une gare TGV s'est construite à 5 kms.
Cet enfant, lui-même cariste chez Amazon, au SMIC, devra acquitter pas loin de 19 000€ de DS. Comment les payer?
En vendant la maison ... à un investisseur qui créera une SCI, louera, et vendra après 22 ans sans plus value taxable!. De plus il déduira de ses loyers 10 700€/an, ses "déficits fonciers".
Le pauvre aura payer des DS, alors que l'investisseur pourra démembrer sa SCI au profit de son branleur de fils.

Contre Léon, pour une taxation dès le 1er €. Par contre, plus d'exonération et abaisser la tranche à 20% de 552...€ de moitié et ainsi de suite pour celles à 30 et 40%

[Once]

Le pire c'est que la populace défend ce système comme elle se prosterne à Cannes devant les yachts des privilégiés!
Quels cons!

Je pense que la populace défend ce système parce qu'elle est mal informée. A l'image de Victor, par exemple.

Elle a en tête le mythe du couple de modestes travailleurs qui travaille dur toute sa vie pour transmettre un petit pécule à ses enfants, et elle ne comprend pas pourquoi la succession de ce couple devrait être taxée.

Elle ne sait pas que la succession de ce couple ne sera pas taxée, car plus de 80% des successions ne sont pas taxées.

Elle ne sait pas que 60% des fortunes transmises par successions sont déjà des fortunes héritées : en gros, en moyenne à 60%, les défunts ne transmettent pas à leurs enfants le fruit d'une vie de travail, mais des richesses dont ils ont eux-mêmes hérité.

Elle ne sait pas compter (ou pas très bien), donc elle n'a pas compris que, si on perçoit 100000 € en une année grâce à son travail, on sera plus lourdement taxé que si on hérite de cette même somme.

Et parce qu'il y a un malentendu : si on se place du côté des parents, alors on comprend qu'il puisse y avoir l'envie de transmettre à ses enfants, sauf qu'il faut se placer du côté des enfants (puisque ce sont eux qui héritent et payent les droits de succession), et si on se place du point de vue des enfants, on s'aperçoit que l'héritage est un mécanisme très inégalitaire et qui récompense bien peu le mérite (on hérite sans autre mérite que celui de s'être donné la peine de naître et de survivre au défunt).

Aux Etats-Unis, on peut déshériter ses enfants. Ne serait-ce pas une piste à suivre en France ?

[jeandu53]

Ils sont aussi le fruit d'une conjoncture économique très particulière et chanceuse : les "Trente Glorieuses". Ceci dit, il ne s'agirait que d'une taxation symbolique : par exemple une centaine d'euros pour 100.000 euros de transmission



Tout à fait d'accord avec cette deuxième partie.

Dans la 1ère situation, l'héritage d'un ouvrier c'est souvent sa maison. La veuve de cet ouvrier meurt avec un seul héritier direct
Sa maison vaut 200 000€. Elle a pris un peu de valeur depuis qu'une gare TGV s'est construite à 5 kms.
Cet enfant, lui-même cariste chez Amazon, au SMIC, devra acquitter pas loin de 19 000€ de DS. Comment les payer?
En vendant la maison ... à un investisseur qui créera une SCI, louera, et vendra après 22 ans sans plus value taxable!. De plus il déduira de ses loyers 10 700€/an, ses "déficits fonciers".
Le pauvre aura payer des DS, alors que l'investisseur pourra démembrer sa SCI au profit de son branleur de fils.

Contre Léon, pour une taxation dès le 1er €. Par contre, plus d'exonération et abaisser la tranche à 20% de 552...€ de moitié et ainsi de suite pour celles à 30 et 40%

Votre raisonnement souffre de plusieurs faiblesses.

Si la maison est un bien commun, et si le fils est l'enfant commun de M. et Mme, alors il héritera de la maison sans droits de succession à payer.

Et quand bien même il aurait 19000 € de droits à payer, ce ne serait pas très grave. Il vendra la maison 200000 €, sur ces 200000 €, il en lâchera 19000 € au titre des droits de succession, il lui en restera 181000 €. Tranquille...

Ensuite, rien ne dit qu'en cas de vente, la maison serait vendue à un investisseur. Et quand bien même serait-ce le cas, ce n'est pas parce que ledit investisseur bénéficie de certains mécanismes de défiscalisation qu'il faut aller se plaindre sur la situation du pauvre fils qui va toucher, dans le pire des cas, 181000 € sans autre mérite que celui de s'être donné la peine de survivre à ses parents.

Par ailleurs, l'exonération de plus-value immobilière, c'est 30 ans, pas 22.

[UBUROI]

Ils sont aussi le fruit d'une conjoncture économique très particulière et chanceuse : les "Trente Glorieuses". Ceci dit, il ne s'agirait que d'une taxation symbolique : par exemple une centaine d'euros pour 100.000 euros de transmission



Tout à fait d'accord avec cette deuxième partie.

Dans la 1ère situation, l'héritage d'un ouvrier c'est souvent sa maison. La veuve de cet ouvrier meurt avec un seul héritier direct
Sa maison vaut 200 000€. Elle a pris un peu de valeur depuis qu'une gare TGV s'est construite à 5 kms.
Cet enfant, lui-même cariste chez Amazon, au SMIC, devra acquitter pas loin de 19 000€ de DS. Comment les payer?
En vendant la maison ... à un investisseur qui créera une SCI, louera, et vendra après 22 ans sans plus value taxable!. De plus il déduira de ses loyers 10 700€/an, ses "déficits fonciers".
Le pauvre aura payer des DS, alors que l'investisseur pourra démembrer sa SCI au profit de son branleur de fils.

Contre Léon, pour une taxation dès le 1er €. Par contre, plus d'exonération et abaisser la tranche à 20% de 552...€ de moitié et ainsi de suite pour celles à 30 et 40%

Que répondez vous à ça ?

[le chimple]

Beaucoup plus précis et parlant, ce que j'ai écrit en page 1



Voilà la vraie réforme !
Mais qui osera s'en prendre... à soi-même !!!
Car, de la gauche à la droite, les classes moyennes aux super riches utilisent ces ficelles pour échapper aux droits de succession!

Petits salopiots! Souvenons nous d'Aliot Marie qui utilisait un zingue de Ben Ali le Tunisien pour concocter une société civile immobilière avec son vieux père et son pognon!
https://www.ouest-france.fr/europe/fran ... -ali-90472

C'est quand même marrant que cet argument de taxer MIEUX les héritages, plutôt que PLUS ne fasse pas plus réagir!?

Peut être a-t-on parmi nous des initiés qui choient leurs progénitures bien à l'abri des "défiscalisations" dont j'ai dressé un rapide aperçu, qui sont certes légales mais qui privilégient les "nantis".

Et les petits nantis sont assez cons pour croire que ce sont eux les privilégiés!

Le problème , vois tu mon cher Ubu , c'est le principe der taxer au premier euros !
Ca , ça passe pas !!
Un coule qui s'est saigné pour avoir une petite baraque n'est pas vraiment un nanti !
Contrairement à un Sy , un Noah ou une Cotillard qui eux , ne payeront pas de taxes sur les propriétés à plusieurs millions de dollars !
Ca , c'est de la connerie socialiste , toujours prête à flâter ses cassos professionnels !
Un certain Sarkosy avait fait voter une mesure , défiscalisation des successions en dessous de 150 euros par enfants , ce qui correspondait à une majorité de petits épargnants , de mecs qui se sortent les doigts pour construire ou retaper leur petites maison , il avait aussi à l'époque , exonéré les heures sup !
Ca aussi , ça concernait les vaillants , pas les branleurs qui se contentent de leurs 35 heures et encore , quand ils les font !

[jeandu53]

Dans la 1ère situation, l'héritage d'un ouvrier c'est souvent sa maison. La veuve de cet ouvrier meurt avec un seul héritier direct
Sa maison vaut 200 000€. Elle a pris un peu de valeur depuis qu'une gare TGV s'est construite à 5 kms.
Cet enfant, lui-même cariste chez Amazon, au SMIC, devra acquitter pas loin de 19 000€ de DS. Comment les payer?
En vendant la maison ... à un investisseur qui créera une SCI, louera, et vendra après 22 ans sans plus value taxable!. De plus il déduira de ses loyers 10 700€/an, ses "déficits fonciers".
Le pauvre aura payer des DS, alors que l'investisseur pourra démembrer sa SCI au profit de son branleur de fils.

Contre Léon, pour une taxation dès le 1er €. Par contre, plus d'exonération et abaisser la tranche à 20% de 552...€ de moitié et ainsi de suite pour celles à 30 et 40%

Que répondez vous à ça ?

Ce qui est sûr, c'est qu'il faut taxer davantage les héritages, pour les raisons déjà indiquées (même si je sais que ce n'est pas populaire).

Est-ce que ça doit passer par une taxation dès le premier euro ? Je n'ai pas d'avis arrêté sur la question. Pour moi, le plus logique serait que l'héritage soit taxé à l'IR, au même barème qu'un salaire. En gros, que si voyez imposé à l'IR exactement de la même façon pour une prime de 100000 € et pour un héritage de 100000 €.

Après, si on estime qu'il faut conserver un abattement et abaisser les tranches d'imposition (donc augmenter le taux d'imposition effectif), pourquoi pas...

Et comme l'a suggéré Papibilou, il faut aussi s'attaquer aux assurances-vies. Leur encours est très important, et cela signifie que les Français épargnent, beaucoup, et c'est de l'argent qui est transmis sans frais, ou si peu.

[Once]

En fait, pour procéder à de véritables réformes de fond dans l'intérêt collectif, il faudrait du temps, beaucoup de temps, du temps pour faire les choses par étapes.

Il faudrait être aussi au moins d'accord sur des bases transpartisanes. Il faudrait aussi des gouvernements pouvant être aux manettes au moins sur des séquences de 10 ans.

On ne peut rien faire de tel dans le système actuel où le personnel politique n'est élu que pour de brèves échéances, système actuel dans lequel ce personnel se complait à vivre dans de pures postures politiciennes sans aucune vision d'avenir sur le long terme parce qu'il a parfaitement intégré qu'il n"est que sur un siège éjectable et que son espérance de vie sera très brève. En plus, nous pourrions être d'accord sur des priorités transpartisanes mais jamais sur la manière de les régler.

Comme un régime dictatorial n'est aucunement envisageable en France, le pays est coincé et le personnel politique à faire du bricolage à la petite semaine et à coller des rustines ici ou là.

[djep]

Pour infos, sur les héritages en Allemagne, les enfants bénéficient d'un abattement de 400 000€ qui va bientôt passer à 500 000€; contre 100 000€ en France.
Les syndicats outre-Rhin sont bien plus costauds qu'en France et soutiennent vraiment les travailleurs. En France, cela fait longtemps que ce n'est plus vraiment le cas.

[Victor]

La première chose à faire c'est de renvoyer les syndicats dans leur 22 mètres.
Les syndicats comme la CFDT doivent s'occuper de défendre les salariés. Point barre.
Ils n'ont rien à dire sur les politiques fiscales. Sur les recettes et les dépenses du trésor public.
On a fait une terrible erreur en 1945 en leur confiant la gestion de la sécu .. Avec le résultat apocalyptique que tout le monde connaît.
Avez-vous déjà connu la sécu avec des comptes équilibrés ?
Et cela ne choque personne que ces syndicats qui ont un résultat catastrophique avec la sécu se mêlent des finances de l'état ?
Au secours !

[le chimple]

Que répondez vous à ça ?

Ce qui est sûr, c'est qu'il faut taxer davantage les héritages, pour les raisons déjà indiquées (même si je sais que ce n'est pas populaire).

Est-ce que ça doit passer par une taxation dès le premier euro ? Je n'ai pas d'avis arrêté sur la question. Pour moi, le plus logique serait que l'héritage soit taxé à l'IR, au même barème qu'un salaire. En gros, que si voyez imposé à l'IR exactement de la même façon pour une prime de 100000 € et pour un héritage de 100000 €.

Après, si on estime qu'il faut conserver un abattement et abaisser les tranches d'imposition (donc augmenter le taux d'imposition effectif), pourquoi pas...

Et comme l'a suggéré Papibilou, il faut aussi s'attaquer aux assurances-vies. Leur encours est très important, et cela signifie que les Français épargnent, beaucoup, et c'est de l'argent qui est transmis sans frais, ou si peu.

En somme , c'est accepter que l'état ponctionne deux fois ?
La première sur les sommes gagnées par les légataires , la deuxième sur ce qu'ils transmettent à leurs enfants et j'oublie les petites gentillesses style TVA !
Je le répète , les 150 milles euros par enfants m'allait très bien !
Surtout quand les vrais nantis échappent légalement à des taxes sur des biens qu'ils ont eu l'intelligence de placer dans d'autres pays !
Juste un monde qui me débecte mais que je croise assez souvent : le nombre de yacht de grand luxe , propriété de français ,qui font ventouse dans les ports français et qui battent pavillon de complaisance comme les iles anglo normandes , Malte , Madère ,Monaco etc !

[le chimple]

Pour infos, sur les héritages en Allemagne, les enfants bénéficient d'un abattement de 400 000€ qui va bientôt passer à 500 000€; contre 100 000€ en France.
Les syndicats outre-Rhin sont bien plus costauds qu'en France et soutiennent vraiment les travailleurs. En France, cela fait longtemps que ce n'est plus vraiment le cas.

Déjà , % plus important de salariés syndiqués en Allemagne !
Ensuite quand ils entament une action , ce n'est pas pour rien et , crédibles , ils obtiennent satisfaction plus rapidement !