Agression contre Eric Zemmour dans la rue.

[CrazyMan]

Vous oubliez que je suis née à Alger, dans un quartier populaire, et que je connais parfaitement les difficultés et la pauvreté qui y règnent
Les racailles ne sont pas excusables.Elles sont des dangers publics, car elles ont un poil dans la main;Le fait de travailler leur donne des cauchemars
Quand on a la volonté de s'en sortir, tout est possible
Vous avez le culot de vous attendrir sur ces gentils marchands de mort, qui aident les mamies sachant qu'elles seront muettes comme des tombes sur leurs trafics
Vos propos sont ignobles et nauséabonds
Zemmour continuera à vous narguer et à se foutre de vous
Et vous continuerez à trépigner dans votre coin....

La phrase surlignée renvoie typiquement à une croyance aveugle en notre modèle méritocratique.
Je vous conseille de lire un peu de sociologie, des classiques comme Bourdieu (pas ses bouquins, ils sont compliqués à lire même pour ceux qui font de la sociologie, je vous conseille des analyses vulgarisées) ou encore Dubet dont les analyses reposent sur des études et des faits sociaux, et non pas sur des "on dit". Cela vous permettrez de comprendre un peu mieux pourquoi votre phrase est, je dirais, à environ 90% fausse (et encore je suis assez gentil) car effectivement il existe des transfuges de classes qui connaissent de folles ascensions sociale (et qui, malgré l'apparente réussite, engendre un certains nombres de problématiques pour la personne).
Pour faire simple, vous creuserez si cela vous intéresse de sortir de vos idées préconçues, les enfants d'ouvriers ont de fortes chances de devenir ouvriers (avec une très légère ascension sociale ces dernières décennies mais la tendance commence à s'inverser malheureusement) et les enfants de cadres ont de très fortes chances de devenir cadres supérieurs à leur tour.
Pourquoi ? Je vous laisse le loisir de creuser, mais en tout cas ce n'est pas parce qu'un fils d'ouvrier est plus débile qu'un fils de cadre.

En ce qui concerne les marchands de mort, j'ai parlé de dealer de shit et pas de dealer d'héroïne, à moins que vous ne savez pas faire la différence...

[Crapulax]

Le retour de boomerang est ce soir implacable. Devant Christine Kelly, Il évoque son agression en déclinant sur le fait que des millions de français sont insultés, agressés, violés, tués par ces islamo racailles au nom de l'islamisme et de l'anti France.

On donnerait du grain a moudre a Zemmour qu'on ne s'y prendrai pas mieux...

C'est bien dommage que son courage réel ne soit pas à la hauteur des saillies qui sont les siennes sur les plateaux tv.

Lui qui parle incessamment de guerre. Qui explique que l'état se doit d'être puissant, guerrier et que c'est par les guerres que l'état se construit et se renforce. Lui qui prône la fermeté envers certaines populations, qui explique que la guerre civile adviendra inéluctablement, on a malheureusement pu constater un comportement pas en adéquation avec les propos tenus et le ton sur lequel ils sont tenus.

J'ai fait une exception hier soir..J'ai regardé l'émission,ce que je ne fais jamais..Pour justement entendre Zemmour au sujet de cette affaire.

Il n'avait rien dit de cette agression à qui que ce soit..Ni dans son entourage,ni dans son milieu professionnel...Indiquant que ce n'est pas la première fois qu'il subit ce style d'attaque.
C'est l'abruti lui-même qui s'est grillé en postant sa vidéo pour se vanter de son acte...Ce qui a poussé le parquet à ouvrir une enquête..Qui ne fut donc en rien demandée par la victime.

Ensuite..Je fus étonné que Zemmour rejoigne mes écrits..En spécifiant qu'elle est avant tout un débatteur et que ses détracteurs ne sont en rien des ennemis mais des "adversaires idéologiques"...Et que les démocrates pouvaient parler de ce qui les oppose sans en venir aux incivilités ou à la violence...Les mots peuvent se combattre par les mots.

La discussion portant sur la comparaison des propos acerbes de Zemmour et la légitimité d'une certaine violence physique en retour est biaisée...Rien ne justifie le recours à un tel procédé...Nous ne sommes pas des animaux mais bel et bien des humains...

...Bref...J'ai exactement la même conception des choses...A savoir que l'on n'est pas "anti" parce que l'on n'est pas "pro"....

Pour clore j'ai le même avis concernant l'agresseur après sa vidéo suivante ou ce dernier s'excuse de son geste....C'est du flan..Le type "mouille",tout simplement...Après avoir affiché fièrement sa connerie sur le net.

Ce n'est pas parce qu'une personne est opposée aux positions de l'autre qu'il doit pour autant l'insulter ou lui cracher dessus..Nous revenons au fondamental.....

[Jiimmy]

J'ai fait une exception hier soir..J'ai regardé l'émission,ce que je ne fais jamais..Pour justement entendre Zemmour au sujet de cette affaire.

Il n'avait rien dit de cette agression à qui que ce soit..Ni dans son entourage,ni dans son milieu professionnel...Indiquant que ce n'est pas la première fois qu'il subit ce style d'attaque.
C'est l'abruti lui-même qui s'est grillé en postant sa vidéo pour se vanter de son acte...Ce qui a poussé le parquet à ouvrir une enquête..Qui ne fut donc en rien demandée par la victime.

Ensuite..Je fus étonné que Zemmour rejoigne mes écrits..En spécifiant qu'elle est avant tout un débatteur et que ses détracteurs ne sont en rien des ennemis mais des "adversaires idéologiques"...Et que les démocrates pouvaient parler de ce qui les oppose sans en venir aux incivilités ou à la violence...Les mots peuvent se combattre par les mots.

La discussion portant sur la comparaison des propos acerbes de Zemmour et la légitimité d'une certaine violence physique en retour est biaisée...Rien ne justifie le recours à un tel procédé...Nous ne sommes pas des animaux mais bel et bien des humains...

En fait, je ne pense pas qu'à un moment ou un autre il y ait eu ce genre de discussion que vous évoquez dans votre dernier paragraphe. Je n'ai pas vu qui que ce soit ici se réjouir de ce fait divers ou le légitimer en arguant du fait que ses propos injurieux en méritaient bien d'autres en retour. Je pense donc qu'il s'agit là d'un faux débat puisque s'attachant à reprocher ce qui n'existe pas.

Pour ce qui a trait au reste, je ne comprends pas en quoi les justifications de Zemmour rendent ses positions plus morales qu'elles ne peuvent l'être. Peu importe que celui-ci affirme considérer ses détracteurs comme des adversaires idéologiques et non des ennemis.

A partir du moment où il les insulte, à partir du moment où il justifie le fait qu'ils puissent être agressés physiquement (l'épisode de la femme voilée), à partir du moment où il justifie qu'ils puissent souffrir de discriminations en fonction de leur ethnicité, à partir du moment où il généralise à outrance en mettant dans le même panier certains groupes de populations, à partir du moment où il les déconsidère en remettant en cause leur degré de Francité au motif qu'ils sont porteurs de valeurs qui ne correspondent pas aux siennes, alors il traite effectivement ses détracteurs comme des ennemis et son discours (selon quoi il s'agirait d'adversaires idéologiques) n'est nullement en adéquation avec son comportement.

De ce fait, si vous doutez de la sincérité de la démarche de son agresseur, vous devriez raisonnablement douter de celle de Zemmour faisant preuve de peu de cohérence entre les qualificatifs dont il use et l'attitude qu'il revêt quotidiennement car c'est bien en ennemis que Zemmour désigne implicitement ses adversaires auxquels il promet une guerre civile (que son courage ferait observer de loin manifestement). Ce qui compte ce n'est pas tant la manière dont Zemmour justifie ses propos mais c'est plutôt la nature réelle de ceux-ci (qui l'ont conduit à devenir un délinquant récidiviste encore en attente d'un nouveau procès par ailleurs).

[Crapulax]

A partir du moment où il les insulte, à partir du moment où il justifie le fait qu'ils puissent être agressés physiquement (l'épisode de la femme voilée), à partir du moment où il justifie qu'ils puissent souffrir de discriminations en fonction de leur ethnicité, à partir du moment où il généralise à outrance en mettant dans le même panier certains groupes de populations, à partir du moment où il les déconsidère en remettant en cause leur degré de Francité au motif qu'ils sont porteurs de valeurs qui ne correspondent pas aux siennes, alors il traite effectivement ses détracteurs comme des ennemis et son discours (selon quoi il s'agirait d'adversaires idéologiques) n'est nullement en adéquation avec son comportement.

Tu fais la démonstration de ce que dit Zemmour lui-même..A savoir que dans une société "pacifiée"(avec le temps bien sûr),ou le dialogue et les échanges se substituent justement à la violence physique il existe des personnes venant d'une "culture différente"(politique et compagnie) qui n'ont pas le même réactionnel....Et qui font usage de la violence lorsqu'elles sont en désaccord plutôt que de venir débattre autour d'une table.

En fait c'est une volonté d'imposer par la force son propre point de vue,ce qui n'est absolument pas "français" par nature.Il est naturel de comprendre que le pays n'a pas à composer avec des gens qui font leur propre loi en l'imposant aux autres...C'est à tout le monde de s'adapter.

[Jiimmy]

Tu fais la démonstration de ce que dit Zemmour lui-même..A savoir que dans une société "pacifiée"(avec le temps bien sûr),ou le dialogue et les échanges se substituent justement à la violence physique il existe des personnes venant d'une "culture différente"(politique et compagnie) qui n'ont pas le même réactionnel....Et qui font usage de la violence lorsqu'elles sont en désaccord plutôt que de venir débattre autour d'une table.

En fait c'est une volonté d'imposer par la force son propre point de vue,ce qui n'est absolument pas "français" par nature.Il est naturel de comprendre que le pays n'a pas à composer avec des gens qui font leur propre loi en l'imposant aux autres...C'est à tout le monde de s'adapter.

Je n'ai pas compris en quoi mes propos justifiaient la violence mais soit. Si je peux, par-contre, me permettre de vous adresser un reproche, il s'agira du fait de minorer l'impact que peut avoir la plume et de la dissocier par principe de l'épée.

La plume peut être plus dangereuse que cette dernière. Ce sont les plumes qui génèrent le fait de tirer les épées des fourreaux. C'est à force de se biberonner aux plumes Zemmouriennes que certains individus décident de passer par le fil de leurs épées d'autres individus qui auront été désignés en tant qu'ennemis de la nation.

La violence peut être multiple. En plus d'être génératrice de violences physiques, la violence verbale peut faire parfois plus mal à un être que celle physique. Un coup de poing, à titre d'exemple, peut en certaines occasions faire moins de mal à un individu que certaines insultes qui laissent une marque plus profonde.


Je pense donc que vous négligez l'impact de la violence d'un zemmour qui s'avère, à mon sens, très largement supérieure à celle très faible dont il fut temporairement la victime. Que l'on tente d'imposer son point de vue par de la violence physique ou verbale, au final le résultat est le même, l'on aura tenté d'imposer son point de vue (il n'y a donc pas à dissocier les deux procédés à mon sens).

[Crapulax]

La plume peut être plus dangereuse que cette dernière. Ce sont les plumes qui génèrent le fait de tirer les épées des fourreaux. C'est à force de se biberonner aux plumes Zemmouriennes que certains individus décident de passer par le fil de leurs épées d'autres individus qui auront été désignés en tant qu'ennemis de la nation.

La plume est aussi jugée dangereuse par les différentes croyances..La philosophie en est un exemple..Parce que l'écriture(surtout la lecture) permet l'évasion et la possibilité d'une liberté de conscience..Qui peut effectivement mettre à mal des tabous ou des interdits...

Le Savoir est l'ennemi du religieux...
Le religieux peut se transformer en expert théologique mais il n'est en rien dépositaire de la culture ou de la science mises à part celles ayant attrait à sa propre foi.

[Jiimmy]

La plume est aussi jugée dangereuse par les différentes croyances..La philosophie en est un exemple..Parce que l'écriture permet l'évasion et la possibilité d'une liberté de conscience..Qui peut effectivement mettre à mal des tabous ou des interdits...

Le Savoir est l'ennemi du religieux...
Le religieux peut se transformer en expert théologique mais il n'est en rien dépositaire de la culture ou de la science mises à part celles ayant attrait à sa propre foi.

Ce sont des assertions bien osées lorsque l'on sait que parmi les plus grands savants reconnus, émergèrent des figures Musulmanes tels qu'Avicenne, Al Biruni, Ibn Khaldoun, Averroes, Al Maghribi et tant d'autres.......

L'âge d'or Islamique et les sciences Arabes sont un épisode bien connu d'érudition de la part de Musulmans qui ont révolutionné ou fortement fait progresser les sciences dans leurs domaines. Il fut un temps où c'était en terre d'Islam que l'on retrouvait les plus grands experts dans le domaine des sciences. C'est dire si science et religiosité ne sont pas antinomiques comme vous semblez le penser à tort (ce sont des préjugés que propagent ceux qui justement se distinguent par leur désamour de cette religion).

[Crapulax]

Ce sont des assertions bien osées lorsque l'on sait que parmi les plus grands savants reconnus, émergèrent des figures Musulmanes tels qu'Avicenne, Al Biruni, Ibn Khaldoun, Averroes, Al Maghribi et tant d'autres.......

L'âge d'or Islamique et les sciences Arabes sont un épisode bien connu d'érudition de la part de Musulmans qui ont révolutionné ou fortement fait progresser les sciences dans leurs domaines. Il fut un temps où c'était en terre d'Islam que l'on retrouvait les plus grands experts dans le domaine des sciences. C'est dire si science et religiosité ne sont pas antinomiques comme vous semblez le penser à tort (ce sont des préjugés que propagent ceux qui justement se distinguent par leur désamour de cette religion).

Loin de moi l'idée d'ignorer tout cela....

Mais si je te demande de te "pencher sur l'ère moderne"...Pourrais-tu me citer un savant de confession musulmane connu ayant fait évoluer le développement de la conscience,la médecine,la science,les arts et tout le reste?....

Il t'arrive de brocarder parfois la France sur son "archaïsme"....Mais qu'en est-il ailleurs?
La France a continué à mettre en avant "ses grandes figures savantes" au service du modernisme..Intellectuel ou réel...Pour participer à l'évolution mondiale.Elle n'est pas restée figer sur ses acquis et ses préceptes.

[Anne32]

Vous oubliez que je suis née à Alger, dans un quartier populaire, et que je connais parfaitement les difficultés et la pauvreté qui y règnent
Les racailles ne sont pas excusables.Elles sont des dangers publics, car elles ont un poil dans la main;Le fait de travailler leur donne des cauchemars
Quand on a la volonté de s'en sortir, tout est possible
Vous avez le culot de vous attendrir sur ces gentils marchands de mort, qui aident les mamies sachant qu'elles seront muettes comme des tombes sur leurs trafics
Vos propos sont ignobles et nauséabonds
Zemmour continuera à vous narguer et à se foutre de vous
Et vous continuerez à trépigner dans votre coin....

La phrase surlignée renvoie typiquement à une croyance aveugle en notre modèle méritocratique.
Je vous conseille de lire un peu de sociologie, des classiques comme Bourdieu (pas ses bouquins, ils sont compliqués à lire même pour ceux qui font de la sociologie, je vous conseille des analyses vulgarisées) ou encore Dubet dont les analyses reposent sur des études et des faits sociaux, et non pas sur des "on dit". Cela vous permettrez de comprendre un peu mieux pourquoi votre phrase est, je dirais, à environ 90% fausse (et encore je suis assez gentil) car effectivement il existe des transfuges de classes qui connaissent de folles ascensions sociale (et qui, malgré l'apparente réussite, engendre un certains nombres de problématiques pour la personne).
Pour faire simple, vous creuserez si cela vous intéresse de sortir de vos idées préconçues, les enfants d'ouvriers ont de fortes chances de devenir ouvriers (avec une très légère ascension sociale ces dernières décennies mais la tendance commence à s'inverser malheureusement) et les enfants de cadres ont de très fortes chances de devenir cadres supérieurs à leur tour.
Pourquoi ? Je vous laisse le loisir de creuser, mais en tout cas ce n'est pas parce qu'un fils d'ouvrier est plus débile qu'un fils de cadre.

En ce qui concerne les marchands de mort, j'ai parlé de dealer de shit et pas de dealer d'héroïne, à moins que vous ne savez pas faire la différence...

Quand on est résigné, et qu'on n'a aucune volonté, en comptant sur les aides de l'Etat, on ne va pas bien loin
Les théories ne sont que des théories, et quel que soit le bouquin, c'est sur le terrain que tout se joue
J'ai connu un joueur de foot, qui est devenu magistrat en terminant sa carrière à la Cour de Cassation
J'ai connu un instituteur qui lui aussi a revêtu la robe
Pour mémoire, Rachida Dati qui a fait des ménages
Un ouvrier de chez Renault qui a fini Avocat Général

Quand on veut s'élever dans la vie,quand on veut que ses enfants aient une vie meilleure, on se bat
Je ne dis pas qu'ils réussiront, mais ils auront au moins essayé
De plus, il n'y a pas de sots métiers, ils n'y a que de sottes gens

[mic43121]

Voila bien ou est la différence
…il nous explique que les mots peuvent conduirent a des assassinats d'innocents .
Et ce n'est pas discutable
Il écrit
"Je n'ai pas compris en quoi mes propos justifiaient la violence mais soit. Si je peux, par-contre, me permettre de vous adresser un reproche, il s'agira du fait de minorer l'impact que peut avoir la plume et de la dissocier par principe de l'épée."
Et oui il excuse l'attaque de Charlie ..il ne fallait pas écrire ça ..
J'espère qu'ici tous ceux qui ont un peu de mémoires souviendront de POURQUOI ils sont morts..
ET cet enfoiré veut leur trouver des excuses..

[mic43121]

La plume est aussi jugée dangereuse par les différentes croyances..La philosophie en est un exemple..Parce que l'écriture permet l'évasion et la possibilité d'une liberté de conscience..Qui peut effectivement mettre à mal des tabous ou des interdits...

Le Savoir est l'ennemi du religieux...
Le religieux peut se transformer en expert théologique mais il n'est en rien dépositaire de la culture ou de la science mises à part celles ayant attrait à sa propre foi.

Ce sont des assertions bien osées lorsque l'on sait que parmi les plus grands savants reconnus, émergèrent des figures Musulmanes tels qu'Avicenne, Al Biruni, Ibn Khaldoun, Averroes, Al Maghribi et tant d'autres.......

L'âge d'or Islamique et les sciences Arabes sont un épisode bien connu d'érudition de la part de Musulmans qui ont révolutionné ou fortement fait progresser les sciences dans leurs domaines. Il fut un temps où c'était en terre d'Islam que l'on retrouvait les plus grands experts dans le domaine des sciences. C'est dire si science et religiosité ne sont pas antinomiques comme vous semblez le penser à tort (ce sont des préjugés que propagent ceux qui justement se distinguent par leur désamour de cette religion).

Ce sont des assertions bien osées lorsque l'on sait que parmi les plus grands savants reconnus, émergèrent des figures Musulmanes tels qu'Avicenne, Al Biruni, Ibn Khaldoun, Averroes, Al Maghribi et tant d'autres…….

Et ali baba ? ..

[vivarais]

J'ai fait une exception hier soir..J'ai regardé l'émission,ce que je ne fais jamais..Pour justement entendre Zemmour au sujet de cette affaire.

Il n'avait rien dit de cette agression à qui que ce soit..Ni dans son entourage,ni dans son milieu professionnel...Indiquant que ce n'est pas la première fois qu'il subit ce style d'attaque.
C'est l'abruti lui-même qui s'est grillé en postant sa vidéo pour se vanter de son acte...Ce qui a poussé le parquet à ouvrir une enquête..Qui ne fut donc en rien demandée par la victime.

Ensuite..Je fus étonné que Zemmour rejoigne mes écrits..En spécifiant qu'elle est avant tout un débatteur et que ses détracteurs ne sont en rien des ennemis mais des "adversaires idéologiques"...Et que les démocrates pouvaient parler de ce qui les oppose sans en venir aux incivilités ou à la violence...Les mots peuvent se combattre par les mots.

La discussion portant sur la comparaison des propos acerbes de Zemmour et la légitimité d'une certaine violence physique en retour est biaisée...Rien ne justifie le recours à un tel procédé...Nous ne sommes pas des animaux mais bel et bien des humains...

En fait, je ne pense pas qu'à un moment ou un autre il y ait eu ce genre de discussion que vous évoquez dans votre dernier paragraphe. Je n'ai pas vu qui que ce soit ici se réjouir de ce fait divers ou le légitimer en arguant du fait que ses propos injurieux en méritaient bien d'autres en retour. Je pense donc qu'il s'agit là d'un faux débat puisque s'attachant à reprocher ce qui n'existe pas.

Pour ce qui a trait au reste, je ne comprends pas en quoi les justifications de Zemmour rendent ses positions plus morales qu'elles ne peuvent l'être. Peu importe que celui-ci affirme considérer ses détracteurs comme des adversaires idéologiques et non des ennemis.

A partir du moment où il les insulte, à partir du moment où il justifie le fait qu'ils puissent être agressés physiquement (l'épisode de la femme voilée), à partir du moment où il justifie qu'ils puissent souffrir de discriminations en fonction de leur ethnicité, à partir du moment où il généralise à outrance en mettant dans le même panier certains groupes de populations, à partir du moment où il les déconsidère en remettant en cause leur degré de Francité au motif qu'ils sont porteurs de valeurs qui ne correspondent pas aux siennes, alors il traite effectivement ses détracteurs comme des ennemis et son discours (selon quoi il s'agirait d'adversaires idéologiques) n'est nullement en adéquation avec son comportement.

De ce fait, si vous doutez de la sincérité de la démarche de son agresseur, vous devriez raisonnablement douter de celle de Zemmour faisant preuve de peu de cohérence entre les qualificatifs dont il use et l'attitude qu'il revêt quotidiennement car c'est bien en ennemis que Zemmour désigne implicitement ses adversaires auxquels il promet une guerre civile (que son courage ferait observer de loin manifestement). Ce qui compte ce n'est pas tant la manière dont Zemmour justifie ses propos mais c'est plutôt la nature réelle de ceux-ci (qui l'ont conduit à devenir un délinquant récidiviste encore en attente d'un nouveau procès par ailleurs).

desolé il ne promet pas une guerre civile tout comme gerard collomb
les 2 disent que vu le contexte si les séparatistes ne sont pas éliminés cela sera inéluctable
la métèo ne vous promet pas de la pluie mais vous annonce sa venue vu les données barométriques
il y a une différence entre promettre et prévenir de quelque chose
l'Iran par exemple promet la destruction d'Israël
et donc à moins que les français élisent enfin un homme d'état qui osera prendre les vraies mesures qui éliminera le problème
ce qu'a annoncé (et non promis) Gerard Collomb finira par arriver comme cela s'est produit au Kossovo quand les serbes ont été exaspérés des meurtres des albanais du l'UCK
l'OTAN est intervenu pour protéger les musulmans du ras le bol des serbes "mais c'était avant l"an 2000"
mais aujourd'hui tout le monde en a ras le bol des attentats perpétrés par le terrorisme musulman que plus personne ne viendra s'interposer contre ceux qui veulent s'en débarrasser
https://www.lexpress.fr/actualite/monde ... 77405.html

[berger141]

"menteur avéré" Non Zemmour exagère (presque) toujours mais ne ment pas (ou très rarement?)
"totalement pleutre" ça c'est totalement faux, les pleutres c'est plutôt ceux qui bavent sur lui en permanence ( comme Jiimmy ?) mais qui n'osent pas débattre avec lui.
"haineux" en matière de haine, c'est Jiimmy qui l'exprime le mieux.

Zemmour est un menteur avéré. Il existe quantité d'articles et de videos qui listent ses nombreux mensonges (il a surtout un problème avec les chiffres et avec l'interprétation des faits historiques), y compris sur des sites "officiels" tel que le journal le monde par-exemple. Je vous avais déjà cité nombre de ses mensonges dans un précédent sujet (à moins que ça ne soit à un autre interlocuteur) et je peux le refaire aisément.

Pleutre = homme sans courage. Où était le courage de Zemmour dans cette video. Ne nous dites pas que son absence de réaction était due à de la sagesse. La personne était seule, Zemmour ne s'est pas fait coincer en pleine nuit dans une ruelle par plusieurs individus. Lui qui lance des diatribes enflammées dans les médias, en parlant de guerre et de la nécessité de la fermeté qui distingue, entre autres, les grands hommes des faibles, où était sa fermeté, son courage ?

On a vu un homme fuyant, apeuré, un pleutre en fait (sa réaction était somme toute normale, parfaitement humaine et la plupart des gens, y compris moi j'imagine, aurions fait de même mais à ce moment là il est important de modérer certains propos ayant implicitement trait au courage dès lors que l'on se retrouve sur un plateau tv dans le but de ne pas se faire passer pour ce que l'on est pas).

1 "Zemmour menteur"
Vous avez effectivement cité pour moi ce que vous appelez des "mensonges"
J'ai montré qu'il y avait une exagération mais pas un mensonge sur le fond.
Par exemple vous dites que Zemmour a affirmé que les club de Ligue 1 (foot) avaient 80% de joueurs d'origine africaine. En fait cette proportion est plutôt de l'ordre de 50%. Zemmour n'a pas menti, il a voulu exprimer qu'il y a une surreprésentation de ces joueurs dans le foot. Il a exagéré la proportion. Quoique dans les divisions inférieures, ces joueurs sont souvent encore plus nombreux.
2 "Zemmour pleutre"
Vous voulez donc dans le même temps dire que son agresseur lui était courageux. Courageux pour s'attaquer à un vieux qui pèse guère plus de 50 kg/
En fait les pleutres sont des types comme vous qui bavent sur Zemmour mais qui ne voudraient surtout pas débattre avec lui de ses idées de peur de se faire exploser.

En fait vous détestez Zemmour car il ose évoquer des thèmes occultés par le politiquement correct et qui mettent en cause les comportement de certaines personnes issus de l'immigration qui conduit par exemple à faire fuir les français de confession juive (cf mon message précédent de 22H04)

[Victor]

Zemmour est un menteur avéré. Il existe quantité d'articles et de videos qui listent ses nombreux mensonges (il a surtout un problème avec les chiffres et avec l'interprétation des faits historiques), y compris sur des sites "officiels" tel que le journal le monde par-exemple. Je vous avais déjà cité nombre de ses mensonges dans un précédent sujet (à moins que ça ne soit à un autre interlocuteur) et je peux le refaire aisément.

Pleutre = homme sans courage. Où était le courage de Zemmour dans cette video. Ne nous dites pas que son absence de réaction était due à de la sagesse. La personne était seule, Zemmour ne s'est pas fait coincer en pleine nuit dans une ruelle par plusieurs individus. Lui qui lance des diatribes enflammées dans les médias, en parlant de guerre et de la nécessité de la fermeté qui distingue, entre autres, les grands hommes des faibles, où était sa fermeté, son courage ?

On a vu un homme fuyant, apeuré, un pleutre en fait (sa réaction était somme toute normale, parfaitement humaine et la plupart des gens, y compris moi j'imagine, aurions fait de même mais à ce moment là il est important de modérer certains propos ayant implicitement trait au courage dès lors que l'on se retrouve sur un plateau tv dans le but de ne pas se faire passer pour ce que l'on est pas).

1 "Zemmour menteur"
Vous avez effectivement cité pour moi ce que vous appelez des "mensonges"
J'ai montré qu'il y avait une exagération mais pas un mensonge sur le fond.
Par exemple vous dites que Zemmour a affirmé que les club de Ligue 1 (foot) avaient 80% de joueurs d'origine africaine. En fait cette proportion est plutôt de l'ordre de 50%. Zemmour n'a pas menti, il a voulu exprimer qu'il y a une surreprésentation de ces joueurs dans le foot. Il a exagéré la proportion. Quoique dans les divisions inférieures, ces joueurs sont souvent encore plus nombreux.
2 "Zemmour pleutre"
Vous voulez donc dans le même temps dire que son agresseur lui était courageux. Courageux pour s'attaquer à un vieux qui pèse guère plus de 50 kg/
En fait les pleutres sont des types comme vous qui bavent sur Zemmour mais qui ne voudraient surtout pas débattre avec lui de ses idées de peur de se faire exploser.

En fait vous détestez Zemmour car il ose évoquer des thèmes occultés par le politiquement correct et qui mettent en cause les comportement de certaines personnes issus de l'immigration qui conduit par exemple à faire fuir les français de confession juive (cf mon message précédent de 22H04)

C'est vrai que Zemmour ose aborder des sujets que le politiquement correct veut à tout prix masquer ou minimiser.
Mais apporte-t-il ou propose-t-il des solutions faisables et démocratiques ?
L'autre question que je trouve très intéressante, c'est pourquoi le politiquement correct veut à tout prix (et c'est vraiment à tout prix) minimiser ou masquer ces problèmes liés aux communautarismes ?

[Yann Begervil]

1 "Zemmour menteur"
Vous avez effectivement cité pour moi ce que vous appelez des "mensonges"
J'ai montré qu'il y avait une exagération mais pas un mensonge sur le fond.
Par exemple vous dites que Zemmour a affirmé que les club de Ligue 1 (foot) avaient 80% de joueurs d'origine africaine. En fait cette proportion est plutôt de l'ordre de 50%. Zemmour n'a pas menti, il a voulu exprimer qu'il y a une surreprésentation de ces joueurs dans le foot. Il a exagéré la proportion. Quoique dans les divisions inférieures, ces joueurs sont souvent encore plus nombreux.
2 "Zemmour pleutre"
Vous voulez donc dans le même temps dire que son agresseur lui était courageux. Courageux pour s'attaquer à un vieux qui pèse guère plus de 50 kg/
En fait les pleutres sont des types comme vous qui bavent sur Zemmour mais qui ne voudraient surtout pas débattre avec lui de ses idées de peur de se faire exploser.

En fait vous détestez Zemmour car il ose évoquer des thèmes occultés par le politiquement correct et qui mettent en cause les comportement de certaines personnes issus de l'immigration qui conduit par exemple à faire fuir les français de confession juive (cf mon message précédent de 22H04)

C'est vrai que Zemmour ose aborder des sujets que le politiquement correct veut à tout prix masquer ou minimiser.
Mais apporte-t-il ou propose-t-il des solutions faisables et démocratiques ?
L'autre question que je trouve très intéressante, c'est pourquoi le politiquement correct veut à tout prix (et c'est vraiment à tout prix) minimiser ou masquer ces problèmes liés aux communautarismes ?

Bin tout simplement pour ne pas froisser les musulmans qui votent en grosse majorité Macron ou Mélenchon!