"Je rentre dans le bus comme je veux" : un conducteur de la RATP suspendu suite à la publication d'une vidéo polémique

[lepicard]

Mais on est tous d'accord le chauffeur lui a fait une remarque sur sa tenue ...
Mais elle SAVAIT qu'il allait le faire ...c'est pour ça quelle se marre ..
Elle a réussie son coup ..
la réaction du chauffeur est elle déplacée ..?
Il peut avoir des circonstances atténuantes ..si dans son bus ça risque de déborder ..

dans le temps sur le 144 ,157, le 175 le chauffeur gueulait "" serrez au fond""

[gare au gorille]

la jeune femme a elle même mis son profil ouvert sur les réseaux sociaux.
elle laisse donc l'accès à tous pour y aller.
pire, c'est plus de l'exposition ou une "vitrine" que l'exposition de sa vie.
on se croirait au super marché

elle n'a laissé que le côté "marchand" de sa vie, il n'y a pas de copains, de partage avec des gens, en famille ou tout ça, c'est juste une gonzesse en maillot de bain affichée sur des yachts ou dans des endroits idylliques de friqués.



quand à l'exposition du chauffeur, elle n'en a pas le droit et elle le sait.
si elle avait mis le chauffeur filmé :
1.elle aurait prit un plainte mais au moins, elle aurait été honnête, il aurait fallu qu'elle mette toute la discussion au lieu d'en enlever que ce qui l’intéressait.
2.il n'y a 0 hasard la dedans, tout est bien calculé.
elle a voulu jouer avec la vie de quelqu'un, derrière le retour de bâton sera beaucoup plus difficile.

En effet, elle a pris soin de ne pas permettre l'identification du chauffeur aux yeux du grand public. Il n'y a qu'elle qui est véritablement exposée aux persécuteurs d'internet en tout genre.

Donc même à ce niveau là, il n'y a rien à lui reprocher.

Tout à fait, il n'y a rien à reprocher à cette jeune femme et la direction de la RATP qui a bien compris ou était le problème a immédiatement réagi.
Après que cette jeune femme soit influenceuse et exhibe sa vie sur le net ne regarde personne, c'est sa vie et sa manière de la gagner qui est tout aussi honorable qu'une autre. Personne n'est dans l'obligation de s'abonner à son site et si demain elle devient la complice d' Hanouna dans une émission télé, personne n'est forcé à regarder l'émission.
Par contre la RATP est tenue de contrôler la manière dont les chauffeurs exercent et d'écarter ceux qui ont des problèmes avec la manière dont les femmes s'habillent.

[Yaroslav]

Elle s'expose elle-même sur les réseaux sociaux, personne ne l'a forcée à le faire, ni à se montrer à moitié à poil et à vendre ses charmes sur Onlyfans.
Il suffit de taper le nom de la jeune femme et vous avez les liens d'accès à ses réseaux. Quant au chauffeur, il n'en a peut-être simplement pas, ou sur une forme privée, accessible uniquement à la famille.

Pas chez elle, la majorité de ses photos et de ses vidéos la montre en très petite tenue, vantant ses charmes physiques dans un décor de jet-set. Pas en allant aux cours, en prenant le bus, se faisant manucurer les ongles ou couper les cheveux. Ses photos et vidéos sont uniquement sur son charme physique.

Je regrette vraiment que vous vous livriez aussi à cette forme de diabolisation ciblée à l'instar de Fonck. Je croyais que vous aviez une approche un peu différente, je me suis peut-être trompé sur votre compte.

Donc pour résumer :
- 1a : oui cette femme est très présente sur les réseaux sociaux
- 1b : oui elle publie des photos sexy en petite tenue
- 1c : oui elle a un compte OnlyFan
- 1d : oui elle vante ses charmes physiques dans un décor de jet-set
- 1e : ...
En réalité, je n'ai pas pris la peine de vérifier tout ça et je ne veux pas vérifier tout ça parce que je m'en fous, mais je vous fais entièrement confiance.

Voilà..., maintenant :
- 2 : toute la question est de savoir si ces renseignements lui ôtent le droit au respect et à la liberté. Selon moi, la réponse est "non". Selon vous, d'après ce que je comprends, la réponse est "oui". Et je crois que c'est vraiment ça la principale raison pour laquelle on s'écharpe depuis 30 pages. Si vous voulez que je sois encore plus clair, je pense que même les femmes "en petite tenue" devraient avoir droit au respect et il est vrai que lorsque j'éprouve des ressentiments, c'est plutôt aux (vrais) malveillants que je les réserve...

Et pour juger de la pertinence de ces critères là, demandez-vous peut-être si (la fille) étant agressée ou violée, vous auriez également reproché à la jeune femme ses "petites tenues", son compte OnlyFan, etc. C'est, je trouve, ce qui permet de percuter sur la monstruosité de ce type de jugement.

Seulement, seule la version de la dame a été mise en avant

La version de la dame a été mise en avant parce qu'elle était basée sur des propos incontestables car filmés. Quel que soit ce qui s'est passé un peu avant ou un peu après, ces propos ont bien été prononcés (sauf à considérer que la vidéo est truquée).

À partir de là, c'est vrai qu'il y a une petite part d'interprétation, car on part du principe que les propos du chauffeur sont plus probablement sexistes que bienveillants (pour "protéger la jeune fille").

et le chauffeur n'a pas eu son mot à dire. Il a été condamné direct sans possibilité de se défendre.

"Condamné direct", non, c'est faux.
Ce chauffeur n'a jamais été "condamné" par notre société puisque notre société ne connaît pas son identité.
Par contre, les médias ont raconté un "fait de société" en anonymisant l'identité de la personne concernée (c'est même plutôt la jeune fille qui s'en est assurée). Donc les seuls qui peuvent véritablement "condamner" le chauffeur, c'est la RATP qui, à mon avis, a bien plus d'éléments en main que nous.

Sur la vidéo, on l'entend dire "Si vous montez...;", il ne lui a donc jamais interdit de monter dans le bus. C'est le jeune homme qui a répondu "alors on ne monte pas". De ce fait, dès le début l'histoire est faussée.

Je vais pas répéter tout ce que j'ai déjà écrit mais :
"si vous montez, vous baissez vos vêtements" = "si vous ne baissez pas vos vêtements, vous ne montez pas".

[Fonck1]

Voilà..., maintenant :
- 2 : toute la question est de savoir si ces renseignements lui ôtent le droit au respect et à la liberté. Selon moi, la réponse est "non". Selon vous, d'après ce que je comprends, la réponse est "oui". Et je crois que c'est vraiment ça la principale raison pour laquelle on s'écharpe depuis 30 pages. Si vous voulez que je sois encore plus clair, je pense que même les femmes "en petite tenue" devraient avoir droit au respect et il est vrai que lorsque j'éprouve des ressentiments, c'est plutôt aux (vrais) malveillants que je les réserve...

Et pour juger de la pertinence de ces critères là, demandez-vous peut-être si (la fille) étant agressée ou violée, vous auriez également reproché à la jeune femme ses "petites tenues", son compte OnlyFan, etc. C'est, je trouve, ce qui permet de percuter sur la monstruosité de ce type de jugement.

en fait on s'en fout de ce qu'elle fait dans la vie.
sauf quand elle s'en sert pour faire virer un chauffeur.
il n'y a que vous avec vos œillères qui ne voyez pas la causalité.

La version de la dame a été mise en avant parce qu'elle était basée sur des propos incontestables car filmés. Quel que soit ce qui s'est passé un peu avant ou un peu après, ces propos ont bien été prononcés (sauf à considérer que la vidéo est truquée).

À partir de là, c'est vrai qu'il y a une petite part d'interprétation, car on part du principe que les propos du chauffeur sont plus probablement sexistes que bienveillants (pour "protéger la jeune fille").

sauf que la vidéo est tronquée et que l'histoire est édulcorée à l'avantage de celle qui veut faire du bizness avec.

"Condamné direct", non, c'est faux.
Ce chauffeur n'a jamais été "condamné" par notre société puisque notre société ne connaît pas son identité.
Par contre, les médias ont raconté un "fait de société" en anonymisant l'identité de la personne concernée (c'est même plutôt la jeune fille qui s'en est assurée). Donc les seuls qui peuvent véritablement "condamner" le chauffeur, c'est la RATP qui, à mon avis, a bien plus d'éléments en main que nous.

ya un principe simple, déjà le nom du chauffeur on le trouve sur internet, ensuite, sa vie n'est pas exposée, difficile donc d'avoir des informations sur son comportement dans la société.
Oui, la RATP a tout.
je me suis fait confirmer par de la famille qui a des connaissances à la RATP, tout y est filmé donc j'ose espérer qu'ils auront et diffuseront les informations de cette affaire, mais comme ces grosses boites n'aiment pas la publicité a mon avis ils vont enterrer l'affaire.
ce genre d'affaire existe dans tous les secteurs du public, je connais des profs qui dès qu'ils font une remontrance à un élève parce qu'il ne ne travaille pas ou arrive en retard se font accuser de tenir des propos sexistes, c'est très à la mode.
ça m'est aussi arrivé avec un fille qui se permettait de danser sur la scène, alors qu'elle n'avait rien à y faire, à qui j'ai demandé et même beaucoup insisté qu'elle descende, elle a été chouiner à mes employeurs ne compensant pas que la scène est un endroit où on travaille pas où on vient danser.
c'est la mode des débiles mentaux.

Je vais pas répéter tout ce que j'ai déjà écrit mais :
"si vous montez, vous baissez vos vêtements" = "si vous ne baissez pas vos vêtements, vous ne montez pas".

tout ça c'est juste de la maipulation.
les caméras avec un peu de chance la vérité va rentrer dans ses droits, même si ça va vous chatouiller les fesses.

[Fonck1]

comparaison n'est pas raison.
le chauffeur a été très poli et a demandé une tenue correcte exigée.

vu que pour l'heure, sa parole vaut tout aussi bien celle de cette gonzesse, et que lui n'a rien tronqué, donc a été honnête au lieu d'omettre, je pense qu'il a eu à faire à un traquenard.
c'est ma version de l'affaire.

C'est votre version, soit, ce n'est pas la mienne.
Moi je pense que le chauffeur a eu des propos déplacés car il a jugé que la jupe-short portée par la jeune femme était trop courte à son goût et que rien ne permet d'affirmer que la vidéo a été volontairement "tronquée" / pas tout simplement tournée à partir du moment où les échanges ont dégénéré.

ben en ayant omis une énorme partie des faits, d'ailleurs il ne manque pas que le début il manque aussi une partie du "pendant" puisque ça a été également coupé, oui omettre c'est volontairement mentir dans ce cas là.

Non, voir plus haut.

0 argument.désolé.
vous n'avez strictement rien apporté sur le sujet, pour vous, c'est une pauvre gamine qui a subit un chauffeur taliban, alors que dans les faits, elle a tronqué sa vidéo volontairement et c'est loin d'être une oie blanche.

J'ai répondu point par point à tous les commentaires des uns et des autres qui me posaient problème, de façon argumentée.
C'est comme ça que je fonctionne et j'ai toujours fonctionné comme ça depuis que je suis ici.
C'est la première fois que vous me faites ce genre de reproche parce que c'est la première fois que nous avons un gros désaccord entre nous.
Conclusion : quand on est pas d'accord avec vous, on a prétendument "0 argument" alors qu'on en a lorsqu'on est d'accord avec vous...
Mais quelle hypocrisie !

Vous n'avez aucune preuve qu'elle ait "tronqué" sa vidéo volontairement, je pense que c'est loin d'être l'hypothèse la plus probable et que ce n'est pas vraiment le sujet (cf. comparaison avec piège tendu à l'égard des racistes) et d'ailleurs, je vous ai surtout vertement critiqué parce que ce n'est pas le seul point que vous avez trouvé pour salir cette femme (vous avez eu recours à des comportements plutôt orduriers).

quand on réclame de la morale, à minima, on a le cul blanc, c'est loin d'être son cas, le caractère pécuniaire est bien sur le paramètre principal de cette histoire, sinon, elle ne l'aurait pas exposée sur les réseaux sociaux, elle urait appellé la Ratp qui aurait fait son enquete en interne et vous n'en auriez jamais entendu parler.

Moi, des gens qui se plaignent sur internet ou dans les médias (quand ils le peuvent) pour tout est n'importe quoi, j'en vois plein... Vous connaissez Julien Courbet ? Tous ces gens ne préméditent pas à l'avance un bénéfice pécunier.

si vous n'avez même pas la capacité de voir quand un vidéo est coupée ou non, faut arrêter de se prendre pour un spécialiste.
elle se barre d'ailleurs en étant mort de rire, comme quoi la préméditation est là et bien là.

On est toujours sur 0 preuve concrètement...
Je ne pense pas que vous soyez en mesure d'avoir une preuve technique que la vidéo a été coupée à ses débuts et qu'elle n'a donc pas commencé à tourner plus tard. Sinon, on serait ravi d'entendre votre expertise de spécialiste.

Et quand bien même ce devait être le cas, ça ne constituerait une preuve de quoi que ce soit en dehors de conclure qu'on a sélectionné une séquence d'une vidéo.

Si le début de la vidéo supposément "tronquée" devait par la suite être diffusé sur internet, alors là et seulement là oui, on pourrait parler de "preuve" sur ce qui a été dit et pas dit, montré et pas montré, en amont de l'échange déjà connu.

je languis le 6 et j'espère que la ratp va être honnête, mais j'ai de gros doutes.

Ah, ben si en plus la RATP est "de mèche" alors là...
Par ailleurs, il m'étonnerait beaucoup que le "6" apporte tellement de réponse.
De toute façon, ça ne vous fera aucunement changer votre point de vue sur cette histoire. Si le chauffeur en sort lourdement sanctionné, vous direz que c'était "prémédité" et s'il n'est pas sanctionné, vous direz que c'était donc "prémédité" aussi...

ouais vous n'évoluez pas beaucoup.
toujours 0 argument.

[Fonck1]

la jeune femme a elle même mis son profil ouvert sur les réseaux sociaux.
elle laisse donc l'accès à tous pour y aller.
pire, c'est plus de l'exposition ou une "vitrine" que l'exposition de sa vie.
on se croirait au super marché

elle n'a laissé que le côté "marchand" de sa vie, il n'y a pas de copains, de partage avec des gens, en famille ou tout ça, c'est juste une gonzesse en maillot de bain affichée sur des yachts ou dans des endroits idylliques de friqués.



quand à l'exposition du chauffeur, elle n'en a pas le droit et elle le sait.
si elle avait mis le chauffeur filmé :
1.elle aurait prit un plainte mais au moins, elle aurait été honnête, il aurait fallu qu'elle mette toute la discussion au lieu d'en enlever que ce qui l’intéressait.
2.il n'y a 0 hasard la dedans, tout est bien calculé.
elle a voulu jouer avec la vie de quelqu'un, derrière le retour de bâton sera beaucoup plus difficile.

En effet, elle a pris soin de ne pas permettre l'identification du chauffeur aux yeux du grand public. Il n'y a qu'elle qui est véritablement exposée aux persécuteurs d'internet en tout genre.

Donc même à ce niveau là, il n'y a rien à lui reprocher.

elle connait très bien sa marge de manœuvre, et comment elle va accéder à la notoriété,elle maitrise très bien les réseaux sociaux, le problème, c'est qu'elle l'a fait malhonnêtement.
ça va oui retomber sur la gueule.

[latresne]

Est-ce que si ce chauffeur avait eu une parole raciste, vous auriez à ce point exigé d'obtenir la totalité du contexte ?
Mon avis, non. C'est comme ça vous arrange, si ça colle ou pas à votre opinion.

comparaison n'est pas raison.
le chauffeur a été très poli et a demandé une tenue correcte exigée.

vu que pour l'heure, sa parole vaut tout aussi bien celle de cette gonzesse, et que lui n'a rien tronqué, donc a été honnête au lieu d'omettre, je pense qu'il a eu à faire à un traquenard.
c'est ma version de l'affaire.

Eh bien c'est exactement ce que vous ne faites pas, puisque vous partez du principe que cette femme est une menteuse qui a tout prémédité sans en avoir aucune "preuve".

ben en ayant omis une énorme partie des faits, d'ailleurs il ne manque pas que le début il manque aussi une partie du "pendant" puisque ça a été également coupé, oui omettre c'est volontairement mentir dans ce cas là.
mais ne vous inquiétez pas, ses followers ont explosé et elle a du prendre un max de pognon, sur le dos de l'emploi de ce chauffeur.

Si, mais pour ça il est nécessaire de prendre un minimum en considération ce que j'ai écris et pris le temps de développer.
Encore un problème d'honnêteté.

0 argument.désolé.
vous n'avez strictement rien apporté sur le sujet, pour vous, c'est une pauvre gamine qui a subit un chauffeur taliban, alors que dans les faits, elle a tronqué sa vidéo volontairement et c'est loin d'être une oie blanche.
quand on réclame de la morale, à minima, on a le cul blanc, c'est loin d'être son cas, le caractère pécuniaire est bien sur le paramètre principal de cette histoire, sinon, elle ne l'aurait pas exposée sur les réseaux sociaux, elle urait appellé la Ratp qui aurait fait son enquete en interne et vous n'en auriez jamais entendu parler.

Et ça, ce n'est en rien prouvé non plus.
Dans la plupart des cas, les gens filment quelques secondes ou minutes après une embrouille. C'est ce qui se passe 99% du temps dans la vraie vie.
Mais vous, vous avez décrété que c'était "naïf". Ce qui est bien pratique, lorsqu'on veut s'exonérer de fournir des preuves qu'on exige pourtant aux autres.

si vous n'avez même pas la capacité de voir quand un vidéo est coupée ou non, faut arrêter de se prendre pour un spécialiste.
elle se barre d'ailleurs en étant mort de rire, comme quoi la préméditation est là et bien là.

je languis le 6 et j'espère que la ratp va être honnête, mais j'ai de gros doutes.

"vous avez des doutes .Pas confiance au bureau de la RATP ? Vous craignez que le chauffeur soit sanctionné pour avoir dépassé ses fonctions ? Des réactions de fausses pudeur pour ces moralisateurs à 2 balles.Dansle bureau de la RATP il y a des syndicats le chauffeur ne va pas à l'abattoir.

[latresne]

Bon alors ça fait 30 pages que que je dis que cette femme n'a pas à être salie pour rien et je le répéterai autant de fois que nécessaire.
Mais il n'y a pas non plus lieu de glorifier cette femme pour rien...

Si je comprends bien, certains s'imaginent la propulser au rang d'une Rosa Parks de notre époque.
C'est à ce moment là qu'on tombe dans le côté vraiment artificiel et insignifiant du monde des influenceurs, du monde de Hanouna, etc.

Le monde gagnera en qualité humaine le jour où la télé invitera un peu plus souvent des gens qui ont sauvé des vies au péril de la leur, des femmes battues, etc, et où on réservera à ces gens la légion d'honneur au lieu de la refiler aux acteurs de cinéma et aux chanteurs.

La femme que vous défendez a salit la réputation du chauffeur, l'a fait lynché sur les réseaux sociaux. Son acte était purement prémédité. Cela ne doit pas être la première fois qu'elle doit prendre le bus et là, comme par hasard, elle filme sa montée dans le bus...

Bah, cette femme s'est salie toute seule en préméditant son acte.

Au cas où vous l'auriez oublié nous sommes en France et la jeune fille n'a troublé que les yeux du voyeur de chauffeur.Elle n'a pas été convoqué par la police pour sa tenue .Le conducteur,comme tous employés est payé pour transporter les clients par pour commenter la couleur des culottes des clientes.

[vivarais]

Voilà..., maintenant :
- 2 : toute la question est de savoir si ces renseignements lui ôtent le droit au respect et à la liberté. Selon moi, la réponse est "non". Selon vous, d'après ce que je comprends, la réponse est "oui". Et je crois que c'est vraiment ça la principale raison pour laquelle on s'écharpe depuis 30 pages. Si vous voulez que je sois encore plus clair, je pense que même les femmes "en petite tenue" devraient avoir droit au respect et il est vrai que lorsque j'éprouve des ressentiments, c'est plutôt aux (vrais) malveillants que je les réserve...

Et pour juger de la pertinence de ces critères là, demandez-vous peut-être si (la fille) étant agressée ou violée, vous auriez également reproché à la jeune femme ses "petites tenues", son compte OnlyFan, etc. C'est, je trouve, ce qui permet de percuter sur la monstruosité de ce type de jugement.

en fait on s'en fout de ce qu'elle fait dans la vie.
sauf quand elle s'en sert pour faire virer un chauffeur.
il n'y a que vous avec vos œillères qui ne voyez pas la causalité.

La version de la dame a été mise en avant parce qu'elle était basée sur des propos incontestables car filmés. Quel que soit ce qui s'est passé un peu avant ou un peu après, ces propos ont bien été prononcés (sauf à considérer que la vidéo est truquée).

À partir de là, c'est vrai qu'il y a une petite part d'interprétation, car on part du principe que les propos du chauffeur sont plus probablement sexistes que bienveillants (pour "protéger la jeune fille").

sauf que la vidéo est tronquée et que l'histoire est édulcorée à l'avantage de celle qui veut faire du bizness avec.

"Condamné direct", non, c'est faux.
Ce chauffeur n'a jamais été "condamné" par notre société puisque notre société ne connaît pas son identité.
Par contre, les médias ont raconté un "fait de société" en anonymisant l'identité de la personne concernée (c'est même plutôt la jeune fille qui s'en est assurée). Donc les seuls qui peuvent véritablement "condamner" le chauffeur, c'est la RATP qui, à mon avis, a bien plus d'éléments en main que nous.

ya un principe simple, déjà le nom du chauffeur on le trouve sur internet, ensuite, sa vie n'est pas exposée, difficile donc d'avoir des informations sur son comportement dans la société.
Oui, la RATP a tout.
je me suis fait confirmer par de la famille qui a des connaissances à la RATP, tout y est filmé donc j'ose espérer qu'ils auront et diffuseront les informations de cette affaire, mais comme ces grosses boites n'aiment pas la publicité a mon avis ils vont enterrer l'affaire.
ce genre d'affaire existe dans tous les secteurs du public, je connais des profs qui dès qu'ils font une remontrance à un élève parce qu'il ne ne travaille pas ou arrive en retard se font accuser de tenir des propos sexistes, c'est très à la mode.
ça m'est aussi arrivé avec un fille qui se permettait de danser sur la scène, alors qu'elle n'avait rien à y faire, à qui j'ai demandé et même beaucoup insisté qu'elle descende, elle a été chouiner à mes employeurs ne compensant pas que la scène est un endroit où on travaille pas où on vient danser.
c'est la mode des débiles mentaux.

Je vais pas répéter tout ce que j'ai déjà écrit mais :
"si vous montez, vous baissez vos vêtements" = "si vous ne baissez pas vos vêtements, vous ne montez pas".

tout ça c'est juste de la maipulation.
les caméras avec un peu de chance la vérité va rentrer dans ses droits, même si ça va vous chatouiller les fesses.

La direction de la RATP a entendu l'intéressé assisté par les représentants du personnel et a pris sa décision
Elle a du aussi prendre en compte de l'avis de a hiérarchie sur son comportement vis à vis des autres pour ses convictions religieuses tout comme vous vous comportez pour vos propres convictions (vous avez bien dit que vous évitez tout contact avec certains de vos collègues de travail ; pour prendre sa décision avec la consigne (étant assimilé à la fonction publique) du pas de vagues
Dans tous les métiers où l'on est au contact avec le public on est soumis à des provocations , les personnes reçoivent des formations pour faire face à ce type de situation
La question est maintenant ; l'intéressé conteste il la décision de ce qui est considéré comme une faute professionnelle
Est ce que les représentants du personnel lui ont conseillé de contester la décision
La RATP est une entreprise public à statut privé comme n'importe quelle entreprise avec le code du travail et une convention collective
S'il conteste la décision de la direction il a la possibilité de saisir les prud'hommes
L'a t il fait ?
Les représentants du personnel qui l'ont assistés l'ont ils conseillé dans ce sens ?
Ou a l'inverse fait il profil bas profitant des consignes du pas de vagues pour tout ce qui dépend de la tutelle de l'état ?

[Yaroslav]

C'est votre version, soit, ce n'est pas la mienne.
Moi je pense que le chauffeur a eu des propos déplacés car il a jugé que la jupe-short portée par la jeune femme était trop courte à son goût et que rien ne permet d'affirmer que la vidéo a été volontairement "tronquée" / pas tout simplement tournée à partir du moment où les échanges ont dégénéré.



Non, voir plus haut.



J'ai répondu point par point à tous les commentaires des uns et des autres qui me posaient problème, de façon argumentée.
C'est comme ça que je fonctionne et j'ai toujours fonctionné comme ça depuis que je suis ici.
C'est la première fois que vous me faites ce genre de reproche parce que c'est la première fois que nous avons un gros désaccord entre nous.
Conclusion : quand on est pas d'accord avec vous, on a prétendument "0 argument" alors qu'on en a lorsqu'on est d'accord avec vous...
Mais quelle hypocrisie !

Vous n'avez aucune preuve qu'elle ait "tronqué" sa vidéo volontairement, je pense que c'est loin d'être l'hypothèse la plus probable et que ce n'est pas vraiment le sujet (cf. comparaison avec piège tendu à l'égard des racistes) et d'ailleurs, je vous ai surtout vertement critiqué parce que ce n'est pas le seul point que vous avez trouvé pour salir cette femme (vous avez eu recours à des comportements plutôt orduriers).



Moi, des gens qui se plaignent sur internet ou dans les médias (quand ils le peuvent) pour tout est n'importe quoi, j'en vois plein... Vous connaissez Julien Courbet ? Tous ces gens ne préméditent pas à l'avance un bénéfice pécunier.



On est toujours sur 0 preuve concrètement...
Je ne pense pas que vous soyez en mesure d'avoir une preuve technique que la vidéo a été coupée à ses débuts et qu'elle n'a donc pas commencé à tourner plus tard. Sinon, on serait ravi d'entendre votre expertise de spécialiste.

Et quand bien même ce devait être le cas, ça ne constituerait une preuve de quoi que ce soit en dehors de conclure qu'on a sélectionné une séquence d'une vidéo.

Si le début de la vidéo supposément "tronquée" devait par la suite être diffusé sur internet, alors là et seulement là oui, on pourrait parler de "preuve" sur ce qui a été dit et pas dit, montré et pas montré, en amont de l'échange déjà connu.



Ah, ben si en plus la RATP est "de mèche" alors là...
Par ailleurs, il m'étonnerait beaucoup que le "6" apporte tellement de réponse.
De toute façon, ça ne vous fera aucunement changer votre point de vue sur cette histoire. Si le chauffeur en sort lourdement sanctionné, vous direz que c'était "prémédité" et s'il n'est pas sanctionné, vous direz que c'était donc "prémédité" aussi...

ouais vous n'évoluez pas beaucoup.
toujours 0 argument.

[Yaroslav]

en fait on s'en fout de ce qu'elle fait dans la vie.
sauf quand elle s'en sert pour faire virer un chauffeur.
il n'y a que vous avec vos œillères qui ne voyez pas la causalité.

Moi je m'en fous, mais vous pas.
Quand vous ne passez pas votre temps à décrier ses "petites tenues", votre seule approche dans cette histoire consiste à dire "elle a des followers", "donc tout est prémédité". C'est plutôt simpliste comme raisonnement... Sinon, il peut y avoir "elle a des followers", "donc ça s'est su", et "ça vaut pour toutes les fois où ce genre de choses ne se sait pas".

je me suis fait confirmer par de la famille qui a des connaissances à la RATP, tout y est filmé donc j'ose espérer qu'ils auront et diffuseront les informations de cette affaire, mais comme ces grosses boites n'aiment pas la publicité a mon avis ils vont enterrer l'affaire.

(...)

les caméras avec un peu de chance la vérité va rentrer dans ses droits, même si ça va vous chatouiller les fesses.

Redescendez un peu sur terre, moi j'ai fait le choix de ne plus parler d' "affaire", mais d' "histoire".
Sérieusement il n'y a pas tellement d' "affaire" même si je vois qu'elle vous passionne et que vous êtes persuadé d'en tenir l'exacte vérité, la RATP ne va probablement pas mobiliser des moyens dignes d'une investigation criminelle pour ça. Et il m'étonnerait beaucoup que les médias ne passent pas à autre chose. Des embrouilles entre professionnels ou entre clients / usagers et professionnels, je pense qu'il s'en passe plus d'1 / jour en France.

La seule chose qui m'a "chatouillé" dans ce trop long débat, c'est de voir certains considérer que les filles en tenue sexy avec des followers ne pouvaient pas être victimes de quelque chose et devaient nécessairement être méprisées. Pour moi, c'est un peu du même acabit que de critiquer des victimes de viol sous prétexte qu'elles portaient une mini jupe.

[Fonck1]

comparaison n'est pas raison.
le chauffeur a été très poli et a demandé une tenue correcte exigée.

vu que pour l'heure, sa parole vaut tout aussi bien celle de cette gonzesse, et que lui n'a rien tronqué, donc a été honnête au lieu d'omettre, je pense qu'il a eu à faire à un traquenard.
c'est ma version de l'affaire.


ben en ayant omis une énorme partie des faits, d'ailleurs il ne manque pas que le début il manque aussi une partie du "pendant" puisque ça a été également coupé, oui omettre c'est volontairement mentir dans ce cas là.
mais ne vous inquiétez pas, ses followers ont explosé et elle a du prendre un max de pognon, sur le dos de l'emploi de ce chauffeur.



0 argument.désolé.
vous n'avez strictement rien apporté sur le sujet, pour vous, c'est une pauvre gamine qui a subit un chauffeur taliban, alors que dans les faits, elle a tronqué sa vidéo volontairement et c'est loin d'être une oie blanche.
quand on réclame de la morale, à minima, on a le cul blanc, c'est loin d'être son cas, le caractère pécuniaire est bien sur le paramètre principal de cette histoire, sinon, elle ne l'aurait pas exposée sur les réseaux sociaux, elle urait appellé la Ratp qui aurait fait son enquete en interne et vous n'en auriez jamais entendu parler.


si vous n'avez même pas la capacité de voir quand un vidéo est coupée ou non, faut arrêter de se prendre pour un spécialiste.
elle se barre d'ailleurs en étant mort de rire, comme quoi la préméditation est là et bien là.

je languis le 6 et j'espère que la ratp va être honnête, mais j'ai de gros doutes.

"vous avez des doutes .Pas confiance au bureau de la RATP ? Vous craignez que le chauffeur soit sanctionné pour avoir dépassé ses fonctions ? Des réactions de fausses pudeur pour ces moralisateurs à 2 balles.Dansle bureau de la RATP il y a des syndicats le chauffeur ne va pas à l'abattoir.

c'est vrai, on ne va pas lui couper, la tête, il a juste pus de revenus depuis un mois et demi.

[Once]

Marx nous dirait : deux victimes de la lutte des classes, finalement.

Le grand vainqueur, c'est Onlyfans : 6 milliards d'euros de CA en 2023. 450 millions redistribués aux actionnaires.

Faites vos jeux du bon côté, les amis, soyez de bons capitalistes "au dessus du lot" : et tout ira bien.

[vivarais]

"vous avez des doutes .Pas confiance au bureau de la RATP ? Vous craignez que le chauffeur soit sanctionné pour avoir dépassé ses fonctions ? Des réactions de fausses pudeur pour ces moralisateurs à 2 balles.Dansle bureau de la RATP il y a des syndicats le chauffeur ne va pas à l'abattoir.

c'est vrai, on ne va pas lui couper, la tête, il a juste pus de revenus depuis un mois et demi.

Pouvez vous le prouver "sources
D'après mes infos sur les médias francophones ; il a été recasé à un poste sans contact avec le public
Il va peut être simplement perdre des primes allouées aux conducteurs de bus comme les heures majorées pour les jours fériés etc
Ceux qui sont déclarés médicalement inapte au permis de transport en commun aussi perdent cela lorsqu'ils sont non licenciés mais recasés
Voici exactement ce que l'on sait
Pour le moment, la RATP n’a pas communiqué de sanctions contre ce chauffeur, mais celui-ci fait déjà l'objet d'une procédure disciplinaire et a reçu l'interdiction de conduire un bus. La régie condamne également «avec fermeté» son comportement.
Ce que l'on sait c'est que ce chauffeur a déjà été l'objet d'une mesure disciplinaire sans que la raison de celle ci soit mentionnée
Lorsque l'on a déjà été l'objet de meures disciplinaires précédentes , il est difficile pour un représentant du personnel d'essayer de minimiser les sanctions pour les suivantes (contrairement à une primo faute professionnelle )
Parfois en tant que représentant du personnel il est dur de sauver les gens malgré eux

[Victor]

La seule chose qui m'a "chatouillé" dans ce trop long débat, c'est de voir certains considérer que les filles en tenue sexy avec des followers ne pouvaient pas être victimes de quelque chose et devaient nécessairement être méprisées. Pour moi, c'est un peu du même acabit que de critiquer des victimes de viol sous prétexte qu'elles portaient une mini jupe.

Vous vivez à notre époque ou à une autre plus ancienne ?
Quand je vous lis j'ai l'impression que vous jugez cette affaire comme si vous surgissiez des années 60 et que vous n'auriez aucune notion des réseaux sociaux, des influenceurs, des sites spécialisés "de charme", et tout le business que beaucoup font avec cela.

Cette fille n'est pas une jeune femme lambda des années 60 en mini-jupe recevant un commentaire sexiste d'un chauffeur de bus.