Suite du procès du RN

[Mickey]

Ceux qui postent , alors qu’ils sont payés pour faire autre chose de bien plus utiles ( ou même plus coherent avec leurs contrats de travail ) oui bien sûr Ça nous ramène un peu aux zassistants parlementaires européens en fait . Ptain j’ai frisé le hors sujet

Il y a un truc qui existe dans le public et le privé : cela s'appelle la pause méridienne et la pause-déjeuner !

Sauf que chez vous, la pause dure 7h.

[Fonck1]

Il y a un truc qui existe dans le public et le privé : cela s'appelle la pause méridienne et la pause-déjeuner !

Sauf que chez vous, la pause dure 7h.

12 on fait des heures supp.

[oups]

Ceux qui postent , alors qu’ils sont payés pour faire autre chose de bien plus utiles ( ou même plus coherent avec leurs contrats de travail ) oui bien sûr Ça nous ramène un peu aux zassistants parlementaires européens en fait . Ptain j’ai frisé le hors sujet

Il y a un truc qui existe dans le public et le privé : cela s'appelle la pause méridienne et la pause-déjeuner !

De la peut être l’erreur de l’appréciation du temps de pause , pause méridienne et déjeuner, en fait ce sont les mêmes. Sinon le cas de Mde Brigitte Bareges , de la situation et du statut de Pituffik , la notion d’exécution provisoire et autres , zavez eu le temps de regarder entre la pause méridienne et la pause déjeuner,

[Patchouli38]

Il y a un truc qui existe dans le public et le privé : cela s'appelle la pause méridienne et la pause-déjeuner !

De la peut être l’erreur de l’appréciation du temps de pause , pause méridienne et déjeuner, en fait ce sont les mêmes. Sinon le cas de Mde Brigitte Bareges , de la situation et du statut de Pituffik , la notion d’exécution provisoire et autres , zavez eu le temps de regarder entre la pause méridienne et la pause déjeuner,

Je ne mange pas avec mes collègues, ni fait de pauses avec eux. Pas que je ne les aime pas, mais ayant une perte d'audition de mon oreille gauche, le bruit me dérange grandement, et il m'est très difficile de suivre une conversation dans le bla-bla ambiant. Mes collègues le savent, ainsi que ma responsable. De ce fait, je déjeune et passe mes pauses dans mon bureau.
Alors, je regarde les infos sur internet pour tuer le temps et converser dans ce forum.

[oups]

Sauf que chez vous, la pause dure 7h.

12 on fait des heures supp.

C’est ça quand on bosse lentement

[oups]

De la peut être l’erreur de l’appréciation du temps de pause , pause méridienne et déjeuner, en fait ce sont les mêmes. Sinon le cas de Mde Brigitte Bareges , de la situation et du statut de Pituffik , la notion d’exécution provisoire et autres , zavez eu le temps de regarder entre la pause méridienne et la pause déjeuner,

Je ne mange pas avec mes collègues, ni fait de pauses avec eux. Pas que je ne les aime pas, mais ayant une perte d'audition de mon oreille gauche, le bruit me dérange grandement, et il m'est très difficile de suivre une conversation dans le bla-bla ambiant. Mes collègues le savent, ainsi que ma responsable. De ce fait, je déjeune et passe mes pauses dans mon bureau.
Alors, je regarde les infos sur internet pour tuer le temps et converser dans ce forum.

J’avais bien remarqué ce petit problème avec la gauche et cette droite tres irritable .Portez vous bien tout de même Madame
Sinon pause déjeuner & pause méridienne, seule , en groupe , au calme ,ou dans le vacarme ,ca reste la même chose

[Patchouli38]

"Condamnation de Marine Le Pen : la campagne choc des Jeunes avec Macron

INFO LE PARISIEN. Le mouvement de jeunesse de Renaissance s’apprête à sortir 25 000 affiches reprenant une citation de l’ex-candidate à la présidentielle sur « l’inéligibilité à vie » des élus condamnés pour détournement de fonds publics.

Après la décision choc du tribunal correctionnel de Paris, une peine d’inéligibilité immédiate qui compromet les chances de Marine Le Pen de concourir à une 4e présidentielle en 2027, le Rassemblement national (RN) a dégainé une campagne d’affichage avec un slogan « Sauvons la démocratie, soutenons Marine ».

En guise de riposte, les Jeunes avec Macron (Jam), branche jeunesse du parti présidentiel Renaissance, s’apprêtent à placarder, selon nos informations, 25 000 affiches conçues comme des réponses, reprenant les codes couleurs des messages du RN.

Elle a toujours été « pour la fermeté contre les élus pris en faute »

On peut y lire une citation de Marine Le Pen elle-même, datée d’avril 2013 : « Ce qu’il faudrait, c’est rendre inéligible à vie ceux qui ont été condamnés ». « Cette affiche reprend une photo de Marine Le Pen de dos, quittant le tribunal en novembre lors de son procès, explique Ambroise Méjean, le patron des Jam. Nous lui collons sur le dos sa déclaration d’avril 2013 sur sa volonté d’instaurer l’inéligibilité à vie. Comme un symbole du fait qu’elle a elle-même défendu les évolutions qui la poussent vers la sortie. »

Et d’ajouter : « Nous dénonçons l’hypocrisie de Marine Le Pen et du RN. Elle a plaidé pendant des années pour la fermeté contre les élus pris en faute, elle ne peut pas aujourd’hui se poser en victime d’un prétendu système. Pour sauver la démocratie, Marine Le Pen proposait dans son programme l’inéligibilité à vie des personnes condamnées pour détournement de fonds publics. »

https://www.leparisien.fr/politique/con ... YDH6EA.php

Autre chose, Marine Le pen a fait appel de son jugement, et veut que cela se fasse le plus rapidement possible. Pourtant, elle sait très bien que les délais de jugement sont très long. Pour preuve, son programme présidentiel :

"Si le bon fonctionnement de la justice pénale est une préoccupation des Français parce qu’ils veulent vivre à nouveau en sécurité, près des trois-quarts des affaires traitées par les tribunaux relèvent de procédures civiles: affaires familiales, prud’hommes, affaires commerciales, litiges de tous ordres. Or les délais pour rendre des décisions sont longs — près de deux ans pour un divorce, en première instance et près d’un an et demi
pour les prud’hommes — mais encore plus longs lorsque l’une des parties interjette appel. De plus, ces délais sont très variables d’un tribunal à l’autre. Il faut parfois jusqu’à trois ans pour qu’une affaire de prud’hommes soit jugée".

https://mlafrance.fr/pdfs/manifeste-m-l ... entiel.pdf

Ce même parti, proposant une justice implacable contre tout type de fraude, hurle au déni démocratique quand ce dernier a été condamné pour.... fraude.

"La fraude fiscale, la fraude aux prestations sociales, les marchandises qui portent le label « CE » alors qu’elles ne respectent pas les normes de sécurité obligatoires en France ou les ententes illégales entre entreprises qui faussent la concurrence ne sont pas des fictions. C’est une réalité qui sape le consentement des contribuables à l’impôt, la confiance des citoyens en l’action publique, qui touche d’abord les plus modestes et
contribue aux déficits publics. Le Conseil constitutionnel a d’ailleurs indiqué, en 2010, que la lutte contre la fraude était une exigence constitutionnelle. Les Français se font voler par les fraudeurs. Ils se font voler, car les impôts et les cotisations qu’ils paient sont détournés par les tricheurs qui bénéficient de prestations auxquelles ils n’ont pas droit".

https://mlafrance.fr/pdfs/projet-la-lut ... fraude.pdf

Par contre, le RN se permet de frauder le Parlement européen sans conscience aucune. Et la justice devrait être clémente pour lui ?

[oups]

Moi j’reste positif avec le délai d’audiencement , avec François Fillon ça n’à pas traîné ,ils savent faire comptons sur nos juges
Allez fin de ma pause ,Mde Oups m’regarde bizarre , faut aller à la plage traquer le bulot, yanapakici dit elle .Elle a tjrs raison en fait Mde Oups

[Kabé]

Allez ! Un peu de lecture :
- Pour ceux et celles qui ont le temps, voici les 152 pages du délibéré du Tribunal de Correction de Paris.
- Pour les paresseux et paressseuses, voici quelques extraits concernant MLP (les notes de bas de page, vous les trouverez dans le document...) :

Sur la peine d'inéligibilité ou pas ; exécution provisoire ou pas :

Cette question d’assortir ou non les peines d’inéligibilité prononcées de l’exécution
provisoire se pose donc de façon singulière dans une décision pénale rendue au nom du
peuple français,113 c’est-à-dire au nom des citoyens français dans leur ensemble et non
d’une partie des électeurs.114 Le tribunal ne doit, ni ne peut non plus en la matière, quand
il s’agit d’interpréter la loi, ignorer l’exigence de recherche d’un consensus social (qui ne
peut se confondre avec le consensus d’une classe, quand bien même s’agirait-il de la classe
politique par exemple).
(...)
Dès lors la proposition de la défense de laisser le peuple souverain décider d’une
hypothétique sanction dans les urnes revient à revendiquer un privilège ou une immunité qui
découlerait du statut d’élu ou de candidat, en violation du principe d’égalité devant la loi.(p. 38)

Sur les motivations de la défense :

a) Une impunité revendiquée de façon continue depuis l’origine de la procédure, au
mépris de la loi et des décisions de justice y compris celles de la Cour de cassation
b) Un système de défense au mépris de la manifestation de la vérité

Ce système de défense constitue, selon le tribunal, une construction théorique qui méprise
les règles du Parlement européen, les lois de la République et les décisions de justice
rendues notamment au cours de la présente information judiciaire, en ne s’attachant qu’à
ses propres principes. Il révèle de la part de personnes condamnées qui ont pour les
principales une formation de juriste ou d’avocat, une conception peu démocratique de
l’exercice politique ainsi que des exigences et responsabilités qui s’y attachent.(p. 43)

(...)

Sur le risque de récidive et le trouble à l'ordre public :

L'effectivité de l'exécution des peines poursuit un but d'intérêt général (QPC n 2016-569).
Le tribunal prend en considération, outre le risque de récidive, le trouble majeur à l’ordre
public démocratique qu’engendrerait en l’espèce le fait que soit candidat, par exemple et
notamment à l’élection présidentielle, voire élue, une personne qui aurait déjà été
condamnée en première instance, notamment à une peine complémentaire d’inéligibilité,
pour des faits de détournements de fonds publics et pourrait l’être par la suite
définitivement.
Il s’agit ainsi pour le tribunal de veiller à ce que les élus, comme tous justiciables, ne
bénéficient pas d’un régime de faveur, incompatible avec la confiance recherchée par les
citoyens dans la vie politique.
Dès lors, dans le contexte décrit, eu égard à l’importance de ce trouble irréparable, le droit
au recours n’étant pas un droit acquis à la lenteur de la justice, il apparaît nécessaire selon
le tribunal, à titre conservatoire, d’assortir les peines d’inéligibilité prononcées de
l’exécution provisoire.
Il ne s’agit pas d’une peine définitive mais d’une peine complémentaire prononcée en première
instance qui, afin de garantir l’effectivité de son exécution et d’éviter un trouble irréparable à
l’ordre public démocratique, sera exécutée immédiatement, dans l’attente de l’arrêt de la Cour
d’appel susceptible d’intervenir d’ici un à deux ans.
Dans le cadre d’une décision rendue au nom du peuple français dans son ensemble, cette
mesure est en effet proportionnée aux objectifs à valeur constitutionnelle de sauvegarde
de l'ordre public et de bonne administration de la justice.(p. 45)

Les peines à l'encontre de MLP :

Le procureur de la République a requis à son encontre une peine d’emprisonnement de cinq
ans, dont trois ans assortis du sursis simple ainsi qu’une peine d’amende de 300 000 euros et la
peine complémentaires d’inéligibilité pour une durée de cinq ans, assortie de l’exécution
provisoire.

Marine LE PEN, en sa qualité de députée européenne, est déclarée coupable de
détournements de fonds publics commis pendant plus de six années et portant sur 8
contrats représentant une somme d’environ 474 milliers d’euros.
En outre, en sa qualité de présidente du parti depuis janvier 2011, elle est déclarée
coupable de faits de complicité par instigation de détournements de fonds publics commis
pendant plus de cinq années et représentant une somme d’environ 1,8 millions d’euros.
Au cœur de ce système depuis 2009, Marine LE PEN, s’est inscrite avec autorité et
détermination dans le fonctionnement instauré par son père auquel elle participait depuis de
nombreuses années. Ayant succédé à Jean-Marie LE PEN à la tête du parti, elle a eu un rôle
central dans « l’optimisation » du système destiné à permettre au FN de « faire des économies
grâce au Parlement européen ». Elle va recruter Charles VAN HOUTTE, changer de tiers-
payant et demander aux députés de choisir le cabinet AMBOISE AUDIT de Nicolas
CROCHET. Dès lors, sur la base des tableaux de suivi de ces derniers, elle va décider de
l’affectation des enveloppes d’assistance parlementaire des députés européens, en donnant
instruction à ces derniers d'engager en qualité d'assistants parlementaires des personnes
occupant en réalité des emplois au sein du parti.
En justifiant ces agissements par le fait qu’en tant que parti d’opposition le RN serait quasiment
exclu de fait du travail parlementaire ou encore que l’activité politique (du député donc de
l’assistant) est indissociable du mandat parlementaire, Marine LE PEN, à l’époque
eurodéputée et présidente du parti, tend à légitimer la mise en place d’un système frauduleux
élaboré dans le seul but de percevoir illégitimement des fonds publics du Parlement européen,
et de violer la loi.

En revendiquant une immunité qui découlerait du fait que les assistants parlementaires auraient
« fait de la politique », comme les eurodéputés, elle feint d’ignorer la loi, expression de la
volonté générale. Depuis 1870143, les élus, comme l'ensemble des agents publics, sont, par
principe, soumis aux règles de droit commun de la procédure pénale. N'échappent à ce droit
commun que les ministres qui relèvent, pour les infractions commises dans l’exercice de leurs
fonctions, de la Cour de justice de la République. La loi prévoit deux causes d’irresponsabilité
pénale, qui concernent les mineurs de moins de 13 ans et les personnes atteintes au moment
des faits d’un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli leur discernement.
Elle n’a ni au cours de l’instruction, ni à l’audience, exprimé la conscience qu’elle pourrait
avoir de l’exigence particulière de probité qui d’attache à la fonction d’élu, ni des
responsabilités qui en découlent.
La gravité des faits commis résulte des considérations communes ci-dessus explicitées au
chapitre I et de l’atteinte portée tant à la confiance des citoyens dans la vie publique qu’aux
intérêts du Parlement européen. Le tribunal prend également en considération, au-delà de ses
fonctions d’élue et de présidente d’un parti politique à l’époque des faits, sa formation de juriste,
l’absence de remboursement spontané des salaires indus au Parlement européen et le
positionnement de l’intéressée dix ans après les faits.
Ainsi, compte-tenu des éléments ci-dessus énoncés, le tribunal prononce à son encontre une
peine de quatre ans d’emprisonnement, dont deux ans assortis du sursis. La partie ferme de
l’emprisonnement (deux ans) sera aménagée ab initio, sous forme de détention à domicile sous
surveillance électronique, conformément aux dispositions de l’article 132-25 du code pénal.
Toute autre sanction serait insuffisamment dissuasive et manifestement inadéquate.
Une amende de 100 000 euros, proportionnée à la gravité des faits et à sa situation financière,
sera également prononcée à son encontre.
Enfin, la gravité des faits commis en sa double qualité d’élue et de présidente d’un parti
politique de premier plan, ainsi que la situation personnelle de Marine LE PEN justifient
également une peine complémentaire d’inéligibilité pour une durée de cinq ans, l’atteinte ainsi
portée aux principes de la liberté d’être élu et de la libre expression définis par l’article 10 de
la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4
novembre 1950 étant proportionnée à la gravité des faits sus-analysés et à la personnalité de
leur auteur.

Il a été exposé supra le trouble irréparable à l’ordre public démocratique qu’engendrerait
le fait qu’elle soit candidate, voire élue par exemple et notamment à l’élection
présidentielle, alors qu’elle est condamnée pour détournement de fonds publics
notamment à une peine d’inéligibilité en première instance et pourrait l’être par la suite
définitivement.
Dès lors, dans le contexte décrit, eu égard à l’importance de ce trouble irréparable, le droit
au recours n’étant pas un droit acquis à la lenteur de la justice, il apparaît nécessaire selon
le tribunal, à titre conservatoire, d’ordonner l’exécution provisoire de cette peine
complémentaire d’inéligibilité.
Dans le cadre d’une décision rendue au nom du peuple français dans son ensemble, cette
mesure est en effet proportionnée aux objectifs à valeur constitutionnelle de sauvegarde
de l'ordre public démocratique et de bonne administration de la justice.(pp. 75-77)

[latresne]

Il faut accepter le jugement ,chacun en pense ce qu'il veut,normal ou sévère,mais suis surpris de ce déchainement de haine contre cette femme pour qui je n'ai jamais voté ni pour son père qu'elle vient de perdre il y a qqs mois seulement .
Si elle fait appel ,elle va prendre cher.La justice n'aime pas être contestée,surtout "le mur".

[LeGrandNoir]

Condamnation de Marine Le Pen : la juge qui a présidé le procès placée sous protection

Une patrouille de police effectue des rondes aux abords de son domicile, alors que la magistrate a fait l’objet de menaces. Des faits «inacceptables dans une démocratie», a dénoncé Gérald Darmanin.

Au lendemain d’une décision judiciaire vivement contestée, la présidente du tribunal correctionnel chargée de juger l’affaire des assistants parlementaires du FN a été placée sous protection policière, indique une source policière au Figaro.

La magistrate Bénédicte de Perthuis qui a présidé les débats durant deux mois, du 30 septembre au 27 novembre, a rendu son délibéré lundi et notamment condamné Marine Le Pen à quatre ans d’emprisonnement, dont deux ans ferme aménageable sous surveillance électronique, 100.000 euros d’amende et cinq ans d’inéligibilité avec exécution provisoire.

De nombreuses voix se sont élevées contre cette décision qui pourrait empêcher la députée RN de se présenter à l’élection présidentielle de 2027. Mais la magistrate a également été la cible de «très nombreux messages comportant notamment des menaces», précise notre source policière. Par conséquent, des patrouilles ont été organisées aux abords de son domicile parisien, nous précise-t-on.

Un appel «au respect de l’institution judiciaire»
Le premier président de la cour d’appel de Paris Jacques Boulard a fait part dans un communiqué de «sa vive préoccupation», déplorant que la décision rendue par le tribunal de Paris suscite, «en particulier sur les réseaux sociaux, des attaques personnelles à l’encontre des trois magistrats composant la collégialité». «Dans un État de droit démocratique, la critique d’une décision de justice ne peut en aucun cas s’exprimer par des menaces formulées à l’égard des magistrats», a-t-il insisté, avant d’appeler «au respect de l’institution judiciaire».

De son côté, le procureur général près la Cour de cassation Rémy Heitz a insisté ce mardi matin, sur le plateau de RTL sur le fait que la justice n’était «pas politique»: «cette décision n’est pas une décision politique mais judiciaire, rendue par trois juges indépendants, impartiaux». L’un des deux plus hauts magistrats de France a insisté sur le fait que le délibéré «a été rendu conformément à la loi, en application de textes votés par la représentation nationale», qualifiant «d’inadmissibles» les «attaques très personnalisées contre des magistrats et les menaces qui peuvent faire l’objet de poursuites pénales».

https://x.com/GDarmanin/status/19067758 ... n-20250401

Le garde des Sceaux Gérald Darmanin a qualifié lundi soir d’«inacceptables dans une démocratie» les menaces «proférées» à l’égard des magistrats du tribunal de Paris ayant siégé au procès. «Les menaces proférées contre les magistrats du Tribunal judiciaire de Paris sont inacceptables dans une démocratie et préoccupantes pour l’indépendance de l’autorité judiciaire», a posté sur son compte X le ministre de la Justice.

Le RN et l'ED s'inscrivent dans le terrorisme le plus sombre. Rien de nouveau depuis le 8 novembre 1923 à Münich !

.

[Once]

J'ai toujours trouvé cette femme assez stupide. Souvenir de ce débat pitoyable de second tour en face à face avec Macron : elle s'était carrément ridiculisée et discréditée. Même si Marion Maréchal n'a pas ce côté "babouchka" de Marine qui plaît tant à ses électeurs, elle est quand même bien plus intelligente, bien plus fine et retorse que sa tante.

Là, en s'enfonçant dans le déni, MLP entraîne son parti vers un nouvel échec au lieu de préparer la succession. L'ambiance risque d'être d'ailleurs assez malsaine dans son entourage : bien sûr, en face "A" ses "fidèles" vont faire semblant de la soutenir. Oui, mais en face B, nul doute que les appétits vont s'aiguiser dans son dos et que pas mal de Brutus aiguisent déjà leurs lames dans l'arrière-cour.

Elle veut faire appel ? C'est son droit. Se faisant, et alors qu'elle mène en bateau ses juges depuis 10 ans, nul doute qu'elle va aggraver sa peine d'autant plus qu'hier, elle a tourné talon sans même attendre le compte-rendu de la décision la concernant : c'est très mal poli, ça ne se fait pas, ça.

On ne tourne pas le dos comme ça à la justice de son pays.

Ce qui serait souhaitable pour qu'on en finisse avec son cas, ce serait que l'appel se tienne très rapidement : allez ! disons par exemple dans 3 mois. Elle risquerait de prendre encore plus cher. Toujours rebelle ? Alors la cassation trois mois plus tard pour validation du tout et qu'on en finisse de ce psychodrame pour le plus grand bien du RN et de ses électeurs d'ailleurs.

On ne tire pas sur une ambulance mais quand même : comment ne pas oublier ce qui suit ?

"Moi, ma veste, elle est immaculée, voilà ! Ils ont beau (les socialistes) s'agiter, ils n'arriveront pas à me salir parce que moi, j'ai une éthique, j'ai une morale,et que quand moi je réclame l'éthique et la morale, je me l'applique à moi-même ! Alors les socialistes veulent moraliser la vie publique ? Alors pour quoi pas l'inegibilité à vie ? C'était dans mon programme ! Alors pourquoi pas pour favoritisme ? Pourquoi pas pour détournement de fonds public ? Pourquoi pas pour emplois fictifs ? "

Re :

Sans commentaires...

MLP déshonore son parti et la cause de ses électeurs. Et en mettant une cible sur la justice de son pays, elle bafoue d'état de droit et la loi des citoyens votée à l'Assemblée.

Attention : elle n'est pas la seule. La liste des politiciens français hors-la-loi et corrompus de gauche comme de droite devient impressionnante.

Et le plus grave c'est que la plupart d'entre eux ne s'estiment jamais redevables de quoique ce soit en terme d'intégrité et d'honnêteté : la plupart d'entre eux s'estiment au-dessus de la justice et du droit qu'ils sont pourtant censés respecter et incarner. Pas question de reconnaître qu'ils ont fauté et qu'ils ont triché.

Tiens l'autre, là : "La République, c'est moi !":



Admiration totale du représentant de l'ordre qui garde son calme devant un mec qui lui crache à la gueule.

Je suis le policier, moi, je lui fous un direct du droit sans sommation. Mais alors vraiment !

[Georges61]

Je ne vois pas pourquoi MLP se plaint puisque comme Fillon et Sarko, elle était pour l'impunité zéro. Elle souhaitait même une inéligibilité à vie pour les élus qui auraient détourné des fonds.
juges avaient en mains toutes les preuves de sa culpabilité, elle n'avait qu'à dire qu'elle reconnaissait avoir commis des erreurs, et éviter d'insulter les juges, elle aurait eu une peine plus légère, et une inéligibilité plus courte, ce qui lui aurait permis de se présenter aux prochaines présidentielle. Elle ne semble pas avoir compris puisqu'elle continue à insulter les juges en prenant le risque que son appel ne vienne pas avant un 1,5 ans, et que sa peine soit encore plus forte. Le RN a raison de continuer leurs insultes, leurs provocation et leurs menace envers le juges, plus ils insisteront dans cette voie plus ils réduiront les chances de MLP de pouvoir se présenter aux prochaines élections.

[Victor]

Condamnation de Marine Le Pen : la juge qui a présidé le procès placée sous protection

Une patrouille de police effectue des rondes aux abords de son domicile, alors que la magistrate a fait l’objet de menaces. Des faits «inacceptables dans une démocratie», a dénoncé Gérald Darmanin.

Au lendemain d’une décision judiciaire vivement contestée, la présidente du tribunal correctionnel chargée de juger l’affaire des assistants parlementaires du FN a été placée sous protection policière, indique une source policière au Figaro.

La magistrate Bénédicte de Perthuis qui a présidé les débats durant deux mois, du 30 septembre au 27 novembre, a rendu son délibéré lundi et notamment condamné Marine Le Pen à quatre ans d’emprisonnement, dont deux ans ferme aménageable sous surveillance électronique, 100.000 euros d’amende et cinq ans d’inéligibilité avec exécution provisoire.

De nombreuses voix se sont élevées contre cette décision qui pourrait empêcher la députée RN de se présenter à l’élection présidentielle de 2027. Mais la magistrate a également été la cible de «très nombreux messages comportant notamment des menaces», précise notre source policière. Par conséquent, des patrouilles ont été organisées aux abords de son domicile parisien, nous précise-t-on.

Un appel «au respect de l’institution judiciaire»
Le premier président de la cour d’appel de Paris Jacques Boulard a fait part dans un communiqué de «sa vive préoccupation», déplorant que la décision rendue par le tribunal de Paris suscite, «en particulier sur les réseaux sociaux, des attaques personnelles à l’encontre des trois magistrats composant la collégialité». «Dans un État de droit démocratique, la critique d’une décision de justice ne peut en aucun cas s’exprimer par des menaces formulées à l’égard des magistrats», a-t-il insisté, avant d’appeler «au respect de l’institution judiciaire».

De son côté, le procureur général près la Cour de cassation Rémy Heitz a insisté ce mardi matin, sur le plateau de RTL sur le fait que la justice n’était «pas politique»: «cette décision n’est pas une décision politique mais judiciaire, rendue par trois juges indépendants, impartiaux». L’un des deux plus hauts magistrats de France a insisté sur le fait que le délibéré «a été rendu conformément à la loi, en application de textes votés par la représentation nationale», qualifiant «d’inadmissibles» les «attaques très personnalisées contre des magistrats et les menaces qui peuvent faire l’objet de poursuites pénales».

https://x.com/GDarmanin/status/19067758 ... n-20250401

Le garde des Sceaux Gérald Darmanin a qualifié lundi soir d’«inacceptables dans une démocratie» les menaces «proférées» à l’égard des magistrats du tribunal de Paris ayant siégé au procès. «Les menaces proférées contre les magistrats du Tribunal judiciaire de Paris sont inacceptables dans une démocratie et préoccupantes pour l’indépendance de l’autorité judiciaire», a posté sur son compte X le ministre de la Justice.

Le RN et l'ED s'inscrivent dans le terrorisme le plus sombre. Rien de nouveau depuis le 8 novembre 1923 à Münich !

.

Ce qu'a fait cette juge, c'est quelque chose d'immonde. C'est du fascisme.
Quand on attaque à la république, il faut s'attendre à ce que des français la défendent.
Cette juge c'est la caricature même d'une justice partiale et politisée. C'est une honte pour notre pays.

[Victor]

Je ne vois pas pourquoi MLP se plaint puisque comme Fillon et Sarko, elle était pour l'impunité zéro.

Vous défendez la justice ?
Parce que retirer le droit de faire appel, vous approuvez ?
Parce qu'elle peut faire appel mais c'est un appel bidon puisqu'il y a application immédiate de la peine sans attendre le procès en appel.
Cela ne vous choque pas ?
Ou bien parce que la condamnée s'appelle MLP et qu'en conséquence vous perdez tous vos repères moraux et républicains ?