Edit : Sébastien Lecornu a démissionné.

[papibilou]

Bah si, ça éviterait des semaines de médiatisation d'une campagne présidentielle qui prend à chaque fois le pas sur toute autre information en fournissant de la branlette médiatique à tous les médias, le tout pour l'élection d'un président qui ne pourra pas défendre ce pour quoi il a été élu. Autant s'éviter cette incurie informationnelle qui n'a plus aucune utilité.

Ce qui se passe dans d'autres pays n'a rien à voir. Je ne dis pas que ne plus élire un président au suffrage direct résoudra des problèmes d'instabilité politique. Je dis juste que ça éviterait des semaines de monopolisation des médias sur du vide informationnel pour élire un personnage devenu à peu près inutile faute de pouvoir appliquer le programme pour lequel il a été élu. Autant s'éviter ça, ça n'a plus aucun intérêt dans le mon politique français actuel.

Si la présidentielle intervient une fois par quinquennat, ça mobilisera les médias mais quelle importance ?
Notre problème est l'instabilité parlementaire et l'impossibilité de gouverner sans coalition. Occupons nous donc en priorité de ce problème là et pas de ce qui n'en pose aucun.

[Mesoke]

Tout à fait.
Je rappelle que la Vème république était jusqu'en 2024 un régime présidentiel, il ne l'est plus et ils est devenu un régime parlementaire. C'est le parlement qui coince et pas le président qui n'a plus aucun pouvoir hormis celui de nommer le premier ministre, ce qui n'est pas rien mais pas plus que le président italien par exemple. Seules prérogatives conservées par Macron, l'armée et la politique étrangère.

C'est vrai que nos voisins se débrouillent plutôt mieux que nous et leurs partis acceptent de former des coalitions sur la base de programmes communs a minima, ce qui n'est déjà pas si mal.
Il appartient donc à nos partis politiques de mettre de côté leurs espoirs d'une dissolution (espoirs motivés par l'espoir d'obtenir plus de sièges) et surtout d'une démission de Macron qui vous l'avez dit ne résoudrait rien, pour penser au pays avant de penser à leur parti (ce qu'a souhaité Lecornu).

Vu que le président n'a plus aucun pouvoir, et surtout pas celui d'appliquer ce pour quoi il a été élu, pourquoi le conserver tel quel ? C'est complètement à côté de la plaque d'élire au suffrage direct un président sur la base d'un programme politique qu'il ne pourra pas envisager de mettre en place dans un régime parlementaire dans lequel il n'est pas majoritaire. Ou alors il faudrait n'élire un président que pour ce qu'il propose pour les quelques prérogatives qui lui restent : l'armée et la politique étrangère.

[papibilou]

Cela nous ferait sortir de la culture de l'homme providentiel.
La culture du "super héros" politique.
D'une certaine manière c'est ce que F. Hollande voulait dire avec son "président normal".
Il a été moqué pour avoir dit cela.
Parce que dans la culture politique française, le président ce n'est pas un être "normal" une fois élu.

Complètement d'accord. Ce poste était taillé pour quelqu'un de la stature de de Gaulle. Et surtout pour quelqu'un qui a une majorité parlementaire.

Ben si, sans majorité parlementaire, de Gaulle ou Churchill n'auraient rien pu faire, comme Macron aujourd'hui. Le problème est au palais Bourbon, pas à l'Elysée.

[Fonck1]

Cela nous ferait sortir de la culture de l'homme providentiel.
La culture du "super héros" politique.
D'une certaine manière c'est ce que F. Hollande voulait dire avec son "président normal".
Il a été moqué pour avoir dit cela.
Parce que dans la culture politique française, le président ce n'est pas un être "normal" une fois élu.

Complètement d'accord. Ce poste était taillé pour quelqu'un de la stature de de Gaulle. Et surtout pour quelqu'un qui a une majorité parlementaire.

si tu avais demain un de gaulle au pouvoir, tu aurais la révolution dans les rues.

[Victor]

Non, ça n'éviterait rien du tout, ça ne ferait que déplacer le problème.

Pour rappel, en Allemagne, où il n'y a pas d'élection présidentielle au suffrage universel, ils mettent 6 mois à constituer leurs gouvernements, et la précédente coalition a sauté parce que les libéraux, soucieux de bien figurer aux prochaines élections, l'avaient quittée, ne voulant pas assumer le bilan du gouvernement Scholz.

Aux Pays-Bas, où il n'y a pas d'élection présidentielle au suffrage universel, le précédent Premier ministre (Mark Rutte) a sauté suite à une crise dans sa coalition.

En Espagne, où il n'y a pas d'élection présidentielle au suffrage universel, il y a eu plusieurs crises ces dernières années, avec, si j'ai bien compté, cinq élections générales entre 2015 et 2023.

En Belgique, où il n'y a pas d'élection présidentielle au suffrage universel, ils ont eu beaucoup de problèmes aussi.

Tout à fait.
Je rappelle que la Vème république était jusqu'en 2024 un régime présidentiel, il ne l'est plus et ils est devenu un régime parlementaire. C'est le parlement qui coince et pas le président qui n'a plus aucun pouvoir hormis celui de nommer le premier ministre, ce qui n'est pas rien mais pas plus que le président italien par exemple. Seules prérogatives conservées par Macron, l'armée et la politique étrangère.

Je pense que c'est faux.
Je vous rappelle la constitution.
Le président nomme les ministres proposés par le premier ministre.
Macron ne choisit pas que le PM, finalement c'est lui aussi qui choisit les ministres.
On peut logiquement penser que si Lecornu aurait nommé un tout autre gouvernement s'il avait eu véritablement carte blanche pour le faire.
Et nous aurions probablement à cette heure un gouvernement.

[Mesoke]

Si la présidentielle intervient une fois par quinquennat, ça mobilisera les médias mais quelle importance ?
Notre problème est l'instabilité parlementaire et l'impossibilité de gouverner sans coalition. Occupons nous donc en priorité de ce problème là et pas de ce qui n'en pose aucun.

Quelle importance ? Les centaines d'heures que les médias consacrent à ces élections sont autant d'heures qui ne sont pas consacrées à d'autres sujets autrement plus importants si l'élection débouche sur la mise en place de quelqu'un qui ne pourra pas faire ce pour quoi il a été élu, ce dont auront parlé les médias pendant des centaines d'heures.

[papibilou]

Tout à fait.
Je rappelle que la Vème république était jusqu'en 2024 un régime présidentiel, il ne l'est plus et ils est devenu un régime parlementaire. C'est le parlement qui coince et pas le président qui n'a plus aucun pouvoir hormis celui de nommer le premier ministre, ce qui n'est pas rien mais pas plus que le président italien par exemple. Seules prérogatives conservées par Macron, l'armée et la politique étrangère.

C'est vrai que nos voisins se débrouillent plutôt mieux que nous et leurs partis acceptent de former des coalitions sur la base de programmes communs a minima, ce qui n'est déjà pas si mal.
Il appartient donc à nos partis politiques de mettre de côté leurs espoirs d'une dissolution (espoirs motivés par l'espoir d'obtenir plus de sièges) et surtout d'une démission de Macron qui vous l'avez dit ne résoudrait rien, pour penser au pays avant de penser à leur parti (ce qu'a souhaité Lecornu).

Vu que le président n'a plus aucun pouvoir, et surtout pas celui d'appliquer ce pour quoi il a été élu, pourquoi le conserver tel quel ? C'est complètement à côté de la plaque d'élire au suffrage direct un président sur la base d'un programme politique qu'il ne pourra pas envisager de mettre en place dans un régime parlementaire dans lequel il n'est pas majoritaire. Ou alors il faudrait n'élire un président que pour ce qu'il propose pour les quelques prérogatives qui lui restent : l'armée et la politique étrangère.

Pour nommer un premier ministre, l'armée et la politique étrangère (quoique je verrais bien la politique étrangère échoir à la commission européenne.

[papibilou]

Tout à fait.
Je rappelle que la Vème république était jusqu'en 2024 un régime présidentiel, il ne l'est plus et ils est devenu un régime parlementaire. C'est le parlement qui coince et pas le président qui n'a plus aucun pouvoir hormis celui de nommer le premier ministre, ce qui n'est pas rien mais pas plus que le président italien par exemple. Seules prérogatives conservées par Macron, l'armée et la politique étrangère.

Je pense que c'est faux.
Je vous rappelle la constitution.
Le président nomme les ministres proposés par le premier ministre.
Macron ne choisit pas que le PM, finalement c'est lui aussi qui choisit les ministres.
On peut logiquement penser que si Lecornu aurait nommé un tout autre gouvernement s'il avait eu véritablement carte blanche pour le faire.
Et nous aurions probablement à cette heure un gouvernement.

Qu'est ce qui empêche de modifier la constitution ? Le premier ministre deviendrait, comme chez nos voisins, l'homme fort du pays.

[Mesoke]

Ben si, sans majorité parlementaire, de Gaulle ou Churchill n'auraient rien pu faire, comme Macron aujourd'hui. Le problème est au palais Bourbon, pas à l'Elysée.

D'où le fait que ce poste a été taillé pour quelqu'un de la stature de de Gaulle qui avait une majorité parlementaire. Ca fonctionnait aussi pendant les cohabitations. En fait c'est une république taillée pour de l'à peu près bipartisme, avec un camp qui peut avoir une majorité parlementaire. Mais ça ne fonctionne pas du tout avec du tripartisme puisque le président élu DEVRA à minima transiger avec un autre camp et ne pourra donc jamais appliquer le programme pour lequel il a été élu.

[Once]

Cela nous ferait sortir de la culture de l'homme providentiel.
La culture du "super héros" politique.
D'une certaine manière c'est ce que F. Hollande voulait dire avec son "président normal".
Il a été moqué pour avoir dit cela.
Parce que dans la culture politique française, le président ce n'est pas un être "normal" une fois élu.

Complètement d'accord. Ce poste était taillé pour quelqu'un de la stature de de Gaulle. Et surtout pour quelqu'un qui a une majorité parlementaire.

C'est ce que je ne cesse de répéter depuis longtemps : plus personne n'a capable de revêtir le costume présidentiel tel qu'il a été conçu par De Gaulle et pour De Gaulle.

C'est une partie du problème parce que les Français continuent de projeter sur cette fonction des attributs et un prestige très importants que nos actuels candidats n'ont plus. Les temps ont changé mais on continue de croire et de vouloir que non.

En tout cas, cela n'arrête pas les appétits des candidats parce que, eux, veulent les avantages du trône juste pour la satisfaction de leur ego et l'illusion d'une toute puissance ( qu'ils n'ont plus tout autant comme avant, dans les fait, avec l'UE.)

Je pense aussi qu'ils continuent de vouloir "être Président" parce que ça leur permet d'obtenir un carnet d'adresses très précieuses et de développer des réseaux personnels qui leur seront indispensables au moment du retour à la vie civile.

[Victor]

Je pense que c'est faux.
Je vous rappelle la constitution.
Le président nomme les ministres proposés par le premier ministre.
Macron ne choisit pas que le PM, finalement c'est lui aussi qui choisit les ministres.
On peut logiquement penser que si Lecornu aurait nommé un tout autre gouvernement s'il avait eu véritablement carte blanche pour le faire.
Et nous aurions probablement à cette heure un gouvernement.

Qu'est ce qui empêche de modifier la constitution ? Le premier ministre deviendrait, comme chez nos voisins, l'homme fort du pays.

Dans ce cas c'est un véritable changement de régime politique. C'est à dire une 6ième république.
Un tel rééquilibrage des pouvoirs entre le PM et le président ne peut pas se faire par un "amendement" de la cinquième république.

[papibilou]

Ben si, sans majorité parlementaire, de Gaulle ou Churchill n'auraient rien pu faire, comme Macron aujourd'hui. Le problème est au palais Bourbon, pas à l'Elysée.

D'où le fait que ce poste a été taillé pour quelqu'un de la stature de de Gaulle qui avait une majorité parlementaire. Ca fonctionnait aussi pendant les cohabitations. En fait c'est une république taillée pour de l'à peu près bipartisme, avec un camp qui peut avoir une majorité parlementaire. Mais ça ne fonctionne pas du tout avec du tripartisme puisque le président élu DEVRA à minima transiger avec un autre camp et ne pourra donc jamais appliquer le programme pour lequel il a été élu.

Conclusion nous sommes devenus comme les autres un régime parlementaire et le programme du candidat présidentiel ne devient plus l'objectif indépassable. Mélenchon souhaitait une 6ème république pour mettre fin au " monarque présidentiel". Son voeu est exaucé. Que voulez vous de plus ?
NB le régime présidentiel était déjà dépassé lors des cohabitations, puisque c'était bien le premier ministre le leader.

[papibilou]

Qu'est ce qui empêche de modifier la constitution ? Le premier ministre deviendrait, comme chez nos voisins, l'homme fort du pays.

Dans ce cas c'est un véritable changement de régime politique. C'est à dire une 6ième république.
Un tel rééquilibrage des pouvoirs entre le PM et le président ne peut pas se faire par un "amendement" de la cinquième république.

En fait, nous y sommes déjà. Seul bémol, le cas ou le président a une majorité absolue. Mais cohabitation ou tripartisme donnent ce résultat. Donc pas vraiment besoin d'une 6ème.

[Mesoke]

[Mickey]

Hormis la dem de Macron ou une nouvelle dissolution inutile, reste la cohabitation avec la gauche. Une solution qui peut éviter le bordel jusqu'en 27.

Au prochain président de faire une 6ème ou 7ème république.