Passeport vaccinal

[mic43121]

Moi je vais vous mettre d'accord ..
Je l'ai mon passeport Vaccinal..
Je ne suis pas mort ..je n'ai aucun symptôme ..
Et je suis protégé ..

[Georges61]

Le fameux passeport se fera ou se fera pas ??

[AAAgora]

Le fameux passeport se fera ou se fera pas ??

.
Mic est un pistonné il a le passeport vaccinal N° 000000001

[lotus95]

Hier, j’ai écouté le professeur Parola.
Des explications étayées concernant sa méthodologie thérapeutique et son constat intelligible et concret à propos de la gestion politico-scientifique menée en coulisses et sur les plateaux télé depuis le début de cette virose.

Et ce, en toute lucidité et surtout sans faire dans le complotisme...Ce que pour l’instant, personne n’ose relever à son encontre puisque la réalité risquerait de les ridiculiser davantage.

j'ai pris le temps de voir la vidéo, c'est vraiment agréable de regarder des émissions où la recherche de buzz et de clash n'est pas le principe et qui se transforment vite en cacophonie intéressant, des invités équilibrés, et le Pr Parola fidèle à lui même ... intègre, plein de conviction, brillant ... même si je ne rejoins pas sa position sur les vaccins covid

je retiens une phrase entre autres dans cette émission : "la science se nourrit de débats contradictoires" ... oui mais à condition qu'il y ait bonne foi et absence de conflits d'intérêts de part et d'autre, sans quoi les débats deviennent très vite des foires d'empoigne stériles

j'en retiens une autre : "on était à la Préhistoire en mars dernier ... on est maintenant au Moyen âge si on se compare à la Chine ... on a progressé"

et un constat important : "toutes les études dont les auteurs n'ont pas de conflit d'intérêt avec l'industrie pharmaceutique sont en faveur de la HCQ"

[papibilou]

Normal que vous ne les captiez pas, la plupart de mes posts est fondé sur des faits et leur interprétation logique, à défaut d'information objective et exhaustive.

Quoi qu'il en soit, le sujet n'est pas moi et mes doutes, mais les faits et ce qu'ils impliquent ; et comme déjà dit, les chiffres parlent seuls
S'il y a saturation dans les hôpitaux et notamment dans les services d'urgence puisque vous parlez d'urgentistes, ça n'a rien d'une première nouvelle d'une part, et elle n'est certainement pas due au covid d'autre part puisque le taux d'admission aux urgences pour covid est de 3% à l'heure actuelle.
Autrement dit, puisqu'il faut mettre les points sur les i, 97% des cas d'admissions aux urgences n'ont aucun rapport avec le covid

Je ne sais pas de qui vous parlez quand vous dites "les urgentistes" , il semble qu'il n'y en ait qu'un qui communique dans les médias ... Pelloux
Non ils ne sont pas bêtes, mais il faut noter qu'on ne donne tribune libre qu'à ceux qui abondent dans le sens des autorités sanitaires ; c'est bien de parler d'expertise, mais il faut aussi souligner que les experts se contredisent ... et vous ne relayez qu'un son de cloche

Quand bien même certains alerteraient sur une situation critique dans LEUR hôpital, ils ne sont absolument pas habilités pour préconiser un confinement national ; ils seraient bien plus pertinents et dans leur rôle en réclamant des moyens dans un contexte où la suppression de lits se poursuit

L'expert mondial représente, malgré lui, l'ensemble des médecins qui luttent pour conserver leur droit de prescription ; légalement, rien ne peut le leur enlever, mais c'est sans compter l'ordre des médecins qui outrepasse ses droits en emmerdant plus ceux qui soignent que ceux qui menacent ou insultent leurs confrères ; je continuerai à en parler parce qu'il fait incontestablement partie des grands hommes qui se sont illustrés par leur courage et leur droiture dans cette crise.
Et ses études traduisent les résultats concluants de son protocole, elles ne sont certainement pas à mettre au même rang que les arnaques pondues par une pseudo science qui n'a reculé devant rien pour écarter tout ce qui pouvait faire de l'ombre à ses projets malsains

Quant aux tests, ne faites pas comme si on n'en avait jamais parlé ... le "systématiquement", encore une caricature ...
L'expertise ne vaut rien lorsqu'il y a conflits d'intérêts, et quand on prétend à l'objectivité, on entend TOUS les experts qui s'expriment sur la question, et pas seulement ceux qu'on impose dans les médias comme seul son de cloche ;
en l'occurrence, vous feriez bien d'écouter ce qu'en dit le concepteur du tests PCR lui même ... et de vous informer sur les nombreuses procédures en justice contre ces tests qui ne démontrent en aucun cas une infection réelle ...

Non il n'y a pas le seul Pelloux dans les médias, et vous le savez.
Vous estimez que l'on ne donne pas la parole à ceux qui soutiennent vos positions. Demandez vous s'il y en a tant que ça.
Les " études" de Raoult ne tiennent pas la route. Vous regrettez que certaines études ne soit pas randomisée, c'est le cas de celles de l'IHU de Marseille.
Concernant les tests PCR, vous vous obstinez comme si vous ne saviez pas que ces tests doivent être interprétés par les laboratoires. Certes le résultat peut être erroné , mais de là à les remettre systématiquement ( j'insiste sur cet adverbe) en doute, c'est abusif. Et, au fond de vous, vous le savez.

Je vous donne acte, en revanche sur un certain nombre de points. En particulier la question de l'interdiction de l'hydroxychloroquine pour des raisons de danger. Incompréhensible!
Que les labos ne sont pas des enfants de cœur. Mais pas que tous les médecins hormis Raoult soiennt achetés, non!
Que Raoult soit un expert, ok, mais que les autres spécialistes français lui soient totalement inférieurs, non!
Bref, vous avez raison de vous poser des questions, mais vos réponses sont orientés et manquent d'objectivité er ce n'est pas l'affirmation que vous ne vous basez que sur des faits qui peut être retenue.

[mic43121]

Le fameux passeport se fera ou se fera pas ??

.
Mic est un pistonné il a le passeport vaccinal N° 000000001

Non on nous a dit gardez vos deux feuilles de vaccination (qu'ils nous ont donné )
et faites des photocopies... mais gardez toujours les originaux .
Sans plus ...

[chercheur]

Que voulez-vous Agora il faut tout vous répéter en permanence vous ne comprenez rien à rien (mais c'est assez classique chez les fans de Raoult je constate) ... ce n'est pas vous qui venez pour la n-ième fois de faire preuve de votre imbécilité sans limite en confondant encore il y a peu généraliste et chercheur ?

Un an d'explications sur le sujet et vous n'avez toujours rien compris, vous êtes un peu champion du monde je trouve quand même

Sinon si par hasard vous avez quelque chose d'intelligent à écrire n'hésitez surtout pas hein

.
Vous avez un bagage linguistique très pauvre, de quoi remplir la moitié d'une page.

J'avais bien précisé "si vous avez quelque chose d'intelligent à dire" pourtant

[Mesoke]

j'ai pris le temps de voir la vidéo, c'est vraiment agréable de regarder des émissions où la recherche de buzz et de clash n'est pas le principe et qui se transforment vite en cacophonie intéressant, des invités équilibrés, et le Pr Parola fidèle à lui même ... intègre, plein de conviction, brillant ... même si je ne rejoins pas sa position sur les vaccins covid

je retiens une phrase entre autres dans cette émission : "la science se nourrit de débats contradictoires" ... oui mais à condition qu'il y ait bonne foi et absence de conflits d'intérêts de part et d'autre, sans quoi les débats deviennent très vite des foires d'empoigne stériles

j'en retiens une autre : "on était à la Préhistoire en mars dernier ... on est maintenant au Moyen âge si on se compare à la Chine ... on a progressé"

et un constat important : "toutes les études dont les auteurs n'ont pas de conflit d'intérêt avec l'industrie pharmaceutique sont en faveur de la HCQ"

- Plein de conviction, c'est à dire avec peu d'objectivité, donc plein de biais de raisonnement
- le science se nourrit de débats contradictoires, en effet. Mais de débats argumentés, pas de débats d'opinion.
- Encore une fois une étude scientifique est faite pour tester une hypothèse en retirant le maximum de biais. Et les données sont dans l'étude. Donc quelle que soit l'opinion ou les conflits d'intérêt des auteurs de l'étude, celle-ci sera au maximum objective, ou alors elle se fera démonter par d'autres chercheurs. Donc on se fout des conflits d'intérêt concernant des études. Ce sont les arguments qui comptent. Par ailleurs le gros des études montrant la non-efficacité de la chloroquine étaient universitaires ...

[AAAgora]

.
Mic est un pistonné il a le passeport vaccinal N° 000000001

Non on nous a dit gardez vos deux feuilles de vaccination (qu'ils nous ont donné )
et faites des photocopies... mais gardez toujours les originaux .
Sans plus ...

.
Sauf que plus haut vous avez écrit : "Je l'ai mon passeport Vaccinal.."

[toutvenant]

Hier, j’ai écouté le professeur Parola.
Des explications étayées concernant sa méthodologie thérapeutique et son constat intelligible et concret à propos de la gestion politico-scientifique menée en coulisses et sur les plateaux télé depuis le début de cette virose.

Et ce, en toute lucidité et surtout sans faire dans le complotisme...Ce que pour l’instant, personne n’ose relever à son encontre puisque la réalité risquerait de les ridiculiser davantage.

j'ai pris le temps de voir la vidéo, c'est vraiment agréable de regarder des émissions où la recherche de buzz et de clash n'est pas le principe et qui se transforment vite en cacophonie intéressant, des invités équilibrés, et le Pr Parola fidèle à lui même ... intègre, plein de conviction, brillant ... même si je ne rejoins pas sa position sur les vaccins covid

je retiens une phrase entre autres dans cette émission : "la science se nourrit de débats contradictoires" ... oui mais à condition qu'il y ait bonne foi et absence de conflits d'intérêts de part et d'autre, sans quoi les débats deviennent très vite des foires d'empoigne stériles

j'en retiens une autre : "on était à la Préhistoire en mars dernier ... on est maintenant au Moyen âge si on se compare à la Chine ... on a progressé"

et un constat important : "toutes les études dont les auteurs n'ont pas de conflit d'intérêt avec l'industrie pharmaceutique sont en faveur de la HCQ"

Philippe Parola est médecin, chercheur et enseignant.
Les épidémies sont la base de son métier et sacerdoce.
Sa priorité quotidienne est chercher, isoler et soigner.
Et sa méthode s’appuie sur l’expérience du terrain.

Ah oui...Mais c’est le pote du Barbu Marseillais...

Comment faire comprendre à des abrutis qui ont décidé de tronquer leur jugement de valeur, que Philippe Parola est aussi l’honnêteté faite homme ?

Comme le dit humblement ce médecin : «  l’Histoire fera le tri... »

[chercheur]

Hier, j’ai écouté le professeur Parola.
Des explications étayées concernant sa méthodologie thérapeutique et son constat intelligible et concret à propos de la gestion politico-scientifique menée en coulisses et sur les plateaux télé depuis le début de cette virose.

Et ce, en toute lucidité et surtout sans faire dans le complotisme...Ce que pour l’instant, personne n’ose relever à son encontre puisque la réalité risquerait de les ridiculiser davantage.

j'ai pris le temps de voir la vidéo, c'est vraiment agréable de regarder des émissions où la recherche de buzz et de clash n'est pas le principe et qui se transforment vite en cacophonie intéressant, des invités équilibrés, et le Pr Parola fidèle à lui même ... intègre, plein de conviction, brillant ... même si je ne rejoins pas sa position sur les vaccins covid

je retiens une phrase entre autres dans cette émission : "la science se nourrit de débats contradictoires" ... oui mais à condition qu'il y ait bonne foi et absence de conflits d'intérêts de part et d'autre, sans quoi les débats deviennent très vite des foires d'empoigne stériles

j'en retiens une autre : "on était à la Préhistoire en mars dernier ... on est maintenant au Moyen âge si on se compare à la Chine ... on a progressé"

et un constat important : "toutes les études dont les auteurs n'ont pas de conflit d'intérêt avec l'industrie pharmaceutique sont en faveur de la HCQ"

Oh le bon gros mensonge ... plus c'est gros plus ça passe

Alors quand par exemple (du coté analyse des données) la société française de statistique a pris position pour alerter en disant que les études de Raoult et compagnie sont ultra fausses ... ces universitaires étaient certainement tous payés (voire vendus) à Big Pharma ?

Ca fait du monde quand m^me à ce niveau là ... les laboratoires vont bientôt être ruinés

[mic43121]

Non on nous a dit gardez vos deux feuilles de vaccination (qu'ils nous ont donné )
et faites des photocopies... mais gardez toujours les originaux .
Sans plus ...

.
Sauf que plus haut vous avez écrit : "Je l'ai mon passeport Vaccinal.."

,

Je persiste j'ai mon passeport vaccinal ..
Tu ne comprends toujours pas
La preuve que je suis vacciné
Tu veux un dessin ..

[lotus95]

Non il n'y a pas le seul Pelloux dans les médias, et vous le savez.
Vous estimez que l'on ne donne pas la parole à ceux qui soutiennent vos positions. Demandez vous s'il y en a tant que ça.
Les " études" de Raoult ne tiennent pas la route. Vous regrettez que certaines études ne soit pas randomisée, c'est le cas de celles de l'IHU de Marseille.
Concernant les tests PCR, vous vous obstinez comme si vous ne saviez pas que ces tests doivent être interprétés par les laboratoires. Certes le résultat peut être erroné , mais de là à les remettre systématiquement ( j'insiste sur cet adverbe) en doute, c'est abusif. Et, au fond de vous, vous le savez.

Je vous donne acte, en revanche sur un certain nombre de points. En particulier la question de l'interdiction de l'hydroxychloroquine pour des raisons de danger. Incompréhensible!
Que les labos ne sont pas des enfants de cœur. Mais pas que tous les médecins hormis Raoult soiennt achetés, non!
Que Raoult soit un expert, ok, mais que les autres spécialistes français lui soient totalement inférieurs, non!
Bref, vous avez raison de vous poser des questions, mais vos réponses sont orientés et manquent d'objectivité er ce n'est pas l'affirmation que vous ne vous basez que sur des faits qui peut être retenue.

Vous avez parlé d'urgentistes, et je n'en connais qu'un qui intervient dans les médias : P.Pelloux ; vous parlez maintenant a priori de l'ensemble des médecins et autres qui sont invités sur les plateaux, et qui sauf exception sur certaines chaines, sont en droite ligne avec les diktats des autorités sanitaires, voire leur servent d'alibi pour mettre en place des mesures restrictives. Pour tout vous dire, je ne les écoute plus, ils ont le don de m'horripiler avec leur alarmisme ridicule et leurs conflits d'intérêts suintants.

Ce ne sont pas les scientifiques ou médecins que je lis ou écoute qui soutiennent mes positions, c'est le contraire ; qu'il y en ait 1 ou 1000 n'a aucune importance, ce sont les compétences, idées et valeurs qui m'importent, et c'est justement parce qu'ils détonnent dans le paysage sans âme qu'on impose dans les médias que je leur accorde plus de crédit.

Sur les études de l'IHU, est ce que vous les lisez seulement ? ou est ce que vous vous contentez de reproduire ce qu'en disent ses détracteurs ? quoi qu'il en soit, non seulement elles tiennent la route pour peu qu'on sorte du carcan imposé par les scientistes, mais en plus elles ont été largement confirmées par d'autres études (plus de 200) dès lors qu'il n'y avait pas de conflit d'intérêt ...
je vous l'ai déjà dit , je pointe AVANT TOUT le 2 poids 2 mesures très hypocrite que ceux qui ont longtemps déblatéré sur Raoult et son protocole pratiquent en ne pointant pas du doigt les études non randomisées sur les pseudo vaccins. Navrant aussi que Peter Doshi soit le seul à avoir osé publier son analyse de l'étude de Pfizer en recensant ses carences et zones d'ombre.

Sur les tests, vous êtes dans la caricature ... quand on ne connait pas la proportion des faux positifs, positifs légers, et positifs , on ne peut pas se permettre de raisonner tout d'une pièce et prendre des décisions qui influent fortement sur la vie des citoyens et l'économie du pays, avec toutes les conséquences négatives qu'elles impliquent ; voilà le sens de mes propos, il ne s'agit pas seulement de dire qu'ils sont erronés
A ce sujet, vous devriez vous informer sur la procédure d'ampleur qu'un avocat allemand a initié en novembre 2020 ; écoutez à partir de 20-21' , c'est très intéressant
https://www.youtube.com/watch?v=VWk90PvlJX0&t=13s

Pour le reste, sachez que je ne fais pas de généralités, comme dans tout, il y a une majorité silencieuse et on ne voit que la partie émergée de l'iceberg

[lotus95]

j'ai pris le temps de voir la vidéo, c'est vraiment agréable de regarder des émissions où la recherche de buzz et de clash n'est pas le principe et qui se transforment vite en cacophonie intéressant, des invités équilibrés, et le Pr Parola fidèle à lui même ... intègre, plein de conviction, brillant ... même si je ne rejoins pas sa position sur les vaccins covid

je retiens une phrase entre autres dans cette émission : "la science se nourrit de débats contradictoires" ... oui mais à condition qu'il y ait bonne foi et absence de conflits d'intérêts de part et d'autre, sans quoi les débats deviennent très vite des foires d'empoigne stériles

j'en retiens une autre : "on était à la Préhistoire en mars dernier ... on est maintenant au Moyen âge si on se compare à la Chine ... on a progressé"

et un constat important : "toutes les études dont les auteurs n'ont pas de conflit d'intérêt avec l'industrie pharmaceutique sont en faveur de la HCQ"

- Plein de conviction, c'est à dire avec peu d'objectivité, donc plein de biais de raisonnement
- le science se nourrit de débats contradictoires, en effet. Mais de débats argumentés, pas de débats d'opinion.
- Encore une fois une étude scientifique est faite pour tester une hypothèse en retirant le maximum de biais. Et les données sont dans l'étude. Donc quelle que soit l'opinion ou les conflits d'intérêt des auteurs de l'étude, celle-ci sera au maximum objective, ou alors elle se fera démonter par d'autres chercheurs. Donc on se fout des conflits d'intérêt concernant des études. Ce sont les arguments qui comptent. Par ailleurs le gros des études montrant la non-efficacité de la chloroquine étaient universitaires ...

- P. Parola est multi-casquettes, il est donc tout à fait habilité à juger en considérant les tenants et aboutissants ; dans le contexte d'une épidémie, c'est le soin qui doit être mis en priorité que tu le veuilles ou non
les chercheurs n'ont qu'une vision très réduite de l'efficacité des traitements, elle se limite à la durée des essais cliniques, alors que l'expérience des médecins représente des années de suivi de leurs patients.

- Ce sont pourtant des débats d'opinion qui sont imposés sur les plateaux TV la plupart du temps , et sauf exceptions rares, ce sont toujours les mêmes invités ; seules les sources qui convergent dans le sens des intérêts du lobby pharma sont prises en compte ... les arguments ne valent rien s'ils sont sélectifs et font l'impasse de nombreux faits ou études qui les contredisent

- Les études scientifiques n'ont leur place qu'en parallèle du soin dans le contexte d'une épidémie, elles n'ont pas à empiéter dessus
et on a eu plusieurs preuves de l'impact des conflits d'intérêts en 1 an, que ce soit à travers la cabale ridicule contre le Pr Raoult et son protocole, l'omerta sur d'autres traitements efficaces, la sélection curieuse des seules études négatives contre la HCQ dans les méta-analyses ..........
donc non, l'objectivité ne l'emporte pas dans ce domaine ; le lobby pharma est infiltré à tous les niveaux, de la fac de médecine au gouvernement, en passant par les hôpitaux et institutions sanitaires

[Mesoke]

- P. Parola est multi-casquettes, il est donc tout à fait habilité à juger en considérant les tenants et aboutissants ; dans le contexte d'une épidémie, c'est le soin qui doit être mis en priorité que tu le veuilles ou non
les chercheurs n'ont qu'une vision très réduite de l'efficacité des traitements, elle se limite à la durée des essais cliniques, alors que l'expérience des médecins représente des années de suivi de leurs patients.

- Ce sont pourtant des débats d'opinion qui sont imposés sur les plateaux TV la plupart du temps , et sauf exceptions rares, ce sont toujours les mêmes invités ; seules les sources qui convergent dans le sens des intérêts du lobby pharma sont prises en compte ... les arguments ne valent rien s'ils sont sélectifs et font l'impasse de nombreux faits ou études qui les contredisent

- Les études scientifiques n'ont leur place qu'en parallèle du soin dans le contexte d'une épidémie, elles n'ont pas à empiéter dessus
et on a eu plusieurs preuves de l'impact des conflits d'intérêts en 1 an, que ce soit à travers la cabale ridicule contre le Pr Raoult et son protocole, l'omerta sur d'autres traitements efficaces, la sélection curieuse des seules études négatives contre la HCQ dans les méta-analyses ..........
donc non, l'objectivité ne l'emporte pas dans ce domaine ; le lobby pharma est infiltré à tous les niveaux, de la fac de médecine au gouvernement, en passant par les hôpitaux et institutions sanitaires

- Je ne conteste pas ça. Je dis juste que si l'argument est que Parola est plein de convictions, alors il est peu fiable. Les convictions donnent de l’idéologie, pas de la science

- Les plateaux télé ne font pas de science, ils créent des polémiques artificielles pour faire de l'audience. Un débat télé n'est pas débat scientifique. Le débat scientifique se fait entre scientifiques dans le cadre du monde scientifique, pas médiatique.

- Il n'y a pas de cabale contre Raoult, mais une analyse de ses études mal fichues qui ne prouvent rien, et dont il tire des conclusions précises. C'est un peu ce que je disais sur le fonctionnement de la science : les données sont libres d'être analysées et commentées par d'autres scientifiques. Du coup quand on bacle une étude on peut faire face à ses manquements.
Les méta-analyses étudient des études comparables. Peut-être que les études donnant de bons résultats pour l'HCQ ne sont juste pas comparables aux autres, faute d'un protocole correct ?
Oui le lobby pharmaceutique est infiltré dans le monde scientifique. Et tu n'imagines même pas à quel point les médecins généralistes ou spécialistes flirtent avec lui. C'est pour ça que les paroles des spécialistes doivent être prises avec des pincettes, car elles sont de l'opinion. Et c'est aussi pour ça qu'il existe des protocoles quand on réalise des études scientifiques, pour justement supprimer ces biais qui pourraient fausser les résultats. Et que les données sont mises à dispositions de tous, pour que n'importe qui puisse les vérifier et les contredire si nécessaire. Ce qui fait que les études scientifiques sont largement plus objectives que leurs auteurs.