.Mesoke a écrit : 14 mars 2021 21:32- Je ne conteste pas ça. Je dis juste que si l'argument est que Parola est plein de convictions, alors il est peu fiable. Les convictions donnent de l’idéologie, pas de la sciencelotus95 a écrit : 14 mars 2021 21:00 - P. Parola est multi-casquettes, il est donc tout à fait habilité à juger en considérant les tenants et aboutissants ; dans le contexte d'une épidémie, c'est le soin qui doit être mis en priorité que tu le veuilles ou non
les chercheurs n'ont qu'une vision très réduite de l'efficacité des traitements, elle se limite à la durée des essais cliniques, alors que l'expérience des médecins représente des années de suivi de leurs patients.
- Ce sont pourtant des débats d'opinion qui sont imposés sur les plateaux TV la plupart du temps , et sauf exceptions rares, ce sont toujours les mêmes invités ; seules les sources qui convergent dans le sens des intérêts du lobby pharma sont prises en compte ... les arguments ne valent rien s'ils sont sélectifs et font l'impasse de nombreux faits ou études qui les contredisent
- Les études scientifiques n'ont leur place qu'en parallèle du soin dans le contexte d'une épidémie, elles n'ont pas à empiéter dessus
et on a eu plusieurs preuves de l'impact des conflits d'intérêts en 1 an, que ce soit à travers la cabale ridicule contre le Pr Raoult et son protocole, l'omerta sur d'autres traitements efficaces, la sélection curieuse des seules études négatives contre la HCQ dans les méta-analyses ..........
donc non, l'objectivité ne l'emporte pas dans ce domaine ; le lobby pharma est infiltré à tous les niveaux, de la fac de médecine au gouvernement, en passant par les hôpitaux et institutions sanitaires
- Les plateaux télé ne font pas de science, ils créent des polémiques artificielles pour faire de l'audience. Un débat télé n'est pas débat scientifique. Le débat scientifique se fait entre scientifiques dans le cadre du monde scientifique, pas médiatique.
- Il n'y a pas de cabale contre Raoult, mais une analyse de ses études mal fichues qui ne prouvent rien, et dont il tire des conclusions précises. C'est un peu ce que je disais sur le fonctionnement de la science : les données sont libres d'être analysées et commentées par d'autres scientifiques. Du coup quand on bacle une étude on peut faire face à ses manquements.
Les méta-analyses étudient des études comparables. Peut-être que les études donnant de bons résultats pour l'HCQ ne sont juste pas comparables aux autres, faute d'un protocole correct ?
Oui le lobby pharmaceutique est infiltré dans le monde scientifique. Et tu n'imagines même pas à quel point les médecins généralistes ou spécialistes flirtent avec lui. C'est pour ça que les paroles des spécialistes doivent être prises avec des pincettes, car elles sont de l'opinion. Et c'est aussi pour ça qu'il existe des protocoles quand on réalise des études scientifiques, pour justement supprimer ces biais qui pourraient fausser les résultats. Et que les données sont mises à dispositions de tous, pour que n'importe qui puisse les vérifier et les contredire si nécessaire. Ce qui fait que les études scientifiques sont largement plus objectives que leurs auteurs.
"A ce stade, il faut avoir confiance dans ce vaccin et se faire vacciner, je le dis de la façon la plus solennelle, sinon on aura des retards dans la vaccination"
Mon cher Mesoke, qu'en dites vous de cette déclaration d'aujourd'hui de notre premier ministre à propos du vaccin d'Astra ?
"Il faut avoir confiance....sinon on aura du retard dans la vaccination"......
Et il le dit d'une façon "solennelle", comme si les doutes que certains pays ont soulevé n'ont aucune valeur.
Ce qui compte c'est d'être à l'heure.......
ça fait froid dans le dos
