AAAgora a écrit : 18 mars 2021 15:26
The Lancet aussi a dit qu'il n'y avait pas de traitement et vous l'avez cru, Véran l'a cru, ou il a fait semblant de le croire, et il a interdit la chloroquine.
D'autres scientifiques ont produit des études en faveur de la chloroquine, mais évidement dans votre esprit il y a deux types de scientifiques, les bons (ceux qui disent que la chloroquine ne marche pas) et les mauvais (qui disent le contraire).
Et c'est la même chose pour les épidémiologistes qui auraient prévu la deuxième vague, mais sans prévoir la présence des variants.
Il a fallu attendre le "con" pour savoir qu'ils allaient impacter le retour de l'épidémie.
Mais le "con" n'est pas crédible, il a fallu la propagation du variant anglais pour s'en convaincre et la petite phrase du Premier Ministre sur la nouvelle épidémie.
Les médecins généralistes soignent et c'est à eux qui revient la décision sur le type de soin, pas besoin d'un Ministre de la Santé pour faire correctement leur boulot.
L'ouverture d'esprit existe quand on se pose les bonnes questions et "à qui profite le crime" en est une, très importante, car les intérêts du pouvoir sont toujours à la base des décisions.
"juste suivre l'avis unique d'un monsieur en blouse blanche".......et oui, "le con" est en blouse blanche, les autres sont en costard Armani, mais il y a une seule différence entre eux :
le "con" est en contre pouvoir, les autres ont le pouvoir.
L'épidémie terminée, s'il y aura une fin, la société en sortira meurtrie et les pouvoirs en place pourront compter sur une population encore plus docile qu'avant, après une cure d'interdictions loufoques et de lobotomisation des cerveaux.
Encore une fois l'étude du Lancet n'a été qu'une goutte d'eau supplémentaire, pas la seule et unique preuve d'un problème. Par ailleurs ça n'est pas le Lancet qui a dit quelque chose, mais les scientifiques qui ont fait l'étude. Le Lancet n'est qu'une revue qui publie des articles scientifiques.
Et, encore une fois, on trouvera TOUJOURS des articles qui disent blanc et d'autres noir. On trouve des articles scientifiques qui disent que l'homéopathie sert à quelque chose, ou l’acupuncture, alors que bah euh ... non, ça n'est pas le cas. Et ça on le sait en faisant des méta analyses, c'est à dire une étude scientifique des études scientifiques parues sur un sujet. Pour cela on compare des études comparables en qualité et en hypothèse, et on réalise une analyse statistique de l'ensemble, ce qui permet d'augmenter le nombre de cas pris en compte, et donc la fiabilité du résultat. Comme je l'ai déjà dit je suis bien incapable de faire, mais des chercheurs sont spécialisés dans ce domaine. Et la plupart des méta-analyses concluent à une absence d'effet de la chloroquine, dans à peu près tous les domaines d'utilisation. Quand il n'y a pas un faisceau de données convergentes qui tendent à prouver qu'une hypothèse est valide, alors il n'y a pas de consensus scientifique, et on ne peut pas en déduire que cette hypothèse est valide. Là on a un énorme ensemble de données qui tend vers une absence d'efficacité de la chloroquine, malgré des données contradictoires, donc comment peux-tu déduire que la chloroquine fonctionne ? Comment peux-tu m'accuser de classer les scientifiques entre bons (anti HCQ) et mauvais (pro HCQ), alors que je me base sur les connaissances actuelles en la matière, au plus haut niveau de preuve (à savoir la tendance globale de méta analyses qui regroupent des centaines d'études partout dans le monde) ?
Moi à la base je m'en fous de la chloroquine. Je l'ai déjà dit, j'aimerais beaucoup qu'on trouve un médicament simple et pas cher, si possible générique, pour traiter la maladie et pouvoir se dispenser de vaccins, et en finir avec l'épidémie. Je ne trouve rien de positif dans le fait de filer des thunes de pognon à des laboratoires étrangers, à devoir porter un masque, à ne pas pouvoir aller au restaurant, à flipper un peu à chaque fois que je rencontre des gens, à ne pas pouvoir papoter avec mes voisins sympas mais malades du COVID. Je n'ai rien à gagner à trouver que la chloroquine ne sert à rien contre le COVID. Si je pense ça, c'est juste parce qu'en me renseignant sur la question ça me semble être l'hypothèse la plus probable, et de méga très loin. Et surtout, je me contre bas les roubignoles de Véran et de ses décisions.
Les épidémiologistes ont prévus les variants. On en a déjà parlé. Ils étaient connus dès le début de l'épidémie, tout le monde sait que les virus mutent et font des variants, c'est le genre de choses qui est surveillé dans toutes les épidémies. Raoult n'est pas le seul épidémiologiste compétent au monde. Seulement les variant on s'en fiche, tant qu'ils ne mutent pas suffisamment pour avoir des effets plus graves que le virus de base. Donc tant qu'il n'y avait pas de variant anglais à quoi bon en faire tout un plat, puisque quel que soit le variant parmi des dizaines de milliers on avait la même maladie ? Raoult n'a rien découvert de révolutionnaire. Au mieux a-t-il vulgarisé ce qu'était un variant.
Les médecins généralistes soignent s'ils ont à disposition un médicament qui soigne. Sinon ils prescrivent. Or on ne connait actuellement aucun médicament qui soigne. Ca n'est pas moi qui invente ce fait, c'est le résultat du travail de dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde.
Pour se poser la question "à qui profite le crime" il faut déjà être certain qu'il y ait un crime. Or à priori il n'y en a pas : c'est juste que la vraie vie est différente d'un jeu vidéo, et que dans la vraie vie des fois il n'y a pas de médicament pour soigner une maladie. Et, comme je l'ai déjà dit, si un laboratoire qui produit un médicament genre de la chloroquine, mais qui n'est pas en course pour des vaccins ou autres avait la preuve que son médicament sert à quelque chose, alors il en vendrait à tour de bras et se ferait des thunes. Il n'y a qu'à voir le buzz de Gilead avec le remdesivir, alors qu'il n'y avait au mieux un petit soupçon d'efficacité et pas de preuve formelle. Le simple fait qu'aucun labo ne saute sur l'occasion est un bon indice qu'aucun médicament ne fonctionne.
Je crois qu'on touche au fond du problème : Raoult représente le contre pouvoir. La vérité, la réalité des faits t'importe peu. Ce qui compte c'est le contre pouvoir. C'est que le gouvernement ne peut avoir raison, parce qu'un gouvernement ça ment tout le temps. Et donc tu te portes vers tout ce qui dit l'inverse. Désolé de te dire ça, mais c'est une très mauvaise approche. Une bonne approche rationnelle est de chercher des faits, de les recouper, et d'en déduire des choses. Avoir une idéologie et chercher des faits qui y collent n'est pas une approche rationnelle.
Franchement je ne vois pas la lobotomisation et le contrôle des foules. Je vois plutôt un énorme ras le bol, une défiance croissante envers les pouvoirs publics, et une réélection mal barrée pour Macron à cause du COVID.
: