Etes vous républicains?

[Fonck1]

J'ai répondu "obiwan kénobi" parce que je n'ai pas la définition du terme "républicain" ?

Et comme Fonck va encore se plaindre que j'empêche les autres de s'exprimer en refusant de m'exprimer ..je sors

c'est une bonne idée.t'aurais du rester en vacances.

[Rananen]

Pour notre précision... Comme le disait Coluche : "c'est nouveau, çà vient de sortir !!!".

Malgré tout, rien n'empèche de relativiser notre vision du monde et de regarder ce qui se passe ailleurs.

ben rien t empêche d allez t installer au USA . en tout cas moi je t empêche pas ...

[Alogos]

je ne vois pas ce que vous cherchez à démontrer..
de toute façon , la démocratie doit prendre une forme, qui lui permette de légiférer, juger , decider..
vous pouvez être 1000 fois démocrate dans votre coin.., si vous n'avez pas de structure pour l'exprimer..

maintenant, je me demande aussi pourquoi vous pensez qu'être Républicain est ne pas être démocrate..
pourquoi opposez vous les deux ?
c'est vous qui minimalisez votre vie d'homme, car les deux sont complémentaires..voire indispensables...

Y' a un problème : ça fait un bail que nous ne sommes plus en démocratie -
Restait la république - qui signifie "l'affaire de tous" et qui était entre les mains de quelques uns - de ce point de vue il y a encore une république -
Je ne saisis pas non plus les arguties de certains : sans risquer la prison, il existe des monarchies où ils seraient plus épanouis.
La république est un régime exigeant - qui suppose la mutualité : y a-t-il des envies de priviléges chez quelques forumeurs ???
GECKO, continue ton combat pour l'idéal républicain, suis partisan.

[Fonck1]

Y' a un problème : ça fait un bail que nous ne sommes plus en démocratie -
Restait la république - qui signifie "l'affaire de tous" et qui était entre les mains de quelques uns - de ce point de vue il y a encore une république -
Je ne saisis pas non plus les arguties de certains : sans risquer la prison, il existe des monarchies où ils seraient plus épanouis.
La république est un régime exigeant - qui suppose la mutualité : y a-t-il des envies de priviléges chez quelques forumeurs ???
GECKO, continue ton combat pour l'idéal républicain, suis partisan.

le RU est une monarchie,et ca marche pas plus mal qu'ici.
la suède aussi me semble t-il?
surement d'autres pays.

on est plus en démocratie? que je sache,le peuple vote.....
la république,c'est effectivement la direction que l'on veut donner au pays.

[capitaine]

Le but profond de la République ,
c'est la SÉPARATION DES POUVOIRS, seule garante d'équité .
Sans la Démocratie, elle ne sert à rien, sans la République la Démocratie reste vœux pieu.
Alors même si on n'y est pas tout à fait , moi je crois en la République.., et j'ai des exemples pour y croire..

[Fonck1]

également oui.

[Alogos]

Mais vous mélangez ; le vote censitaire existe - c'est un signe démocratique et républicain dans son acception étroite.
Les élections ne sont pas la seule manifestation de la démocratie ......sauf que des nos jours, le peuple ne s'exprime pas autrement.
"Après la démocratie" - E. Todd , publié en 2008 ou 2009. Emmanuel Todd n'est pas le 1° imbécile venu, car ce n'est pas moi.

Le fondement de notre république est énoncé dans la séparation des pouvoirs - qui n'a reçu le complément attendu qu'en 1901 avec la séparation de l'état et des églises (cette laicité dont on cause bcp)
La république suppose un intérêt général, le bien pour le plus grand nombre - en france on y a ajouté la méritocratie pour montrer les exigences du régime.
Le bien pour la collectivité passe aussi par la défense : or qui est allé avec joie "faire son service militaire" ?
Une république se dote d'institutions ; selon ses propres besoins et ses intérêts -
L'égalité est supposée être de nature ; 60 kilos valent 60 kilos de barbaque humaine. Mais c'est faire abstraction de la spécificité humaine ; le gout du pouvoir, l'égoisme et autres "gentillesses". L'égalité républicaine est un équilibre fragile entre des qualités variées - qui oeuvrent toutes dans l'intérêt général.

[Fonck1]

La république suppose un intérêt général, le bien pour le plus grand nombre -

voila le fond du problème.il y a plus de pauvres que de riches? il y a plus de necessiteux que de gens qui mangent a leur faim?

je crois que l'on regarde toujours du mauvais coté de la balance,et en cela,je donne souvent raison a 95D,qui lui regarde le bon coté,celui qui réussit,ou les gens vivent et existent,mangent se logent et pleurent ou rient!et c'est bien la ...LA MAJORITE en france!

c'est pas pour cela qu'il faut laisser une minorité sur la bas coté.ce qui est déplorable,c'est que l'on gère mal tout ca,mais est ce a la république de le gérer? le peut elle d'ailleurs.?

dans toutes les sociétés,il y aura des travailleurs,des fainéants,des gros des laids des beaux..bref...il y a de tout pour faire un monde,c'est naturel,et c'est pas la république qui pourra un jour gérer ca.

[Alogos]

Oui c'est à la république car la république repose sur un choix ; il s'agit d'un échange consenti.
Les fainéants en république sont récompensés par une exclusion - celui qui ne fait rien, n'a rien. Mais le contrat républicain fait que le fainéant trouvera une place et prouvera qu'il est utile.
Le mélange des "idéologies" républicaine et capitaliste a eu une conséquence facheuse : le déséquilibre. Puis l'avantage accordé aux plus aisés qui ont cumulé les biens et le pouvoir représentatif. C'est l'égoisme qui a remporté le match, les intérêts particuliers ayant le dessus .
En cas de gain, je garde tout ; si je perds, je répartis les pertes sur la collectivité - l'état providence est né avec la société capitaliste.
Donc un chomeur n'est pas une feignasse car il a cotisé en travaillant ; mais il n'était pas le propriétaire de son emploi.
C'est donc à l'état, aux assemblées républicaines, de légiférer afin d'instaurer une législation, que les intérêts particuliers voudront contourner - c'est un jeu !!
Mais l'état n'est pas une assistante sociale, ni une tire-lire ; ceci est valable pour les feignasses et pour les profiteurs .
je file faire une p'tite sieste.

[95D]

Sans la Démocratie, elle ne sert à rien,

Absolument d'accord.

sans la République la Démocratie reste vœux pieu

Tout-à-fait faux. Parlez-en à nos amis anglais (ou espagnols) qui sans être en République, vivent peut-être même dans un pays plus démocratique que le notre.

[capitaine]

Tout-à-fait faux. Parlez-en à nos amis anglais (ou espagnols) qui sans être en République, vivent peut-être même dans un pays plus démocratique que le notre.

je ne sais pas s'ils sont plus démocratiques,
mais humainement de quel droit une dynastie familiale peut elle s'imposer à tous ?
certes un équilibre politique de longue date, assure son maintien..et une stabilité
mais bon, à l'origine ils n'ont pas été élus...démocratiquement...

[95D]

je ne sais pas s'ils sont plus démocratiques,

Alors demandez aux anglais s'ils ont l'impression de vivre dans un pays non-démocratique !!! Ca répondra peut-être à vos doutes !!!

[capitaine]

Alors demandez aux anglais s'ils ont l'impression de vivre dans un pays non-démocratique !!! Ca répondra peut-être à vos doutes !!!

je dis que la dynastie n'a pas été élue...expliquez moi cette version de la démocratie
bien que j'ai dit plus haut qu'il fallait une stabilité qui a perduré..
Vous ,fervent de la démocratie, vous me renvoyez la balle vers les Anglais.
Mais votre avis sur cette non élection ?

[95D]

je dis que la dynastie n'a pas été élue...expliquez moi cette version de la démocratie
bien que j'ai dit plus haut qu'il fallait une stabilité qui a perduré..
Vous ,fervent de la démocratie, vous me renvoyez la balle vers les Anglais.
Mais votre avis sur cette non élection ?

C'est le libre choix des anglais. Que je sache, la dynastie actuelle ne se maintient pas en torturant et oppressant les cotoyens anglais.

Je connais en revanche quelques républiques (Cuba ou l'Iran) où la question de la torture et de l'oppression sont plus pressantes !!!

La démocratie n'est pas une question d'elections, c'est une question de liberté d'opinion et d'expression (et quelques autres libertés qui vont avec).

La république n'est qu'une question d'elections... Or, on peut beaucoup voter dans certain pays et s'asseoir totalement sur les libertés foncdamentales qui instituent une démocratie...

[Fonck1]

je ne sais pas s'ils sont plus démocratiques,
mais humainement de quel droit une dynastie familiale peut elle s'imposer à tous ?
certes un équilibre politique de longue date, assure son maintien..et une stabilité
mais bon, à l'origine ils n'ont pas été élus...démocratiquement...

ils ne dirigent pas le pays.ils peuvent intervenir que si la souveraineté du peuple est touchée.
quand au RU,leurs allocations sont votées,tous les 5 ans je crois,ou tous les trois ans.et la royauté rapporte en tourisme et dérivés plus que ce qu'elle coute.il faut le savoir! (tourisme..etc etc...)
je suis assez d'accord avec 95D sur la liberté au RU puisque c'est le pays que je connais le mieux après la france.(qui somme toute est toujours assez napoléonienne...)l'espagne,j'en sais rien.