"tu ne peux pas imposer tes pratiques religieuses....

[Crapulax]

Ce qui m'agace c'est que l'on entasse les différentes dérives,les polémiques,les discussions souvent partisanes et que rien n'est fait,aucune initiative,personne dans cette République pour affirmer ses fondements ou ses lois...Et le silence radio en ce qui concerne une sorte de prise en mains de la situation.

La France devrait être "carrée" avec son principe de laïcité et si il faut un encadrement juridique pour éviter toutes ces discussions stériles le débat doit commencer maintenant.La Religion fut écartée du pouvoir et de l'Etat pour disparaitre de toutes implications politiciennes.
Ce qui se passe à l'heure d'aujourd'hui c'est que sous couvert de cette laïcité il y a des Lobbys et une sorte de prosélytisme rampant qui eux s'en prennent à nos libertés individuelles.
Que ceux qui s'attachent à défendre bec et ongles cette la laïcité le font les trois quart du temps au nom de la liberté Religieuse,du droit sacré de disposer de la liberté de Culte.......Mais personne ne leur interdit de pratiquer,de croire..Personne ne veut modifier une Religion par exemple.....Il s'agit juste de sonner la fin de la récré c'est tout.....De remettre cette dernière ou elle devrait être,c'est à dire à des milliers de kilomètres du débat public.Déjà elle est là la grosse anomalie,la Religion s'invite partout mais il ne faudrait jamais en parler,enfin je veux dire qu'il faudrait trouver cela normal.Bin non,elle n'a rien à foutre dans les préoccupations gouvernementales...
Ce n'est pas le cas et c'est là ou se situe le problème alors comme cela en est devenu un il est temps de s'occuper de ce qui menace carrément la République.Le Droit Divin n'a pas lieu d'être,c'est le droit pénal,civil et Constitutionnel qui prime.

Les gens qui crient au scandale parce que soit-disant l'état voudrait régenter les Religions sont en fait ceux qui participent à faire de cette dernière un élément incontournable de la politique....Alors si elle veut jouer dans ce registre il faut la contrer dans ce même domaine.
Dieudonné a été contraint de la mettre en veilleuse parce qu'il avait dévié la liberté d'expression alors je ne vois aucun mal à faire des lois qui replace la Religion à sa place,qui lui en donne des contours à respecter pour le bien de la République et du "vivre ensemble",personne n'en parle mais c'est important.

La radicalisation est un lourd problème qui menace le Pays et surtout ce qu'il représente,elle bouffe petit à petit nos fondements Républicains........
La médiatisation à outrance et tous ces gens qui soient disant défendent la laïcité mais qui en fait ne font que l'apologie d'une religion nuisent à l'équilibre de notre mode Démocratique.

Trop c'est trop point barre..........Il ne s'agit plus d'attendre,de laisser la gangrène prospérer il faut absolument légiférer sur les limites de la Laïcité,lui donner un cadre juridique pour qu'elle ne se retrouve plus dans le débat public.
Il va falloir assumer,il va falloir être pédagogues mais fermes et ne céder à rien.

La Religion qui devient politique est un poison pour la Démocratie....La Religion qui cancérise la société il faut la reléguer à sa place initiale.....La Religion qui grignote nos droits de pensées doit être mise à l'écart...La Religion qui nuit à nos libertés individuelles doit être proscrite.....
Pour finir c'est la Religion qui s'est imposée dans les débats alors il est temps de lui imposer aussi nos lois.Elle veut jouer dans une cours ou elle ne devrait pas être et l'état devrait lui faire comprendre sèchement qu'elle n'a aucune impunité ni compassion Républicaine pour elle.

Ca ne plaira pas à tout le monde....Ce n'est pas grave...
Et avant de parler d'imposer les pratiques il faut faire comprendre clairement que c'est peine perdue et sans issues.

[prunelle]

Ce qui m'agace c'est que l'on entasse les différentes dérives,les polémiques,les discussions souvent partisanes et que rien n'est fait,aucune initiative,personne dans cette République pour affirmer ses fondements ou ses lois...Et le silence radio en ce qui concerne une sorte de prise en mains de la situation.

La France devrait être "carrée" avec son principe de laïcité et si il faut un encadrement juridique pour éviter toutes ces discussions stériles le débat doit commencer maintenant.La Religion fut écartée du pouvoir et de l'Etat pour disparaitre de toutes implications politiciennes.
Ce qui se passe à l'heure d'aujourd'hui c'est que sous couvert de cette laïcité il y a des Lobbys et une sorte de prosélytisme rampant qui eux s'en prennent à nos libertés individuelles.
Que ceux qui s'attachent à défendre bec et ongles cette la laïcité le font les trois quart du temps au nom de la liberté Religieuse,du droit sacré de disposer de la liberté de Culte.......Mais personne ne leur interdit de pratiquer,de croire..Personne ne veut modifier une Religion par exemple.....Il s'agit juste de sonner la fin de la récré c'est tout.....De remettre cette dernière ou elle devrait être,c'est à dire à des milliers de kilomètres du débat public.Déjà elle est là la grosse anomalie,la Religion s'invite partout mais il ne faudrait jamais en parler,enfin je veux dire qu'il faudrait trouver cela normal.Bin non,elle n'a rien à foutre dans les préoccupations gouvernementales...
Ce n'est pas le cas et c'est là ou se situe le problème alors comme cela en est devenu un il est temps de s'occuper de ce qui menace carrément la République.Le Droit Divin n'a pas lieu d'être,c'est le droit pénal,civil et Constitutionnel qui prime.

Les gens qui crient au scandale parce que soit-disant l'état voudrait régenter les Religions sont en fait ceux qui participent à faire de cette dernière un élément incontournable de la politique....Alors si elle veut jouer dans ce registre il faut la contrer dans ce même domaine.
Dieudonné a été contraint de la mettre en veilleuse parce qu'il avait dévié la liberté d'expression alors je ne vois aucun mal à faire des lois qui replace la Religion à sa place,qui lui en donne des contours à respecter pour le bien de la République et du "vivre ensemble",personne n'en parle mais c'est important.

La radicalisation est un lourd problème qui menace le Pays et surtout ce qu'il représente,elle bouffe petit à petit nos fondements Républicains........
La médiatisation à outrance et tous ces gens qui soient disant défendent la laïcité mais qui en fait ne font que l'apologie d'une religion nuisent à l'équilibre de notre mode Démocratique.

Trop c'est trop point barre..........Il ne s'agit plus d'attendre,de laisser la gangrène prospérer il faut absolument légiférer sur les limites de la Laïcité,lui donner un cadre juridique pour qu'elle ne se retrouve plus dans le débat public.
Il va falloir assumer,il va falloir être pédagogues mais fermes et ne céder à rien.

La Religion qui devient politique est un poison pour la Démocratie....La Religion qui cancérise la société il faut la reléguer à sa place initiale.....La Religion qui grignote nos droits de pensées doit être mise à l'écart...La Religion qui nuit à nos libertés individuelles doit être proscrite.....
Pour finir c'est la Religion qui s'est imposée dans les débats alors il est temps de lui imposer aussi nos lois.Elle veut jouer dans une cours ou elle ne devrait pas être et l'état devrait lui faire comprendre sèchement qu'elle n'a aucune impunité ni compassion Républicaine pour elle.

Ca ne plaira pas à tout le monde....Ce n'est pas grave...
Et avant de parler d'imposer les pratiques il faut faire comprendre clairement que c'est peine perdue et sans issues.

je ne crois pas être la seule a partager ta superbe analyse ......l'optimisme est une grande part de ma nature tôt ou tard la majorité retrouvera le chemin de la laïcité... de toute façon, oui tu as raison , il n'y a pas d'autres issues possible......j'espère, seulement être encore de ce monde, le moment ou cela arrivera ...

[Relax]

Alors que fait la France en Afghanistan et en Syrie?

Elle combat avec ses alliés occidentaux l'islamisme radical territorialisé et étatisé.
S'agissant de la Syrie, y compris des pays arabes participent à la coalition.

C'est une idéologie qu'il faut combattre, y compris dans notre pays.

[Hdelapampa]

Non, sans blague, je ne le savais pas!
Ce sont des "terres d'Islam" (et de chariah, donc) historiquement, pourtant.

[Relax]

Non, sans blague, je ne le savais pas!
Ce sont des "terres d'Islam" (et de chariah, donc) historiquement, pourtant.

Avec la mondialisation, cela nous affecte aussi.

[Hdelapampa]

Mais pas la chariah des Saoudiens qui financent Daesh?

[Hdelapampa]

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... la-laicite

La loi de 1905 ne contient aucune définition pratique de la laïcité.
Elle affirme deux principes:
1) La liberté de conscience.
2) La séparation de l'Eglise et de l'Etat.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... 0000508749

Le Conseil d’Etat considère que le fondement juridique sur lequel s’est construite la laïcité française mérite d’être préservé et rappelle que le concept de laïcité n’interdit pas toute évolution.

« Sans référence explicite à la laïcité, la loi de 1905 en fixe le cadre, fondé sur deux grands principes : la liberté de conscience et le principe de séparation. La République "ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte", mais, ce faisant, n'en ignore aucun. La loi de 1905 a supprimé le service public des cultes, mais la religion n'est pas une affaire purement privée, et l'exercice des cultes peut être public.
Les dépenses relatives aux cultes sont supprimées des budgets publics, à l'exception de celles relatives aux aumôneries, et la délicate question de l'attribution des biens dont l'Eglise disposait donne lieu à de grandes difficultés avec l'Eglise catholique.
Mais la voie est ouverte à une interprétation libérale des textes. A. Briand conçoit la séparation comme une œuvre d'apaisement.

Le juge, en imposant une conception ouverte de la laïcité, a pour sa part joué dans l'interprétation de la loi un rôle conforme aux vœux du législateur. Il l'a fait dans le sens le plus libéral, en veillant à la mise en œuvre du principe de libre exercice des cultes, sous réserve des restrictions exigées par l'ordre public, ainsi qu'au respect des règles d'organisation des cultes.
Qu'il s'agisse des règles concernant l'organisation des cultes et leur exercice, de la liberté religieuse dans la fonction publique ou de la liberté de l'enseignement, l'apport du Conseil d'Etat a souvent été essentiel. Parallèlement, la laïcité française s'est accommodée de particularismes locaux qui demeurent: le régime des cultes en Alsace-Moselle, dans lequel on peut voir une forme particulière de l'organisation des rapports et de la séparation des Eglises et de l'Etat; les régimes applicables outre mer, qui s'expliquent par des raisons juridiques, mais aussi historiques et par la préoccupation de tenir compte des habitudes et spécificités locales.

En se gardant bien de chercher à établir une définition précise du concept de laïcité, le rapport s'efforce d'appréhender son contenu, sous trois aspects:

Laïcité et neutralité: le principe de laïcité impose des obligations au service public, la neutralité à l'égard de toutes les opinions et croyances. "La neutralité est la loi commune de tous les agents publics dans l'exercice de leur service".

Laïcité et liberté religieuse: la laïcité ne se résume pas à la neutralité de l'Etat, ni à la tolérance. Elle ne peut ignorer le fait religieux et implique l'égalité entre les cultes. Dans la ligne de sa jurisprudence classique sur les libertés publiques, le juge administratif s'efforce de concilier liberté religieuse et respect de l'ordre public.

Laïcité et pluralisme: si le législateur, en 1905, a fait disparaître la catégorie des cultes reconnus, et si l'Etat ne doit donc désormais "reconnaître" aucune religion, il ne doit en méconnaître aucune. Parmi les acquis de la laïcité, figurent l'affirmation que toutes les religions ont droit à l'expression et, contrepartie de la précédente, celle qu'il ne doit pas y avoir, par une ou plusieurs d'entre elles, accaparement de l'Etat ou négation des principes fondamentaux sur lesquels il repose.»

Source : Conseil d'Etat rapport public 2004 : jurisprudence et avis de 2003. Un siècle de laïcité

Surlignées les seules choses véritablement indiscutables.

[Victor]

Vous confondez le respect de la loi avec le combat contre l'islamisation de la France.
Qu'est-ce qui est le plus important ?
Crois-tu que les résistants avaient pour obsession de respecter la loi du régime de Vichy ?

[Hdelapampa]

Vous confondez le respect de la loi avec le combat contre l'islamisation de la France.
Qu'est-ce qui est le plus important ?
Crois-tu que les résistants avaient pour obsession de respecter la loi du régime de Vichy ?

Ah, parce que la loi de la République est celle du régime de Vichy?
De mieux en mieux!!!
Assurément, je pense que le respect des lois en la matière est le plus important et que c'est dans son cadre que la radicalisation islamiste doit être combattue.

[Victor]

Crois-tu que les résistants avaient pour obsession de respecter la loi du régime de Vichy ?
Ah, parce que la loi de la République est celle du régime de Vichy?
De mieux en mieux!!!

Tu m'as mal compris, ce que je voulais dire c'est qu'un combat peut nécessiter de passer outre les lois. En tant que révolutionnaire, tu devrais comprendre ce que je veux dire.

Assurément, je pense que le respect des lois en la matière est le plus important et que c'est dans son cadre que la radicalisation islamiste doit être combattue.

C'est un débat. Je comprends ton point de vue. J'aimerais moi aussi que la radicalisation islamiste soit combattue dans le respect des lois habituelles, mais je m'interroge, je me demande si il ne faudrait pas mettre en oeuvre des lois d'exception le temps de ce combat, pour par exemple, enfermer les fichés S. Créer une sorte de Guantanamo à la française.

[Hdelapampa]

J'ai TRES BIEN compris.
Les Résistants combattaient (entre autres) les lois anti-juives de...Vichy.
Et vous, vous voulez des lois contre QUOI et contre QUI?

[Victor]

J'ai TRES BIEN compris.
Les Résistants combattaient (entre autres) les lois anti-juives de...Vichy.
Et vous, vous voulez des lois contre QUOI et contre QUI?

Tout comme toi. Combattre la radicalisation islamiste et son corollaire, le terrorisme.

[mic43121]

Tout comme toi. Combattre la radicalisation islamiste et son corollaire, le terrorisme.

Le problème c'est le nombre et le temps…
Combien on en enferme? combien de temps on les garde?
Autour de 10 000 ?

[Hdelapampa]

Tout comme toi. Combattre la radicalisation islamiste et son corollaire, le terrorisme.

C'est (entre autres) là que nous divergeons absolument.
Sans parler des moyens...
Radicalisation islamiste et terrorisme ne sont pas, selon moi corrélés.
Nombre de terroristes ne sont pas des Musulmans.

[Victor]

C'est (entre autres) là que nous divergeons absolument.
Sans parler des moyens...
Radicalisation islamiste et terrorisme ne sont pas, selon moi corrélés.
Nombre de terroristes ne sont pas des Musulmans.

Ces deux phrases vont suffire à te faire perdre toute crédibilité sur ce forum !