Faut-il vraiment payer toute la dette ?

[lotus95]

la question n'est pas là : ça ne vous choque pas que toutes les réformes de casse sociale soient dictées par les marchés financiers ?? comme si la France était, à l'image d'une entreprise, sous redressement judiciaire ?
et tout cela, à cause de quelques ripoux qui ont décrété dans le passé que la dette devait être financée par les marchés financiers ?

Mais les reformes ne sont pas dictees par les marches, ells le sont par la necessite de revenir a une situation saine economiquement, que la dette commence a diminuer au lieu d'etre toujours plus haute d'annee en annee, et il faut le faire avant que la situation de derape et que nous nous retrouvions dans la situation des grecques actuelement. Et comme dis Victor, notre situation sera bien pire puisque la personne ne pourra venir a notre secour.

vous avez lu l'article en entier ?

Mais à lire les analystes financiers qui donnent le LA sur les marchés, il manque toujours à la France une vraie réforme du marché du travail. Je l’ai lu dans quasi tous les commentaires des économistes de banques depuis 5 ans. Voilà le lien, cette réforme il fallait la faire aussi pour eux. Pas seulement pour leur plaire, mais parce que le fonctionnement de notre État dépend des marchés financiers.

Les mesures ne sont pas dictées directement par les marchés, elles le sont de façon implicite.

de surcroît, il faut être totalement idiot pour croire que les réformes prévues, qui ne visent qu'à accroître les pouvoirs des employeurs, aura un quelconque effet sur l'économie et le chômage en particulier ;
seule la croissance créera des emplois, le reste ne servira qu'à gonfler les profits et tirer vers le bas tous les salariés, augmenter la précarité et la pauvreté ; mais tant que cela enrichit les actionnaires, pourquoi s'en priver, n'est ce pas ?

et pour revenir à la dette, ça ne vous choque pas que les intérêts payés chaque année représentent 60% du déficit ?? de plus avec des taux d'intérêts historiquement bas ?

[NSC]

Mais les reformes ne sont pas dictees par les marches, ells le sont par la necessite de revenir a une situation saine economiquement, que la dette commence a diminuer au lieu d'etre toujours plus haute d'annee en annee, et il faut le faire avant que la situation de derape et que nous nous retrouvions dans la situation des grecques actuelement. Et comme dis Victor, notre situation sera bien pire puisque la personne ne pourra venir a notre secour.

vous avez lu l'article en entier ?

Mais à lire les analystes financiers qui donnent le LA sur les marchés, il manque toujours à la France une vraie réforme du marché du travail. Je l’ai lu dans quasi tous les commentaires des économistes de banques depuis 5 ans. Voilà le lien, cette réforme il fallait la faire aussi pour eux. Pas seulement pour leur plaire, mais parce que le fonctionnement de notre État dépend des marchés financiers.

Les mesures ne sont pas dictées directement par les marchés, elles le sont de façon implicite.

de surcroît, il faut être totalement idiot pour croire que les réformes prévues, qui ne visent qu'à accroître les pouvoirs des employeurs, aura un quelconque effet sur l'économie et le chômage en particulier ;
seule la croissance créera des emplois, le reste ne servira qu'à gonfler les profits et tirer vers le bas tous les salariés, augmenter la précarité et la pauvreté ; mais tant que cela enrichit les actionnaires, pourquoi s'en priver, n'est ce pas ?

et pour revenir à la dette, ça ne vous choque pas que les intérêts payés chaque année représentent 60% du déficit ?? de plus avec des taux d'intérêts historiquement bas ?

Alors les marches ne sont pas si influent que ca, car si apres 10ans (car en fait c'est depuis 2007 que les marches attende de la France des reformes) ils n'arrivent toujours pas a avoir ce qulils veulent c'est qu'ils sont peu efficace.
Pour retrouver de la croissance il faut que les carnets de commandes se remplissent et pour ca il faut que les entre[rise francaise soient competitives.
Mais bien sur que 60% celarepresente enormement, et c'est pour ca qu'il faut absolument stopper cette fuite en avant, diminuer la dette diminuera les interets c'est quand meme pas complique a comprendre.

[AAAgora]

vous avez lu l'article en entier ?


Les mesures ne sont pas dictées directement par les marchés, elles le sont de façon implicite.

de surcroît, il faut être totalement idiot pour croire que les réformes prévues, qui ne visent qu'à accroître les pouvoirs des employeurs, aura un quelconque effet sur l'économie et le chômage en particulier ;
seule la croissance créera des emplois, le reste ne servira qu'à gonfler les profits et tirer vers le bas tous les salariés, augmenter la précarité et la pauvreté ; mais tant que cela enrichit les actionnaires, pourquoi s'en priver, n'est ce pas ?

et pour revenir à la dette, ça ne vous choque pas que les intérêts payés chaque année représentent 60% du déficit ?? de plus avec des taux d'intérêts historiquement bas ?

Alors les marches ne sont pas si influent que ca, car si apres 10ans (car en fait c'est depuis 2007 que les marches attende de la France des reformes) ils n'arrivent toujours pas a avoir ce qulils veulent c'est qu'ils sont peu efficace.
Pour retrouver de la croissance il faut que les carnets de commandes se remplissent et pour ca il faut que les entre[rise francaise soient competitives.
Mais bien sur que 60% celarepresente enormement, et c'est pour ca qu'il faut absolument stopper cette fuite en avant, diminuer la dette diminuera les interets c'est quand meme pas complique a comprendre.

................
Vous n'êtes pas capable de suivre une argumentation......même l'image de la vache à lait vous dépasse.....

[NSC]

Alors les marches ne sont pas si influent que ca, car si apres 10ans (car en fait c'est depuis 2007 que les marches attende de la France des reformes) ils n'arrivent toujours pas a avoir ce qulils veulent c'est qu'ils sont peu efficace.
Pour retrouver de la croissance il faut que les carnets de commandes se remplissent et pour ca il faut que les entre[rise francaise soient competitives.
Mais bien sur que 60% celarepresente enormement, et c'est pour ca qu'il faut absolument stopper cette fuite en avant, diminuer la dette diminuera les interets c'est quand meme pas complique a comprendre.

................
Vous n'êtes pas capable de suivre une argumentation......même l'image de la vache à lait vous dépasse.....

Ton histoire de vache a lait jje m'en fout un peu, car ce n'est pas de l'argumentation.
Entre une banque et un pays , on resonne entre preteur et emprunteur, chacune des partie a besoin de l'autre. il n'y a pas d'histoire de vache a lait et de paysan la dedans.
Une croissance cela se finance, sans finance pas croissance. pour financer il faut de l'argent et quand on en a pas on va le chgercher ou il y en a de disponible c'est a dire dans les banques (ou si tu as une autre solution donne la) la croissance profite aux etat a ce que je sache. les interet remunerent les banque, quoi de plus normal meme si les taux sont aujourd'hui tres bas.
POur que ce cercle reste harmonieux, il faut qu'il y ai une confiance en l'emprunteur c'est normal, pourquoi preter a un etat en lequel on a pas confiance te ou le risque de se retrouver a perte est grande.
maintenant dans ces quelques lignes dis moi ce que tu ne trouve pas normall au lieu de m'agresser

[AAAgora]

................
Vous n'êtes pas capable de suivre une argumentation......même l'image de la vache à lait vous dépasse.....

Ton histoire de vache a lait jje m'en fout un peu, car ce n'est pas de l'argumentation.
Entre une banque et un pays , on resonne entre preteur et emprunteur, chacune des partie a besoin de l'autre. il n'y a pas d'histoire de vache a lait et de paysan la dedans.
Une croissance cela se finance, sans finance pas croissance. pour financer il faut de l'argent et quand on en a pas on va le chgercher ou il y en a de disponible c'est a dire dans les banques (ou si tu as une autre solution donne la) la croissance profite aux etat a ce que je sache. les interet remunerent les banque, quoi de plus normal meme si les taux sont aujourd'hui tres bas.
POur que ce cercle reste harmonieux, il faut qu'il y ai une confiance en l'emprunteur c'est normal, pourquoi preter a un etat en lequel on a pas confiance te ou le risque de se retrouver a perte est grande.
maintenant dans ces quelques lignes dis moi ce que tu ne trouve pas normall au lieu de m'agresser

.............
La BCE, notre banque commune, a acheté 1.000 milliards de titres souverains, en contrevenant l'article 123 du traité de Lisbonne (je vous conseille de le lire).
Elle a donc l'argent notre BCE, mais pourquoi elle ne devrait-elle pas faire du crédit directement aux Etats pour financer leur croissance ?
Pourquoi aller sur le marché et payer des intérêts ?
Et je vous rappelle que quand un Etat accepte un credit auprès d'une banque commerciale, cette dernière n'a pas l'argent pour accorder le prêt, elle va le chercher auprès de la BCE.
Cela vous convient ce jeu de tablettes à trois ? BCE - Banque privée - Etat !!!!
Je ne vous agresse pas, vous êtes un peu juste dans vos analyses et dans vos argumentations.

[lotus95]

Alors les marches ne sont pas si influent que ca, car si apres 10ans (car en fait c'est depuis 2007 que les marches attende de la France des reformes) ils n'arrivent toujours pas a avoir ce qulils veulent c'est qu'ils sont peu efficace.

mais il fallait un SuperMacron pour mettre en oeuvre leurs projets ; quoi de mieux qu'un ex banquier de chez Rotschild pour cela ?

Pour retrouver de la croissance il faut que les carnets de commandes se remplissent et pour ca il faut que les entre[rise francaise soient competitives.

ah oui, et en quoi les réformes prévues leur permettent d'être plus compétitives ? en licenciant abusivement plus facilement ? en faisant travailler les salariés 12 h par jour ? en ne payant pas les heures sup ?
Le CICE a coûté plus de 40 milliards et comme son nom l'indique, cette mesure devait aussi rendre les entreprises plus compétitives ... où voit on aujourd'hui qu'elles sont plus compétitives ?
la seule chose qu'on peut constater, c'est le record des dividendes versés !

Mais bien sur que 60% cela represente enormement, et c'est pour ca qu'il faut absolument stopper cette fuite en avant, diminuer la dette diminuera les interets c'est quand meme pas complique a comprendre.

cette dette n'est en grande partie pas légitime et les français n'ont pas à l'assumer à partir du moment où seuls les financiers ont décidé de nous embourber ... je n'ai pas le chiffre des intérêts cumulés payés depuis 1973 (loi Pompidou) mais avec une cote mal taillée de 30 milliards par an, on arrive à 1.200 milliards d'euros payés, soit près de 60% de la dette actuelle ;
sans la loi Pompidou, ce serait 0 et la dette représenterait 50% du PIB ! une belle arnaque !

Autre point : pour expliquer l'envolée de la dette, il faut regarder du côté des recettes plutôt que des dépenses comme tout le monde ne manque pas de le faire
Un audit citoyen de la dette publique a été fait en 2014 (rapport complet téléchargeable) : il en ressort que la part des dépenses publiques a diminué de 2 points de PIB en 30 ans, lorsque celle des recettes a chuté de 5 points de PIB

- l'essentiel de la baisse des recettes de l'Etat est expliqué par les cadeaux fiscaux aux ménages les plus aisés et aux grandes entreprises

- le reste de l'augmentation provient de taux d'intérêts excessifs, notamment dans les années 1990, avant l'entrée dans l'Euro

- Si l’État, au lieu de se dépouiller lui-même, avait maintenu constante la part de ses recettes dans le PIB, la dette publique serait aujourd’hui inférieure de 24 points de PIB (soit 488 milliards €) à son niveau actuel.

- Si l’État, au lieu de se financer depuis 30 ans sur les marchés financiers, avait recouru à des emprunts directement auprès des ménages ou des banques à un taux d’intérêt réel de 2 %, la dette publique serait aujourd’hui inférieure de 29 points de PIB (soit 589 milliards €) à son niveau actuel.
https://www.audit-citoyen.org/2014/05/2 ... la-france/

[AAAgora]

Alors les marches ne sont pas si influent que ca, car si apres 10ans (car en fait c'est depuis 2007 que les marches attende de la France des reformes) ils n'arrivent toujours pas a avoir ce qulils veulent c'est qu'ils sont peu efficace.

mais il fallait un SuperMacron pour mettre en oeuvre leurs projets ; quoi de mieux qu'un ex banquier de chez Rotschild pour cela ?

Pour retrouver de la croissance il faut que les carnets de commandes se remplissent et pour ca il faut que les entre[rise francaise soient competitives.

ah oui, et en quoi les réformes prévues leur permettent d'être plus compétitives ? en licenciant abusivement plus facilement ? en faisant travailler les salariés 12 h par jour ? en ne payant pas les heures sup ?
Le CICE a coûté plus de 40 milliards et comme son nom l'indique, cette mesure devait aussi rendre les entreprises plus compétitives ... où voit on aujourd'hui qu'elles sont plus compétitives ?
la seule chose qu'on peut constater, c'est le record des dividendes versés !

Mais bien sur que 60% cela represente enormement, et c'est pour ca qu'il faut absolument stopper cette fuite en avant, diminuer la dette diminuera les interets c'est quand meme pas complique a comprendre.

cette dette n'est en grande partie pas légitime et les français n'ont pas à l'assumer à partir du moment où seuls les financiers ont décidé de nous embourber ... je n'ai pas le chiffre des intérêts cumulés payés depuis 1973 (loi Pompidou)mais avec une cote mal taillée de 30 milliards par an, on arrive à 1.200 milliards d'euros payés, soit près de 60% de la dette actuelle ;
sans la loi Pompidou, ce serait 0 et la dette représenterait 50% du PIB ! une belle arnaque !

Autre point : pour expliquer l'envolée de la dette, il faut regarder du côté des recettes plutôt que des dépenses comme tout le monde ne manque pas de le faire
Un audit citoyen de la dette publique a été fait en 2014 (rapport complet téléchargeable) : il en ressort que la part des dépenses publiques a diminué de 2 points de PIB en 30 ans, lorsque celle des recettes a chuté de 5 points de PIB

- l'essentiel de la baisse des recettes de l'Etat est expliqué par les cadeaux fiscaux aux ménages les plus aisés et aux grandes entreprises

- le reste de l'augmentation provient de taux d'intérêts excessifs, notamment dans les années 1990, avant l'entrée dans l'Euro

- Si l’État, au lieu de se dépouiller lui-même, avait maintenu constante la part de ses recettes dans le PIB, la dette publique serait aujourd’hui inférieure de 24 points de PIB (soit 488 milliards €) à son niveau actuel.

- Si l’État, au lieu de se financer depuis 30 ans sur les marchés financiers, avait recouru à des emprunts directement auprès des ménages ou des banques à un taux d’intérêt réel de 2 %, la dette publique serait aujourd’hui inférieure de 29 points de PIB (soit 589 milliards €) à son niveau actuel.
https://www.audit-citoyen.org/2014/05/2 ... la-france/

.................................
Bonsoir Lotus,
Le seul lien que j'ai trouvé est partiel car il s'arrête en 2006, mais il va dans le sens des chiffres que vous avez donné.
http://www.societal.org/dette/interets.htm

[lotus95]

.................................
Bonsoir Lotus,
Le seul lien que j'ai trouvé est partiel car il s'arrête en 2006, mais il va dans le sens des chiffres que vous avez donné.
http://www.societal.org/dette/interets.htm

Bonsoir Aagora,
merci pour ce lien ; j'ai été optimiste dans mon estimation
1.300 milliards d'euros d'intérêts payés au 1.09.2008, c'est environ 1.600 milliards à fin 2016 pour une dette de 2.147 milliards
le ratio est hallucinant 75% !!

Pas étonnant qu'il y ait une telle désinformation sur le sujet, les enjeux sont colossaux ...

[UBUROI]

C'est pas plus hallucinant que l'emprunt de M. DUCON à la banque Ducon, qui dépense toujours plus qu'il ne gagne

En mode simpliste, voilà la France:
1973 ou N : Déficit de 1973 financé par un emprunt fin 1973
1974 ou N+1: intérêts sur 12 mois de 1974 de l'emprunt de 1973 + déficit de 1974 + nouvel emprunt fin 1974 pour payer le déficit de 1974 et ces premiers intérêts
La dette commence à se cumuler!
....etc

1981 ou N+8: intérêts sur les 8 ans de l'emprunt de 1973, sur les 7 ans de 1974 ....etc, déficit de 1981 ET 1er remboursement des obligations contractées en 1973, nouvel emprunt fin 1981 et toujours plus important.

[voileux]

C'est pas plus hallucinant que l'emprunt de M. DUCON à la banque Ducon, qui dépense toujours plus qu'il ne gagne

En mode simpliste, voilà la France:
1973 ou N : Déficit de 1973 financé par un emprunt fin 1973
1974 ou N+1: intérêts sur 12 mois de 1974 de l'emprunt de 1973 + déficit de 1974 + nouvel emprunt fin 1974 pour payer le déficit de 1974 et ces premiers intérêts
La dette commence à se cumuler!
....etc

1981 ou N+8: intérêts sur les 8 ans de l'emprunt de 1973, sur les 7 ans de 1974 ....etc, déficit de 1981 ET 1er remboursement des obligations contractées en 1973, nouvel emprunt fin 1981 et toujours plus important.

Monsieur Ducon ne peut emprunter qu'aux banques, ce n'était pas le cas de l'état et ce n'est pas un hasard si c'est un ancien de chez Rothschild qui a pondu une telle loi... https://www.youtube.com/watch?v=re-H5iXeqDo

[Gaïa]

Monsieur Ducon ne peut emprunter qu'aux banques, ce n'était pas le cas de l'état et ce n'est pas un hasard si c'est un ancien de chez Rothschild qui a pondu une telle loi... https://www.youtube.com/watch?v=re-H5iXeqDo

Remarquable la vidéo!
tout y est très simplement expliqué...j'invite tout le monde à la visionner.

[AAAgora]

C'est pas plus hallucinant que l'emprunt de M. DUCON à la banque Ducon, qui dépense toujours plus qu'il ne gagne

En mode simpliste, voilà la France:
1973 ou N : Déficit de 1973 financé par un emprunt fin 1973
1974 ou N+1: intérêts sur 12 mois de 1974 de l'emprunt de 1973 + déficit de 1974 + nouvel emprunt fin 1974 pour payer le déficit de 1974 et ces premiers intérêts
La dette commence à se cumuler!
....etc

1981 ou N+8: intérêts sur les 8 ans de l'emprunt de 1973, sur les 7 ans de 1974 ....etc, déficit de 1981 ET 1er remboursement des obligations contractées en 1973, nouvel emprunt fin 1981 et toujours plus important.

...............
Alors UBU le roi on rembourse la dette ou les intérêts de la dette ?
Tous les ans nous remboursons en moyenne 50 milliards......et pourtant la dette ne diminue pas, elle continue à augmenter.
A qui profite le crime ?

[NSC]

Alors les marches ne sont pas si influent que ca, car si apres 10ans (car en fait c'est depuis 2007 que les marches attende de la France des reformes) ils n'arrivent toujours pas a avoir ce qulils veulent c'est qu'ils sont peu efficace.

mais il fallait un SuperMacron pour mettre en oeuvre leurs projets ; quoi de mieux qu'un ex banquier de chez Rotschild pour cela ?

Pour retrouver de la croissance il faut que les carnets de commandes se remplissent et pour ca il faut que les entre[rise francaise soient competitives.

ah oui, et en quoi les réformes prévues leur permettent d'être plus compétitives ? en licenciant abusivement plus facilement ? en faisant travailler les salariés 12 h par jour ? en ne payant pas les heures sup ?
Le CICE a coûté plus de 40 milliards et comme son nom l'indique, cette mesure devait aussi rendre les entreprises plus compétitives ... où voit on aujourd'hui qu'elles sont plus compétitives ?
la seule chose qu'on peut constater, c'est le record des dividendes versés !

Mais bien sur que 60% cela represente enormement, et c'est pour ca qu'il faut absolument stopper cette fuite en avant, diminuer la dette diminuera les interets c'est quand meme pas complique a comprendre.

cette dette n'est en grande partie pas légitime et les français n'ont pas à l'assumer à partir du moment où seuls les financiers ont décidé de nous embourber ... je n'ai pas le chiffre des intérêts cumulés payés depuis 1973 (loi Pompidou) mais avec une cote mal taillée de 30 milliards par an, on arrive à 1.200 milliards d'euros payés, soit près de 60% de la dette actuelle ;
sans la loi Pompidou, ce serait 0 et la dette représenterait 50% du PIB ! une belle arnaque !

Autre point : pour expliquer l'envolée de la dette, il faut regarder du côté des recettes plutôt que des dépenses comme tout le monde ne manque pas de le faire
Un audit citoyen de la dette publique a été fait en 2014 (rapport complet téléchargeable) : il en ressort que la part des dépenses publiques a diminué de 2 points de PIB en 30 ans, lorsque celle des recettes a chuté de 5 points de PIB

- l'essentiel de la baisse des recettes de l'Etat est expliqué par les cadeaux fiscaux aux ménages les plus aisés et aux grandes entreprises

- le reste de l'augmentation provient de taux d'intérêts excessifs, notamment dans les années 1990, avant l'entrée dans l'Euro

- Si l’État, au lieu de se dépouiller lui-même, avait maintenu constante la part de ses recettes dans le PIB, la dette publique serait aujourd’hui inférieure de 24 points de PIB (soit 488 milliards €) à son niveau actuel.

- Si l’État, au lieu de se financer depuis 30 ans sur les marchés financiers, avait recouru à des emprunts directement auprès des ménages ou des banques à un taux d’intérêt réel de 2 %, la dette publique serait aujourd’hui inférieure de 29 points de PIB (soit 589 milliards €) à son niveau actuel.
https://www.audit-citoyen.org/2014/05/2 ... la-france/

Je n'arrive pas a commprendre pourquoi vous maintenez que cette dette n'est pas ligitime, qui et pourquoi a ete depensee cette dette, n'est pas l'etat??

[Labrecche]

Remarquable la vidéo!
tout y est très simplement expliqué...j'invite tout le monde à la visionner.

Le seul problème, c'est qu'il se contente de ce qu'il veut dire, qui sont les créanciers, par exemple 4000 milliards proviennent de l'épargne des ménages français,ou les intérêts de l'argent emprunté aux banques centrales retournent dans la sphère publique, qui sont donc les profiteurs?
Il ne faut pas confondre la cause et les effets, depuis les années 70 les libéraux dénoncent les déséquilibres budgétaires, mais on les a fait taire dans les années 80 puisque la crise annoncée ne venait pas, jusqu'en 2007. La raison de ces déficits sont bien tout simplement l'insouciance face à l'endettement. Et petit rappel, la dette après guerre s'est résorbée par l'inflation pendant toutes les années 50.Ce qui fait que les créanciers n'ont jamais revu leurs placements dont les retraités dont une bonne partie se sont retrouvés sans le moindre argent au début des années 60.

[UBUROI]

Monsieur Ducon ne peut emprunter qu'aux banques, ce n'était pas le cas de l'état et ce n'est pas un hasard si c'est un ancien de chez Rothschild qui a pondu une telle loi... https://www.youtube.com/watch?v=re-H5iXeqDo

Remarquable la vidéo!
tout y est très simplement expliqué...j'invite tout le monde à la visionner.

Pas sérieux cette démonstration, mais comme elle fait du bien et exonère les franchouillards de toutes leurs incuries budgétaires, ça flatte les bas-ventres. Vous avez un cerveau, cerveau vous s'en!
On classe ces théories dans le rayon "complots". Faites gaffe aux gars qui vous balancent que le soleil tourne autour de la terre