Voiture de police incendiée.....le procés...

[latresne]

Peut-être que skeptical défend ses copains militants d'extrême-gauche ?
Je suis absolument certain que si dans le box, il y avait des militants d'extrême-droite, son discours serait bien différent ...
du genre "ne laissons pas s'installer la peste brune, ou bien "pas d'angélisme avec l'extrême-droite".
Mais avec des militants d'extrême-gauche dans le box, cela change tout ... il faut privilégier les mesures de réinsertion ... MDR.

Vous semblez avoir beaucoup de certitudes... Mais si peu de connaissances. Et la certitude sans connaissances, c'est de la sottise.

L'orientation politique m'indiffère complètement. La justice est chose trop sérieuse pour ça d'ailleurs. En revanche, l'orientation politique obsède souvent les gens de votre genre qui n'ont que ça comme argument à opposer, à défaut de mieux.

C'est quoi rester raisonnable, accepter le système judiciaire comme il est? tout est magnifique!!!
En quoi, ai-je gueuler à la vengeance vulgaire, je dis que les familles devraient participer financièrement pour réparer les conneries des leurs, pour toi apparemment, c'est plus normal que se soit les contribuables qui payent, c'est ta vision mais je ne suis pas de ton avis

Le modèle actuel n'est pas parfait, mais il est de loin préférable et bien plus performant et juste que tous les précédents modèles qui ont existé dans le domaine pénal.

Les familles n'ont pas à payer pour la faute d'un de leurs membres. La seule personne qui doit payer, c'est le fautif et personne d'autre. Un concept qui visiblement vous échappe car vous pensez qu'il n'y a que soit le contribuable, soit la famille du condamné pour assumer ça. Moi, je défends la personnalité de la peine : on ne condamne que le fautif à subir une sanction (prison, amende, travaux, etc.) et personne d'autre.

C'est simple à comprendre non ? Et oui, c'est par l'impôt qu'on finance la justice, pour la simple raison que la justice relève d'une mission fondamentale de l'Etat et que chacun peut l'utiliser et qu'elle assure l'ordre et la paix civile. Si c'est trop compliqué à comprendre, je ne peux rien pour vous.

On ne va pas non + s'apitoyer sur les juges ,parce qu'ils ont des cas "particuliers" à régler .C'est leur boulot .Ils sont payés pour ça

Là n'est pas la question. Je ne dis pas qu'il faille s'apitoyer sur les juges, mais qu'au contraire il faut les laisser faire leur job et surtout qu'on arrête les remarques débiles concernant les affaires pénales en se croyant malin de sortir des lieux communs.

La justice exercée par les juges et plus généralement les juristes, c'est pas le jugement péremptoire du quidam anonyme sur le web ou dans un café du commerce qui exige au nom d'une obscure motivation une sévérité absolue ou au contraire une clémence injustifiée. Appliquer le droit est de loin soumis à de nombreuses règles et principes généraux qui assurent non seulement la sécurité de chacun, un traitement au maximum équitable et l'application d'une juste sanction et réparation conforme à l'ampleur du méfait commis.

Je ne lis qu'ici que des grandes gueules de justiciers du dimanche lançant de façon péremptoire des sentences virtuelles alors que quasiment personne ici n'est foutu d'expliquer un commentaire d'arrêt ou d'élaborer un cas pratique le plus basique possible de première année de fac de droit.

Ce n'est pas anormal de ne pas être expert en droit, loin de là. Mais bordel, être intelligent et éviter les écueils les plus évidents, ça demande tout au plus juste 2 minutes de réflexion et quelques petits recherches faciles à faire. Ça fait plus de 100 ans qu'on sait qu'une forte sévérité pénale n'a aucun effet dissuasif sur la criminalité, notamment grâce à la statistique... Mais non, on croit toujours qu'être sévère va changer la donne, en témoigne des politiciens élus sur un discours sévère mais ô combien inutile une fois appliqué...

Donc à moins d'être amnésique, masochiste ou hypocrite (ou même un mélange de tout ça plus ou moins dosé), il serait franchement temps d'arrêter de répéter la même connerie sur un soi-disant laxisme ou le rôle dissuasif des peines. Ce n'est ni original, ni novateur, ni concordant avec les faits et pas même provocateur ou contraire à la "bienpensance". C'est juste une pensée vulgaire que n'importe qui peut sortir sans le moindre effort intellectuel.

Je vous sens énervé .Je ne vais pas en rajouter une couche ,ça risquerait vous gâcher la nuit .
N'empèche il y a un ver dans le fruit .

[Jiimmy]

Ils quand même gonflés ces sales types d'oser évoquer les "brutalités policières" alors qu'ils ont cherché à blesser voire à tuer des policiers

C'est ainsi lorsque l'on choisit la violence comme philosophie de vie, comme principe nécessaire permettant d'arriver à ses fins. Ainsi, la violence que l'on mettra en oeuvre nous apparaîtra toujours comme légitime et inéluctable en tant que réponse à d'autres violences que l'on perçoit et qui se trouveraient être moins saines que celle que l'on produit.

Ceci devrait nous amener à réfléchir sur nos propres réactions face aux événements susceptibles de susciter notre mécontentement. Devons-nous les amplifier, au risque d'accroître simultanément notre "vexation", ou au contraire tenter de les combattre avec sagesse (par le dialogue, la paix en somme).

[mic43121]

Ils quand même gonflés ces sales types d'oser évoquer les "brutalités policières" alors qu'ils ont cherché à blesser voire à tuer des policiers

C'est ainsi lorsque l'on choisit la violence comme philosophie de vie, comme principe nécessaire permettant d'arriver à ses fins. Ainsi, la violence que l'on mettra en oeuvre nous apparaîtra toujours comme légitime et inéluctable en tant que réponse à d'autres violences que l'on perçoit et qui se trouveraient être moins saines que celle que l'on produit.

Ceci devrait nous amener à réfléchir sur nos propres réactions face aux événements susceptibles de susciter notre mécontentement. Devons-nous les amplifier, au risque d'accroître simultanément notre "vexation", ou au contraire tenter de les combattre avec sagesse (par le dialogue, la paix en somme).

La tu parles en sous entendus…
Quand tu écris "face aux évènements"devons nous les amplifier?
De quels événements parles tu ?

[Yann Begervil]

Ce n'est pas tant le rôle dissuasif des peines que le sentiment d'injustice des victimes devant des peines trop légères qui anime "les grandes gueules de justiciers du dimanche" :roll:

Ah bon ? Et c'est quoi la juste peine selon vous et selon chaque crime, délit ou contravention ? C'est facile derrière son écran de se plaindre de ce genre de chose, surtout quand on n'a pas le dossier sous le nez et qu'on a juste les infos qui fuitent dans la presse sur X ou Y affaire.

Encore maintenant, on peut lire qu'il aurait fallu enfermer à vie certains condamnés, voire les condamner à mort ou les mettre dans des camps inhumains du type bagne de Cayenne... C'est souvent en marge d'affaires très médiatiques et très graves qu'on voit ça d'ailleurs. Et puis on découvre que les condamnés furent innocents et enfermés à tort, parce qu'une nouvelle preuve venant foutre en l'air l'accusation fait son apparition. Si on s'était montré plus sévère encore avec des innocents indûment sanctionnés, on fait comment pour réparer la peine de mort injustement prononcée ou la détention dans un truc inhumain et indigne comme un bagne ou pour avoir ôter plus que de raison une partie de la vie d'une personne ?

Sans parler du fait qu'une sanction d'une extrême sévérité peut exactement produire l'effet inverse recherché et pousser au sentiment d'injustice du condamné et le rendre beaucoup plus dangereux pour la société. Vous y avez pensez à ça ? Bien sûr que non, seule compte la satisfaction immédiate d'une envie de vengeance... Les conséquences, on s'en tape pas vrai, pourvu qu'on se sente puissant et satisfait de sa vengeance.

La justice selon monsieur Dupont au bistrot de la gare, c'est toujours le summum de la connerie. Et c'est fort heureux qu'il n'a finalement pas son mot à dire dans ce domaine.

Euh, c'est quoi "plus dangereux pour la société" qu'un tueur en série ou un terroriste qui assassine femmes et enfants?
il faut bien sur remplacer la peine de mort, par un vraie perpétuité pour les individus irrécupérables et arrêter de libérer les condamnés au 3/4 de leur peine et les forcer a travailler en prison.
Et je te rassure, personne ici ne pense que tu es de droite

[Skeptical Guy]

Euh, c'est quoi "plus dangereux pour la société" qu'un tueur en série ou un terroriste qui assassine femmes et enfants?
il faut bien sur remplacer la peine de mort, par un vraie perpétuité pour les individus irrécupérables et arrêter de libérer les condamnés au 3/4 de leur peine et les forcer a travailler en prison.

Vous savez qu'il n'existe pas QUE des tueurs en série et des terroristes ? La criminalité va du petit larcin au pire criminel. Des études ont prouvé qu'une sévérité extrême du système pénal n'érode en rien la criminalité, et peut même renforcer le comportement criminel.

Et je te rassure, personne ici ne pense que tu es de droite

Peut-on parler d'autre chose que de ma personne ? Non seulement on s'en fout, mais en plus ça n'apporte rien. J'm'en fous de ce que croient les gens, car la croyance est juste le compensateur d'un défaut de connaissance, le cache-misère de la médiocrité. Donc si on pouvait parler des choses qu'on sait et non des choses qu'on croit, ce serait vraiment un pas dans la bonne direction, pour une fois. :roll:

[Yann Begervil]

Euh, c'est quoi "plus dangereux pour la société" qu'un tueur en série ou un terroriste qui assassine femmes et enfants?
il faut bien sur remplacer la peine de mort, par un vraie perpétuité pour les individus irrécupérables et arrêter de libérer les condamnés au 3/4 de leur peine et les forcer a travailler en prison.

Vous savez qu'il n'existe pas QUE des tueurs en série et des terroristes ? La criminalité va du petit larcin au pire criminel. Des études ont prouvé qu'une sévérité extrême du système pénal n'érode en rien la criminalité, et peut même renforcer le comportement criminel.

Et je te rassure, personne ici ne pense que tu es de droite

Peut-on parler d'autre chose que de ma personne ? Non seulement on s'en fout, mais en plus ça n'apporte rien. J'm'en fous de ce que croient les gens, carla croyance est juste le compensateur d'un défaut de connaissance, le cache-misère de la médiocrité.Donc si on pouvait parler des choses qu'on sait et non des choses qu'on croit, ce serait vraiment un pas dans la bonne direction, pour une fois. :roll:

Ah bin c'est cool alors, le laxisme va finir par faire baisser la criminalité .... Oui, c'est logique, le criminel qui risque une peine moins lourde va y regarder a deux fois avant de passer a l'acte
l’angélisme a ses limites.....

Effectivement, vu tes propos, et si moi aussi je m'en fou un peu, qu'on puisse te croire "de droite" est d'une grande médiocrité intellectuelle..

[Skeptical Guy]

Ah bin c'est cool alors, le laxisme va finir par faire baisser la criminalité

Argument des faibles d'esprit : dès que la loi ne leur convient pas, ça gueule "laxisme" aussi mécaniquement qu'une boîte à musique.

.... Oui, c'est logique, le criminel qui risque une peine moins lourde va y regarder a deux fois avant de passer a l'acte
l’angélisme a ses limites.....

La loi ne dissuade pas. Le jour où vous comprendrez ça, on avancera...

Effectivement, vu tes propos, et si moi aussi je m'en fou un peu, qu'on puisse te croire "de droite" est d'une grande médiocrité intellectuelle..

Croire tout court est médiocre. Si vous me croyez de gauche, c'est de médiocrité égale à celui qui me croit de droite.

[Yann Begervil]

Argument des faibles d'esprit : dès que la loi ne leur convient pas, ça gueule "laxisme" aussi mécaniquement qu'une boîte à musique.
.

ça gueule pas, ça s'exprime, et ce n'est pas parce que "ça" n'est pas de ton avis que c'est forcement faible d'esprit :roll:
On peut trouver la justice trop laxiste, non ? tu la trouves si parfaite?

La loi ne dissuade pas. Le jour où vous comprendrez ça, on avancera....

Mouais, quand même un peu a mon avis. Les criminels ne sont pas tous complétement cons.

[Skeptical Guy]

ça gueule pas, ça s'exprime, et ce n'est pas parce que "ça" n'est pas de ton avis que c'est forcement faible d'esprit :roll:
On peut trouver la justice trop laxiste, non ? tu la trouves si parfaite?

L'un n'est pas antinomique de l'autre.

Non elle n'est pas parfaite. Mais elle n'est sûrement pas laxiste non plus. Les chiffres ont tendance à dire le contraire avec une population carcérale en constante augmentation (induisant une surpopulation carcérale faisant de la France le pays européen ayant le plus de prisonniers), des lois sécuritaires renforcées à un rythme toujours plus soutenu, etc.

Laxisme ? À moins d'être amnésique, la tendance est plutôt à la sévérité et au contrôle accru depuis des années au contraire. Mais encore faut-il pour comprendre ça arrêter de gober le discours politique, commencer à feuilleter l'historique des lois votées, étudier les chiffres, etc. Bref, faire un vrai boulot de citoyen qui s'informe, pas se contenter de jouer les larbins politiques.

Mouais, quand même un peu a mon avis. Les criminels ne sont pas tous complétement cons.

Vos avis, on s'en fout, car les faits seuls comptent. Et j'ai jamais traité les criminels de cons, bien au contraire : certains font preuve d'une étonnante intelligence à violer les lois. Être criminel ne signifie pas être con, mais signifie simplement violer la loi. Cela ne témoigne ni du bien-fondé (ou pas) de cette violation, ni de l'intelligence de celui qui l'a viole.

Si on viole la loi, trois facteurs à retenir : motivation, méthode et opportunité. Et la loi la plus sévère du monde n’empêche en rien l'apparition du crime, même dans les pays les plus autoritaires ou même totalitaires imaginables ou connus.

[Victor]

La loi ne dissuade pas. Le jour où vous comprendrez ça, on avancera...

L'agression hyper violente contre des représentants des FDO motivée par l'appartenance de ces personnes aux FDO méritait des peines bien plus sévères, voire la peine capitale.

Car la justice n'existe pas uniquement dans un but de dissuasion ou dans un objectif de réinsertion.

Elle est le symbole de la société. Par ses décisions, elle doit montrer ce qui est totalement inacceptable.
La société a des règles, la Justice a pour rôle de repeindre les lignes. Pas de les effacer.

[Skeptical Guy]

L'agression hyper violente contre des représentants des FDO motivée par l'appartenance de ces personnes aux FDO méritait des peines bien plus sévères, voire la peine capitale.

Le meurtre n'est jamais justifié, qu'il vienne d'un criminel ou de l'Etat. Mais là encore, cela demande un peu plus qu'une vulgaire répétition du discours de son écurie.

Car la justice n'existe pas uniquement dans un but de dissuasion ou dans un objectif de réinsertion.

Elle est le symbole de la société. Par ses décisions, elle doit montrer ce qui est totalement inacceptable.
La société a des règles, la Justice a pour rôle de repeindre les lignes. Pas de les effacer.

La justice, comme son nom l'indique, doit montrer ce qui est juste, triple buse. Pas dire ce qui est seulement inacceptable et satisfaire les envies velléitaires de citoyens avide de vengeance et de punitions à tour de bras.

Heureusement qu'un individu comme vous n'écrit pas les définition ou n'a de responsabilité politique majeure dans ce pays.

[Yann Begervil]

Si on viole la loi, trois facteurs à retenir : motivation, méthode et opportunité. Et la loi la plus sévère du monde n’empêche en rien l'apparition du crime, même dans les pays les plus autoritaires ou même totalitaires imaginables ou connus.

ah bon ? le trafic de drogue est aussi important en Chine qui exécute ses dealers, qu'aux Etats-unis par exemple ?

[Skeptical Guy]

ah bon ? le trafic de drogue est aussi important en Chine qui exécute ses dealers, qu'aux Etats-unis par exemple ?

Vous plaisantez !? C'est endémique là-bas. 49 000 morts par overdose de drogue par an en Chine en 2014 (derniers chiffres qui me sont disponibles). C'est un des pays les plus touchés par les drogues de synthèses produites et vendues par les réseaux mafieux chinois. La Chine compte dans les 14 millions de toxicomanes, et pas du genre à fumer un joint occasionnellement comme ici en France.

Faudra trouver un autre exemple mon vieux... :roll:

[Victor]

L'agression hyper violente contre des représentants des FDO motivée par l'appartenance de ces personnes aux FDO méritait des peines bien plus sévères, voire la peine capitale.

Le meurtre n'est jamais justifié, qu'il vienne d'un criminel ou de l'Etat. Mais là encore, cela demande un peu plus qu'une vulgaire répétition du discours de son écurie.

Car la justice n'existe pas uniquement dans un but de dissuasion ou dans un objectif de réinsertion.

Elle est le symbole de la société. Par ses décisions, elle doit montrer ce qui est totalement inacceptable.
La société a des règles, la Justice a pour rôle de repeindre les lignes. Pas de les effacer.

La justice, comme son nom l'indique, doit montrer ce qui est juste, triple buse. Pas dire ce qui est seulement inacceptable et satisfaire les envies velléitaires de citoyens avide de vengeance et de punitions à tour de bras.

Heureusement qu'un individu comme vous n'écrit pas les définition ou n'a de responsabilité politique majeure dans ce pays.

La Justice doit appliquer les lois et les lois existent pour permettre la vie en société.
L'agression de FDO doit être punie de la manière la plus sévère et non pas de manière laxiste.
C'est un point fondamental. Mais malheureusement, ce verdit, bien trop clément va dans la mauvaise direction.

[Skeptical Guy]

La Justice doit appliquer les lois et les lois existent pour permettre la vie en société.

Et l'eau, ça mouille.

Il serait temps de vous achetez une dignité en arrêtant le déballage de lapalissade aussi inutiles. :roll:

L'agression de FDO doit être punie de la manière la plus sévère et non pas de manière laxiste.
C'est un point fondamental. Mais malheureusement, ce verdit, bien trop clément va dans la mauvaise direction.

Mais la justice a appliquée la loi dans ce dossier. Donc à moins d'inventer des motifs d'accusation façon procès bidon soviétique, on ne peut rien lui reprocher.