Fonck1 a écrit : ce qu'il semble être rapporté pour l'instant, c'est que le SSI de la cathédrale s'est déclenché.
le SSIAP1 a fait une levée de doute infructueuse, et qu'il est redescendu au PC.
l’incendie se serait déclaré quelques minutes après par détection de fumée.
pour pas mal connaitre le sujet, il se pourrait qu'il se soit passé deux choses :
1/le siapp1 ne sait pas lire un SSI ou alors il est vieux et pas facile à lire, mais en général, c'est plutôt un manque de savoir.
2/la première lever de doute n'etait pas visible, s'il a mal lu le SSI, il ne sait pas où était le départ.
il semble qu'il ne sache pas lire un DAI ou alors n'a pas vu où il etait?
3/autre possibilité, comme dans beaucoup de bâtiments, les DAI couvrent de grandes zones, il est possible que le SIAPP1 ne connaissant pas bien l'endroit, ne l'ai pas vu, vu que le SSI couvre des zones, c'est pas toujours facile à identifier, d'autant plus que les formations SIAPP sont assez généralistes, et que ces emplois sont des emplois qui tournent beaucoup de zones différentes.
4/j'ai eu le problème chez moi, DAI defaillant, un jour vinci vient faire de la maintenance, il nettoient un groupe froid en sous sol et balancent par erreur de la floote dans un DAI qui évidement se déclenche.
la diode du DAI en s'allumait pas, donc impossible de savoir quelle etait la zone qui tweetait le SSI.
il faut savoir que les adaptation des système d'incendies coutent à coups de 50 000 euros, les mises à niveaux 120/130 000 euros, quand on a beaucoup de bâtiments à gérer, c'est assez difficile.
des fausses alertes, nous en avons tous les ans dans ces types de bâtiments, pour diverses raisons.
je pense que le problème de NNDP, c'est que la première levée de doute du SIAPP1 n'as pas été assez aboutie, quand on voit le stade en 5 minutes, si le siapp1 qui est le premier gardien d'un site bien avant les pompiers, s'est loupé, vous avez le résultat de l'incendie de NDDP, une fois le feu parti c'est terminé, le temps que les pompiers arrivent le mal est fait.
et encore sérieusement, je pense qu'ils s'en sont bien tirés, les pompiers, ya assez peu de dégâts finalement.
Les SSIAP ont je pense aussi merdé comme il se doit; que s'est il passé pendant 23 minutes???
Concenant le SSI, si l'on écoute M MOUTON sur la vidéo, le système a été remis à plat en 2010 (vidéo à 3min40)
y compris l'électricité.
Ce qui veut dire que le SSI a obligatoirement utilisé de nouveaux DAI. Il faut savoir que dans un ERP, n'importe quel organisme de fourniture de sécurité incendie fera appel lors d'une rénovation ou construction, à un coordinateur SSI: c est une personne (généralement un SSIAP 3) qui participera à l'élaboration de tout le système de détection incendie et prendra en charge la responsabilité de l'installation; c est lui qui, au regard des plans, créera les zones en les répertoriant en zones sensibles ou pas, ce qui déterminera le choix des détecteurs etc etc.... et une fois l'installation effectuée, le dossier sera remis aux autorités avec avis positif ou non d'une commission de sécurité.
Si cela s'avère vrai (le coup de la rénov du SSI), je pense et je redis encore que les deux SSIAP vont avoir du mal à prouver qu'ils ont pas merdé jusqu'au bout.(mais cela n'engage que moi) que ce soit dans la première levée de doute (encore faut il prouver qu'elle ait été physiquement effectuée: seul les interrogations de l'agent et de la mémoire du SSI pourront prouver qu'il s'y ait rendu), dans le réarmement du SSI la première fois: y a t il eu désactivation de la zone qui les faisait chier? (je l'ai souvent constaté le temps en cas de déclenchement intempestif le temps que le tech arrive sur place) et on le saura au travers encore des récits et interrogation de la mémoire du SSI en regardant si la première alerte et la seconde concernent les mêmes zones, des zones adjacentes ou alors totalement différentes.
J espère simplement que l'on connaîtra un jour la vérité
