La dette française au-dessus de 115% du PIB en fin d'année.

[crepenutella]

Quand Hamon a proposé son revenu universel, très peu de français se sont inquiétés de son financement.
Même lui, Hamon, n'était pas au point pour chiffrer son coût et son mode de financement.
Son chiffrement et son financement ont évolué durant toute sa campagne.

Cela ne l'a pas empêché de gagner la primaire de gauche ...

C'et donc bien la preuve que la France est tombée dans la démagogie.

Dans un pays normal, sain, un type qui vient avec un projet aussi mal ficelé (que l'on soit pour ou contre cette idée de RU) est éliminé d'entrée de jeu.
Pas en France. C'est cela qui est très grave.

Je suis persuadé qu'avec un maximum de français imposable sur leur revenu, Hamon, n'aurait pas gagné les primaires de la gauche avec son projet mal monté, mal ficelé, mal financé, pas au point.

Les français, même de gauche, auraient mis leur veto. Parce que les français seraient passés d'un état actuel démago (d'autres paieront, des entreprises, des riches, etc.) à un état responsable.

Je ne le crois pas, car le but dans tous les cas, et d'aspirer la richesse des riches vers le bas. Il s'agit bien de faire payer d'avantage ceux qui ont plus, tout en établissant un socle minimal de revenu pour chacun, travail ou pas.

[danielle49]

Ce forum est un concours de "charlots" surtout quand on évoque "l'impot", j'ai la ferme impression, que ceux qui en parlent le plus sont ceux qui en payent le moins, un peu comme un frustré sexuel, qui parle continuellement de sexe alors qu'il n'a que ses 2 mains pour faire l'amour ?

[jabar]

Premièrement, la dette peut être renégocier, c'est-à-dire que nous pouvons décider d'en supprimer une partie.

Ouch, et comment réemprunter ensuite ? La dette n'est pas un problème en soi. On paie de la dette avec de la nouvelle dette. Ce sont les intérêts qui constituent le vrai fardeau.
On est dans une situation exceptionnelle. Ce bond de la dette n'est pas issu d'un défaut de rentrées fiscales ou d'autres causes classiques mais d'un choix politique et sanitaire. A situation exceptionnelle, solution idem.
A moins que ne le suggérait je ne sais plus quel économiste, que la BCE rachète de la dette publique et fasse passer le remboursement par pertes et profits, ce qui serait une sorte de suppression de la dette oui (et qui mettrait la BCE à genoux mais bon... ce serait un problème technique et politique).

[Stounk]

Tu nous expliqueras comment on fait pour vivre avec moins que le SMIC

Un célibataire au SMIC peut payer le loyer de son petit appartement, sa nourriture et ses vêtements.
Sans difficulté. En RP, c'est plus difficile car les loyers sont très élevé.

Si il se marie, le couple disposera de deux SMIC et des allocations familiales. De plus avec des enfants, la famille aura droit à un logement social, souvent spacieux. Donc arrête de dramatiser. La France est un pays avec des salaires élevés (un SMIC parmi les plus hauts) et à fort pouvoir d'achat.

Donc tu soutiens qu'on vit très bien avec moins que le SMIC...
On voit là à quel point les gens qui n'ont jamais vécu avec de si petites sommes sont souvent complètement déconnectés de la réalités de ceux qui sont dans ce cas là.

[Victor]

Un célibataire au SMIC peut payer le loyer de son petit appartement, sa nourriture et ses vêtements.
Sans difficulté. En RP, c'est plus difficile car les loyers sont très élevé.

Si il se marie, le couple disposera de deux SMIC et des allocations familiales. De plus avec des enfants, la famille aura droit à un logement social, souvent spacieux. Donc arrête de dramatiser. La France est un pays avec des salaires élevés (un SMIC parmi les plus hauts) et à fort pouvoir d'achat.

Donc tu soutiens qu'on vit très bien avec moins que le SMIC...
On voit là à quel point les gens qui n'ont jamais vécu avec de si petites sommes sont souvent complètement déconnectés de la réalités de ceux qui sont dans ce cas là.

Tout dépend de ce que tu appelles très bien.
Mais je pense que l'on vit mieux avec un SMIC en France qu'avec rien du tout dans une favela au Brésil.

[Stounk]

Donc tu soutiens qu'on vit très bien avec moins que le SMIC...
On voit là à quel point les gens qui n'ont jamais vécu avec de si petites sommes sont souvent complètement déconnectés de la réalités de ceux qui sont dans ce cas là.

Tout dépend de ce que tu appelles très bien.
Mais je pense que l'on vit mieux avec un SMIC en France qu'avec rien du tout dans une favela au Brésil.

Haha la bonne blague, ce n'est déjà plus du tout le même discours !
Et encore heureux qu'on vit mieux en France avec le SMIC que dans une favela au Brésil. Te rends-tu seulement compte de l'énormité de la comparaison?

[Victor]

Quand Hamon a proposé son revenu universel, très peu de français se sont inquiétés de son financement.
Même lui, Hamon, n'était pas au point pour chiffrer son coût et son mode de financement.
Son chiffrement et son financement ont évolué durant toute sa campagne.

Cela ne l'a pas empêché de gagner la primaire de gauche ...

C'et donc bien la preuve que la France est tombée dans la démagogie.

Dans un pays normal, sain, un type qui vient avec un projet aussi mal ficelé (que l'on soit pour ou contre cette idée de RU) est éliminé d'entrée de jeu.
Pas en France. C'est cela qui est très grave.

Je suis persuadé qu'avec un maximum de français imposable sur leur revenu, Hamon, n'aurait pas gagné les primaires de la gauche avec son projet mal monté, mal ficelé, mal financé, pas au point.

Les français, même de gauche, auraient mis leur veto. Parce que les français seraient passés d'un état actuel démago (d'autres paieront, des entreprises, des riches, etc.) à un état responsable.

Je ne le crois pas, car le but dans tous les cas, et d'aspirer la richesse des riches vers le bas. Il s'agit bien de faire payer d'avantage ceux qui ont plus, tout en établissant un socle minimal de revenu pour chacun, travail ou pas.

Tu ne comprends pas. Ce n'est pas une question d'être pour ou contre le RU mais de la sincérité du financement.
Quand un type est imposable, il ne va pas voter pour un projet mal ficelé avec un politicien qui a de la peine à expliquer où il trouve l'argent pour financer son dispositif. Il pourrait se retrouver avec une forte augmentation de son imposition. Il a besoin de comprendre.

Par contre quand on est non imposable, on s'en fout, on peut voter pour le dispositif social le plus mal ficelé, car on sait qu'on ne sera pas imposé pour financer le truc.

C'est pour cela que la France a basculé dans la démagogie. Si on était comme les Suisses ou les Belges, le pays serait bien mieux géré parce que les français imposés à l'IR seraient bien plus nombreux et feraient bien plus attention à ne pas voter pour des démagogues.

[crepenutella]

Ah un moment donnée il faut comprendre que nous participons tous à la création de la richesse globale dans notre pays. Chacun à une échelle non quantifiable qui dépasse son action propre, participe d'une émulation générale. De cette manière nous avons tous un droit à la richesse nationale. Ce n'est que par convention que nous décidons d'accorder à certains, parce que nous leur reconnaissons un mérite particulier, le droit de prendre plus de cette somme globale. Cela est le fruit d'un consensus social qui fait l'objet de délibérations régulières.

Personnellement je pense que certain prennent trop sur cette somme globale de richesse, et que cela nous pousse à endetter notre état pour palier à ces déséquilibres préjudiciables.

[CrazyMan]

Tu ne comprends pas. Ce n'est pas une question d'être pour ou contre le RU mais de la sincérité du financement.
Quand un type est imposable, il ne va pas voter pour un projet mal ficelé avec un politicien qui a de la peine à expliquer où il trouve l'argent pour financer son dispositif. Il pourrait se retrouver avec une forte augmentation de son imposition. Il a besoin de comprendre.

Par contre quand on est non imposable, on s'en fout, on peut voter pour le dispositif social le plus mal ficelé, car on sait qu'on ne sera pas imposé pour financer le truc.

C'est pour cela que la France a basculé dans la démagogie. Si on était comme les Suisses ou les Belges, le pays serait bien mieux géré parce que les français imposés à l'IR seraient bien plus nombreux et feraient bien plus attention à ne pas voter pour des démagogues.

Tu es complètement largué.
Voilà que maintenant tu te mets à croire que la fiscalité influence de manière mécanique l'intérêt que porte la population vis-à-vis de la politique.
Le lien que tu établis n'est qu'au mieux hypothétique et au pire complètement bidon.
Tu sembles encore croire au doux discours de l'individu parfaitement rationnel, mais désolé Nanard ce n'est pas le cas.

[Victor]

Il va falloir, pas tout de suite, car la priorité doit être donnée à la reprise, réduire cette dette publique.
En cas de hausse des taux, ce sera une crise financière terrible pour la France qui ne pourra alors plus la rembourser ...
Si la France fait défaut. Elle ne pourra plus se financer auprès du système financier et devra bénéficier d'un plan d'aide de la BCE ...
Comme la Grèce ... et alors là, bonjour les dégâts dans le système social !

[CrazyMan]

Il va falloir, pas tout de suite, car la priorité doit être donnée à la reprise, réduire cette dette publique.
En cas de hausse des taux, ce sera une crise financière terrible pour la France qui ne pourra alors plus la rembourser ...
Si la France fait défaut. Elle ne pourra plus se financer auprès du système financier et devra bénéficier d'un plan d'aide de la BCE ...
Comme la Grèce ... et alors là, bonjour les dégâts dans le système social !

A noter que les taux d'intérêts restent très bas, n'est-ce pas un signe que malgré sa dette publique la France reste un emprunteur de confiance ?
Il faut arrêter de privatiser, se saisir des recettes (rétablissement de l'ISF, nationalisation des profits des entreprises d'utilité publique, ect...) et privilégier une légère inflation qui permettra de réduire la dette.
En revanche, il ne faut pas que la dette fasse sombrer l'état dans l'impuissance, nous devons investir massivement dans l'éducation, dans les soins, ect... Et j'insiste sur le mot "investissement", car pour certains ici les dépenses de l'état ne sont que des coûts.

[Victor]

Il va falloir, pas tout de suite, car la priorité doit être donnée à la reprise, réduire cette dette publique.
En cas de hausse des taux, ce sera une crise financière terrible pour la France qui ne pourra alors plus la rembourser ...
Si la France fait défaut. Elle ne pourra plus se financer auprès du système financier et devra bénéficier d'un plan d'aide de la BCE ...
Comme la Grèce ... et alors là, bonjour les dégâts dans le système social !

A noter que les taux d'intérêts restent très bas, n'est-ce pas un signe que malgré sa dette publique la France reste un emprunteur de confiance ?
Il faut arrêter de privatiser, se saisir des recettes (rétablissement de l'ISF, nationalisation des profits des entreprises d'utilité publique, ect...) et privilégier une légère inflation qui permettra de réduire la dette.
En revanche, il ne faut pas que la dette fasse sombrer l'état dans l'impuissance, nous devons investir massivement dans l'éducation, dans les soins, ect... Et j'insiste sur le mot "investissement", car pour certains ici les dépenses de l'état ne sont que des coûts.

Ce qu'il faut faire, ce n'est pas "investir massivement" (qu'il faut en fait traduire par "jeter l'argent par les fenêtres !) mais être bien plus rigoureux dans nos budgets publics.

Quelle est la première dépense publique ?
Les pensions de retraite ...

Le redressement des finances grecques s'est d'abord attaqué à la question des pensions de retraite (13 baisses successives).
Si on ne s'attaque pas aux gros postes de dépenses, on fait des économies de bout de chandelles et on ne solutionne rien.

[crepenutella]

A noter que les taux d'intérêts restent très bas, n'est-ce pas un signe que malgré sa dette publique la France reste un emprunteur de confiance ?
Il faut arrêter de privatiser, se saisir des recettes (rétablissement de l'ISF, nationalisation des profits des entreprises d'utilité publique, ect...) et privilégier une légère inflation qui permettra de réduire la dette.
En revanche, il ne faut pas que la dette fasse sombrer l'état dans l'impuissance, nous devons investir massivement dans l'éducation, dans les soins, ect... Et j'insiste sur le mot "investissement", car pour certains ici les dépenses de l'état ne sont que des coûts.

Ce qu'il faut faire, ce n'est pas "investir massivement" (qu'il faut en fait traduire par "jeter l'argent par les fenêtres !) mais être bien plus rigoureux dans nos budgets publics.

Quelle est la première dépense publique ?
Les pensions de retraite ...

Le redressement des finances grecques s'est d'abord attaqué à la question des pensions de retraite (13 baisses successives).
Si on ne s'attaque pas aux gros postes de dépenses, on fait des économies de bout de chandelles et on ne solutionne rien.

Les retraites ne relèvent pas de l'état.

[Victor]

Ce qu'il faut faire, ce n'est pas "investir massivement" (qu'il faut en fait traduire par "jeter l'argent par les fenêtres !) mais être bien plus rigoureux dans nos budgets publics.

Quelle est la première dépense publique ?
Les pensions de retraite ...

Le redressement des finances grecques s'est d'abord attaqué à la question des pensions de retraite (13 baisses successives).
Si on ne s'attaque pas aux gros postes de dépenses, on fait des économies de bout de chandelles et on ne solutionne rien.

Les retraites ne relèvent pas de l'état.

Quand on parle de dette publique, cela englobe tout ce qui est publique. Pas que l'état. C'est ainsi qu'est calculé ce ratio de 115%.

[Brouette]

Il va falloir, pas tout de suite, car la priorité doit être donnée à la reprise, réduire cette dette publique.
En cas de hausse des taux, ce sera une crise financière terrible pour la France qui ne pourra alors plus la rembourser ...
Si la France fait défaut. Elle ne pourra plus se financer auprès du système financier et devra bénéficier d'un plan d'aide de la BCE ...
Comme la Grèce ... et alors là, bonjour les dégâts dans le système social !

A noter que les taux d'intérêts restent très bas, n'est-ce pas un signe que malgré sa dette publique la France reste un emprunteur de confiance ?
Il faut arrêter de privatiser, se saisir des recettes (rétablissement de l'ISF, nationalisation des profits des entreprises d'utilité publique, ect...) et privilégier une légère inflation qui permettra de réduire la dette.
En revanche, il ne faut pas que la dette fasse sombrer l'état dans l'impuissance, nous devons investir massivement dans l'éducation, dans les soins, ect... Et j'insiste sur le mot "investissement", car pour certains ici les dépenses de l'état ne sont que des coûts.

On a plus confiance on nous qu'au italiens, espagnoles etc notamment grâce à la mega épargne française, le jour ou la dette s'approchera de l'épargne les taux vont monter très haut, mais les taux restent très bas surtout car la BCE imprime des centaines de milliards qu'elle jette sur les marchés, l'argent coule à flot.

Premièrement, la dette peut être renégocier, c'est-à-dire que nous pouvons décider d'en supprimer une partie.

Ouch, et comment réemprunter ensuite ? La dette n'est pas un problème en soi. On paie de la dette avec de la nouvelle dette. Ce sont les intérêts qui constituent le vrai fardeau.
On est dans une situation exceptionnelle. Ce bond de la dette n'est pas issu d'un défaut de rentrées fiscales ou d'autres causes classiques mais d'un choix politique et sanitaire. A situation exceptionnelle, solution idem.
A moins que ne le suggérait je ne sais plus quel économiste, que la BCE rachète de la dette publique et fasse passer le remboursement par pertes et profits, ce qui serait une sorte de suppression de la dette oui (et qui mettrait la BCE à genoux mais bon... ce serait un problème technique et politique).

On peut sans problème annuler la dette (si ya un accord des pays de la zone euro ) vu qu'on emprunte essentiellement à notre propre banque centrale (européenne) et si tel est le cas on peut imaginer que notre propre banque centrale européenne continuera de nous prêter (toujours via l'intermédiaire de rentier corrompu qui prennent leur énorme part).