La dette publique française devrait atteindre près de 120% du PIB.

[UBUROI]

Pour illustrer la situation dans laquelle se trouve l'Europe et la France :
Reunion au sommet entre Merkel, Macron, et Théresa Mays :
Merkel enlève son corsage, dégrafe son soutien gorge et pose ses seins sur la table en affirmant Ils sont comme l'Allemagne ils ne tombent pas
Théresa Mays piquée au vif, enlève sa jupe et baisse sa culotte et pose ses fesses sur la table en affirmant Elles sont comme l'Angleterre, impénétrables
Macron en réponse, baisse son pantalon, et son slip, pose sa bite sur la table et s'écrie Elle est comme la France elle ne se redressera pas !

Faut comprendre Macron; May, Merkel ne sont pas bandantes. Même la Marine.
Marion c'est différent, "mais ce serait sa seule qualité" m' a dit sa tante à la Fête du Drapeau

[Brouette]

Faut comprendre Macron; May, Merkel ne sont pas bandantes. Même la Marine.
Marion c'est différent, "mais ce serait sa seule qualité" m' a dit sa tante à la Fête du Drapeau

Merkel et May ne sont pas à son gout, quand tu vois la momie qu'il se tape on aurait pensé le contraire.

[papibilou]

Je ne veux pas jouer les rabat joie mais est-ce qu'il vous arrive de répondre au fil ?

[lotus95]

un peu plus de dettes ne changera rien ! tout le monde sait très bien que personne ne remboursera les dettes sinon quelques intérêts pour calmer quelques créanciers ! les autres états sont dans la même gadoue et font la même chose, alors un peu plus de dettes calmera les peuples pour leur permettre de vivre sinon ça serait la guerre civile de partout , quand on pense qu'il y a trois ans le gouvernement cherchait à gagner 5 euros qui serait déduit pour les APL pour faire des économies sur le budget! on voit bien que pour rembourser ce n'est plus possible à moins d'imposer tout le monde sans exception 100000 euros ce qui est là aussi plus qu’impossible on ne peut pas tondre un œuf !

t
Mes connaissances en économie m' incitent à penser que vous avez raison:
= la dette n'est pas remboursable. Bien sûr il y aura toujours ceux qui vous diront de piquer l'argent aux riches. Sauf que les gens aisés payent déjà très cher en impôt et que les ultra riches ne se laisseront pas tondre, ils s'en iront et tout le monde dans leur situation ferait de même.
- À noter un point qui ne doit pas nous inciter à dépenser à tout va mais qui doit nous rassurer:
la BCE a décidé que ses rachats sur le marché secondaire des dettes souveraines pouvait dépasser les 33%. ( elle possède déjà plus de 500 milliards de la dette française).

La dette est d'autant moins remboursable qu'une grande part n'est pas légitime ; je passe sur son origine en 1973 à une époque où le déficit était quasiment nul ; l'effet boule de neige a commencé avec les taux d'intérêts faramineux des années 1990 et n'a cessé de croître, moins par une augmentation des dépenses que par une baisse des recettes , et notamment la multiplication des niches fiscales et allègements en tous genres.

Or les niches fiscales les plus significatives concernent souvent les plus riches ; et absolument rien ne permet de croire en leur efficacité
A noter par exemple que les allègements de cotisations sociales, compensés +/- par l'Etat à la Sécu ont alourdi la dette d'environ 600 milliards en 30 ans ... pour quel résultat ? le chômage, le sous-emploi et la précarité n'ont jamais été aussi hauts

A voir le creusement permanent des inégalités et la multiplication record de millionnaires/milliardaires en France, les riches et ultra-riches sont justement ceux qui profitent de ce système de profit à double niveau

Il ne s'agit donc pas de les tondre, mais seulement de faire en sorte qu'ils contribuent à juste niveau aux finances publiques, et qu'on arrête de piller les caisses sous couvert de prétextes fallacieux ; le départ des riches est une légende dont on se sert d'épouvantail pour justifier les pires gabegies.

[Victor]

t
Mes connaissances en économie m' incitent à penser que vous avez raison:
= la dette n'est pas remboursable. Bien sûr il y aura toujours ceux qui vous diront de piquer l'argent aux riches. Sauf que les gens aisés payent déjà très cher en impôt et que les ultra riches ne se laisseront pas tondre, ils s'en iront et tout le monde dans leur situation ferait de même.
- À noter un point qui ne doit pas nous inciter à dépenser à tout va mais qui doit nous rassurer:
la BCE a décidé que ses rachats sur le marché secondaire des dettes souveraines pouvait dépasser les 33%. ( elle possède déjà plus de 500 milliards de la dette française).

le départ des riches est une légende

Tu en es certaine ?

Un pic d'exil fiscal en 2012
Le document, évoqué par le site Boursorama dans un article daté du 4 mai, indique que le nombre de contribuables déclarant plus de 100.000 euros de revenus et quittant la France a plus que doublé entre 2011 et 2015 (de 2 024 à 4 326). De la même façon, le nombre de contribuables dotés de plus d'un million d'euros de revenus fiscaux qui se sont exilés fiscalement a été multiplié par 2,3, passant de 38 en 2011 à 89 en 2015. Record sur cette période : 2012, année d'élection de François Hollande, avec 158 départs. À titre de comparaison, le nombre total de contribuables français qui se sont exilés, sur la même période, n'avait augmenté que de 44%.
https://www.valeursactuelles.com/politi ... ises-95389

Sur ce forum, on a même le faux patriote vivarais qui s'est exilé pour ne pas subir une hausse de CSG !

[papibilou]

La dette est d'autant moins remboursable qu'une grande part n'est pas légitime ; je passe sur son origine en 1973 à une époque où le déficit était quasiment nul ; l'effet boule de neige a commencé avec les taux d'intérêts faramineux des années 1990 et n'a cessé de croître, moins par une augmentation des dépenses que par une baisse des recettes , et notamment la multiplication des niches fiscales et allègements en tous genres.

Or les niches fiscales les plus significatives concernent souvent les plus riches ; et absolument rien ne permet de croire en leur efficacité
A noter par exemple que les allègements de cotisations sociales, compensés +/- par l'Etat à la Sécu ont alourdi la dette d'environ 600 milliards en 30 ans ... pour quel résultat ? le chômage, le sous-emploi et la précarité n'ont jamais été aussi hauts

A voir le creusement permanent des inégalités et la multiplication record de millionnaires/milliardaires en France, les riches et ultra-riches sont justement ceux qui profitent de ce système de profit à double niveau

Il ne s'agit donc pas de les tondre, mais seulement de faire en sorte qu'ils contribuent à juste niveau aux finances publiques, et qu'on arrête de piller les caisses sous couvert de prétextes fallacieux ; le départ des riches est une légende dont on se sert d'épouvantail pour justifier les pires gabegies.

Vous n'avez pas tort de souligner que les taux d'intérêt élevés ont augmenté une dette que nous n'étions pas capables de rembourser.
En revanche vous faites une erreur sur les bénéficiaires des niches fiscales. Lorsque vous faîtes faire les travaux dans votre maison, vous ne payez que 10 % de tva. C'est dinc vous ou moi, le bénéficiaire.
Et l'objectif est avant tout l'emploi. Quand vous bénéficiez d'une réduction d'impôts parce que vous payez un jardinier ou une femme de ménage via le chèque emploi service, ça crée de l'emploi et ce ne sont pas les très riches qui en profitent.
Et si on ne les supprime pas c'est que les avantages sont supérieurs aux inconvénients.
Quant aux riches vous avez le choix:
- vous les tâxez trop et ils partent ( je ne parle que des super riches car les gens seulement très aisés payent beaucoup d'IR ).
- vous les tâxez normalement et ils payent " un peu" et c'est toujours mieux un peu que rien.
Et vous feriez comme eux.

[danielle49]

Les "riches" qui quittent la France pour échapper au fisc ne sont que des escrocs malins qui profitent des failles et des faiblesses du système fiscal français, outre qu' on peut considérer que ce sont des "traitres et renégats" à leur pays.
On pourrait avec un gouvernement qui préserve les intérets de la nation, déchoir tout contribuable qui échappe à l"IR, de ses droits civiques, avec interdiction de retour sur le territoire national tant qu'il n'a pas acquitté ce qu'il doit.
J'ai beaucoup voyagé, il m'est arrivé de rencontrer des citoyens "américains" résidants hors de leur pays, ils étaient contraints de payer leurs impots au trèsor américain, quelque soit leur lieu de résidence !
j'ai le souvenir de Marlon Brando, le "king" qui effectuant son service militaire en Allemagne, continuait avec fierté de payer ses impots au trésor américain .
Si la France détient probablement le record des exilés fiscaux c'est parce que notre législation fiscale merdique le permet, ce qui autorise aussi ce gouvernement de làches et de couards à plumer les classes moyennes, qui elles ne peuvent pas fiscalement s'exiler, et qui pourtant font marcher le pays !

[Cassandre]

Les "riches" qui quittent la France pour échapper au fisc ne sont que des escrocs malins qui profitent des failles et des faiblesses du système fiscal français, outre qu' on peut considérer que ce sont des "traitres et renégats" à leur pays.

Ils ne quittent pas la France pour échapper au fisc mais pour être fiscaliser ailleurs, c'est le droit de tout à chacun, y compris vous.

On pourrait avec un gouvernement qui préserve les intérets de la nation, déchoir tout contribuable qui échappe à l"IR, de ses droits civiques, avec interdiction de retour sur le territoire national tant qu'il n'a pas acquitté ce qu'il doit.

On paie ses impôts dans son lieu de résidence, les frontaliers français travaillant dans un pays voisin paient leur impôts sur le revenu en France. Il y a évidemment des accords entre les pays pour reverser tout ou partie selon les cas, et un principe de crédit d'impôt pour ceux imposés à la source.

J'ai beaucoup voyagé, il m'est arrivé de rencontrer des citoyens "américains" résidants hors de leur pays, ils étaient contraints de payer leurs impots au trèsor américain, quelque soit leur lieu de résidence !

Les américains résidents à l'étrangers paient leurs impôts là où ils résident, comme tout île monde, ils peuvent ensuite faire valoir un crédit d'impôts correspondant auprès du fisc américain, la double imposition n'existe pas. Ils devront en plus payer des impôts, directement aux US, uniquement pour les revenus non taxés dans leurs pays de résidence et donc non couvert par le crédit d'impôt.

[CrazyMan]

le départ des riches est une légende

Tu en es certaine ?

Un pic d'exil fiscal en 2012
Le document, évoqué par le site Boursorama dans un article daté du 4 mai, indique que le nombre de contribuables déclarant plus de 100.000 euros de revenus et quittant la France a plus que doublé entre 2011 et 2015 (de 2 024 à 4 326). De la même façon, le nombre de contribuables dotés de plus d'un million d'euros de revenus fiscaux qui se sont exilés fiscalement a été multiplié par 2,3, passant de 38 en 2011 à 89 en 2015. Record sur cette période : 2012, année d'élection de François Hollande, avec 158 départs. À titre de comparaison, le nombre total de contribuables français qui se sont exilés, sur la même période, n'avait augmenté que de 44%.
https://www.valeursactuelles.com/politi ... ises-95389

Sur ce forum, on a même le faux patriote vivarais qui s'est exilé pour ne pas subir une hausse de CSG !

Et le nombre de riches contribuables qui reviennent ?
La raison pour laquelle ils partent est si évidente que cela ?

Tu as raison la science c'est pas ton truc, tu dresses des liens de causalité sans rien et surtout des liens de causalités là où cela sert ton idéologie.

[da capo]

Il faut être un minimum cohérent.
Pourquoi proposes-tu d'augmenter les impôts (et donc d'influer négativement sur la croissance et le chômage) alors que tu déclares par ailleurs que la dette publique ne serait pas remboursable ?????

L'augmentation des impôts n'influe pas nécessairement de manière négative la croissance et le chômage. Il me semble que dans les années 60 à 80, les Etats-Unis avait par exemple une imposition plus forte avec une bonne santé économique (même si le fort taux d'imposition est loin d'être le seul facteur explicatif de cette bonne santé).

Les impôts ont un objectif redistributif, et puis ce n'est pas parce que l'état ne peut rembourser sa dette qu'il doit pour autant ne pas chercher des recettes.

''L'augmentation des impôts n'influe pas nécessairement de manière négative la croissance et le chômage''

CQFD lol !

''les Etats-Unis avait par exemple une imposition plus forte avec une bonne santé économique''


Il vaudrait mieux dire que la bonne santé économique permettait une imposition plus forte.

Dans les années 40 sous Roosevelt je crois, le taux d'imposition avait atteint 81 %, mais le problème, c'est

qu'il n'y avait qu'un seul contributeur concerné : John D Rockfeller.

[CrazyMan]

''L'augmentation des impôts n'influe pas nécessairement de manière négative la croissance et le chômage''

CQFD lol !

''les Etats-Unis avait par exemple une imposition plus forte avec une bonne santé économique''


Il vaudrait mieux dire que la bonne santé économique permettait une imposition plus forte.

Dans les années 40 sous Roosevelt je crois, le taux d'imposition avait atteint 81 %, mais le problème, c'est

qu'il n'y avait qu'un seul contributeur concerné : John D Rockfeller.

Tu vas sans doute m'expliquer le lien de causalité qu'il y a entre baisse de la croissance puis hausse du chômage et augmentation des impôts.
Si cela est aussi fluide et évident pour toi, tu pourras sans doute me l'expliquer avec beaucoup de simplicité.
Sachant que l'on parle ici de l'imposition des fortunes et non pas de toutes les formes d'impositions possibles.

Les idées toutes faites sont séduisantes et donnent la sensation de tout comprendre sans difficultés, mais qu'est-ce qu'il en est si on demande des justifications ?

[papibilou]

Il faudrait bien une fois pour toutes ne pas tout mélanger.
Il y a des gens très aisés qui gagnent plus de 10 000 euros par mois, qui travaillent en France, sont souvent salariés, ont fait de solides études, ont des capacités intellectuelles de bon niveau et ... qui reversent une bonne partie de leurs revenus. Un proche gagnant environ
200 000 euros par an paye 55 000 euros d'IR. Mais il travaille 70 heures par semaine en occupant un haut poste à responsabilités. Y a-t-il scandale ? Surement pas. Si on veut que nos entreprises s'en sortent il faut des gens comme ça pour les diriger.

Et puis il y a les super riches, souvent gros actionnaires, qui vivent souvent à Paris mais qui ont les moyens de vivre à Bruxelles ou en Suisse en tous cas ailleurs que chez nous . Par exemple la famille Mulliez qui vit en Belgique à moins d'1 km de la frontière française. . Ceux là se débrouillent pour être peu imposables et surtout peu imposés. Vous voulez les taxer ? Ils partent. Ils payaient très peu d'ISF par rapport à leur fortune.

Donc les premiers sont suffisamment taxés et les seconds ne sont pas taxables.

Certains pensent que l'on peur faire comme pour les citoyens américains qui sont taxés ou qu'ils soient. Ne vous leurrez pas, si aucun autre pays ne le fait, c'est que aucun ne peut le faire. Il faut la puissance américaine pour cela.

[da capo]

''L'augmentation des impôts n'influe pas nécessairement de manière négative la croissance et le chômage''

CQFD lol !

''les Etats-Unis avait par exemple une imposition plus forte avec une bonne santé économique''


Il vaudrait mieux dire que la bonne santé économique permettait une imposition plus forte.

Dans les années 40 sous Roosevelt je crois, le taux d'imposition avait atteint 81 %, mais le problème, c'est

qu'il n'y avait qu'un seul contributeur concerné : John D Rockfeller.

Tu vas sans doute m'expliquer le lien de causalité qu'il y a entre baisse de la croissance puis hausse du chômage et augmentation des impôts.
Si cela est aussi fluide et évident pour toi, tu pourras sans doute me l'expliquer avec beaucoup de simplicité.
Sachant que l'on parle ici de l'imposition des fortunes et non pas de toutes les formes d'impositions possibles.

Les idées toutes faites sont séduisantes et donnent la sensation de tout comprendre sans difficultés, mais qu'est-ce qu'il en est si on demande des justifications ?

Commence-donc par démontrer ce que tu avances, car tu écris :

''L'augmentation des impôts n'influe pas nécessairement de manière négative la croissance et le chômage''

Pas nécessairement ? Mais si l'on prend par exemple l'augmentation de l'impôt sur les sociétés, ce n'est sans doute pas le meilleur moyen de créer des emplois ni d'améliorer la croissance.

Quant aux très riches, si tu imposes davantage des fortunes liées à des grandes entreprises, il ne faudra pas t'étonner qu'en guise de compensation, ils recherchent une meilleure rentabilité sur certaines activités et les délocalisent.



Des idées toutes faites et séduisantes (sic) celle de ''taxer les riches'' figure en tête de liste.

[papibilou]

Des idées toutes faites et séduisantes (sic) celle de ''taxer les riches'' figure en tête de liste.

C'est bien ce que j'ai essayé de faire comprendre dans le mail précédent le votre.

[Georges61]

Tu vas sans doute m'expliquer le lien de causalité qu'il y a entre baisse de la croissance puis hausse du chômage et augmentation des impôts.
Si cela est aussi fluide et évident pour toi, tu pourras sans doute me l'expliquer avec beaucoup de simplicité.
Sachant que l'on parle ici de l'imposition des fortunes et non pas de toutes les formes d'impositions possibles.

Les idées toutes faites sont séduisantes et donnent la sensation de tout comprendre sans difficultés, mais qu'est-ce qu'il en est si on demande des justifications ?

Commence-donc par démontrer ce que tu avances, car tu écris :

''L'augmentation des impôts n'influe pas nécessairement de manière négative la croissance et le chômage''

Pas nécessairement ? Mais si l'on prend par exemple l'augmentation de l'impôt sur les sociétés, ce n'est sans doute pas le meilleur moyen de créer des emplois ni d'améliorer la croissance.

Quant aux très riches, si tu imposes davantage des fortunes liées à des grandes entreprises, il ne faudra pas t'étonner qu'en guise de compensation, ils recherchent une meilleure rentabilité sur certaines activités et les délocalisent.



Des idées toutes faites et séduisantes (sic) celle de ''taxer les riches'' figure en tête de liste.

De toutes façon, les plus riches trouveront toujours un pays où il sera plus rentable de délocaliser leurs entreprises, même si leurs impositions en France étaient 10 fois plus faible.