La moitié des Français ne comptent pas se plier aux nouvelles restrictions sanitaires.

[Kelenner]

La logique c’est décidément pas ton point fort. Une »croyance « , c’est de penser qu’un type lambda est un prophète envoyé par Dieu, là effectivement on est dans l’opinion personnelle basée sur du vent.

Dans le cas d’une épidémie, on a des expérimentations, des données, des chiffres, qui certes peuvent s’interpréter de différentes façons (tu parles d’un scoop) MAIS dont le sens général finit par se dégager clairement. Tes « croyances «  en la matière ne valent rien tant que tu ne les étayes pas par des faits précis, or tu n’en as aucun, tout en prêchant l’incrédulité par ailleurs, ce qui est le comble du paradoxe.

L’efficacité des vaccins est démontrée par les chiffres de la mortalité et des contaminations, sans discussion possible, d’ailleurs il n’y a pas débat sur ce point parmi les scientifiques. Aucun traitement médicamenteux n’a fait la preuve de son efficacité, ce qui ne veut pas dire qu’on en trouvera pas, les recherches se poursuivent.

Croyance : Action, fait de croire une chose vraie, vraisemblable ou possible.


En l'occurrence la croyance n'est pas que religieuse. Elle se caractérise également par le fait d'adhérer à des opinions ou des prétendus faits dont on a pas la certitude absolue qu'ils soient vrais. C'est exactement la définition de ce qu'il se passe vous concernant (et me concernant également cela dit).

Vous faites des affirmations sans avoir en votre possession la moindre preuve irréfutable de ce que vous avancez car, en réalité, vous n'avez pas les compétences nécessaires pour analyser les données qui vous sont présentées et ne savaient d'ailleurs même pas si elles sont vraies ou non.


En fait vous vous retrouvez dans la même position que le client ayant à faire à deux mécaniciens lui faisant deux devis différents et n'ayant aucun moyen de savoir quel est le bon. Au final vous vous fiez à votre intuition et vous décidez de croire (il s'agit donc bien d'une croyance) l'un plutôt que l'autre car vous estimez que ses arguments sont plus pertinents mais vous n'en avez cependant pas l'assurance.



L'efficacité des vaccins n'est nullement démontrée. Vous n'avez ni la capacité de comprendre les études faites dessus, ni de savoir si les chiffres sont bons (surtout lorsque l'on voit que des personnes sont faussement déclarées mortes covid lors même qu'elles décèdent d'autres pathologies). De même pour les traitements médicamenteux (il existe des études traitant de l'efficacité de ceux-ci mais vous les rejetez pour je ne sais quelles raisons).

La différence entre vous et moi, c'est que moi je n'ai pas la prétention de vous traiter d'abruti au motif que vos croyances diffèrent des miennes sur la question.

Tu es dans une grande confusion. Je n’ai jamais parlé de certitude « absolue « , notion religieuse qui m’est absolument étrangère et que je t’abandonne volontiers. En science, rien n’est jamais figé. Pour autant, ça ne signifie absolument pas que tout se vaut et qu’il suffit comme tu le fais de prétendre qu’il n’y a aucune preuve que les vaccins fonctionnent. Je te le dis, c’est faux, il y a des études et des données empiriques très solides qui attestent de leur efficacité, ce qui n’est le cas d’aucun médicament « miracle «  À CE JOUR. Ce n’est pas parce que tu te contentes de croyances non étayées et que tu ne comprends rien à ce qu’est une démarche scientifique que c’est le cas de tout le monde. J’ai une formation solide dans ce domaine qui me permet parfaitement de juger du degré de crédibilité d’une étude. Après tu es toujours libre de « croire «  qu’on peut soigner le Covid avec des potions d’herbe ou des incantations, c’est juste que scientifiquement ça ne vaut rien du tout.

[papibilou]

Comment faites vous pour:
1 reconnaître qu'il y a des avis divergents des spécialistes
2 dire qu'il faut un peu de modestie,
Et
3 prendre parti pour une version.

1 Mes oreilles et mes yeux me sont utiles en cela
2 Parfois il m'arrive de faire preuve d'un tout petit peu de sagesse
3 Par les mêmes mécanismes que ceux qui vous conduisent à prendre parti pour une version

Justement, il ne m'arrive que rarement de prendre parti dans le domaine scientifique en raison de mon incompétence, surtout lorsque des experts sont incapables d'un consensus. Mais sans doute votre formation et votre sagesse ( bouddhiste?) vous conduisent-elles naturellement sur le chemin de la vérité, en toute modestie bien sûr. Je n'ai pas cette chance.

[scorpion3917]

3 personnes ont été verbalisées ce jour sur une plage du sud pour avoir consommé du rosé. Résultat 405 euros. (3 fois 135).
Les 4 gendarmes ayant procédé à la verbalisation sont arrivés armes au poing malgré la présence des enfants du couple et d un ami. Ils voulaient se revoir une dernière fois avant le confinement.
Le père dénonce, outre le pv, leur intervention musclée.......
Le commandant interrogé a déclaré que bien au contraire les FDO étaient là pour rassurer et que la loi ben c est la loi.
Bon. ça fait cher le verre de pinard....
Source l Indépendant.

[papibilou]

Mes certitudes reposent bien plus sur des valeurs humaines que sur des postulats scientifiques ; entre autres, j'estime que la balance bénéfices-risques est un fondement qui devrait prévaloir en science en toutes circonstances, et que le principe de précaution l'emporte sur tout, d'autant plus dans un contexte pollué de conflits d'intérêts dans tous les sens et à tous les niveaux

Pour le reste, bien sûr que j'ai des doutes ; mais le fait est qu'on n'est pas en train de philosopher sur le sens du vent, on est dans un contexte où des décisions doivent être prises, qu'on soit dans le doute ou non ; dès lors et à partir du moment où les scientifiques ne sont pas unanimes sur ces questions importantes qui impactent la vie des individus, il est naturel que chacun ait ses critères pour choisir qui est digne de confiance ou non ...

Je ne comprends même pas pourquoi certains se dirigent automatiquement vers des procès en incompétence stériles, alors que les arguments sont systématiquement appuyés sur des sources scientifiques sérieuses, et que rien n'interdit à quiconque de s'informer au delà de la propagande officielle.
Pour moi, les conflits d'intérêts sont rédhibitoires, et la mayonnaise bourrée d'incohérences qui dure depuis un an m'a convaincue du fait qu'on baigne dans le mensonge. Je me détourne donc naturellement de ces sources biaisées.
Mais le vent tourne, on voit de plus en plus d'articles moins complaisants dans les médias mainstream, c'est peut être le signe que beaucoup ont pris conscience des enjeux énormes qui se cachent derrière ce petit covid

Je suis convaincue depuis longtemps que la crise du covid n'est que l'arbre qui cache la forêt de projets politiques, économiques, sociétaux ... que les mesures sanitaires ne sont en définitive que des mesures politiques visant à modeler la population, l'habituer à une surveillance de masse à la mode chinoise et à une restriction de ses libertés individuelles. A ce titre, le sanitaire et l'écologie viennent compléter les pseudo causes visant à exercer un pouvoir de plus en plus étendu sur les populations

Je suis aussi convaincue que le sabordage de certains secteurs de l'économie, et les milliards dilapidés à tous vents malgré la situation déjà critique du pays et du niveau de sa dette ne sont pas des erreurs ou de l'incompétence, ces gabegies étant largement évitables avec un tant soit peu de bon sens ; que tout cela va nous amener à une situation qui provoquera un grand chambardement à tous les niveaux en France et au delà... en droite ligne avec le grand reset et les projets des globalistes tarés qui prétendent diriger le monde.

De là découlent mes opinions sur un bon nombre de sujets, à partir du moment où les causes invoquées ne sont pas les véritables causes, toute décision au nom du sanitaire parait suspecte ; et les légiférations qui sabordent la démocratie et les libertés individuelles dans le silence assourdissant de l'opposition, les évolutions technologiques vers le tout tracing et l'identité numérique, les traitements génétiques qui ouvrent la porte du transhumanisme, les dirigeants politiques qui se muent en prédicateurs qui nous promettent un avenir plein d'épidémies ..... ne font que conforter mes opinions.

Je cite K.Schwab, président du forum économique mondial : "La pandémie nous offre une chance : elle représente une fenêtre d'opportunité rare mais étroite pour réfléchir, réinventer et réinitialiser le monde." Klaus Schwab
[/quote]
Que vous ayez des doutes est heureux. Ce qui m'étonne toujours est que, malgré ces doutes, vous optez sans arrière pensée pour une version qui est SYSTÉMATIQUEMENT pour une version qui s'oppose à la version généralement acceptée au prétexte que, comme vous l'exprimez, toute version officielle vous semble " suspecte" et donc, pour vous faussée. Vous partez du doute pour parvenir à une conviction inversée, et cela sans remettre en route votre doute dans cette version inversée.
Je ne vais pas vous commenter tous vos propos, mais la citation de Schwab devient dans votre esprit la démonstration d'un complot mondial. Et s'il avait raison ?

[lotus95]

Tu es dans une grande confusion. Je n’ai jamais parlé de certitude « absolue « , notion religieuse qui m’est absolument étrangère et que je t’abandonne volontiers. En science, rien n’est jamais figé. Pour autant, ça ne signifie absolument pas que tout se vaut et qu’il suffit comme tu le fais de prétendre qu’il n’y a aucune preuve que les vaccins fonctionnent. Je te le dis, c’est faux, il y a des études et des données empiriques très solides qui attestent de leur efficacité, ce qui n’est le cas d’aucun médicament « miracle «  À CE JOUR. Ce n’est pas parce que tu te contentes de croyances non étayées et que tu ne comprends rien à ce qu’est une démarche scientifique que c’est le cas de tout le monde. J’ai une formation solide dans ce domaine qui me permet parfaitement de juger du degré de crédibilité d’une étude. Après tu es toujours libre de « croire «  qu’on peut soigner le Covid avec des potions d’herbe ou des incantations, c’est juste que scientifiquement ça ne vaut rien du tout.

Je ne sais pour ta formation, mais il faut arrêter de raconter des salades ; les seules études disponibles sur le vaccin sont celles des labos, dont 2 ont été lourdement condamnés dans le passé pour falsification
Par ailleurs, si tu t'intéresses au sujet, j'imagine que tu as eu l'occasion de lire l'analyse de Peter Doshi (BMJ) qui démonte complètement l'étude Pfizer, dont les données sources ne seront pas communiquées avant 2023, fin de l'étude ... cette analyse, après recalcul et correction, aboutit à une efficacité maxi de 29% avec pas mal de zones d'ombre, notamment sur l'exclusion inexpliquée de participants, plus forte dans le groupe vaccin que dans le groupe placebo
Ce taux d'efficacité, s'il se confirme, n'aurait pas permis d'obtenir une autorisation d'urgence conditionnelle

d'où viennent donc tes certitudes, si ce n'est de croyances ??

[Jiimmy]

Je te le dis, c’est faux, il y a des études et des données empiriques très solides qui attestent de leur efficacité, ce qui n’est le cas d’aucun médicament « miracle «  À CE JOUR.

Vous n'en savez rien. Vous n'avez nullement les compétences pour analyser les données. De même, vous n'avez nullement le degré d'expertise suffiant pour discerner d'éventuels biais s'y étant glissés.

De plus, très sincèrement, combien d'études avez-vous analysées de bout en bout (je ne parle pas de quelques lignes d'un article sur tel ou tel site résumant grossièrement mais de l'intégralité des pages du texte en question) ?

Je vous cite les propos du directeur du CNRS :

« Si l'on n'est pas expert du sujet, c'est extrêmement difficile », tranche le directeur de recherche au CNRS. Certes, il est possible de se fier à la réputation de la revue, dont les plus exigeantes sont par exemple « Nature », « Science » ou « The Lancet », mais aucune n'est « infaillible ».

Même les experts sollicités pour l'expertise de l'étude « n'ont pas la possibilité de vérifier ce qu'il s'est passé dans le laboratoire, de vérifier les données », note le chercheur. « Tout ce qu'ils peuvent faire, c'est lire ce qui est écrit dans l'article et évaluer si c'est cohérent ».

Si même les experts n'ont pas la possibilité d'être assuré de la véracité de l'étude qu'ils analysent, comment vous le pourriez-vous alors que vous ne les avez sans doute même pas lues ?

Concernant les études sur les traitements médicamenteux, vous imaginez bien que ceux qui les ont faites ont produit des conclusions suffisamment sérieuses pour ne pas qu'elles puissent se faire réfuter par des gens qui, comme nous, ont le niveau 4ème en SVT.



Donc oui concrètement ce que vous dites relève de croyances.

[Georges61]

Mes certitudes reposent bien plus sur des valeurs humaines que sur des postulats scientifiques ; entre autres, j'estime que la balance bénéfices-risques est un fondement qui devrait prévaloir en science en toutes circonstances, et que le principe de précaution l'emporte sur tout, d'autant plus dans un contexte pollué de conflits d'intérêts dans tous les sens et à tous les niveaux

Pour le reste, bien sûr que j'ai des doutes ; mais le fait est qu'on n'est pas en train de philosopher sur le sens du vent, on est dans un contexte où des décisions doivent être prises, qu'on soit dans le doute ou non ; dès lors et à partir du moment où les scientifiques ne sont pas unanimes sur ces questions importantes qui impactent la vie des individus, il est naturel que chacun ait ses critères pour choisir qui est digne de confiance ou non ...

Je ne comprends même pas pourquoi certains se dirigent automatiquement vers des procès en incompétence stériles, alors que les arguments sont systématiquement appuyés sur des sources scientifiques sérieuses, et que rien n'interdit à quiconque de s'informer au delà de la propagande officielle.
Pour moi, les conflits d'intérêts sont rédhibitoires, et la mayonnaise bourrée d'incohérences qui dure depuis un an m'a convaincue du fait qu'on baigne dans le mensonge. Je me détourne donc naturellement de ces sources biaisées.
Mais le vent tourne, on voit de plus en plus d'articles moins complaisants dans les médias mainstream, c'est peut être le signe que beaucoup ont pris conscience des enjeux énormes qui se cachent derrière ce petit covid

Je suis convaincue depuis longtemps que la crise du covid n'est que l'arbre qui cache la forêt de projets politiques, économiques, sociétaux ... que les mesures sanitaires ne sont en définitive que des mesures politiques visant à modeler la population, l'habituer à une surveillance de masse à la mode chinoise et à une restriction de ses libertés individuelles. A ce titre, le sanitaire et l'écologie viennent compléter les pseudo causes visant à exercer un pouvoir de plus en plus étendu sur les populations

Je suis aussi convaincue que le sabordage de certains secteurs de l'économie, et les milliards dilapidés à tous vents malgré la situation déjà critique du pays et du niveau de sa dette ne sont pas des erreurs ou de l'incompétence, ces gabegies étant largement évitables avec un tant soit peu de bon sens ; que tout cela va nous amener à une situation qui provoquera un grand chambardement à tous les niveaux en France et au delà... en droite ligne avec le grand reset et les projets des globalistes tarés qui prétendent diriger le monde.

De là découlent mes opinions sur un bon nombre de sujets, à partir du moment où les causes invoquées ne sont pas les véritables causes, toute décision au nom du sanitaire parait suspecte ; et les légiférations qui sabordent la démocratie et les libertés individuelles dans le silence assourdissant de l'opposition, les évolutions technologiques vers le tout tracing et l'identité numérique, les traitements génétiques qui ouvrent la porte du transhumanisme, les dirigeants politiques qui se muent en prédicateurs qui nous promettent un avenir plein d'épidémies ..... ne font que conforter mes opinions.

Je cite K.Schwab, président du forum économique mondial : "La pandémie nous offre une chance : elle représente une fenêtre d'opportunité rare mais étroite pour réfléchir, réinventer et réinitialiser le monde." Klaus Schwab

Que vous ayez des doutes est heureux. Ce qui m'étonne toujours est que, malgré ces doutes, vous optez sans arrière pensée pour une version qui est SYSTÉMATIQUEMENT pour une version qui s'oppose à la version généralement acceptée au prétexte que, comme vous l'exprimez, toute version officielle vous semble " suspecte" et donc, pour vous faussée. Vous partez du doute pour parvenir à une conviction inversée, et cela sans remettre en route votre doute dans cette version inversée.
Je ne vais pas vous commenter tous vos propos, mais la citation de Schwab devient dans votre esprit la démonstration d'un complot mondial. Et s'il avait raison ?
[/quote]

Il a raison. C'est une chance pour le capitalisme; cette pandémie lui permettra de se débarrasser des plus petits, et de reconcentrer les très grosses entreprises qui deviennent pour certaines plus puissantes que les états, et en mesure de dicter leurs volontés aux politiques, aidés par une partie des politiciens corrompus.

[Victor]

Donc oui concrètement ce que vous dites relève de croyances.

Mais ce sont des croyances, par exemple, dans la réputation d'une revue ou dans le sérieux d'une administration, d'une agence gouvernementale ou extra-gouvernementale (exemple OMS).
Mais évidemment, il ne s'agit pas de certitudes absolues. D'ailleurs je ne pense que personne de sérieux ne prétend à la certitude absolue.

[lotus95]

Que vous ayez des doutes est heureux. Ce qui m'étonne toujours est que, malgré ces doutes, vous optez sans arrière pensée pour une version qui est SYSTÉMATIQUEMENT pour une version qui s'oppose à la version généralement acceptée au prétexte que, comme vous l'exprimez, toute version officielle vous semble " suspecte" et donc, pour vous faussée. Vous partez du doute pour parvenir à une conviction inversée, et cela sans remettre en route votre doute dans cette version inversée.
Je ne vais pas vous commenter tous vos propos, mais la citation de Schwab devient dans votre esprit la démonstration d'un complot mondial. Et s'il avait raison ?

Je crois avoir bien expliqué les choses, mais comme dab, vous vous retranchez derrière un jugement arbitraire sans faire l'effort de l'étayer point par point ; normal quand il n'y a pas d'argument à opposer ...
tout ce qu'on voit d'ores et déjà sur le plan économique et sociétal est pourtant palpable, mais vous continuez à faire comme si c'était une vue de l'esprit ... vous n'êtes pas dans le doute en réalité, vous faites un déni de tout ce qui ne cadre pas avec votre raisonnement et vous avez le culot de reprocher aux autres ce que vous faites vous-même

Je vais résumer ma pensée : entre deux maux, il faut choisir le moindre ; il y a des points qui peuvent soulever un doute modéré, et il y en a d'autres qui ne laissent aucun doute sur leur fausseté ; vous voyez les nuances ?

Non, je n'ai aucune confiance dans la parole officielle, mais ça ne veut pas dire que je la rejette d'emblée parce qu'elle est officielle ; donc arrêtez vos caricatures à 2 balles
K.Schwab aurait raison sur quoi ??? c'est sûr qu'on peut tout mettre dans la réinitialisation du monde, mais la tendance laisse clairement entendre qu'elle n'a rien de positif ... mais pour quelqu'un qui ne voit aucun inconvénient à mener des expérimentations scientifiques sur des humains, on peut s'attendre à tout ...

[papibilou]

K.Schwab aurait raison sur quoi ??? c'est sûr qu'on peut tout mettre dans la réinitialisation du monde, mais la tendance laisse clairement entendre qu'elle n'a rien de positif ... mais pour quelqu'un qui ne voit aucun inconvénient à mener des expérimentations scientifiques sur des humains, on peut s'attendre à tout ...

Voilà, vous acceptez de reconnaître que l'on peut tout mettre dans la réinitialisation du monde, mais, aussitôt, cette réinitialisation, qui ne pourra, convenez en , être effectué uniquement par ce monsieur que vous appréciez peu devrait selon vous être négative.
Prenons un exemple, le télétravail, ce qui est bien une tendance. Certes des personnes acceptent mal le télétravail, mais d'autres ont découvert l'intérêt de ne pas habiter un logement exigu en centre ville mais une maison plus grande, avec jardin. Du coup on voit des gens qui viennent s'installer dans des villages qui perdaient des habitants. Moins d'utilisation de voitures c'est moins de pollution, etc.. Non les changements ne seront pas FORCÉMENT négatifs.

[danielle49]

La France était déjà pliée en deux, avec ces nouvelles restrictions sanitaires elle risque d'être pliée en quatre ?

[Kelenner]

Je te le dis, c’est faux, il y a des études et des données empiriques très solides qui attestent de leur efficacité, ce qui n’est le cas d’aucun médicament « miracle «  À CE JOUR.

Vous n'en savez rien. Vous n'avez nullement les compétences pour analyser les données. De même, vous n'avez nullement le degré d'expertise suffiant pour discerner d'éventuels biais s'y étant glissés.

De plus, très sincèrement, combien d'études avez-vous analysées de bout en bout (je ne parle pas de quelques lignes d'un article sur tel ou tel site résumant grossièrement mais de l'intégralité des pages du texte en question) ?

Je vous cite les propos du directeur du CNRS :

« Si l'on n'est pas expert du sujet, c'est extrêmement difficile », tranche le directeur de recherche au CNRS. Certes, il est possible de se fier à la réputation de la revue, dont les plus exigeantes sont par exemple « Nature », « Science » ou « The Lancet », mais aucune n'est « infaillible ».

Même les experts sollicités pour l'expertise de l'étude « n'ont pas la possibilité de vérifier ce qu'il s'est passé dans le laboratoire, de vérifier les données », note le chercheur. « Tout ce qu'ils peuvent faire, c'est lire ce qui est écrit dans l'article et évaluer si c'est cohérent ».

Si même les experts n'ont pas la possibilité d'être assuré de la véracité de l'étude qu'ils analysent, comment vous le pourriez-vous alors que vous ne les avez sans doute même pas lues ?

Concernant les études sur les traitements médicamenteux, vous imaginez bien que ceux qui les ont faites ont produit des conclusions suffisamment sérieuses pour ne pas qu'elles puissent se faire réfuter par des gens qui, comme nous, ont le niveau 4ème en SVT.



Donc oui concrètement ce que vous dites relève de croyances.

Ce qui compte le plus dans cette affaire, ce n’est pas tellement de comprendre le détail technique des principes actifs utilisés -là effectivement à part quelques spécialistes, personne n’est qualifié pour émettre une opinion éclairée ; mais plutôt d’analyser les données statistiques disponibles sur l’efficacité de tel ou tel traitement - en restant conscient des biais inévitables, du manque de recul, de la problématique des variants ou des intérêts professionnels et financiers en jeu. Là, une formation scientifique basique suffit largement pour comprendre l’essentiel, et je persiste sur ce point, les données plaident actuellement en faveur des vaccins disponibles qui, s’ils sont loin d’être parfaits, sont les seuls traitements ayant fait la preuve d’une véritable efficacité contre le virus. C’est complètement factuel et documenté, la croyance n’intervient pas là dedans. Aucun autre traitement n’a pour l’heure prouvé une quelconque efficacité. C’est là aussi factuel. Après tu peux bien avoir un avis personnel sur la question si ça te chante, tant qu’il ne s’appuie sur rien (et tes arguments brillent par la profondeur de leur néant), ça ne change pas grand chose à l’affaire. La science n’est pas la religion, à un moment donné on ne peut pas se contenter de raconter n’importe quoi, faut le prouver.

[Jiimmy]

Ce qui compte le plus dans cette affaire, ce n’est pas tellement de comprendre le détail technique des principes actifs utilisés -là effectivement à part quelques spécialistes, personne n’est qualifié pour émettre une opinion éclairée ; mais plutôt d’analyser les données statistiques disponibles sur l’efficacité de tel ou tel traitement - en restant conscient des biais inévitables, du manque de recul, de la problématique des variants ou des intérêts professionnels et financiers en jeu. Là, une formation scientifique basique suffit largement pour comprendre l’essentiel, et je persiste sur ce point, les données plaident actuellement en faveur des vaccins disponibles qui, s’ils sont loin d’être parfaits, sont les seuls traitements ayant fait la preuve d’une véritable efficacité contre le virus. C’est complètement factuel et documenté, la croyance n’intervient pas là dedans. Aucun autre traitement n’a pour l’heure prouvé une quelconque efficacité. C’est là aussi factuel. Après tu peux bien avoir un avis personnel sur la question si ça te chante, tant qu’il ne s’appuie sur rien (et tes arguments brillent par la profondeur de leur néant), ça ne change pas grand chose à l’affaire. La science n’est pas la religion, à un moment donné on ne peut pas se contenter de raconter n’importe quoi, faut le prouver.

Vous le dites vous-même, il faut être conscient des biais inévitables, du manque de recul, de la problématique des variants ou des intérêts professionnels et financiers en jeu. De ce fait, les données qui sont transmises ne sont nullement l'assurance de quoi que ce soit.
Même si vous rejetez ce terme, à la place qui est la vôtre et dans l'état de vos connaissances actuelles, ce n'est que la croyance qui vous lie aux conclusions que choisissez de croire plutôt que d'autres.

Ne parlez donc pas de la faiblesse de l'argumentation de votre frère jumeau (moi, qui suis autant démuni que vous en l'occurrence) lors même que vous ne vous distinguez nullement de l'objet de votre critique (jusqu'à présent, à part se contenter de me dire que vous avez raison et que j'ai tort, je ne l'ai pas constaté tout du moins puisque ni vous ni moi n'avons apporté la moindre preuve irréfutable de ce que nous avançons).

Enfin, je le redis, croyez-vous sincèrement que l'on parlerait des études produites sur l'efficacité des traitements médicamenteux si celles-ci pouvaient être contestées par des gens qui, comme nous, ont le niveau collège en SVT ?

[papibilou]

La France était déjà pliée en deux, avec ces nouvelles restrictions sanitaires elle risque d'être pliée en quatre ?

Tant que les carottes ne sont pas que 8.

[Victor]

Ce qui compte le plus dans cette affaire, ce n’est pas tellement de comprendre le détail technique des principes actifs utilisés -là effectivement à part quelques spécialistes, personne n’est qualifié pour émettre une opinion éclairée ; mais plutôt d’analyser les données statistiques disponibles sur l’efficacité de tel ou tel traitement - en restant conscient des biais inévitables, du manque de recul, de la problématique des variants ou des intérêts professionnels et financiers en jeu. Là, une formation scientifique basique suffit largement pour comprendre l’essentiel, et je persiste sur ce point, les données plaident actuellement en faveur des vaccins disponibles qui, s’ils sont loin d’être parfaits, sont les seuls traitements ayant fait la preuve d’une véritable efficacité contre le virus. C’est complètement factuel et documenté, la croyance n’intervient pas là dedans. Aucun autre traitement n’a pour l’heure prouvé une quelconque efficacité. C’est là aussi factuel. Après tu peux bien avoir un avis personnel sur la question si ça te chante, tant qu’il ne s’appuie sur rien (et tes arguments brillent par la profondeur de leur néant), ça ne change pas grand chose à l’affaire. La science n’est pas la religion, à un moment donné on ne peut pas se contenter de raconter n’importe quoi, faut le prouver.

Vous le dites vous-même, il faut être conscient des biais inévitables, du manque de recul, de la problématique des variants ou des intérêts professionnels et financiers en jeu. De ce fait, les données qui sont transmises ne sont nullement l'assurance de quoi que ce soit.

Tu confonds deux choses, la recherche et la vérité scientifique.
Le distinguo est fondamental. En effet, c'est bien parce qu'une vérité scientifique n'est jamais absolue que la science est toujours en phase de recherche.
Mais attention, cela ne signifie en rien que les vérités scientifiques ne sont que des croyances. C'est même tout le contraire. Elles sont étayées par les méthodes scientifiques qui leur permettent d'être des vérités scientifiques, c'est à dire des vérités obtenues en respectant des méthodes précises le plus souvent à base d'outils mathématiques.

C'est cela qui est extraordinaire dans la science, c'est parce que ces vérités ne sont pas absolues et peuvent être remises en cause par d'autres recherches scientifiques qu'elles sont finalement plus VRAIES que des vérités qui se déclarent absolues.