Once a écrit : 16 mai 2022 08:59
Relax a écrit : 15 mai 2022 14:10
C'est légal, tu es nul en droit.
Israël n'a toujours pas de Constitution énonçant les principes sur lesquels il s'est bâti tout simplement parce qu'il lui faudrait admettre que les raisons religieuses y sont partie intégrante.
Tous les pays n'ont pas de constitution, notamment l'Angleterre, l'Australie et Israël.
Ça ne semble pas déranger quiconque, y compris les intéressés.
Si ça venait à t'empêcher de dormir, il faudra consulter.
Même si aujourd'hui Israël s'affiche en république parlementaire multipartite et une démocratie libérale qui a adopté le suffrage universel, son fond n'est toujours pas clair et on ne sait toujours pas sur quelle de ces trois options elle repose au juste :
Israël est une démocratie parlementaire, l'assemblée est élue à la proportionnelle, tous les citoyens sont égaux en droit, le pouvoir judiciaire est indépendant.
C'est factuel.
- une démocratie laïque reconnaissant l’égalité des droits entre citoyens sans distinction de religion ?
Le principe de laïcité n'existe nulle part ailleurs qu'en France
, tous les citoyens israéliens sont égaux en droit.
Y compris les femmes ont les mêmes droits que les hommes, c'est très choquant pour les musulmans.
- un “Etat Juif” dans lequel les non-juifs sont discriminés (ne serait-ce qu’en regard de l’immigration) ?
il n'y a aucune discrimination entre citoyens israéliens, la loi est la même pour tout le monde, y compris pour les femmes, Israël c'est pas ça l'islam !
- voire même une théocratie, si les religieux (ultra-)orthodoxes parviennent à empêcher l’adoption d’une Constitution… ?
Israël est une démocratie, la théocratie c'est chez les musulmans en Iran et en Afghanistan.
Les seules théocraties qui existent, c'est dans les pays islamiques.
Il faut rendre à Ali Baba ce qui lui revient !
Tu le sais, l'islam ne fait pas de différence entre le politique et le religieux, c'est pour cette raison qu'ils sont arriérés.
Par contre l'islam fait la différence entre les hommes et les femmes qui n'ont pas les mêmes droits, parce qu'ils ont une idéologie d'arriérés à force de se shooter à l'islam depuis des dizaines de générations !
L'islamisme c'est le fascisme 2.0 :
- pas démocratie,
- pas de droits de l'homme,
- pas d'égalité homme femme,
- pas de liberté de conscience,
- la peine de mort,
- la persécution des minorités etc.
L'islam est d'extrême droite !
L'islam c'est tout le contraire de ce qu'il faut faire, tous les islamophobes te le confirmeront.
Autant de flous constitutionnels révélant de vrais vices de fabrication dans son fondement.
Tu n'y comprends rien en droit constitutionnel, les lois fondamentales d'Israël ont valeur constitutionnelle dans la hiérarchie des normes.
Bin non, le traité de Sèvres qui a établi un état juif en Palestine date de 1920.
Tu n'a visiblement pas le sens de la chronologie ....
Et vous vous êtes nul en Histoire. C'est dans la conférence de San Remo (juillet 1920) que les sionistes voient l'origine de l'état d'Israël.
C'est vrai que la conférence de San Remo est antérieure au traité de Sèvres, les deux se complètent, ça n'a aucun sens de les opposer.
Les deux textes n'ont pas la même portée, les signataires ne sont pas exactement les mêmes.
La conférence de San Remo reconnait les liens historiques entre la Palestine et le peuple juif et désigne le mandataire parmi les alliés.
Le mandataire c'est la Grande Bretagne où les juifs ont su habilement jouer de leur influence.
Le traité de Sèvres établi le droit des juifs à fonder leur état en Palestine, il est co-signés par les puissances alliées et l'empire ottoman qui exerçait sa souveraineté sur l'ensemble du moyen Orient, dont la Palestine et la Mésopotamie.
La conférence de San Remo est antérieure mais le traité de Sèvres est co-signé par l'empire ottoman, je considère qu'il a plus de force d'un point de vue juridique.
Tu ne pourras pas dire le contraire parce que tu n'y connais rien !
Voici le texte en anglais, les sionistes sont sensibles à ces mots : historical connexion of the Jewish people with Palestine and to the grounds for reconstituting their national home in that country.
la conférence de San Remo a écrit :Whereas the Principal Allied powers have also agreed that the Mandatory should be responsible for putting into effect the declaration originally made on November 2nd, 1917, by the Government of His Britannic Majesty, and adopted by the said Powers, in favour of the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country; and
Whereas recognition has thereby been given to the historical connexion of the Jewish people with Palestine and to the grounds for reconstituting their national home in that country;
Une reconnaissance n'est pas un droit, le droit des juifs à établir un état juif en Palestine est institué par l'article 95 du traité de Sèvres de 1920.
Cette conférence a précédé d'un mois le Traité de Sèvres (août 2020). De façon générale, diverses instances sionistes font de San Remo la base de la légitimité internationale de l’État d’Israël. Vous devriez pourtant le savoir, vous qui êtes sioniste et défendez manu militari tout ce qui vous paraît légitimer l'existence et la réalité de cet état !
Je le sais, mais j'ai mon propre point de vue.
Ceci dit, permettez-moi quand même : oui, une remarque importante au sujet de cet entre-soi diplomatique de juillet 1920 : les principaux intéressés, les habitants de la Palestine, n’avaient alors pas été consultés
A l'époque la Palestine était un territoire ottoman, ils ont cosignés le traité.
(on connaissait leur opposition) et que l’on a décidé à leur place. Autre élément constituant un vrai vice de fabrication dans le fondement de cet état. Il le paie toujours aujourd'hui...
A l'époque, la Palestine était un territoire ottoman, les ottomans étaient d'accord, ils ont signé, les traités internationaux sont toujours signés par les représentants mandatés des états.
C'est quoi que tu ne comprends pas ?
once a écrit :Aujourd'hui, au coeur de cet ensemble, Israël est de venu un des rares pays raciste et colonialiste sur Terre, un état qui peut se permettre toutes les formes d'exactions, discriminations et d'injustices soi-disant "légales".
Relax a écrit :Les juifs sont chez eux en Israël, tu dois respecter le droit international.
Le droit international condamne le racisme et le colonialisme que l'on sache. Sans oublier le régime d'apartheid qu'Israël impose à des millions de Palestiniens.
Les palestiniens ont les droits que l'OLP veut bien leur accorder.
Mais bon, l'expérience nous apprend que la démocratie et les droits de l'homme ça n'existe pas chez les arabes, c'est pas la même civilisation.
La démocratie et les droits de l'homme sont des concepts occidentaux, les chinois et les arabes ne connaissent pas ce concept, ils relèvent d'une civilisation différente, il faut respecter la diversité.
Or le crime d’apartheid est qualifié par le Statut de Rome (1998), instituant la Cour Pénale Internationale, comme un crime contre l’humanité.
On voit que t'as un peu de bosser la question, mais tu sembles ne pas comprendre ce que tu écris.
La Convention pour l’Élimination et la Répression du crime d’Apartheid de 1973 le définit comme « un régime institutionnalisé d’oppression systématique et de domination d’un groupe racial sur tout autre groupe racial ou tous autres groupes raciaux et dans l’intention de maintenir ce régime ».
Israéliens et palestiniens sont des races selon toi ?
La situation d’oppression qu’impose l’État d’Israël aux Palestiniens, au sein de son territoire national comme dans les territoires occupés répond à cette définition juridique. En effet en Israël un million et demi de Palestiniens sont victimes de discrimination (en ce qui concerne la nationalité, le mariage, l’accès au travail, au permis de construire etc.) ; dans les territoires occupés l’armée israélienne contrôle l’eau de Cisjordanie ; aucun droit ne régit le travail des Palestiniens (ni salaire minimum, ni âge minimum, ni maxima horaires). Les Palestiniens vivent sous l’arbitraire de la juridiction militaire à l’intérieur de « Bantoustans » isolés entre lesquels il n’est pas possible de circuler sans autorisation israélienne. Enfin un million et demi de Palestiniens dans la bande de Gaza vivent un cas extrême d’oppression systématique : blocus, privation des produits de première nécessité, bombardements fréquents (plus de 1400 morts en un mois en janvier 2009)…
Source :
https://www.lacimade.org/faq/peut-on-pa ... en-israel/
Voilà : les choses sont claires, ne vous en déplaise.
C'est de la propagande palestinienne pour les zozos, c'est de la pleurnicherie, les palestiniens sont des pleurnicheuses !
Et pour conclure, que vous le vouliez ou non, l'affaire palestinienne constitue toujours une épine dans la chaussure israélienne et le restera toujours.
On le voit bien avec la résurgence cyclique du moindre incident - comme celui qui est l'objet de ce topic - qui met aussitôt le feu aux poudres dans la région.
Les arabes sont impulsifs, ils font tout un saucisson à la moindre contrariété, la dernière fois c'était pour des corans brulés en Suède !
C'est vraiment une autre civilisation d'arriérés, ils n'adhèrent pas forcément aux concepts occidentaux de base : l'égalité homme femme, le droit international, la démocratie, la liberté de conscience, la liberté d'expression etc.
De notre point de vue occidental, l'islam a tout faux, il diabolise tout ce qui est bon : la liberté, la musique, le libertinage, le corps des femmes, l'épanouissement sexuel, le porc et les charcutailles, l'alcool et j'en oublie certainement.
Toi tu aimes l'islam mais tu n'as jamais expliqué ce que tu trouves sympa dans le coran.
D'ailleurs, si les musulmans quittent en masse leurs pays musulmans d'origine pour venir migrer chez nous, c'est probablement parce qu'il ne fait pas bon vivre en islamie.
Cet état s'est fondé sur un vice de fabrication dont il devra toujours payer un certain prix. Israël ne sera jamais la Suisse ou la Norvège et ne dormira jamais totalement en paix.
Et la Hongrie ne sera jamais le Venezuela, le Togo ne sera jamais le Danemark, l'Arménie ne sera jamais la Turquie !
Et surtout l'Ukraine ne sera jamais la Russie, toutes les nations sont différentes, il faut respecter la diversité.
Vous pratiquez souvent le flood (succession de messages d'un même auteur en un laps de temps court) qui est d'ailleurs interdit dans certains forums, apparemment pas ici : exemple à partir de celui-ci avec ceux qui suivent =
discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1996190
Ne te prive pas de faire un usage personnel exclusif de ta moraline et fais-en aussi profiter ta famille et tes amis, ce serait dommage de s'en passer.
Mais vous pouvez toujours surréagir à la manière d'un bot informatique en multipliant vos interventions sur de nombreux sujets dans ce forum, en cherchant à insulter ou humilier systématiquement vos interlocuteurs, tout cela ne montre au fond qu'une chose : la faiblesse de vos argumentations et leur caractère résolument propagandiste (comme pour tout ce qui concernait votre idole Zemmour)
C'est du temps perdu que de discuter avec vous mais il est quand même bon de vous remettre à votre juste place de temps à autre.
Et bin tu vois, tu n'as sorti aucun argument de fond dans cet échange.
Finalement cette journaliste de al jazira t'en as rien à cirer.
Cette journaliste a été abattue par un tir palestinien, chacun en tirera des conclusions qu'il veut.
Perso, je pense que c'est plié pour les palestiniens, ils n'auront jamais d'état et ils n'en ont jamais eu, ça leur a laissé du temps pour apprendre à s'en passer, c'est le bon coté des choses ! .
