Droit à l’avortement : la Cour suprême « attaque les libertés fondamentales de millions d’Américains »...

[Corvo]

L'ami de Trump se roule encore un peu plus dans l'abject.

Brésil : Bolsonaro juge «inadmissible» l'avortement d'une fillette victime de viol

Le président brésilien Jair Bolsonaro a qualifié d'«inadmissible» le fait qu'une enfant de 11 ans ait interrompu sa grossesse légalement après avoir été victime d'un viol, dans un pays où le droit à l'avortement est encore très restreint.

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/bres ... l-20220624

À vomir.

[Corvo]

Laissez tomber la branlette essayez plutôt le sexe vous verrez à deux c'est mieux.

Merci pour ta proposition, mais tu n'as aucune chance !

Comme je suis hétéro vous non plus.

[Corvo]

Quelle surprise...

SUR LA QUESTION DU DROIT À L'AVORTEMENT, LE RN JOUE LA DISCRÉTION

Le parti de Marine Le Pen n'a pas réagi vendredi soir à l'annonce de la remise en cause du droit à l'avortement aux États-Unis. Ce samedi, le RN rappelle que sa candidate à la présidentielle n'a pas proposé de revenir sur ce sujet.

https://www.bfmtv.com/politique/sur-la- ... 50163.html

[vivarais]

Qui réclame le droit de se marier entre père et fille?
A ma connaissance, personne et l''inceste existe malgré qu'il soit déjà interdit, parce que c'est une relation non consentie.
A mon avis les mariages "arrangés", imposés par les pères à leurs filles (courants jusqu'à une époque récente chez les chrétiens, c'est bô la tradition) relèvent de l'inceste, c'est un viol par procuration.

Le droit à l'avortement est une revendication du mouvement des femmes.Elles veulent être libres de décider de leur destin et elles ont bien raison.

Si l'inceste était autorisé, nul doute que certains se marieraient. Quand on voit que certains se sont mariés avec leur chien, ou leur aspirateur, ou un arbre, ou un avion, le mariage avec son père ou sa mère n'apparait pas si aberrant que cela. Aux usa Katie Pladl s'est marié avec son père notamment. De ce fait, avec la logique que vous mettez en avant, vous ne pouvez certainement pas vous opposer au mariage incestueux dès lors que les deux sont majeurs (pour évacuer l'histoire du consentement). Ou alors vous l'estimez immoral et validez donc le fait que d'autres soient légitimes à développer le même regard sur l'avortement.

et que pensez vous de ce que dans des pays musulmans on puisse se parier avec des filles qui ne sont pas encore pubères
mais attendez meme si la cour suprême a décidé ; il y aura des appels
la cour federale s'est basé sur la constitution d'origine où à l"époque les femmes ne payaient pas d'impots et comme les tribus indiennes elles n'etaient pas considérées comme des citoyennes américaines et de ce fait ne pouvaient pas voter
et donc il y aura un recours au congrés où les démocrates sont maintenant majoritaires
et comme un juge supreme est nommé à vie , il va falloir s'attendre à des morts prématurées de ces juges

[lepicard]

Quelle surprise...

SUR LA QUESTION DU DROIT À L'AVORTEMENT, LE RN JOUE LA DISCRÉTION

Le parti de Marine Le Pen n'a pas réagi vendredi soir à l'annonce de la remise en cause du droit à l'avortement aux États-Unis. Ce samedi, le RN rappelle que sa candidate à la présidentielle n'a pas proposé de revenir sur ce sujet.

https://www.bfmtv.com/politique/sur-la- ... 50163.html

c'est normal ;; pour ne pas froisser son obédiance cul beni/ intégriste/ identitaire ,celle qui fête la ste Jeanne d'arc .................

[Jiimmy]

Le mariage implique des rapports sexuels. Il s'agit donc d'autoriser ces relations entre pères et filles. Ces relations sont TOUJOURS imposées à l'enfant



En effet, qu'est ce qu'un mariage arrangé?
C'est un mariage où les parents (le père est dominant) choisissent l'époux de leur fille et le lui imposent, avec les relations sexuelles qui vont avec.

D'une part, vous dites que les relations incestueuses sont toujours imposées à l'enfant, mais vous n'en savez rien. Il ne suffit pas de dire une chose pour qu'elle soit vraie. Encore faut-il le prouver, or là vous n'apportez aucun élément tangible allant dans le sens de votre assertion. En l'état, ma remarque tient toujours, à savoir la logique que vous mettez en avant concernant l'IVG vous conduit nécessairement à soutenir l'inceste dès lors que les deux personnes sont majeures et consentantes. Tant que vous ne prouverez pas que toutes les relations incestueuses sont imposées à l'enfant, alors cette remarque tiendra.


D'autre part, vous confondez mariage forcé et mariage arrangé. Un mariage arrangé (qui a cours au sein de nombreuses populations dans le monde et qui a eu cours en France pendant + de 1000 ans parmi une certaine élite) c'est tout simplement un mariage dans lequel les conjoints sont choisis en fonction de critères économiques et sociaux et ce avec leur consentement (sinon on appelle ça un mariage forcé). Un mariage arrangé peut donc être un mariage forcé mais ce n'est pas systématiquement le cas.



Conclusion, vous nous faites l'étalage de votre morale pour désapprouver des comportements qui ne vous siéent pas tout en déniant aux autres le droit de procéder de même dès lors qu'il s'agit, les concernant, de réprouver des comportements qui, eux, ne leur siéent pas malgré que vous puissiez, vous, les agréer. Cela n'est certes pas logique, vous en conviendrez.

[Hdelapampa]

Si l'inceste était autorisé, nul doute que certains se marieraient. Quand on voit que certains se sont mariés avec leur chien, ou leur aspirateur, ou un arbre, ou un avion, le mariage avec son père ou sa mère n'apparait pas si aberrant que cela. Aux usa Katie Pladl s'est marié avec son père notamment. De ce fait, avec la logique que vous mettez en avant, vous ne pouvez certainement pas vous opposer au mariage incestueux dès lors que les deux sont majeurs (pour évacuer l'histoire du consentement). Ou alors vous l'estimez immoral et validez donc le fait que d'autres soient légitimes à développer le même regard sur l'avortement.

J'avais oublié de répondre à ça.

Compte tenu de ce que j'ai exposé sur l'inceste, le fait que l'épouse soit majeure n'évacue en rien la question du consentement .
D'ailleurs ce que vous dires est faux.
https://www.leparisien.fr/faits-divers/ ... 541298.php

Katie Pladl est née en 1998 mais abandonnée à la naissance par ses parents biologiques. Elle est adoptée. Mais à sa majorité, en 2016, elle décide de rechercher son père avec l'aide des réseaux sociaux. Elle apprend ainsi qu'il est installé à Richmond, en Virgnie, marié et père de deux filles, rapporte CBS.

La jeune femme prend contact et sans que l'on comprenne dans quelles circonstances, elle s'installe chez son père biologique et son épouse.
Les deux fillettes devaient appeler Katie « belle-maman »

En novembre 2016, l'épouse de Steven le quitte et déménage. Quelques mois plus tard, en mai 2017, elle apprend dans le journal intime de l'une de ses filles que la jeune Katie est enceinte de Steven. Le mandat d'arrêt de la police précise même que les deux fillettes devaient appeler Katie « belle-maman ».

Lorsque Steven Pladl est confronté par son ex-femme, il confirme : oui, il est bien le père de l'enfant que porte Katie et tous deux ont l'intention de se marier. C'en est trop pour la mère de famille, elle porte plainte.

Il n'y a JAMAIS eu de mariage.
Tout s'est passé en privé comme dans les autres cas d'inceste

[Jiimmy]

Il n'y a JAMAIS eu de mariage.
Tout s'est passé en privé comme dans les autres cas d'inceste

À l'été 2017, le couple s'était marié. En septembre, Katie avait accouché de leur enfant.[/b

https://www.ledauphine.com/france-monde ... eur-enfant


Man Divorced Wife To Marry His Daughter

Two months after his divorce from Alyssa was finalized, Steven Pladl married his daughter, Katie in Parkton, Maryland on July 20, 2017.

https://www.buggedspace.com/man-divorce ... -marriage/


Ps : Il y a même la photo de leur mariage sur le dernier site.

[Hdelapampa]

D'une part, vous dites que les relations incestueuses sont toujours imposées à l'enfant, mais vous n'en savez rien. Il ne suffit pas de dire une chose pour qu'elle soit vraie. Encore faut-il le prouver, or là vous n'apportez aucun élément tangible allant dans le sens de votre assertion. En l'état, ma remarque tient toujours, à savoir la logique que vous mettez en avant concernant l'IVG vous conduit nécessairement à soutenir l'inceste dès lors que les deux personnes sont majeures et consentantes. Tant que vous ne prouverez pas que toutes les relations incestueuses sont imposées à l'enfant, alors cette remarque tiendra.

Nous parlons évidemment des cas révélés.
La parole de l'enfant est une preuve.
Mais je vois bien que pour vous, elle n"a aucune importance.
Or tous les cas le montrent et je trouve scabreux qu'on puisse considérer que si l'enfant ne se plaint pas (et que donc le crime n'est pas révélé) c'est qu'il n'y a pas de problème.
Bien souvent, c'est de nombreuses années après, des années de souffrance que les victimes osent parler.
Et il est facile, QUAND ON EST HUMAIN, de comprendre pourquoi.
Il s'agit d'accuser son père.
Le rôle de l'entourage (familial, scolaire, voisinage, commerçants est très important car l'enfant présentes des signes (dépression) qui doivent alerter.

D'autre part, vous confondez mariage forcé et mariage arrangé. Un mariage arrangé (qui a cours au sein de nombreuses populations dans le monde et qui a eu cours en France pendant + de 1000 ans parmi une certaine élite) c'est tout simplement un mariage dans lequel les conjoints sont choisis en fonction de critères économiques et sociaux et ce avec leur consentement (sinon on appelle ça un mariage forcé). Un mariage arrangé peut donc être un mariage forcé mais ce n'est pas systématiquement le cas.

Qui choisit l'époux?
Si ce n'est pas la jeune fille, il n'y a aucune différence.
D'ailleurs, vous voudriez bien nous indiquer quels sont les MOTIFS de la famille?
Pour ce qui est du passé, vous oubliez le progrès social et ceux de la science (psychologie, psychiatrie, ethnologie, sociologie).
Donc vous ne pouvez proposer de vivre comme il y a mille ans.
Vous avez Internet, les congés payés, une voiture.
Pour tout ce qyui ne concerne pas les femmes, bous ne vivez pas comme il y a mille ans.
Pourquoi?



Comme je l'ai dit, il ne s'agit pas SEULEMENT de ma morale qui se trouve coîncider avec la loi.
Toutes les deux (ma morale et la loi) concordent pour reconnaître à tous des droits et pour proscrire toute discrimination dont, ici, les femmes.
Mais j'accepte l'idée que vous puissiez ne pas l'admettre.


Faux, ça me concerne.
A cause de ça:
https://mariageforce.ch/mariage-force/temoignages/

France

En France, l’histoire de Fatouma a fait la une des journaux. Avant que ses parents n’envoient cette jeune fille Française de 17 ans dans sa famille au Sénégal pendant les vacances de Noël, elle a laissé une lettre à ses amies, craignant d’être mariée de force à un homme inconnu. En effet, Fatouma n’est pas revenue après les vacances. Les copines ont fait part des craintes de Fatouma et un comité de soutien a été mis sur pied pour libérer la jeune fille. Le père, qui a pris connaissance de ces projets de libération lors d’une conférence de presse, a programmé le retour de sa fille pour éviter d’avoir des soucis.

Donc répondez je vous prie:
Qu'est ce qui peut motiver les familles à choisir un époux pour leur fille?

[Hdelapampa]

Il n'y a JAMAIS eu de mariage.
Tout s'est passé en privé comme dans les autres cas d'inceste

À l'été 2017, le couple s'était marié. En septembre, Katie avait accouché de leur enfant.[/b

https://www.ledauphine.com/france-monde ... eur-enfant


Man Divorced Wife To Marry His Daughter

Two months after his divorce from Alyssa was finalized, Steven Pladl married his daughter, Katie in Parkton, Maryland on July 20, 2017.

https://www.buggedspace.com/man-divorce ... -marriage/


Ps : Il y a même la photo de leur mariage sur le dernier site.

Ce n'est pas ce que j'ai lu sur le doc que j'ai publié.
Je suppose que le couple a dissimulé les liens de filiation pour se marier.
Extrait-ci dessous:

La sordide affaire fait scandale aux Etats-Unis. Steven Pladl, 42 ans, et Katie Pladl, 20 ans, ont été arrêtés fin janvier en Caroline du Nord (Etats-Unis). Leur faute ? Ils sont père et fille, ont eu un bébé ensemble et se seraient mariés. La justice américaine les a inculpés des charges d'inceste mais aussi adultère et délinquance.

[papibilou]

Rien ne contraint le premier ministre à poser la question de confiance. La coutume consiste à le faire lorsque on est sûr du résultat positif. Pourquoi voudriez vous qu'elle se saborde avant d'avoir commencé ? Quant aux choix de la population française, ils ont les élections pour ça. Et nous avons, comme les autres une démocratie représentative. . On jugera de l'action d'un gouvernement plus tard.
Quant à Trump il a eu l'opportunité de nommer des juges suprêmes et, sauf à légiférer sur ces types de nominations, il ne restera plus aux américains qu'à constater que leur système a une faille.

Rien ne la contraint puisque l'on appelle justement cela une "coutume". Vous enfoncez donc une porte ouverte pour le coup. Cependant, cette coutume est systématiquement respectée et Borne risque de la briser puisqu'il en va de ses intérêts (tout cela pour répondre au fait que Trump n'avait pas respecté la coutume concernant la nomination du juge).

La démocratie représentative est justement la négation de la démocratie dans son sens originel. Elle ne permet nullement la représentation des idées des citoyens (puisque le mandat impératif n'existe pas et que l'élu est libre de faire ce qu'il entend par la suite). Je confirme donc qu'en France les failles dans notre système sont nombreuses, bien + nombreuses qu'aux usa puisque notre pratique politique est très éloignée de ce qu'elle devrait être si l'on se fiait à la lettre à notre constitution et les choix des Français ne se traduisent nullement dans les décisions politiques sur lesquelles ils n'ont pas la moindre influence.

tantôt vous confirmez que c'est une coutume qu'il n'est pas obligatoire de respecter ( je me suis demandé s'il n'y avait pas des coutumes religieuses qu'il est obligatoire de respecter), tantôt vous semblez dire " oui mais elle devrait" ( comme certaines coutumes religieuses ?). Il va falloir vous décider mais s'il n'y a pas d'obligation arrêtez de faire des reproches à celui qui ne les respecte pas.
Que proposez vous en remplacement de la démocratie représentative , puisqu'elle ne vous plait pas ? Le RIC ?
Quant au respect de la constitution, je préfère faire confiance au conseil constitutionnel qu'à Jiimmy.

[gare au gorille]

Quelle surprise...

SUR LA QUESTION DU DROIT À L'AVORTEMENT, LE RN JOUE LA DISCRÉTION

Le parti de Marine Le Pen n'a pas réagi vendredi soir à l'annonce de la remise en cause du droit à l'avortement aux États-Unis. Ce samedi, le RN rappelle que sa candidate à la présidentielle n'a pas proposé de revenir sur ce sujet.

https://www.bfmtv.com/politique/sur-la- ... 50163.html

Le RN est assez clair sur le sujet en n'ayant aucune position officielle et en laissant la liberté à chacun de réfléchir en son âme et conscience.
Le problème n'est pas aussi simple qu'il parait. Bien sur la liberté de chaque femme à disposer de son corps et à se faire avorter à n'importe quel moment de sa grossesse, de l'autre l'envie légitime de défendre le début de vie qui s'agite dans le ventre de la mère. Le problème n'est pas forcément religieux mais plutôt humain. Perso je n'ai jamais réussi à avoir un avis tranché même si de premier abord je suis plutôt pour la liberté de chaque femme à disposer de son corps, mais en arrière pensée j'ai quand même la petit vie qui est en train de prendre forme et qui devrait avoir droit à la vie comme nous tous. En fait je pense que les deux positions sont défendables, celle qui l'est moins est le coté religieux qui ne vient que fausser le débat.

[Hdelapampa]

Ben non c'est pas clair.
Parce qu'il ne s'agit pas d'obliger qui que ce soit à violer sa conscience, mais d'autoriser les femmes qui le demandent à recourir en leur âme et conscience à l'IVG.

[Hdelapampa]

Je complète ma réponse à Jimmy.
Si d'aventures il existait dans la société un groupe qui pratiquait l'esclavage au nom de traditions, (ce à quoi ressemble le mariage arrangé) ou de ses croyances que conviendrait-il de faire et de penser?
Cette situation a existé.
En France il y avait un lobby esclavagiste qui invoquait la tradition et dont la "morale" autorisait cette pratique.
Longtemps, il a été "toléré".
Au point que la fin de l'esclavage doit plus à la résistance des esclaves eux-mêmes qu'aux abolitionnistes.
Mais si il avait fallu tolérer cette prétendue morale, où en serions nous aujourd'hui?
Au XIX ème siècle?
Devons nous laisser sans aide les jeunes victimes du mariage arrangé comme Fatouma?

[Corvo]

Quelle surprise...

SUR LA QUESTION DU DROIT À L'AVORTEMENT, LE RN JOUE LA DISCRÉTION

Le parti de Marine Le Pen n'a pas réagi vendredi soir à l'annonce de la remise en cause du droit à l'avortement aux États-Unis. Ce samedi, le RN rappelle que sa candidate à la présidentielle n'a pas proposé de revenir sur ce sujet.

https://www.bfmtv.com/politique/sur-la- ... 50163.html

Le RN est assez clair sur le sujet en n'ayant aucune position officielle et en laissant la liberté à chacun de réfléchir en son âme et conscience.
Le problème n'est pas aussi simple qu'il parait. Bien sur la liberté de chaque femme à disposer de son corps et à se faire avorter à n'importe quel moment de sa grossesse, de l'autre l'envie légitime de défendre le début de vie qui s'agite dans le ventre de la mère. Le problème n'est pas forcément religieux mais plutôt humain. Perso je n'ai jamais réussi à avoir un avis tranché même si de premier abord je suis plutôt pour la liberté de chaque femme à disposer de son corps, mais en arrière pensée j'ai quand même la petit vie qui est en train de prendre forme et qui devrait avoir droit à la vie comme nous tous. En fait je pense que les deux positions sont défendables, celle qui l'est moins est le coté religieux qui ne vient que fausser le débat.

Le RN assez clair ?...
Le RN finit par réagir sur le droit à l'avortement, sujet "instrumentalisé"
Si le Rassemblement national prône aujourd'hui le statut quo pour l'accès à l'IVG, Marine Le Pen a souvent cultivé l'ambiguïté sur ce sujet. De quoi expliquer son silence depuis la décision de la Cour suprême des États-Unis?

https://www.huffingtonpost.fr/entry/dro ... 43c8655814

Quant à votre :
"je suis plutôt pour la liberté de chaque femme à disposer de son corps"
Ben moi je suis carrément pour la liberté de chaque femme à disposer de son corps.