Une température moyenne de 14,5° en France pour 2022.

[papibilou]

Des graphiques qui vont à l'encontre de vos liens :
https://www.notre-planete.info/terre/cl ... onnees.php

peut être, mais sur le premier lien , une courbe qui représente les accroissements annuels de température et de CO2 atmosphérique illustre que les pics de température précèdent ceux de CO2 , ce qui tend à démontrer que ce serait la température qui engendre le CO2 , et non l'inverse comme l'indique la thèse officielle



Humlum et al. (2013) Global and Planetary Change 100:51–69.

La courbe supérieure (DIFF12 CO2) retrace les accroissements annuels en CO2 (par exemple, le taux de CO2 du 3 janvier 2017 moins le taux de CO2 du 3 janvier 2016), et ce entre 1980 et 2012. Les deux courbes inférieures retracent les accroissements annuels de température de l’atmosphère (DIFF12 HadCRUT3) et des océans (DIFF12 HadSST2).
Nous voyons que les pics de CO2 atmosphérique suivent les pics de température !! Un décalage de 9 à 10 mois est observé. Il s’agit probablement d’une belle illustration de la loi de Henry : lorsqu’il fait plus chaud, le CO2 dissous dans les Océans retourne vers l’atmosphère. Cette constatation a été publiée par Humlum et al. en 2013 (Global and Planetary Change 100:51–69). Ces observations jettent également un doute sérieux sur la théorie de l’effet de serre radiatif.

Et ça se confirmerait sur le long terme

Le long terme (échelle de ± 500 000 ans)

Contrairement au court terme, l’analyse des carottes de glace antarctique a démontré une très bonne corrélation entre concentration de CO2 et température. Cependant, il existe un déphasage : durant les centaines de milliers d’années qui nous ont précédé, l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique a toujours suivi (et non précédé) les augmentations de température. C’est probablement le dégazage des océans provoqué par la hausse de la température qui a provoqué l’augmentation du CO2 de l’atmosphère. Les déphasages vont de 400 à 1000 ans. Cette observation jette également un doute sur la validité de la théorie de l’effet de serre radiatif!

Qu'il y ait une part d'activité naturelle dans les phénomènes actuels est probable. Mais c'est la vitesse de l'accroissement de CO2 qui devient exceptionnelle.
https://youmatter.world/fr/taux-co2-atm ... 6000%20ans.
Certes, les océans absorbent et rejettent du CO2 ( l'eau froide absorbe mieux le CO2 et le phytoplancton plus abondant dans l'hémisphère nord et plus actif à partir du printemps contribuent a l'absorption).
Mais ce sont les conséquences de l'accroissement de la température qui sont inquiétantes.
Qu'il y ait un réchauffement naturel périodique est indiscutable, mais c'est la vitesse hors norme du réchauffement qui pose question.

[vivarais]

ce que vous ne voulez pas comprendre c'est que l''eau va devenir quelque chose de vital et qu'il est important de la stocker lorsque qu'elle est disponible et ce quelque soit l'usage que l'on en fera
imaginez un agriculteur qui moissonne uniquement les céréales pour les besoins humains et pas le reste pour un autre usage
j'ai connu cela en afrique subsahariennes où les agriculteurs récoltaient apres la sason des pluies les céréales (mil) pour leur besoin alimentaire annuel et le reste le laisser sur place pour le betail et les oiseaux
c'est pourquoi l'on assiste périodiquement en cas de dérèglement de la saison des pluies à des famines périodiques
et la bobo écologie a la meme philosophie alors qu'aujourdh'ui peu importe si on en a utilité ou pas et pourquoi qu'il fait faire capacités de stockage d el'eau car on ne sait pas qu'elle sera la pluviométrie de l'année à venir et les autres
meme la bible incite dans ce sens dans le livre de la genèse avec le passage des 7 vaches grasses et des 7 vaches maigres
aujourd'hui completement déconnectés on en est venu à mettre des quottas de production et de surfaces cultivables et à subventionner des retraits et des destructions de récolte pour soutenir les prix
alors que des le mois de juillet on a epuisé les ressources alimentaires annuelles de la terreet que la démographie continue de croitre et que nous avons dépassé les 8 milliards d'humains
il faut à un moment donné revenir les pieds sur terre et non continuer de vivre dans le pays de candy
https://www.bing.com/videos/search?q=le ... &FORM=VIRE
l'utopie des années 1970 c'est fini avec les cheveux longs et le bonnet péruvien
https://www.bing.com/images/search?view ... ajaxserp=0
aujourd'hui c'est d'un sombrero qui est nécessaire
https://www.fnac.com/mp46541616/Sombrer ... lsrc=3p.ds
il faut s'adapter et non rester figer dans des images d'épinal
et on commence à le comprendre car il ne s'est jamais autant vendu de récupérateur d'eau de pluie

Mais quoi je comprends pas ? J'arrête pas de le dire que la pénurie d'eau sera une des crises majeures du XXIe siècle.

Ce que toi tu ne veux pas comprendre, c'est que la stocker c'est juste prendre un bout du problème. Le but étant d'avoir plus de stock d'eau que de consommation, il faut aussi cesser les politiques agricoles hyper-consommatrices en eau. C'est uniquement tiré par une demande artificielle en surconsommation de viande de mauvaise qualité et pas chère. Donc il faudrait changer nos habitude, et que la viande redevienne un bon produit, un peu plus rare et cher, mais avec un cheptel élevé principalement à l'herbe plutôt qu'à la céréale cultivée pour les bestioles à grand renfort d'immenses surfaces agricoles ultra irriguées. Au lieu de créer une bassine qui irriguera 1000 hectares de céréale pour de l'élevage intensif, on peut mettre 500 hectares de prés et prés de fauche et 500 hectares de cultures peu consommatrices en flotte. Comme ça on aura aussi de la viande, genre issue de bestioles qui batifoles dans des prés, mais en plus petite quantité, et d'autres cultures vivrières. Et pas besoin de bassines, le ruisseau du coin suffira.

Je ne suis pas contre les retenues d'eau, mais contre leur généralisation à de mauvaises fins. Mais oui, il faut réguler les eaux, les niveaux des rivières, récupérer des eaux de pluies, etc. Et arrêter de gaspiller c'est bien aussi.

mais pour se faire à cause des recours judiciaires il faut des années pour le faire
et meme là lorsque les recours judiciaires sont déboutés vous vous y opposez
quand je dis vous c'est la pseudo écologie
alors à quoi servent ces recours car même si c'est bien fondé vous vous y opposerez par la force
jusqu'à ce que le politique par électoralisme et lacheté abonde dans votre sens
il ne faut pas dire que vous n'étes pas contre vu que par principe vous etes toujours contre tout meme si cela serait écologique prouvé comme positif
les éoliennes c'est parait il positif mais des procédures de 8 ans pour y aboutir et souvent l'opérateur entre temps à jeter l'éponge
c'est comme dans le morvan pour la centrale bio-énergetique l'opérateur belge à l'origine du projet a jeté l'éponge apres 20 ans de procédures qui n'aboutissaient pas ni dans un sens , ni dans l'autre
il est reconnu que pour lutter contre la hausse des température le nucléaire "energie décarbonnée" est incontournable
amis des que sera décidé le premier projet d'un nouveau réacteur vous déclencherez les procédures contre
alors que le nucléaire génère du debut jusqu'au démantèlement 6 g de GES /KWH
l'éolien c'est 16 g et le photovoltaique 23 g
voir le reportage sur l'énergie

[lotus95]

Bien sûr que la moyenne se fait à partir de relevés à quelques heures d’intervalle sur plusieurs stations réparties en France. C'est pas possible de relever en temps réel la température à tout point de la France.

Mais le truc c'est que quand on prend la même méthode, les mêmes stations, avec les mêmes intervalles pendant plusieurs années, on peut comparer l'évolution d'une année sur l'autre, et elle sera fiable. Sauf si, bien sûr, toutes les stations sont situées dans la même zone, auquel cas ce serait la température moyenne de cette zone et qu'on dirait que c'est pour toute la France. Mais ils sont pas cons : le but étant d'avoir la température moyenne de la France, les stations sont réparties partout en France. Donc même si les stations prises en compte sont des stations urbaines, si elles sont bien réparties sur le territoire français (et elles le sont), on pourra observer une évolution de cette température moyenne dans le temps, pour savoir si ça monte ou si ça baisse. Et c'est ça qui compte : on se fout que le résultat pour 2022 soit 14,5°C, on n'a aucune idée de ce que représente 14,5°C de moyenne sur une année (bon en fait si, vu que 2022 c'était l'année dernière, et que notre mémoire arrive encore à se remémorer 2022. Mais genre les 14,07°C de 2020 ...).

Le rapport du GIEC parle bien des climatiseurs comme créant des "bulles de chaleurs urbaines très localisées". Ca n'est pas du réchauffement thermique global sur tout le territoire en moyenne sur un an. Ca crée du réchauffement thermique urbain pendant les vagues de chaleur.

Il y a bien un consensus scientifique sur l'origine humaine du réchauffement climatique. Encore une fois, il y aura TOUJOURS des vois discordantes sur n'importe quelle recherche. N'utiliser et n'écouter que ces voix discordantes ne les rend pas plus fiables. Le consensus se fait entre experts sur la base des données actuelles les plus fiables, et ce même si des contradicteurs passent sur les plateaux télé pour exposer des arguments contradictoires le plus souvent à petite échelle, quand ça n'est pas juste de l'arnaque.

Le premier lien que tu postes est une arnaque par exemple. Il ne prend en compte que la période 1998 - 2012, dont on sait qu'elle a été une pause de "pause climatique". En gros le climat se serait refroidit naturellement sans le réchauffement climatique, et au lieu de ça il est resté stable. Mais si on prend des données plus larges, genre du début du XXe siècle à aujourd'hui, on voit que température et CO2 augmentent toujours. Chuis pas allé plus loin, si ça commence par une arnaque ça ne donne pas envie.

Genre ça se voit sur ton deuxième lien avec les relevés satellite. Quand on a des yeux, on voit bien que, malgré ce qui y est dit, la température ne stagne pas depuis 1998, mais augmente bien depuis 2010. Encore une arnaque, donc.

Sur Wikipedia sur la page sur le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, on peut lire que le rapport de 2014 dit "« l’influence de l’homme sur le système climatique est manifeste et de plus en plus forte et que l’on observe ses incidences sur tous les continents et dans tous les océans. Nombre des changements constatés depuis les années 1950 sont sans précédent depuis des dizaines d’années, voire des millénaires. Le GIEC est désormais certain à 95 % que l’homme est la première cause du réchauffement planétaire actuel. »" Dans le dernier rapport on a passé les 99%. L'article explique aussi comment se fait le consensus.

C'est vachement plus fiable qu'une liste de noms issu d'un wiki libéral (sachant que les libéraux ne veulent pas changer leur mode de vie libéral, et donc on tendance de base à nier le réchauffement climatique par idéologie), avec juste une petite citation non datée par personne, sans prendre en compte sa vision globale de la chose ni son évolution. C'est de la pure cueillette de cerise, avec un bon gros mille feuille. Tout sauf de l'argumentation sérieuse.

Et justement, tu n'es pas scientifique ni spécialiste du domaine, donc le choix le plus sage est de s'en remettre à ceux qui sont des spécialistes du domaine et qui consacrent leur vie à étudier la nature et à cumuler et vulgariser ces résultats.

Je n'ai jamais aimé les moyennes , c'est un calcul réducteur et traitre lorsqu'on s'en contente pour évaluer une situation ; cela aurait probablement plus de sens d'analyser ville par ville. Il y a un ingénieur qui suit ce sujet de près sur Twitter et qui a réclamé les données brutes à Météo France, reste plus qu'à espérer qu'il y aura transparence

Je viens de voir sur le site de Meteo France , les 30 stations qui servent au calcul de cette moyenne sont des grandes villes comme je le supposais , soit typiquement les lieux qui concentrent des entreprises et où l'impact d'une climatisation galopante ou de son usage intensif est le plus grand
https://www.infoclimat.fr/climato/indic ... 1919116000

C'est un biais , et même si on a toujours procédé de la même manière et sélectionné les mêmes stations (ça on n'en sait rien) , le fait est que plus il y a de climatisation et plus la température extérieure est élevée, et plus il y a rejet de chaleur dans l'air extérieur ; alors tout ne s'explique probablement pas par l'explosion des installations de clim ou leur usage plus intensif , mais cela pèse sur la mesure des températures , d'autant plus ces dernières années où il y a eu des pics de chaleur plus fréquents et longs ... c'est un peu le serpent qui se mord la queue

A ce sujet, j'ai trouvé plusieurs anciens articles :

Changement climatique : comment les climatiseurs réchauffent la planète
https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... ete_123944

C'est un véritable cercle vicieux. Plus il fera chaud, plus il y aura de climatiseurs... et plus il y aura de climatiseurs, plus il fera chaud. Car oui, les climatiseurs nous rafraichissent mais ils contribuent, paradoxalement, au dérèglement climatique de la planète. Ces appareils consomment en effet énormément d'électricité. Cette dernière est aujourd'hui générée principalement au gaz ou par des centrales au charbon. Et ceux-ci émettent des gaz à effet de serre qui participe au dérèglement climatique.
Un rapport publié mardi 15 mai 2018 par l'Agence internationale de l'énergie, assure qu'a moins d'un changement radical de trajectoire, les émissions de dioxyde de carbone liées à la climatisation devraient presque doubler entre 2016 et 2050. Par comparaison, c'est comme si on ajoutait les émissions de CO2 de l'Afrique, soit environ près d'un milliard de tonnes de CO2 par an, aux émissions de CO2 du reste de la planète.
Et dans les villes, l'effet réchauffant des climatiseurs se fait d'autant plus ressentir. En effet, chaque appareil rejette dans la rue la chaleur qu'il a pompée pour rafraîchir l'intérieur d'une pièce.

Pour le reste, ce sont tes affirmations arbitraires qui sont une arnaque , l'article que j'ai posté donne 1988-2012 comme exemple , mais évoque AUSSI d'autres périodes et le long terme

Le court terme (échelle de ± 100 ans)

Il est évident qu’il n’y a pas de bonne corrélation entre CO2 et température globale. Prenons par exemple la période de 1998 à 2012 illustrée ci-dessous.



Nous constatons que la concentration atmosphérique de CO2 est croissante, en présentant des oscillations régulières, alors que la température globale moyenne ne présente aucune croissance. De plus, les oscillations de température sont irrégulières. Il n’y a donc pas de corrélation entre les deux.

Nous pouvons également analyser d’autres périodes, la conclusion sera la même. Prenons par exemple 1941–1975 (figure ci-dessous). La température globale y a chuté de 0.07°C alors que la concentration globale en CO2 était croissante.

Il existe aussi des périodes ou les courbes pour le CO2 et la température vont dans le même sens et semblent corrélées, par exemple au cours des années 1980. Cependant, l’existence des périodes de non corrélation (1998–2012; 1941–1975) posent problème… Ces observations jettent donc un doute sérieux sur la théorie de l’effet de serre radiatif qui nous dit qu’au plus l’atmosphère comporte de CO2 au plus sa température augmente…

Le consensus est politique , pas scientifique , les prédictions ne restent que des prédictions , et les reconstructions mathématiques se font sur la base d'hypothèses toujours discutables , notamment pour ce qui est de reconstituer un historique conséquent , et donc extrapoler des données qui n'existaient pas à l'époque

Voir notamment la courbe au dessus qui remet en cause l'origine humaine du réchauffement climatique. Si les pics de température précèdent les pics de CO2 , on ne peut pas parler d'origine humaine.
Par ailleurs , qui peut prouver aujourd'hui qu'il n'y a jamais eu de pics de température du même ordre ou supérieures dans le passé ? personne

S'il y a conflits d'intérêts , ils sont de part et d'autre , et à voir le matraquage médiatico-politique à ce sujet , ils semblent bien plus marqués chez ceux qui cherchent à détruire une économie pour créer de nouveaux marchés à leurs mains , et ceux qui espèrent remettre une louche de restrictions de libertés et gagner en pouvoir sur les populations.

[Mesoke]

mais pour se faire à cause des recours judiciaires il faut des années pour le faire
et meme là lorsque les recours judiciaires sont déboutés vous vous y opposez
quand je dis vous c'est la pseudo écologie
alors à quoi servent ces recours car même si c'est bien fondé vous vous y opposerez par la force
jusqu'à ce que le politique par électoralisme et lacheté abonde dans votre sens
il ne faut pas dire que vous n'étes pas contre vu que par principe vous etes toujours contre tout meme si cela serait écologique prouvé comme positif
les éoliennes c'est parait il positif mais des procédures de 8 ans pour y aboutir et souvent l'opérateur entre temps à jeter l'éponge
c'est comme dans le morvan pour la centrale bio-énergetique l'opérateur belge à l'origine du projet a jeté l'éponge apres 20 ans de procédures qui n'aboutissaient pas ni dans un sens , ni dans l'autre
il est reconnu que pour lutter contre la hausse des température le nucléaire "energie décarbonnée" est incontournable
amis des que sera décidé le premier projet d'un nouveau réacteur vous déclencherez les procédures contre
alors que le nucléaire génère du debut jusqu'au démantèlement 6 g de GES /KWH
l'éolien c'est 16 g et le photovoltaique 23 g
voir le reportage sur l'énergie

Mais qu'est-ce que tu m'emmerdes avec tes accusations tirées de que dalle ? J'ai déjà dit que je n'étais pas un pseudo-écologiste politique, donc ne m'assimile pas à eux !

J'ai tout à fait le droit d'avoir un avis nuancé sur la question des retenues d'eau, je ne suis pas un écologiste fanatique idéologisé qui suit leur pensée unique.

Et j'ai déjà bien dit que j'étais favorable au nucléaire civil, faute de mieux.

Donc au lieu de dire de la merde en accusant les gens gratuitement, lis ce qu'ils écrivent, ça t'éviteras de plomber les débats avec du hors sujet idiot.

[Mesoke]

Je n'ai jamais aimé les moyennes , c'est un calcul réducteur et traitre lorsqu'on s'en contente pour évaluer une situation ; cela aurait probablement plus de sens d'analyser ville par ville. Il y a un ingénieur qui suit ce sujet de près sur Twitter et qui a réclamé les données brutes à Météo France, reste plus qu'à espérer qu'il y aura transparence

Je viens de voir sur le site de Meteo France , les 30 stations qui servent au calcul de cette moyenne sont des grandes villes comme je le supposais , soit typiquement les lieux qui concentrent des entreprises et où l'impact d'une climatisation galopante ou de son usage intensif est le plus grand
https://www.infoclimat.fr/climato/indic ... 1919116000

C'est un biais , et même si on a toujours procédé de la même manière et sélectionné les mêmes stations (ça on n'en sait rien) , le fait est que plus il y a de climatisation et plus la température extérieure est élevée, et plus il y a rejet de chaleur dans l'air extérieur ; alors tout ne s'explique probablement pas par l'explosion des installations de clim ou leur usage plus intensif , mais cela pèse sur la mesure des températures , d'autant plus ces dernières années où il y a eu des pics de chaleur plus fréquents et longs ... c'est un peu le serpent qui se mord la queue

A ce sujet, j'ai trouvé plusieurs anciens articles :

Changement climatique : comment les climatiseurs réchauffent la planète
https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... ete_123944

C'est un véritable cercle vicieux. Plus il fera chaud, plus il y aura de climatiseurs... et plus il y aura de climatiseurs, plus il fera chaud. Car oui, les climatiseurs nous rafraichissent mais ils contribuent, paradoxalement, au dérèglement climatique de la planète. Ces appareils consomment en effet énormément d'électricité. Cette dernière est aujourd'hui générée principalement au gaz ou par des centrales au charbon. Et ceux-ci émettent des gaz à effet de serre qui participe au dérèglement climatique.
Un rapport publié mardi 15 mai 2018 par l'Agence internationale de l'énergie, assure qu'a moins d'un changement radical de trajectoire, les émissions de dioxyde de carbone liées à la climatisation devraient presque doubler entre 2016 et 2050. Par comparaison, c'est comme si on ajoutait les émissions de CO2 de l'Afrique, soit environ près d'un milliard de tonnes de CO2 par an, aux émissions de CO2 du reste de la planète.
Et dans les villes, l'effet réchauffant des climatiseurs se fait d'autant plus ressentir. En effet, chaque appareil rejette dans la rue la chaleur qu'il a pompée pour rafraîchir l'intérieur d'une pièce.

Pour le reste, ce sont tes affirmations arbitraires qui sont une arnaque , l'article que j'ai posté donne 1988-2012 comme exemple , mais évoque AUSSI d'autres périodes et le long terme

Le court terme (échelle de ± 100 ans)

Il est évident qu’il n’y a pas de bonne corrélation entre CO2 et température globale. Prenons par exemple la période de 1998 à 2012 illustrée ci-dessous.



Nous constatons que la concentration atmosphérique de CO2 est croissante, en présentant des oscillations régulières, alors que la température globale moyenne ne présente aucune croissance. De plus, les oscillations de température sont irrégulières. Il n’y a donc pas de corrélation entre les deux.

Nous pouvons également analyser d’autres périodes, la conclusion sera la même. Prenons par exemple 1941–1975 (figure ci-dessous). La température globale y a chuté de 0.07°C alors que la concentration globale en CO2 était croissante.

Il existe aussi des périodes ou les courbes pour le CO2 et la température vont dans le même sens et semblent corrélées, par exemple au cours des années 1980. Cependant, l’existence des périodes de non corrélation (1998–2012; 1941–1975) posent problème… Ces observations jettent donc un doute sérieux sur la théorie de l’effet de serre radiatif qui nous dit qu’au plus l’atmosphère comporte de CO2 au plus sa température augmente…

Le consensus est politique , pas scientifique , les prédictions ne restent que des prédictions , et les reconstructions mathématiques se font sur la base d'hypothèses toujours discutables , notamment pour ce qui est de reconstituer un historique conséquent , et donc extrapoler des données qui n'existaient pas à l'époque

Voir notamment la courbe au dessus qui remet en cause l'origine humaine du réchauffement climatique. Si les pics de température précèdent les pics de CO2 , on ne peut pas parler d'origine humaine.
Par ailleurs , qui peut prouver aujourd'hui qu'il n'y a jamais eu de pics de température du même ordre ou supérieures dans le passé ? personne

S'il y a conflits d'intérêts , ils sont de part et d'autre , et à voir le matraquage médiatico-politique à ce sujet , ils semblent bien plus marqués chez ceux qui cherchent à détruire une économie pour créer de nouveaux marchés à leurs mains , et ceux qui espèrent remettre une louche de restrictions de libertés et gagner en pouvoir sur les populations.

Ton ingénieur là, j'imagine que c'est un climatosceptique qui va dire "ha ha ! A Besançon on a une baisse de température de 0,01°C ! Le réchauffement climatique n'existe pas !". Avec une moyenne on a une vue d'ensemble. Avec des données par ville, on aura de la cueillette de cerise. Moi j'aime bien les données brutes, mais il faut savoir les lire. Et ne pas choisir que celles qui nous arrangent.

Sur la source que tu as donnée, on voit une belle carte, avec les 30 stations bien réparties sur l'ensemble du territoire. A la rigueur on peut voir des petits trous du côté de Tulle, Chaumont, Gap et Dieppe, mais sans plus. Et, encore une fois, le but n'est pas tant de représenter une réalité absolue de la température en France, pour ça il y a le réseau des 600 et des stations françaises, mais bien un indicateur simple et rapide à mettre à jour pour mesurer une évolution dans le temps. Cette température moyenne est une bonne approximation, et elle permet des comparaisons temporelles, et c'est ça qui est intéressant.

La clim' pose un problème de réchauffement urbain local, et un problème mineur (mais existant) sur le réchauffement climatique global, le tout n'étant cantonné qu'aux périodes de fortes chaleurs. Et oui, tu as peut-être raison quand tu dis que le développement de la clim' peut influer sur des indicateurs de températures pris en milieu urbain. Mais comme tu dis, c'est un peu le serpent qui se mord la queue, puisque la clim' est mise en route quand il fait chaud. S'il ne faisait pas plus chaud, il n'y aurait pas de sur-température due à la clim'. Ca amplifie juste le phénomène.


Non, ton site est bien une arnaque, puisqu'il prend "par exemple la période 1998 à 2012", alors qu'on sait qu'il y a eu une "pause" dans le réchauffement climatique durant cette période. En partie à cause d'un changement dans les moyens de mesure, notamment de la température de l'eau qui s'est faite plus rigoureuse, mais aussi à cause de phénomènes naturels genre gros el nino. Globalement la température augmente depuis plus d'un siècle, zoomer sciemment la courbe sur une période donnée sans augmentation est bien une arnaque. Je t'invite à lire le petit cours d'autodéfense intellectuelle de Normand Baillargeon pour apprendre à mieux lire des courbes et des tableaux. Ou à regarder cette animation qui montre simplement ce genre d'arnaque.


Le consensus politique (qui ne l'est même pas vraiment) vient du consensus scientifique, qui, lui, est basé sur des faits.

Et si, on connait vachement bien les températures du passé, surtout du passé proche de quelques siècles. Genre en analysant la composition chimique de carottes de glace ou le développement d'arbres anciens (par rapport à leurs cernes). Ou genre en analysant des textes historiques, qui fourmillent de précisions sur la météo. Donc on reconstitue assez bien le climat du passé, et une telle augmentation de température globale sur autant de décennies ne peut pas passer inaperçue. Ces disciplines scientifiques ne sont pas basées sur que dalle. Les réfuter juste parce que leur résultat ne te plait pas n'est pas une démarche rigoureuse.

Les pics de CO2 ont une cause (genre la consommation et l'émission de CO2 par les plantes), les pics de température une autre, et les deux ne sont pas en phase. Rien de bien compliqué à comprendre quand on veut s'en donner la peine.

Les nouveaux marchés sont pour des produits industriels, qui sont produits par des industriels, comme avant. Par ailleurs la Chine produit le gros des panneaux solaires et éoliennes du monde, alors que la recherche et le leadership mondial en terme de lutte contre le réchauffement climatique ne vient pas de chez eux. Que je sache, les moyens de lutte contre le réchauffement climatique ne viennent pas des écolos bobos qui en parlent à la télé ...

Par ailleurs la recherche scientifique est indépendante, et ne fait qu'étudier des faits et les transmettre des connaissances via des rapports et des études scientifiques. Elle n'a pas d'impact direct sur la politique.


Et je remarque que tu te contredis encore à force de ne faire que relayer tout et n'importe quoi. D'un côté tu fais dans le climatoscepticisme sur l'origine humaine du réchauffement climatique, quand tu ne relayes pas directement des infos sur l'absence de réchauffement climatique. Et d'un autre côté tu nous parles de climatiseurs, produits humains, qui augmentent le réchauffement climatique, en donnant des sources comme quoi cette augmentation vient notamment de leur consommation d'énergie qui se fait généralement à base d'électricité au charbon ou au gaz, qui relâchent moult CO2 responsable de l'effet de serre.

[lotus95]

Ton ingénieur là, j'imagine que c'est un climatosceptique qui va dire "ha ha ! A Besançon on a une baisse de température de 0,01°C ! Le réchauffement climatique n'existe pas !". Avec une moyenne on a une vue d'ensemble. Avec des données par ville, on aura de la cueillette de cerise. Moi j'aime bien les données brutes, mais il faut savoir les lire. Et ne pas choisir que celles qui nous arrangent.

Je constate que d'un sujet à l'autre , tu ne varies pas en matière de prétention et d'affirmations arbitraires fondées sur du vent
Evites d'imaginer et de cataloguer / caricaturer tous ceux qui s'opposent à tes dogmes ou qui font preuve de scepticisme, chercher à étudier sérieusement les données , c'est bien le moins qu'on puisse faire quand on en a les moyens intellectuels , et surtout, quand on a conscience des enjeux colossaux pour les populations , et de la com mensongère en mode bourrage de crâne diffusée depuis 3 ans

Sur la source que tu as donnée, on voit une belle carte, avec les 30 stations bien réparties sur l'ensemble du territoire. A la rigueur on peut voir des petits trous du côté de Tulle, Chaumont, Gap et Dieppe, mais sans plus. Et, encore une fois, le but n'est pas tant de représenter une réalité absolue de la température en France, pour ça il y a le réseau des 600 et des stations françaises, mais bien un indicateur simple et rapide à mettre à jour pour mesurer une évolution dans le temps. Cette température moyenne est une bonne approximation, et elle permet des comparaisons temporelles, et c'est ça qui est intéressant.

Les indicateurs simples peuvent aussi être très trompeurs et conduire à des conclusions erronées ; il suffit d'une grosse augmentation sur quelques villes pour fausser la moyenne des 30 et laisser croire que la hausse est homogène partout , ce qui est très probablement faux. Navrant d'avoir besoin d'expliquer ça. Je dirais même qu'il suffit que quelques villes ne reflètent pas cette tendance pour réduire à néant cette thèse ... d'où l'importance d'avoir accès aux données brutes de chaque ville.

La clim' pose un problème de réchauffement urbain local, et un problème mineur (mais existant) sur le réchauffement climatique global, le tout n'étant cantonné qu'aux périodes de fortes chaleurs. Et oui, tu as peut-être raison quand tu dis que le développement de la clim' peut influer sur des indicateurs de températures pris en milieu urbain. Mais comme tu dis, c'est un peu le serpent qui se mord la queue, puisque la clim' est mise en route quand il fait chaud. S'il ne faisait pas plus chaud, il n'y aurait pas de sur-température due à la clim'. Ca amplifie juste le phénomène.

C'est surtout le matraquage médiatico-politique anxiogène , qui grossit le trait de pics de chaleur avec des cartes bien rouges , histoire de faire peur (encore et toujours) , et qui promet l'enfer sur les années à venir ... qui pousse la population à s'équiper en clim ; on retrouve là les mêmes ingrédients que dans la crise covid : bourrage de crane et peur
Mais il n'en reste pas moins que la hausse de la "moyenne" de température peut être expliquée en grande partie par un recours de plus en plus fréquent et intensif de la clim dans les villes sélectionnées.

Non, ton site est bien une arnaque, puisqu'il prend "par exemple la période 1998 à 2012", alors qu'on sait qu'il y a eu une "pause" dans le réchauffement climatique durant cette période. En partie à cause d'un changement dans les moyens de mesure, notamment de la température de l'eau qui s'est faite plus rigoureuse, mais aussi à cause de phénomènes naturels genre gros el nino. Globalement la température augmente depuis plus d'un siècle, zoomer sciemment la courbe sur une période donnée sans augmentation est bien une arnaque. Je t'invite à lire le petit cours d'autodéfense intellectuelle de Normand Baillargeon pour apprendre à mieux lire des courbes et des tableaux. Ou à regarder cette animation qui montre simplement ce genre d'arnaque.

C'est ton histoire de pause qui est une arnaque , les données ne cadrent pas avec la thèse officielle alors on invente une pause ... ça me fait penser au gentil virus qui fait une pause pendant les élections, les fêtes de fin d'année , les vacances ... et le pire est que tu ne te poses même pas la question
désolée, mais si le CO2 avait un effet réel sur la température , il n'y aurait aucune raison qu'il ne soit pas continu ; les données au dessus prouvent que ce sont les hausses de température qui sont génératrices de hausses de CO2 , probablement parmi d'autres causes ... mais comme on cherche à rendre la population coupable de vivre , on inverse le phénomène
Quant à tes conseils , gardes les pour toi ... avec plus de 20 ans d'analyse derrière moi , ce n'est pas l'expérience qui manque en matière de lecture de tableaux et de courbes ... je te signale d'ailleurs que les courbes présentées pour communiquer sur cette hausse de "moyenne" sont également tronquées ..... je te suggérerais plutôt des cours d'honnêteté intellectuelle et de modestie si ça existait, ce ne serait pas du luxe

Le consensus politique (qui ne l'est même pas vraiment) vient du consensus scientifique, qui, lui, est basé sur des faits.

Il n'y a pas de consensus scientifique , il n'y a même pas de faits établis rigoureusement sur le sujet ; la science, c'est de l'observation avant tout ... et du scepticisme ; pas des certitudes appuyées sur des tambouilles mathématiques et modélisations qui ne tiennent pas la route

Et si, on connait vachement bien les températures du passé, surtout du passé proche de quelques siècles. Genre en analysant la composition chimique de carottes de glace ou le développement d'arbres anciens (par rapport à leurs cernes). Ou genre en analysant des textes historiques, qui fourmillent de précisions sur la météo. Donc on reconstitue assez bien le climat du passé, et une telle augmentation de température globale sur autant de décennies ne peut pas passer inaperçue. Ces disciplines scientifiques ne sont pas basées sur que dalle. Les réfuter juste parce que leur résultat ne te plait pas n'est pas une démarche rigoureuse.

Les extrapolations ne sont pas des faits , juste des extrapolations , avec de potentielles grosses marges d'erreur
De ce que j'ai lu, on a déterminé les températures du passé à partir de la concentration en CO2 ... en gros, on part de la conclusion qu'on a choisie pour déterminer les données du problème ...

Les pics de CO2 ont une cause (genre la consommation et l'émission de CO2 par les plantes), les pics de température une autre, et les deux ne sont pas en phase. Rien de bien compliqué à comprendre quand on veut s'en donner la peine.

Rien à voir avec le fait de se donner de la peine ... on se donne plus de peine à étudier sérieusement un sujet, faire des recherches, se poser des questions ..... qu'à gober bêtement la propagande du moment
Et à voir la courbe au dessus , on ne peut pas croire à des causes distinctes , la température et la hausse de CO2 sont bien liées , mais pas dans le sens indiqué par la propagande officielle

Les nouveaux marchés sont pour des produits industriels, qui sont produits par des industriels, comme avant. Par ailleurs la Chine produit le gros des panneaux solaires et éoliennes du monde, alors que la recherche et le leadership mondial en terme de lutte contre le réchauffement climatique ne vient pas de chez eux. Que je sache, les moyens de lutte contre le réchauffement climatique ne viennent pas des écolos bobos qui en parlent à la télé ...

Tuer l'économie existante , c'est tuer la concurrence et se donner les moyens de concentrer davantage tous les secteurs économiques entre quelques mains en développant de nouveaux marchés , plus rentables ; le fait que Backrock ait décrété le désinvestissement dans certains secteurs démontre qui donne le la dans l'économie mondiale ; et qui dit que la Chine n'est pas partie prenante dans ces plans ?

Par ailleurs la recherche scientifique est indépendante, et ne fait qu'étudier des faits et les transmettre des connaissances via des rapports et des études scientifiques. Elle n'a pas d'impact direct sur la politique.

sans commentaires ... on ne doit pas vivre dans le même monde ...

Et je remarque que tu te contredis encore à force de ne faire que relayer tout et n'importe quoi. D'un côté tu fais dans le climatoscepticisme sur l'origine humaine du réchauffement climatique, quand tu ne relayes pas directement des infos sur l'absence de réchauffement climatique. Et d'un autre côté tu nous parles de climatiseurs, produits humains, qui augmentent le réchauffement climatique, en donnant des sources comme quoi cette augmentation vient notamment de leur consommation d'énergie qui se fait généralement à base d'électricité au charbon ou au gaz, qui relâchent moult CO2 responsable de l'effet de serre.

Je relaye des sources qui démontent tes raisonnements et le narratif pour neuneus qu'on diffuse du matin au soir, donc pour toi, c'est "tout et n'importe quoi"
Vu ta façon de lire en diagonale les sources qui ne vont pas dans ton sens , je pense que c'est plutôt toi qui ne captes rien de ce que je poste , voire qui mens grossièrement , parce qu'aucune source ne nie qu'il y a hausse de températures sur certaines périodes ... mais est ce exceptionnel ? c'est une question à laquelle personne ne peut répondre preuves à l'appui , c'est un fait
Ces sources nient surtout l'origine humaine de ce réchauffement en démontrant un phénomène inverse à celui de la thèse officielle , et invoquent l'activité solaire pour cause potentielle
Et au sujet des climatiseurs , j'en parle parce que leur multiplication et leur usage intensif ont probablement une grosse incidence sur la pseudo moyenne en hausse qu'on communique aujourd"hui pour impressionner les masses et leur faire accepter tout et n'importe quoi ; moi je ne parle que de réchauffement réel des températures par rejet de chaleur dans l'air extérieur, il n'y a aucune contradiction

[Mesoke]

Je constate que d'un sujet à l'autre , tu ne varies pas en matière de prétention et d'affirmations arbitraires fondées sur du vent
Evites d'imaginer et de cataloguer / caricaturer tous ceux qui s'opposent à tes dogmes ou qui font preuve de scepticisme, chercher à étudier sérieusement les données , c'est bien le moins qu'on puisse faire quand on en a les moyens intellectuels , et surtout, quand on a conscience des enjeux colossaux pour les populations , et de la com mensongère en mode bourrage de crâne diffusée depuis 3 ans

Tu as raison, c'était purement gratuit. Mais pas dénué d'expérience, d'autant que tu ne cites aucune source à propos d'un machin sur twitter.

Les indicateurs simples peuvent aussi être très trompeurs et conduire à des conclusions erronées ; il suffit d'une grosse augmentation sur quelques villes pour fausser la moyenne des 30 et laisser croire que la hausse est homogène partout , ce qui est très probablement faux. Navrant d'avoir besoin d'expliquer ça. Je dirais même qu'il suffit que quelques villes ne reflètent pas cette tendance pour réduire à néant cette thèse ... d'où l'importance d'avoir accès aux données brutes de chaque ville.

La France n'est pas un territoire si grand, et il y a peu de chance pour qu'on observe un microclimat qui en affecte durablement une zone définie. Et, une fois de plus, tu négliges le fait que la France n'est pas le seul pays du monde, et qu'on observe une augmentation des températures partout dans le monde. Et tu prends encore les scientifiques pour des crétins ou des vendus, incapables de voir qu'en vrai il n'y a pas de réchauffement climatique mondial, mais uniquement +10°C dans le Poitou.

C'est surtout le matraquage médiatico-politique anxiogène , qui grossit le trait de pics de chaleur avec des cartes bien rouges , histoire de faire peur (encore et toujours) , et qui promet l'enfer sur les années à venir ... qui pousse la population à s'équiper en clim ; on retrouve là les mêmes ingrédients que dans la crise covid : bourrage de crane et peur
Mais il n'en reste pas moins que la hausse de la "moyenne" de température peut être expliquée en grande partie par un recours de plus en plus fréquent et intensif de la clim dans les villes sélectionnées.

Libre à toi de faire comme moi, et de ne pas suivre de média, de ne pas écouter de politiciens (dont on se fout de l'avis quand on parle de science), et de faire tes propres recherches. Et les gens s'équipent en clim' parce qu'ils ont trop chaud, pas parce qu'on leur en vend à la télé.

Et la clim' peut expliquer en partie les mesures de températures en ville. Mais pas en grande partie. Ne serait-ce que parce qu'on ne met pas la clim' toute l'année.

C'est ton histoire de pause qui est une arnaque , les données ne cadrent pas avec la thèse officielle alors on invente une pause ... ça me fait penser au gentil virus qui fait une pause pendant les élections, les fêtes de fin d'année , les vacances ... et le pire est que tu ne te poses même pas la question
désolée, mais si le CO2 avait un effet réel sur la température , il n'y aurait aucune raison qu'il ne soit pas continu ; les données au dessus prouvent que ce sont les hausses de température qui sont génératrices de hausses de CO2 , probablement parmi d'autres causes ... mais comme on cherche à rendre la population coupable de vivre , on inverse le phénomène
Quant à tes conseils , gardes les pour toi ... avec plus de 20 ans d'analyse derrière moi , ce n'est pas l'expérience qui manque en matière de lecture de tableaux et de courbes ... je te signale d'ailleurs que les courbes présentées pour communiquer sur cette hausse de "moyenne" sont également tronquées ..... je te suggérerais plutôt des cours d'honnêteté intellectuelle et de modestie si ça existait, ce ne serait pas du luxe

Les données cadrent parfaitement avec le consensus scientifique (pas la thèse officielle). Prendre qu'un bout de données localement contradictoires est de l'arnaque, de la cueillette de cerise. Le CO2 n'a pas d'effet sur la température, mais sur l'effet de serre, la capacité à retenir le rayonnement thermique de la Terre pour l’empêcher d'aller dans l'espace. Ce qui a une effet sur la température moyenne. Mais genre met moins de température de base, à cause d'un climat plus nuageux, ou d'une accumulation d'effets locaux, et tu auras moins de chaleur à retenir, même si l'effet de serre grandissant la retient mieux. C'est pour ça qu'on n'observe pas, même dans les courbes que tu fournis, d'accroissement régulier de la température moyenne, mais une augmentation en dents de scie.

Et on s'en fiche de ton expérience : visiblement un truc aussi basique de savoir lire un graphique t'est étranger, tu n'y vois même pas le problème, dont je me permets de te donner des conseils pour cultiver ton esprit critique.

Il n'y a pas de consensus scientifique , il n'y a même pas de faits établis rigoureusement sur le sujet ; la science, c'est de l'observation avant tout ... et du scepticisme ; pas des certitudes appuyées sur des tambouilles mathématiques et modélisations qui ne tiennent pas la route

Il y a consensus scientifique, établi à partir de dizaines de milliers d'articles scientifique concernant diverses observations dans des dizaines de disciplines différentes. On a même rarement eu une telle masse de données pour établir un consensus.

Tuer l'économie existante , c'est tuer la concurrence et se donner les moyens de concentrer davantage tous les secteurs économiques entre quelques mains en développant de nouveaux marchés , plus rentables ; le fait que Backrock ait décrété le désinvestissement dans certains secteurs démontre qui donne le la dans l'économie mondiale ; et qui dit que la Chine n'est pas partie prenante dans ces plans ?

L'économie existante est entre quelques mains, et même si on en réforme une vague partie elle le sera toujours, dans les mêmes mains. Le fait que Blackrock investisse dans un secteur signifie juste qu'ils le voient comme étant future source de thunes, ce qui est leur seul intérêt.

Prouve qu'il y a plan avant de vouloir y intégrer la Chine. Sinon c'est du sans preuve sur du sans preuve, et c'est nébuleux.

sans commentaires ... on ne doit pas vivre dans le même monde ...

Clair : moi je vis dans un monde dans lequel je me documente depuis des décennies sur la recherche scientifique, j'écoute des scientifiques, je rencontre des scientifiques, j'étudie leur méthode de travail. Et de ce qui en découle la méthode scientifique est indépendante, autocorrectrice, méthodologique, critique envers son travail. Et je trouve idiot ton idée de considérer la recherche scientifique comme étant un horrible secteur de corrompus incompétents, mais de baser tes sources sur des études scientifiques.

Je relaye des sources qui démontent tes raisonnements et le narratif pour neuneus qu'on diffuse du matin au soir, donc pour toi, c'est "tout et n'importe quoi"
Vu ta façon de lire en diagonale les sources qui ne vont pas dans ton sens , je pense que c'est plutôt toi qui ne captes rien de ce que je poste , voire qui mens grossièrement , parce qu'aucune source ne nie qu'il y a hausse de températures sur certaines périodes ... mais est ce exceptionnel ? c'est une question à laquelle personne ne peut répondre preuves à l'appui , c'est un fait
Ces sources nient surtout l'origine humaine de ce réchauffement en démontrant un phénomène inverse à celui de la thèse officielle , et invoquent l'activité solaire pour cause potentielle
Et au sujet des climatiseurs , j'en parle parce que leur multiplication et leur usage intensif ont probablement une grosse incidence sur la pseudo moyenne en hausse qu'on communique aujourd"hui pour impressionner les masses et leur faire accepter tout et n'importe quoi ; moi je ne parle que de réchauffement réel des températures par rejet de chaleur dans l'air extérieur, il n'y a aucune contradiction

Oui, tu relayes tout et n'importe quoi, sans aucune compréhension globale du sujet, du moment que ça semble étayer ta conclusion choisie par avance. Sinon tu ne te contredirais pas en un seul message ...

Pour étayer ton argumentaire sur les climatiseurs, tu as posté une source affirmant que la production d'énergie électrique pour leur fonctionnement émet autant de CO2 dans l'atmosphère que l'Afrique entière, et que ça augmente le réchauffement climatique.

Tu as donc bien posté une source qui fait le lien entre CO2 et réchauffement climatique, dans le même message qu'un argumentaire comme quoi le CO2 ne cause pas de réchauffement climatique.

[olivers]

:J'ai pas besoin de graphiques a gogo pour piger qu'on nous prend pour des gogos en affirmant que 14 degres c'est la canicule

[Fonck1]

:J'ai pas besoin de graphiques a gogo pour piger qu'on nous prend pour des gogos en affirmant que 14 degres c'est la canicule

personne n'a dit que c’était la canicule.
mais c'est plutôt inquiétant.
l'éco système, dont tout le monde sait que vous vous foutez éperdument, est en train de péricliter.
hors nous en faisons parti, c'est même ce dernier qui nous nourrit.

[olivers]

:J'ai pas besoin de graphiques a gogo pour piger qu'on nous prend pour des gogos en affirmant que 14 degres c'est la canicule

personne n'a dit que c’était la canicule.
mais c'est plutôt inquiétant.
l'éco système, dont tout le monde sait que vous vous foutez éperdument, est en train de péricliter.
hors nous en faisons parti, c'est même ce dernier qui nous nourrit.

Mais oui mais maintenant je dirai cause toujours on s'est trop foutu de nous ( le Giec et madame Rousseau appartiennent a la meme famille.......)

[Victor]

Tout comme il faut mettre une taxe carbone très élevée sur toutes les énergies fossiles, il faut également mettre une taxe très très élevée sur toutes les viandes, en particulier sur les viandes rouges afin que la population s'oriente massivement vers une alimentation végétarienne.

[vivarais]

Tout comme il faut mettre une taxe carbone très élevée sur toutes les énergies fossiles, il faut également mettre une taxe très très élevée sur toutes les viandes, en particulier sur les viandes rouges afin que la population s'oriente massivement vers une alimentation végétarienne.

seulement manger seulement des végétaux çà fait encore plus peter et comme les vaches on émet plus de méthane
le carburant avec la guerre en ukraine a doublé et donc aussi les taxes 'carbone"
et vous avez constatez que less gens roulent moins

[Mesoke]

:J'ai pas besoin de graphiques a gogo pour piger qu'on nous prend pour des gogos en affirmant que 14 degres c'est la canicule

Piger n'est pas le mot. C'est bien là le problème : tu ne piges pas grand chose à ce sujet. A croire que tu fais exprès (ce que j'espère pour toi).

[vivarais]

ce que vous ne voulez pas comprendre c'est que l''eau va devenir quelque chose de vital et qu'il est important de la stocker lorsque qu'elle est disponible et ce quelque soit l'usage que l'on en fera
imaginez un agriculteur qui moissonne uniquement les céréales pour les besoins humains et pas le reste pour un autre usage
j'ai connu cela en afrique subsahariennes où les agriculteurs récoltaient apres la sason des pluies les céréales (mil) pour leur besoin alimentaire annuel et le reste le laisser sur place pour le betail et les oiseaux
c'est pourquoi l'on assiste périodiquement en cas de dérèglement de la saison des pluies à des famines périodiques
et la bobo écologie a la meme philosophie alors qu'aujourdh'ui peu importe si on en a utilité ou pas et pourquoi qu'il fait faire capacités de stockage d el'eau car on ne sait pas qu'elle sera la pluviométrie de l'année à venir et les autres
meme la bible incite dans ce sens dans le livre de la genèse avec le passage des 7 vaches grasses et des 7 vaches maigres
aujourd'hui completement déconnectés on en est venu à mettre des quottas de production et de surfaces cultivables et à subventionner des retraits et des destructions de récolte pour soutenir les prix
alors que des le mois de juillet on a epuisé les ressources alimentaires annuelles de la terreet que la démographie continue de croitre et que nous avons dépassé les 8 milliards d'humains
il faut à un moment donné revenir les pieds sur terre et non continuer de vivre dans le pays de candy
https://www.bing.com/videos/search?q=le ... &FORM=VIRE
l'utopie des années 1970 c'est fini avec les cheveux longs et le bonnet péruvien
https://www.bing.com/images/search?view ... ajaxserp=0
aujourd'hui c'est d'un sombrero qui est nécessaire
https://www.fnac.com/mp46541616/Sombrer ... lsrc=3p.ds
il faut s'adapter et non rester figer dans des images d'épinal
et on commence à le comprendre car il ne s'est jamais autant vendu de récupérateur d'eau de pluie

Mais quoi je comprends pas ? J'arrête pas de le dire que la pénurie d'eau sera une des crises majeures du XXIe siècle.

Ce que toi tu ne veux pas comprendre, c'est que la stocker c'est juste prendre un bout du problème. Le but étant d'avoir plus de stock d'eau que de consommation, il faut aussi cesser les politiques agricoles hyper-consommatrices en eau. C'est uniquement tiré par une demande artificielle en surconsommation de viande de mauvaise qualité et pas chère. Donc il faudrait changer nos habitude, et que la viande redevienne un bon produit, un peu plus rare et cher, mais avec un cheptel élevé principalement à l'herbe plutôt qu'à la céréale cultivée pour les bestioles à grand renfort d'immenses surfaces agricoles ultra irriguées. Au lieu de créer une bassine qui irriguera 1000 hectares de céréale pour de l'élevage intensif, on peut mettre 500 hectares de prés et prés de fauche et 500 hectares de cultures peu consommatrices en flotte. Comme ça on aura aussi de la viande, genre issue de bestioles qui batifoles dans des prés, mais en plus petite quantité, et d'autres cultures vivrières. Et pas besoin de bassines, le ruisseau du coin suffira.

Je ne suis pas contre les retenues d'eau, mais contre leur généralisation à de mauvaises fins. Mais oui, il faut réguler les eaux, les niveaux des rivières, récupérer des eaux de pluies, etc. Et arrêter de gaspiller c'est bien aussi.

Mais si tu as peur des famines, alors sois contre l'élevage intensif, qui squatte énormément de surface agricole pour un rendement de quantité nutritive à l'hectare ridicule. Mieux vaut manger des légumineuses, ça ne consomme presque pas de nutriment, c'est productif et nutritionnellement très riche.

je n'ai à etre contre rien du tout car je ne suis pas sclérosé par une idéologie obscurantiste qui veut imposer son modele
je me borne à prendre exemple ceux qui confronter aux problèmes de secheresse et de besoin d'eau ont trouver des solutions
pour tout il y a des pistes multiples et dà la sagesse c'est de ne pas en rejeter une
le problème c'est que toutes les terres ne sont pas cultivables
elles sont classifiées en 8 catégories par les safer lors de leur évaluation
alors soit on fait de la culture hors sol qui necessite aussi autant d'eau soit de l'élevage intensif
les 3 salades que vend le bobo écolos sur les marchés dont ses revenus sont complémentés par le RSA ne suffiront jamais à nourrir les 8 milliards d'etes humains en constante augmentation
deja avec notre agriculture tentant d'etre auto suffisant afin de ne pas spolier les ressources alimentaires des autres
la guerre en ukraine nous a démontré que nous n'etions pas autosuffisants dans beaucoup de domaines y compris l'agriculture (alimentation végétale principalement)
personnellement je n'ai pas peur de la famine car comme beaucoup de personnes de mon age on a appris par nos parents a etre autosuffisant
tellement auto suffisant que j'offre le surplus à mon entourage
cette année j'ai tenté la chayotte , j'avais planté un plant et j'en ai récolté 14
comme c'est une culture verticale cela ne prend pas de surface dans le potager
si l'on a un arbre chacun pourra essayer et en planter une au pied de celui ci
en ce moment on en trouve dans les magasins comme le grand frais à 3€ le kilo
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chayote
je ne fais pas que philosopher et palabrer je recherche en permanence des pistes pour palier au réchauffement (on ne se lamente pas , on s'adapte c'est cela la selection des espèces par l'évolution)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chayote
cette année je vais tenter des légumes et fruits avec des graines ramenées d'ukraine
je ne suis pas comme certains qui refusent le changement et comme dit un proverbe allemand " ce que ne connait pas le paysan il ne le mange pas "

[Crapulax]

...............................................Climat: Les huit dernières années ont été les plus chaudes jamais enregistrées.

Les années 2015 à 2022 ont été les huit plus chaudes jamais enregistrées dans le monde. Outre les températures, la planète a subi une avalanche d’événements extrêmes.

Les huit dernières années ont été les plus chaudes jamais enregistrées dans le monde, dépassant toutes de plus d’un degré les températures de l’ère préindustrielle, selon le rapport annuel du programme européen sur le changement climatique Copernicus (C3S) publié mardi.

Au niveau mondial, l’année écoulée se classe au cinquième rang, seulement battue par des années récentes, et a encore été marquée par un cortège de phénomènes extrêmes qui illustrent les conséquences du réchauffement climatique.

En dépit de l’influence refroidissante du phénomène climatique La Niña, l’année 2022 est « environ 1,2°C » plus chaude que la période 1850-1900, avant que la révolution industrielle ne produise ses effets sur le climat, affirme le C3S.

En Europe, le réchauffement est le plus rapide:

En Europe, continent où le réchauffement observé est le plus rapide, 2022 se classe comme la « deuxième année la plus chaude », mais les mois d’été constituent un nouveau record pour tout le continent, très largement battu en Grande-Bretagne et aggravé par un déficit de pluie exceptionnel en Espagne, France ou Portugal.

Dans ces pays, ainsi qu’en Suisse, Croatie ou Bosnie-Herzégovine, l’année 2022 dans son ensemble constitue même un nouveau record absolu de chaleur depuis le début du relevé des mesures.

De « grandes parties du Moyen-Orient, d’Asie centrale et de Chine, de Nouvelle-Zélande, d’Afrique du Nord et de la Corne de l’Afrique » ont aussi établi un nouveau record annuel, acte le C3S.

Avalanche d’événements extrêmes:

Outre les températures, la planète a subi une avalanche d’événements extrêmes, rappelle le rapport : inondations historiques au Pakistan après une vague de chaleur printanière exceptionnelle, canicules et mégafeux de forêts en Europe de l’Ouest, canicules estivales aussi dans le centre et l’est de la Chine, inondations dévastatrices au Nigeria, sécheresse dans la Corne de l’Afrique, etc.

En raison de La Niña, l’est de l’Australie a connu en revanche des températures relativement plus froides que la moyenne et de très fortes pluies.

Dans l’Antarctique, « l’étendue de la glace de la mer Antarctique a atteint un plancher record ou quasi record » après avoir atteint en février 2022 « le minimum jamais enregistré en 44 ans d’observations satellite ».

« Chronique du chaos climatique »:

« 2022 a été une nouvelle année de phénomènes climatiques extrêmes » qui « montrent que nous subissons déjà les conséquences dévastatrices du réchauffement de notre planète », a commenté Samantha Burgess, cheffe adjointe du C3S.

Ces conclusions « démontrent clairement que pour éviter les pires conséquences, la société devra à la fois réduire d’urgence les émissions de carbone et s’adapter rapidement à l’évolution du climat », a-t-elle ajouté.

Le rapport confirme les prévisions de l’Organisation météorologique mondiale (OMM), publiées en novembre et qualifiés alors de « chronique du chaos climatique » par le chef de l’ONU António Guterres.

La température moyenne mondiale sur la décennie 2013-2022 est estimée à 1,14°C au-dessus de celle de l’ère préindustrielle.

Nouveau record de concentrations de CO2:

L’Accord de Paris, conclu en 2015 sous l’égide de l’ONU, vise à limiter le réchauffement bien en dessous de 2°C, si possible 1,5°C. Alors que la science a prouvé que chaque dixième de degré multiplie les événements météorologiques extrêmes, la cible plus ambitieuse de +1,5°C est devenu l’objectif à « maintenir en vie ».

Pour y parvenir, les pays du globe doivent toutefois tenir leurs objectifs de réduction des gaz à effets de serre.

Or en 2022, les concentrations de dioxyde de carbone (CO2) relevées dans l’atmosphère ont atteint un nouveau record de « 417 partie par million (ppm) » avec une augmentation annuelle « d’environ 2,1 ppm, soit un taux similaire à celui des dernières années », note le programme européen.

Les concentrations de méthane, au pouvoir réchauffant plus intense mais plus bref, sont désormais à 1894 parties par milliards (ppb). Elles ont augmenté « de près de 12 ppb, ce qui est supérieur à la moyenne, mais inférieur aux records des deux dernières années », précise-t-il encore.

Source:Le Parisien.
https://www.leparisien.fr/meteo/climat- ... VVRYQA.php