Si cela posait des problèmes à une population musulmane qui était moins nombreuse et à qui on demandait "gentiment" de ne pas la ramener.
Aujourd'hui les français musulmans sont beaucoup plus nombreux et ne souhaitent plus que leur religion soit moquée, vilipendée et que l'on insulte le plus vulgairement possible leur Dieu, leur Prophète, leur livre sacré, etc.
Alors il faudrait que la République fasse une exception..Une entaille dans la laïcité qui réside dans ses principes?
....Si cela est octroyé à l'Islam alors cela devra l'être aux autres religions....Tu me diras que ce serait logique et "normal"....Bin non...Parce que la religion ne peut pas en France prendre le pas sur la République(de plus les autres religions ne le réclament pas)....Donc c'est non-négociable.
Par contre,pour ceux qui se sentiraient "oppressés" par la laïcité il existe des tas de pays ou cette dernière n'existe pas et d'autres ou l'Islam est religion d'Etat....Etre Français c'est aussi être citoyen.
Aux mains de l'Etat,la force s'appelle Droit....Aux mains de l'individu,elle se nomme le crime....
Si tu m'as pris pour un clown tu t'es trompé de Carnaval...
...La mort avant le déshonneur!
Si cela posait des problèmes à une population musulmane qui était moins nombreuse et à qui on demandait "gentiment" de ne pas la ramener.
Aujourd'hui les français musulmans sont beaucoup plus nombreux et ne souhaitent plus que leur religion soit moquée, vilipendée et que l'on insulte le plus vulgairement possible leur Dieu, leur Prophète, leur livre sacré, etc.
Alors il faudrait que la République fasse une exception..Une entaille dans la laïcité qui réside dans ses principes?
....Si cela est octroyé à l'Islam alors cela devra l'être aux autres religions....Tu me diras que ce serait logique et "normal"....Bin non...Parce que la religion ne peut pas en France prendre le pas sur la République(de plus les autres religions ne le réclament pas)....Donc c'est non-négociable.
Par contre,pour ceux qui se sentiraient "oppressés" par la laïcité il existe des tas de pays ou cette dernière n'existe pas et d'autres ou l'Islam est religion d'Etat....Etre Français c'est aussi être citoyen.
Les musulmans, qu'ils soient 10 ou un million ne doivent pas oublier qu'ils vivent dans un pays ou la liberté d'expression, et la satyre font parti de la culture française et ce n'est pas celle-ci à s'adapter aux sensibilités des musulmans. Si pour eux, cela devient choquant, des pays ou la liberté d'expression et bannie, refoulée, étouffée, leur ouvrent grand les bras.
"La valeur ne dépend pas de la religion, mais de l'amour qui nous fait considérer l'autre comme un frère ou une sœur"
Sœur Emmanuelle
"Notre vraie nationalité est l'Humanité" Herbert Georges Wells
Les musulmans, qu'ils soient 10 ou un million ne doivent pas oublier qu'ils vivent dans un pays ou la liberté d'expression, et la satyre font parti de la culture française et ce n'est pas celle-ci à s'adapter aux sensibilités des musulmans. Si pour eux, cela devient choquant, des pays ou la liberté d'expression et bannie, refoulée, étouffée, leur ouvrent grand les bras.
Pour une fois que nous sommes d'accord. ...(C'est aussi ce que j'expliquais dans ma réponse)
Le blasphème est "autorisé" en France...Il fait droit dans la République laïque.
Aux mains de l'Etat,la force s'appelle Droit....Aux mains de l'individu,elle se nomme le crime....
Si tu m'as pris pour un clown tu t'es trompé de Carnaval...
...La mort avant le déshonneur!
Les musulmans, qu'ils soient 10 ou un million ne doivent pas oublier qu'ils vivent dans un pays ou la liberté d'expression, et la satyre font parti de la culture française et ce n'est pas celle-ci à s'adapter aux sensibilités des musulmans. Si pour eux, cela devient choquant, des pays ou la liberté d'expression et bannie, refoulée, étouffée, leur ouvrent grand les bras.
Pour une fois que nous sommes d'accord. ...(C'est aussi ce que j'expliquais dans ma réponse)
Le blasphème est "autorisé" en France...Il fait droit dans la République laïque.
Normal, je suis catholique, comme je me tue à le dire, et non musulmane comme certains ici se tuent à l'écrire.
Oui, je défends la religion musulmane si j'estime que celle-ci est injustement accusée et maltraitée, mais je peux également le faire pour d'autres religions.
D'un point de vue personnel, je n'insulterai jamais un Dieu, quel qu’il soit, dans le seul but de porter atteinte à la foi de la personne visée par pure provocation et je dirais également par méchanceté, mais dans le même temps, je défends la liberté d'expression et la satyre si chère à la culture française.
"La valeur ne dépend pas de la religion, mais de l'amour qui nous fait considérer l'autre comme un frère ou une sœur"
Sœur Emmanuelle
"Notre vraie nationalité est l'Humanité" Herbert Georges Wells
Victor a écrit : ↑15 mai 2023 10:03
Aucune liberté ne peut être absolue. Il y a toujours des lois, des règlements, des codes (ex: le code de la route) qui permettent aux individus de vivre en société.
Si la morale et l'éducation suffisaient, il n'y aurait pas besoin de police ni de justice.
Sur cette question du blasphème, vous conviendrez que les réseaux sociaux ont changé la donne.
On est passé de blasphèmes limités à une personne qui blasphémait devant une ou quelque personnes à des blasphèmes qui prennent une tout autre ampleur à cause de la caisse de résonnance des réseaux sociaux.
Si mila avait blasphémé dans la cour de son lycée devant 3 lycéens, "à l'ancienne", son affaire n'aurait pas existé.
Le législateur, comme à toute époque, doit donc prendre en compte les problématiques de son époque et les réseaux sociaux en font partie.
Effectivement la liberté ne peut être absolue. Je n'ai pas la liberté de faire mal à autrui. Ma liberté juridiquement s'arrête là ou le précise la loi et moralement là ou j'empiète sur celle des autres. Mais justement la loi française ne punit pas le blasphème et si je blasphème je n'empiète pas sur la liberté des autres.
Non que je veuille défendre le blasphème systématiquement, ... nom de dieu !
Mais les lois évoluent régulièrement en fonction des problématiques de chaque époque.
Par exemple pendant très longtemps l'environnement n'a pas été protégé par des lois.
Ou bien plus récemment le RGPD (loi sur les données personnelles).
Nos lois ne sont pas gravées dans le marbre.
Des pays comme le Canada réfléchissent à une interdiction du blasphème dans les réseaux sociaux.
Il n'est pas du tout impossible que cela soit un jour nécessaire en France.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
papibilou a écrit : ↑15 mai 2023 15:01
Effectivement la liberté ne peut être absolue. Je n'ai pas la liberté de faire mal à autrui. Ma liberté juridiquement s'arrête là ou le précise la loi et moralement là ou j'empiète sur celle des autres. Mais justement la loi française ne punit pas le blasphème et si je blasphème je n'empiète pas sur la liberté des autres.
Non que je veuille défendre le blasphème systématiquement, ... nom de dieu !
Mais les lois évoluent régulièrement en fonction des problématiques de chaque époque.
Par exemple pendant très longtemps l'environnement n'a pas été protégé par des lois.
Ou bien plus récemment le RGPD (loi sur les données personnelles).
Nos lois ne sont pas gravées dans le marbre.
Des pays comme le Canada réfléchissent à une interdiction du blasphème dans les réseaux sociaux.
Il n'est pas du tout impossible que cela soit un jour nécessaire en France.
Pas impossible effectivement. On peut toujours régresser. Sur 193 pays 84 punissent le blasphème. Le blasphème est puni de mort en Iran, au Pakistan, en Afghanistan, à Brunei, en Mauritanie et en Arabie saoudite. Les USA la Chine et le Japon n'ont jamais puni le blasphème et la France et la Belgique l'ont supprimé en 1881.
Victor a écrit : ↑16 mai 2023 12:44
Mais les lois évoluent régulièrement en fonction des problématiques de chaque époque.
Par exemple pendant très longtemps l'environnement n'a pas été protégé par des lois.
Ou bien plus récemment le RGPD (loi sur les données personnelles).
Nos lois ne sont pas gravées dans le marbre.
Des pays comme le Canada réfléchissent à une interdiction du blasphème dans les réseaux sociaux.
Il n'est pas du tout impossible que cela soit un jour nécessaire en France.
Pas impossible effectivement. On peut toujours régresser. Sur 193 pays 84 punissent le blasphème. Le blasphème est puni de mort en Iran, au Pakistan, en Afghanistan, à Brunei, en Mauritanie et en Arabie saoudite. Les USA la Chine et le Japon n'ont jamais puni le blasphème et la France et la Belgique l'ont supprimé en 1881.
Pourquoi régresser ?
Les lois sur la protection de l'environnement, étaient-ce des régressions ?
Une loi n'existe que parce qu'il y a des comportements négatifs à encadrer.
Si tous les français athées ou de différentes confessions se respectaient entre eux il n'y aurait pas besoin de légiférer.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
papibilou a écrit : ↑16 mai 2023 15:03
Pas impossible effectivement. On peut toujours régresser. Sur 193 pays 84 punissent le blasphème. Le blasphème est puni de mort en Iran, au Pakistan, en Afghanistan, à Brunei, en Mauritanie et en Arabie saoudite. Les USA la Chine et le Japon n'ont jamais puni le blasphème et la France et la Belgique l'ont supprimé en 1881.
Pourquoi régresser ?
Les lois sur la protection de l'environnement, étaient-ce des régressions ?
Une loi n'existe que parce qu'il y a des comportements négatifs à encadrer.
Si tous les français athées ou de différentes confessions se respectaient entre eux il n'y aurait pas besoin de légiférer.
mais en france avec les lois mémorielles on tend vers cette régression
certains oublient que PATI a été décapité pour cela et que des menaces pèsent sur ceux qui veulent donner son nom au collège où il exerçait
les chroniqueurs de charlie ont été exécutés à cause de cela
bien beau de faire des marches blanches et autres si en contrepartie on n'agit pas efficacement pour empêcher cette régression
et là je n'ai cité que quelques faits parmi des milliers comme à trappes où même le maire veut imposer cette régression
papibilou a écrit : ↑16 mai 2023 15:03
Pas impossible effectivement. On peut toujours régresser. Sur 193 pays 84 punissent le blasphème. Le blasphème est puni de mort en Iran, au Pakistan, en Afghanistan, à Brunei, en Mauritanie et en Arabie saoudite. Les USA la Chine et le Japon n'ont jamais puni le blasphème et la France et la Belgique l'ont supprimé en 1881.
Pourquoi régresser ?
Les lois sur la protection de l'environnement, étaient-ce des régressions ?
Une loi n'existe que parce qu'il y a des comportements négatifs à encadrer.
Si tous les français athées ou de différentes confessions se respectaient entre eux il n'y aurait pas besoin de légiférer.
Regardez la liste des pays qui condamnent gravement le blasphème et dites moi s'ils sont représentatifs de pays démocratiques, exemplaires, ou vous souhaiteriez vivre.
Après ça ne comparez surtout pas à une décision qui fait consensus, qui est souhaitable par tous et pour tous.
Nos aînés ont décidé intelligemment selon moi de ne pas punir le blasphème. Ces députés de la IIIeme république n'étaient pas idiots. Ils ont aussi voté la loi de 1905. Autant de décisions qui, convenons en tiennent bien la route aujourd'hui encore.
Cela dit il faut aussi de temps en temps miser sur le respect des gens qui nous entourent. Si je discute avec un croyant ou un imam ou un rabbin ou un prêtre je ne vais pas faire exprès de les choquer. Je vais même sans doute éviter les sujets litigieux.
Victor a écrit : ↑16 mai 2023 16:16
Pourquoi régresser ?
Les lois sur la protection de l'environnement, étaient-ce des régressions ?
Une loi n'existe que parce qu'il y a des comportements négatifs à encadrer.
Si tous les français athées ou de différentes confessions se respectaient entre eux il n'y aurait pas besoin de légiférer.
Regardez la liste des pays qui condamnent gravement le blasphème et dites moi s'ils sont représentatifs de pays démocratiques, exemplaires, ou vous souhaiteriez vivre.
Après ça ne comparez surtout pas à une décision qui fait consensus, qui est souhaitable par tous et pour tous.
Nos aînés ont décidé intelligemment selon moi de ne pas punir le blasphème. Ces députés de la IIIeme république n'étaient pas idiots. Ils ont aussi voté la loi de 1905. Autant de décisions qui, convenons en tiennent bien la route aujourd'hui encore.
Cela dit il faut aussi de temps en temps miser sur le respect des gens qui nous entourent. Si je discute avec un croyant ou un imam ou un rabbin ou un prêtre je ne vais pas faire exprès de les choquer. Je vais même sans doute éviter les sujets litigieux.
Mais nous sommes en 2021, papibilou, au 19ième siècle ou eu 1905, il n'y avait pas internet et les réseaux sociaux.
Les jeunes n'avaient pas le nez collé à leur smartphone branchés sur leurs réseaux sociaux et prêts à réagir au quart de tour à toutes les provocations et à tous les discours haineux.
Quand la voiture a été inventée, il n'y avait pas de code de la route. Mais quand les voitures se sont fait nombreuses, il a fallu réguler le trafic avec un code de la route.
Le propre de la loi c'est de s'adapter à son époque et aux problématiques de son époque.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Crapulax a écrit : ↑16 mai 2023 11:20
Alors il faudrait que la République fasse une exception..Une entaille dans la laïcité qui réside dans ses principes?
Il faudrait que la république condamne les insultes afin de préserver le vivre-ensemble. Elle nous a déjà montré qu'elle savait très bien se mobiliser lorsque les insultes frappent certaines personnes en particulier (Dieudonné, Soral, Macron, Nabe) etc...
Mais si vous pensez que le droit à l'insulte est positif et permettra d'améliorer les relations entre les gens, alors comme dirait le grand sarkozy : "c'est votre conception, mais ce n'est pas la mienne".
Regardez la liste des pays qui condamnent gravement le blasphème et dites moi s'ils sont représentatifs de pays démocratiques, exemplaires, ou vous souhaiteriez vivre.
Après ça ne comparez surtout pas à une décision qui fait consensus, qui est souhaitable par tous et pour tous.
Nos aînés ont décidé intelligemment selon moi de ne pas punir le blasphème. Ces députés de la IIIeme république n'étaient pas idiots. Ils ont aussi voté la loi de 1905. Autant de décisions qui, convenons en tiennent bien la route aujourd'hui encore.
Cela dit il faut aussi de temps en temps miser sur le respect des gens qui nous entourent. Si je discute avec un croyant ou un imam ou un rabbin ou un prêtre je ne vais pas faire exprès de les choquer. Je vais même sans doute éviter les sujets litigieux.
Mais nous sommes en 2021, papibilou, au 19ième siècle ou eu 1905, il n'y avait pas internet et les réseaux sociaux.
Les jeunes n'avaient pas le nez collé à leur smartphone branchés sur leurs réseaux sociaux et prêts à réagir au quart de tour à toutes les provocations et à tous les discours haineux.
Quand la voiture a été inventée, il n'y avait pas de code de la route. Mais quand les voitures se sont fait nombreuses, il a fallu réguler le trafic avec un code de la route.
Le propre de la loi c'est de s'adapter à son époque et aux problématiques de son époque.
Justement nos anciens, en 1886 avaient refusé que le blasphème demeure un délit, ( car il l'était). On voit bien que les partisans de remettre le blasphème comme délit sont dans une attitude de retard de plus d'1 siècle. Je n'ai pas envie de revenir au 19ème.
Revenez en 2023. Laissez à l'Afghanistan, l'Arabie Saoudite etc cette réaction moyenâgeuse.
Le blasphème est "autorisé" en France...Il fait droit dans la République laïque.
Oui enfin ça dépend de la personne visée.........
Eclairez moi, j'ai l'impression que pour vous insulte et blasphème c'est pareil.
Le blasphème est le fait d’insulter une divinité ou une religion via une parole ou un discours. Ce comportement n’est pas punissable. En revanche, l’injure aux croyants (les musulmans par exemple) est interdite.
...(C'est aussi ce que j'expliquais dans ma réponse)
