La décarbonation de l'économie va alourdir considérablement l'endettement de la France (France Stratégie)

[papibilou]

Utiliser le vent et le soleil ne coute pas moins cher qu'exploiter le pétrole

Hors sujet.

Exploiter du pétrole courte des sous, le vent et le soleil non.

On ne parle pas du cout de l'énergie produite à partir de ces sources d'énergie, mais des sources d'énergie elles-mêmes.

Bof! Le pétrole existe à l'état naturel comme le vent ou le soleil. C'est d'ailleurs une remarque de Jancovici qui fait remarquer que ces sources d'énergie semblent gratuites pour tout le monde.
. Simplement il s'épuisera avant le vent et le soleil.

[berger141]

Extraire et raffiner du pétrole coute des sous.

Le vent, l'eau et le soleil, non.

OUI mais capter le vent et le soleil pour faire de l'énergie coute cher et ne coute pas moins cher que l'exploitation du pétrole.

[lepicard]

Extraire et raffiner du pétrole coute des sous.

Le vent, l'eau et le soleil, non.

OUI mais capter le vent et le soleil pour faire de l'énergie coute cher et ne coute pas moins cher que l'exploitation du pétrole.

ben si ça coute cher , c'est parce l'on démarre de 0 , à cause d'individus comme toi qui se croient encore au temps béni des colonies

[Mesoke]

OUI mais capter le vent et le soleil pour faire de l'énergie coute cher et ne coute pas moins cher que l'exploitation du pétrole.

Oui, mais le Picard ne parlait pas de ça, il parlait de la gratuité du vent et du soleil, pas du coût comparé de la production d'électricité par les différents moyens disponibles.

[papibilou]

Je ne vois pas l'intérêt de se poser la question du coût des sources d'énergie non exploitées. Le vent, le soleil, l'eau et même le pétrole ou le gaz sont gratuitement à disposition sur terre. Mais une source d'énergie que l'on ne transforme pas en énergie, ....

[vivarais]

en etes vous sure
avez vous examiné votre facture d'eau
grace à la bobo écologie les entreprises de distribution de l'eau se gavent autant que les entreprises pétrolières
idem pour le vent et le soleil pour les entreprises de distribution d'energie verte
l'electricité verte coute plus chere que mem l'électricité carbonée
vous croyez que cela coute moins cher de recharger sa batterie que de faire le plein en carburant (cout au km parcouru)
avant de raconter des conneries avez vous verifié
Je vous mets un site neutre pour vérifier
https://www.lesfurets.com/energie/guide ... electrique
là n'est pas pris en compte l'amortissement du pris de la location de la batterie et du vehicule
combien coute la location de la batterie

Que je sache une centrale hydroélectrique ne fonctionne pas à l'eau du robinet. Donc on s'en fout des factures d'eau, des entreprises de distribution d'eau et compagnie. Accessoirement je ne vois pas le rapport entre la bob écologie et les entreprises de distribution de l'eau qui se gavent ...

Et pour le reste tu es encore une fois hors sujet. Là on parlait uniquement de la gratuité de la ressource en vent, en eau pour l'hydroélectricité ou en soleil. Pas du coût de l'énergie électrique produite avec.

Et ton lien là, il dit "La recharge d’une voiture électrique consomme-t-elle beaucoup ? Non, le prix à payer est tout à fait attractif lorsqu’on le compare avec celui du carburant, en moyenne 3 à 4 fois plus cher." Soit l'inverse de ton argumentaire ...

Bref, total hors sujet, et en étant désagréable en plus.

mais meme aprés sa construction une centrale hydraulique à un cout pour sa maintenance et a surveillance de sureté et aussi son adaptation à l'évolution technologique
si l'on prend l'usine marée motrice de la rance si cette technologie n'a pas été développée c'est justement à cause du cout
si en Espagne surtout autour de Saragosse des centaines d'éoliennes sont à l'abandon c'est aussi à cause un cout que l'état espagnol a refusé de compenser par des taxes
http://xn--drmstrre-64ad.dk/wp-content/ ... /oandm.htm
même pour une petite éolienne domestique et cela pour un pipi de chat
https://www.quelleenergie.fr/economies- ... /entretien
comme pour le bio tout cela n'est pas gratuit mais bien plus cher il faut arrêter de croire que parce que c'est green c'est magnifique
vous en parlez comme si c'était la pierre philosophale sans en avoir vérifié la vérité
là on s'engage à suivre par électoralisme la bobo écologie vers une idéologie qui va conduire la France vers le quart monde en usant de l'état providence pour compenser

il faut savoir faire la part entre la réalité et l'utopisme

[vivarais]

OUI mais capter le vent et le soleil pour faire de l'énergie coute cher et ne coute pas moins cher que l'exploitation du pétrole.

Oui, mais le Picard ne parlait pas de ça, il parlait de la gratuité du vent et du soleil, pas du coût comparé de la production d'électricité par les différents moyens disponibles.

le vent dans les cheveux ou pour sécher le linge c'est gratuit par pour l'utiliser comme production énergétique
il faut faire de l'écologie réaliste pas de salon
combien de petits producteurs bio arriveraient à en tirer un revenu viable sans que cela ne soit compensé par le RSA
https://basta.media/Censes-nourrir-l-humanite-ilsé
en faisant mon potager je suis partiellement autonome alimentairement mais pas pour payer tout ce qui est nécessaire au quotidien
comme dirait Fernand Raynaud ; je dois payer le sel

[berger141]

OUI mais capter le vent et le soleil pour faire de l'énergie coute cher et ne coute pas moins cher que l'exploitation du pétrole.

Oui, mais le Picard ne parlait pas de ça, il parlait de la gratuité du vent et du soleil, pas du coût comparé de la production d'électricité par les différents moyens disponibles.

Le pétrole aussi est gratuit, ce qui est couteux c'est de l'exploiter pour produire de l'énergie, comme c'est le cas pour le vent et le soleil.
La seule différence c'est que le vent et le soleil sont inépuisables.

[lepicard]

Oui, mais le Picard ne parlait pas de ça, il parlait de la gratuité du vent et du soleil, pas du coût comparé de la production d'électricité par les différents moyens disponibles.

Le pétrole aussi est gratuit, ce qui est couteux c'est de l'exploiter pour produire de l'énergie, comme c'est le cas pour le vent et le soleil.
La seule différence c'est que le vent et le soleil sont inépuisables.

non seulement ,ils le sont et en plus pas sujet à exploitation politique de la ressource ; de nos jours c'est plus que capital

[Mesoke]

Je ne vois pas l'intérêt de se poser la question du coût des sources d'énergie non exploitées. Le vent, le soleil, l'eau et même le pétrole ou le gaz sont gratuitement à disposition sur terre. Mais une source d'énergie que l'on ne transforme pas en énergie, ....

Ca n'a aucun intérêt, en effet.

Mais le truc c'est non, le pétrole ou le gaz n'est pas mis à disposition gratuitement : il faut des moyens pour les extraire et les stocker, AVANT une utilisation pour produire de l'énergie utilisable par les humains. Alors que le soleil et le vent sont disponibles gratuitement, sans action couteuse préalable.

[Mesoke]

mais meme aprés sa construction une centrale hydraulique à un cout pour sa maintenance et a surveillance de sureté et aussi son adaptation à l'évolution technologique
si l'on prend l'usine marée motrice de la rance si cette technologie n'a pas été développée c'est justement à cause du cout
si en Espagne surtout autour de Saragosse des centaines d'éoliennes sont à l'abandon c'est aussi à cause un cout que l'état espagnol a refusé de compenser par des taxes
http://xn--drmstrre-64ad.dk/wp-content/ ... /oandm.htm
même pour une petite éolienne domestique et cela pour un pipi de chat
https://www.quelleenergie.fr/economies- ... /entretien
comme pour le bio tout cela n'est pas gratuit mais bien plus cher il faut arrêter de croire que parce que c'est green c'est magnifique
vous en parlez comme si c'était la pierre philosophale sans en avoir vérifié la vérité
là on s'engage à suivre par électoralisme la bobo écologie vers une idéologie qui va conduire la France vers le quart monde en usant de l'état providence pour compenser

il faut savoir faire la part entre la réalité et l'utopisme

Hors sujet une nouvelle fois. On ne parle pas du coût des installations permettant de transformer de l'eau, du vent ou du pétrole en électricité, mais du coût de l'eau, du vent ou du pétrole comme matière première. Le vent est une matière première gratuite, le pétrole non.

Tout le reste de ton message c'est du délire hors sujet à propos de trucs dont on ne parle pas ici.

[Mesoke]

Le pétrole aussi est gratuit, ce qui est couteux c'est de l'exploiter pour produire de l'énergie, comme c'est le cas pour le vent et le soleil.
La seule différence c'est que le vent et le soleil sont inépuisables.

Non, le pétrole comme matière première coute des sous à extraire, stocker et transporter. Le vent comme matière première est gratos.

[CrazyMan]

Allez mes cocos, va falloir raquer, casquer. Faut sauver la planète et arrêter de penser à sa petite gueule de retraité qui veut "profiter".
Vos générations de retraités ont tellement pollué (et en plus vous laissez une dette pharaonique à vos enfants et petits-enfants !)qu'il va falloir maintenant payer l'addition et elle va être salée !
Mais jamais tous ces retraités ne m'arracheront la moindre compassion ou la moindre larme. Si je pouvais les tondre et rapper jusqu'à la moelle, je le ferais sans hésiter une seconde !

A aucun moment il est question de faire raquer les retraités dans l'extrait que tu donnes du rapport de France Stratégie.
En revanche, il est question de faire raquer les ménages aisés dont tu fais sans doute parti en bon cadre supérieur réactionnaire.

Pour ce qui est de tondre les retraités, je constate chez toi une certaine appétence pour des pratiques violentes et débiles. Rien d'étonnant venant de toi après tout.

[berger141]

Le pétrole aussi est gratuit, ce qui est couteux c'est de l'exploiter pour produire de l'énergie, comme c'est le cas pour le vent et le soleil.
La seule différence c'est que le vent et le soleil sont inépuisables.

Non, le pétrole comme matière première coute des sous à extraire, stocker et transporter. Le vent comme matière première est gratos.

T'es un enculeur de mouches particulièrement chiant.

[Mesoke]

En effet, comme je le disais plus haut ce principe de vent gratos n'a à peu près aucun intérêt. Vent illimité c'est déjà plus intéressant. Mais à la base c'est pas moi qui en parlais, mais le Picard, à qui tu as répondu en parlant non pas de vent gratos, mais d'énergie électrique à base de vent qui coute des sous. Moi j'ai juste corrigé.

Mais donc oui, ce qu'il faut prendre en compte c'est le coût des différents types de production électrique, leur impact pollueur local et global, et ce en comptant la fabrication, l'extraction des ressources dues à la fabrication, les différents types de pollution en cours d'utilisation, le démantèlement, etc.