Ecologie et extrême droite : un dangereux mélange

[Patchouli38]

Marine Le Pen Le Pen a pour projet de démanteler tout le parc éolien si elle était élue Présidente de la République, par quelle source d'énergie va t'elle le remplacer en attendant ? Elle imagine peut-être qu'on trouvera une solution de remplacement en moins de 10 ans ?

"Au rang européen, la puissance électrique éolienne raccordée française se situe en troisième position, derrière l'Espagne (27,2 GW) et l’Allemagne (62,6 GW). La Chine et les États-Unis occupent les premières places mondiales avec une production respective de 229,6 GW et 105,4 GW.

"Sous l'impulsion de la stratégie nationale bas carbone en faveur du développement des énergies renouvelable, le parc éolien français a connu un quasi doublement de sa puissance totale raccordée depuis 2014. Les efforts de développement ont été affaiblis par la crise sanitaire mais l'objectif inscrit dans la PPE 2019-2028 d'un doublement des capacités actuelles d'ici 2028 est maintenu et toujours atteignable selon EDF."

https://www.vie-publique.fr/eclairage/2 ... ntreprises.

Le RN se dit du côté des travailleurs, alors que fera t-il des des 18 200 employés et des 1000 entreprises travaillant grâce à l'éolienne, une fois celles-ci totalement démantelée ? A t-elle pensé à cela ? J'en doute fort vu qu'il n'en parle pas du tout.

[Hdelapampa]

Mais tout à fait, sauf que c'est vous qui fustigez tout avis qui serait différent du votre !!
Vous en êtes dans un post précédent à m'expliquer doctement combien j'avais tort, alors même que sur le fond de notre débat c'est le patron d'EDF qui donne la réponse en témoignant des ordres qu'il avait reçu du gouvernement et la raison pour laquelle le pays s'était retrouvé au bord d'une pénurie de production d'électricité alors même que nous en étions exportateur avant les désastreuses décisions gouvernementales.
Perso je n'ai aucune connaissance approfondie dans ce domaine, mais je préfère me fier à l'avis du patron d'EDF qu'à celui d'un gauchiste prétentieux.
De même sur le sujet des croyances, même si comme vous je rejette toute croyance ésotérique, il ne me viendrait pas à l'idée de traiter de cancres les gens qui ont des croyances. Les hommes d'églises ne sont pas forcément moins intelligents que vous, par contre ils ont un autre chemin de pensée qui qui autorise à croire en des choses qui nous dépassent. C'est leur problème, mais c'est pas pour autant que je dirais d'eux qu'ils sont des cancres.
Et je vous passe l'épisode des bergers.
L'écologie et l'extrême droite, je n'ai aucun avis sur la question, par contre le RN et sa vision de l'écologie, je suis à cent pour cent pour.

Le patron d'EDF n'est pas un leader d'opinion, pas plus que vous.
Il se justifie en se défaussant de ses responsabilités.
C'est assez répandu comme tendance.
Une centrale nucléaire vieillit comme toute machine, comme toute réalisation humaine et malgré tout l'entretien qu'on a réalisé.
Il y a donc bien un moment où il faut envisager de la fermer, car elle devient de plus en plus sujette à des pannes ou des accidents qui dans le cas du nucléaire peuvent avoir des conséquences immenses et prolongées.
Les problèmes viennent du fait que les fans du nucléaire sont dans le déni à ce sujet.
La pénurie de production vient de là D'ABORD.
Le parc est VIEUX en grande partie.
Je sais que vous avez une préférence et une révérence nettes pour les avis des patrons et des chefs: c'est votre marque de la fabrique Le Pen.

Pour moi l'énergie la plus "propre" est celle qu'on ne produit pas parce qu'on ne la consomme pas.
C'est pourquoi je suis contre le programme du RN qui n'a aucun rapport avec l'écologie.
Il s'agit juste d'utiliser la technologie (ici le nucléaire) pour continuer à saccager les écosystèmes AVEC de l'énergie en quantité suffisante pour ça et pour ça SEULEMENT.
Le RN ne veut pas savoir ce qu'est un écosystème et pourquoi les écosystèmes sont nécessaires à la vie des espèces dont la nôtre parmi les autres.
Seule compte la consommation...de la vie.

[vivarais]

Mais tout à fait, sauf que c'est vous qui fustigez tout avis qui serait différent du votre !!
Vous en êtes dans un post précédent à m'expliquer doctement combien j'avais tort, alors même que sur le fond de notre débat c'est le patron d'EDF qui donne la réponse en témoignant des ordres qu'il avait reçu du gouvernement et la raison pour laquelle le pays s'était retrouvé au bord d'une pénurie de production d'électricité alors même que nous en étions exportateur avant les désastreuses décisions gouvernementales.
Perso je n'ai aucune connaissance approfondie dans ce domaine, mais je préfère me fier à l'avis du patron d'EDF qu'à celui d'un gauchiste prétentieux.
De même sur le sujet des croyances, même si comme vous je rejette toute croyance ésotérique, il ne me viendrait pas à l'idée de traiter de cancres les gens qui ont des croyances. Les hommes d'églises ne sont pas forcément moins intelligents que vous, par contre ils ont un autre chemin de pensée qui qui autorise à croire en des choses qui nous dépassent. C'est leur problème, mais c'est pas pour autant que je dirais d'eux qu'ils sont des cancres.
Et je vous passe l'épisode des bergers.
L'écologie et l'extrême droite, je n'ai aucun avis sur la question, par contre le RN et sa vision de l'écologie, je suis à cent pour cent pour.

Le patron d'EDF n'est pas un leader d'opinion, pas plus que vous.
Il se justifie en se défaussant de ses responsabilités.
C'est assez répandu comme tendance.
Une centrale nucléaire vieillit comme toute machine, comme toute réalisation humaine et malgré tout l'entretien qu'on a réalisé.
Il y a donc bien un moment où il faut envisager de la fermer, car elle devient de plus en plus sujette à des pannes ou des accidents qui dans le cas du nucléaire peuvent avoir des conséquences immenses et prolongées.
Les problèmes viennent du fait que les fans du nucléaire sont dans le déni à ce sujet.
La pénurie de production vient de là D'ABORD.
Le parc est VIEUX en grande partie.
Je sais que vous avez une préférence et une révérence nettes pour les avis des patrons et des chefs: c'est votre marque de la fabrique Le Pen.

Pour moi l'énergie la plus "propre" est celle qu'on ne produit pas parce qu'on ne la consomme pas.
C'est pourquoi je suis contre le programme du RN qui n'a aucun rapport avec l'écologie.
Il s'agit juste d'utiliser la technologie (ici le nucléaire) pour continuer à saccager les écosystèmes AVEC de l'énergie en quantité suffisante pour ça et pour ça SEULEMENT.
Le RN ne veut pas savoir ce qu'est un écosystème et pourquoi les écosystèmes sont nécessaires à la vie des espèces dont la nôtre parmi les autres.
Seule compte la consommation...de la vie.

Pour moi l'énergie la plus "propre" est celle qu'on ne produit pas parce qu'on ne la consomme pas.
mais vous vous contredisez en pronant comme votre parti un open bar sur l'immigration
plus de monde = plus besoin d'energie pour satisfaire le besoin

Une centrale nucléaire vieillit comme toute machine, comme toute réalisation humaine et malgré tout l'entretien qu'on a réalisé.
il n'y a du vieillissement que si l'on néglige l'entretien
vous devriez le savoir vous qui parlez de cuba
en france on envoie des voitures à la casse par manque d'entretien
alors qu'à cuba les voitures neuves sont rares et la grande majorité du parc automobile parfaitement en très bon état date d'avant Fidel Castro 1959

l'écosysteme n'a pas besoin de la politique pour exister
l'exemple flagrant est où malgré la zone rouge interdite aux humains l'écosystème a ressuscité et des espèces sont réapparus
et en prônant un arret de l'immigration donc une diminution de la démographie le RN laisse à l'écosystème la possibilité de se développer
en ile de france avec la surpopulation la ceinture verte qui entoure paris disparait
alors qu'ailleurs du fait de la désertification la foret gagne chaque jour du terrain
si on lui laisse de l'espace l'écosystème retrouve sans les politiques ses droits
*
les électeurs ne sont pas stupides pour discerner qui est incohérent en écologie

vous criez au loup mais vous faites en sorte qu'en front républicain ceux qui bétonnent toujours plus par besoin de surpopulation gouvernent
https://www.mediapart.fr/journal/france ... rs-regions

[Hdelapampa]

En plein délire.
Quelle diarrhée!!!!
Heu...moi je ne crie pas au loup.
Au contraire.
C'est plutôt gare au gorille qui crie "au loup"

[gare au gorille]

Mais tout à fait, sauf que c'est vous qui fustigez tout avis qui serait différent du votre !!
Vous en êtes dans un post précédent à m'expliquer doctement combien j'avais tort, alors même que sur le fond de notre débat c'est le patron d'EDF qui donne la réponse en témoignant des ordres qu'il avait reçu du gouvernement et la raison pour laquelle le pays s'était retrouvé au bord d'une pénurie de production d'électricité alors même que nous en étions exportateur avant les désastreuses décisions gouvernementales.
Perso je n'ai aucune connaissance approfondie dans ce domaine, mais je préfère me fier à l'avis du patron d'EDF qu'à celui d'un gauchiste prétentieux.
De même sur le sujet des croyances, même si comme vous je rejette toute croyance ésotérique, il ne me viendrait pas à l'idée de traiter de cancres les gens qui ont des croyances. Les hommes d'églises ne sont pas forcément moins intelligents que vous, par contre ils ont un autre chemin de pensée qui qui autorise à croire en des choses qui nous dépassent. C'est leur problème, mais c'est pas pour autant que je dirais d'eux qu'ils sont des cancres.
Et je vous passe l'épisode des bergers.
L'écologie et l'extrême droite, je n'ai aucun avis sur la question, par contre le RN et sa vision de l'écologie, je suis à cent pour cent pour.

Le patron d'EDF n'est pas un leader d'opinion, pas plus que vous.
Il se justifie en se défaussant de ses responsabilités.
C'est assez répandu comme tendance.
Une centrale nucléaire vieillit comme toute machine, comme toute réalisation humaine et malgré tout l'entretien qu'on a réalisé.
Il y a donc bien un moment où il faut envisager de la fermer, car elle devient de plus en plus sujette à des pannes ou des accidents qui dans le cas du nucléaire peuvent avoir des conséquences immenses et prolongées.
Les problèmes viennent du fait que les fans du nucléaire sont dans le déni à ce sujet.
La pénurie de production vient de là D'ABORD.
Le parc est VIEUX en grande partie.
Je sais que vous avez une préférence et une révérence nettes pour les avis des patrons et des chefs: c'est votre marque de la fabrique Le Pen.

Pour moi l'énergie la plus "propre" est celle qu'on ne produit pas parce qu'on ne la consomme pas.
C'est pourquoi je suis contre le programme du RN qui n'a aucun rapport avec l'écologie.
Il s'agit juste d'utiliser la technologie (ici le nucléaire) pour continuer à saccager les écosystèmes AVEC de l'énergie en quantité suffisante pour ça et pour ça SEULEMENT.
Le RN ne veut pas savoir ce qu'est un écosystème et pourquoi les écosystèmes sont nécessaires à la vie des espèces dont la nôtre parmi les autres.
Seule compte la consommation...de la vie.

C'est ça, et l'hiver vous vous éclairez à la bougie. Vous êtes la à nous faire un cours sur les centrales nucléaires et leur vieillissement, alors même que Fessenheim a été fermé bien qu'elle avait été rénovée, et qu'elle a été fermé contre l'avis des experts et par pure idéologie pour plaire à des irresponsables gauchistes.
Le RN a l'avantage d'être un parti pragmatique et de refuser ce genre de délires qui visent à nous tirer une balle dans le pied.
Macron s'est planté et la réalité plus forte que l'idéologie l'a obligé à revenir à un peu de raison.

[Hdelapampa]

Oui, oui, on connaît le refrain.
Pour faire plaisir aux zécolos, aux gauchistes etc...
Pourquoi pas les Musulmans tant qu'on y est?

Rappelons que la promesse de fermer Fessenheim a été faite par François Hollande.
Que ses ministres de l'environnement ont été
Nicole Bricq
Delphine Batho
Philippe Martin
Ségolène Royal
Tous des gauchistes écolos.

Mais c'est en effet une décision politicienne, symbolique destinée à rassurer...à peu de frais.
Deux réacteurs sur...?
Combien d'autres centrales ont été fermées ou vont fermer?
Aucune.
Les problèmes actuels que le patron d'EDF explique par des consignes politiques ne peuvent être expliqués ainsi.
Les lobbies savent parfaitement ce qu'est une promesse électorale: du flan.
Surtout en matière d'environnement.

Si Macron était un anti nucléaire, ça se saurait ou s'il voulait " faire plaisir aux écologistes", c'est raté.

Il n'y a qu'au RN qu'on a cet image de lui.

En réalité, comme le RN, Macron se fout complètement des questions d'environnement: elles l'ennuient.
Alors il donne des os à ronger en fonction des opportunités et sans cohérence.
Il est au service des lobbies financiers, agro-industriels...comme le RN
.

[papibilou]

L'énergie est plus qu'un problème d'environnement. C'est un problème vital pour l'économie pour notre vie quotidienne, et si Macron a manifestement changé d'avis sur le nucléaire c'est tant mieux puisque parmi les scénarios de RTE c'est le mix énergétique avec le nucléaire qui est le mieux adapté.
Les centrales ça s'entretient et ça se met aux normes. Fessenheim avait été mis aux normes. Sa fermeture est donc politique. Oublions Fessenheim et pensons à ce qu'il y a devant, pas derrière.
Par exemple l'éolien off shore semble progresser chez nous. Tant mieux.

[gare au gorille]

Oui, oui, on connaît le refrain.
Pour faire plaisir aux zécolos, aux gauchistes etc...
Pourquoi pas les Musulmans tant qu'on y est?

Rappelons que la promesse de fermer Fessenheim a été faite par François Hollande.
Que ses ministres de l'environnement ont été
Nicole Bricq
Delphine Batho
Philippe Martin
Ségolène Royal
Tous des gauchistes écolos.

Mais c'est en effet une décision politicienne, symbolique destinée à rassurer...à peu de frais.
Deux réacteurs sur...?
Combien d'autres centrales ont été fermées ou vont fermer?
Aucune.
Les problèmes actuels que le patron d'EDF explique par des consignes politiques ne peuvent être expliqués ainsi.
Les lobbies savent parfaitement ce qu'est une promesse électorale: du flan.
Surtout en matière d'environnement.

Si Macron était un anti nucléaire, ça se saurait ou s'il voulait " faire plaisir aux écologistes", c'est raté.

Il n'y a qu'au RN qu'on a cet image de lui.

En réalité, comme le RN, Macron se fout complètement des questions d'environnement: elles l'ennuient.
Alors il donne des os à ronger en fonction des opportunités et sans cohérence.
Il est au service des lobbies financiers, agro-industriels...comme le RN
.

Il faudrait que vous essayez de revenir un peu sur terre et que vous foutiez la paix aux musulmans monsieur de la Pampa.
Je ne sais si Macron était anti nucléaire, par contre je sais qu'il avait promis dans son programme 2017 de fermer je crois 12 centrales nucléaires;
Il ne s'agit pas d'une image qu'aurait ou n'aurait pas de lui le RN, il s'agit juste de la réalité de son programme 2017 et de la feuille de route qu'il a transmis au patron d'EDF en début de son premier quinquennat .
Et c'était bien pour s'attirer les bonnes grâces des gauchistes écolos et en particulier celle de monsieur Hulot qu'il voulait comme alibi écologique dans son premier gouvernement.
Depuis et face à la réalité, il a fait volte face et s'est dépêché de réinvestir de l'argent public dans le nucléaire tout comme le souhaitait déjà Marine Le Pen en 2017.

[Yaroslav]

Les centrales ça s'entretient et ça se met aux normes. Fessenheim avait été mis aux normes. Sa fermeture est donc politique.

il n'y a du vieillissement que si l'on néglige l'entretien
vous devriez le savoir vous qui parlez de cuba
en france on envoie des voitures à la casse par manque d'entretien
alors qu'à cuba les voitures neuves sont rares et la grande majorité du parc automobile parfaitement en très bon état date d'avant Fidel Castro 1959

Sauf que votre voiture bien entretenu n'aura pas tous les équipements de sécurité moderne (ABS, ESP, radar anti-collision, détection franchissement de ligne, aide au freinage d'urgence, caméra de recul...).

Donc outre l'entretien, il faut aussi et surtout tenir compte de la conception.
Exemples. En France, les réacteurs nucléaires depuis la catégorie "P4" (en gros les réacteurs nucléaires mis en service à partir de la fin des années 80) disposent d'une double paroi de confinement. Pour la catégorie qui précède ("CP2"), on a commencé à disposer la turbine de façon à empêcher des projections sur la bâtiment réacteur en cas d'explosion. Bref, toutes ces normes de sécurité sont inexistantes dans les centrales de type "CP0" (Fessenheim + Bugey). Non que ces centrales aient mal vieilli, mais la conception de l'époque ne les avait pas prévu et ça c'est plus modifiable.
Je vous annonce que les prochains réacteurs à fermer seront ceux de Bugey et il ne faudra pas être surpris ou y voir une "décision politique".

[Hdelapampa]

A gare au gorille.
Ce que je dénonce chez vous c'est cette tendance systématique à chercher des boucs émissaires.
Vous avez accusé Macron de vouloir faire plaisir à Hulot.
Or; il se trouve que Nicolas Hulot désapprouvait la promesse de réduire à 50% la part d'électricité nucléaire produite/consommée.
Et vous y revenez ensuite pour excuser le patron d'EDF.
C'est plus souvent EDF qui dirige la politique du gouvernement (en matière d'énergie) que l'inverse.

D'autre part qu'est-ce qui est SEULEMENT un problème d'environnement?
L'alimentation des oiseaux dans les jardins avec des grai-graines?
Bien s'occuper de ses chats?
Observer de majestueux oiseaux dans le ciel?
La cueillette des jolies fleu-fleurs?

Désolé mais tout ce qui concerne l'énergie est aussi un problème d'environnement qu'il faut poser en même temps que les problèmes de besoins.
Besoins pour faire quoi de cette énergie?
Continuer à exploiter la nature pour faire du fric?
Ca c'est la politique des Shadoks.

Le probl-me de fond est bien dans la persistance d'une mentalité, commune aux macronistes et à l'extrême-droite qui consiste à considérer que la nature SERT de ressource.
Rien d'autre.

[vivarais]

Oui, oui, on connaît le refrain.
Pour faire plaisir aux zécolos, aux gauchistes etc...
Pourquoi pas les Musulmans tant qu'on y est?

Rappelons que la promesse de fermer Fessenheim a été faite par François Hollande.
Que ses ministres de l'environnement ont été
Nicole Bricq
Delphine Batho
Philippe Martin
Ségolène Royal
Tous des gauchistes écolos.

Mais c'est en effet une décision politicienne, symbolique destinée à rassurer...à peu de frais.
Deux réacteurs sur...?
Combien d'autres centrales ont été fermées ou vont fermer?
Aucune.
Les problèmes actuels que le patron d'EDF explique par des consignes politiques ne peuvent être expliqués ainsi.
Les lobbies savent parfaitement ce qu'est une promesse électorale: du flan.
Surtout en matière d'environnement.

Si Macron était un anti nucléaire, ça se saurait ou s'il voulait " faire plaisir aux écologistes", c'est raté.

Il n'y a qu'au RN qu'on a cet image de lui.

En réalité, comme le RN, Macron se fout complètement des questions d'environnement: elles l'ennuient.
Alors il donne des os à ronger en fonction des opportunités et sans cohérence.
Il est au service des lobbies financiers, agro-industriels...comme le RN
.

pour vous la décision de fermer une installation industrielle est plus logique si elle est politique que par des autorités de sureté
désolé mais pour moi c'est l'inverse pour ma sécurité je privilégie les autorités de sureté qui elles savent pourquoi elles le font
c'est comme si les politiques décidaient d'envoyer les voitures mises en circulation à telle date
peu importe le diagnostic du contrôle technique
regardez la tartufferie
le politique avait décidé de fermer Fessenheim en 2016 pourtant il a fonctionner sans aucuns risque pendant plusieurs années
on va fermer 12 réacteurs en 2025 et autant en 2033 sans tenir compte de leur état
est ce logique simplement parce qu'il y a une loi de programmation de sortie du nucléaire
la logique de sortie du nucléaire serait qu'on en construit pas de nouveau et que ceux en fonctionnement le font jusqu'à ce que les autorités de sureté en décident l'arrêt
c'est la même aberration que les gens qui mettent leur smartphone au recyclage à chaque fois qu'un nouveau modèle sort
on donne des primes pour acheter de nouvelles voitures et envoyer les anciennes à la casse quelque soit leur état
et ce parce que une voiture électrique est sensée etre écologique
aujourd'hui on a atteint le summum de la débilité et le plus grave c'est que les gens y adhère
on jette des chaussures et des vêtements parce qu'ils sont usés et non parce que la mode a changé
et pourtant c'est ce qui se fait
c'est ce que demande les gauchos ecolos et ce que fait macron avec les réacteurs qui pourraient fonctionner après contrôle de IRSN 5 / 10/ 15 / 20 ans encore voir plus
amis depuis devant la crise énergétique il changé d'avis
je ferme toujours les réacteurs mais j'en construits de nouveau
comme si un nouveau ne ferait pas autant de déchets nucléaire qu'un ancien qui continuerait à fonctionner
tout comme une voiture électrique pollue toujours autant selon comment est produite l'électricité
quand on recharge les batteries c'est avec toutes les formes de production éléctrique (le renouvelable "un pipi de chat" ; le nucléaire et le fossile )
mais c'est le RN qui est illogique en écologie lorsqu'il dit de faire confiance aux autorités de sureté
je préfère la logique ecolo RN que celle politicienne des autres

[Yaroslav]

je ferme toujours les réacteurs mais j'en construits de nouveau
comme si un nouveau ne ferait pas autant de déchets nucléaire qu'un ancien qui continuerait à fonctionner

Et pourtant ce sera le cas.
Par exemple les EPR produiront 30% de déchets radioactifs en moins par rapport aux REP.

tout comme une voiture électrique pollue toujours autant selon comment est produite l'électricité
quand on recharge les batteries c'est avec toutes les formes de production éléctrique (le renouvelable "un pipi de chat" ; le nucléaire et le fossile )
mais c'est le RN qui est illogique en écologie lorsqu'il dit de faire confiance aux autorités de sureté

Les études scientifiques ont montré que même en tenant compte du cycle de vie complet, et même en prenant l'hypothèse la plus défavorable de production électrique (genre en Pologne où l'électricité est largement issue du charbon), l'empreinte carbone de la voiture électrique était encore un peu meilleure quelle celle d'un véhicule thermique.

Je comprends que la position du RN consiste à ne surtout rien changer sur les voitures qui sont pourtant la première source d'émission de CO2 en France, sans compter les particules fines principalement émises par les diesel.

[vivarais]

Les centrales ça s'entretient et ça se met aux normes. Fessenheim avait été mis aux normes. Sa fermeture est donc politique.

il n'y a du vieillissement que si l'on néglige l'entretien
vous devriez le savoir vous qui parlez de cuba
en france on envoie des voitures à la casse par manque d'entretien
alors qu'à cuba les voitures neuves sont rares et la grande majorité du parc automobile parfaitement en très bon état date d'avant Fidel Castro 1959

Sauf que votre voiture bien entretenu n'aura pas tous les équipements de sécurité moderne (ABS, ESP, radar anti-collision, détection franchissement de ligne, aide au freinage d'urgence, caméra de recul...).

Donc outre l'entretien, il faut aussi et surtout tenir compte de la conception.
Exemples. En France, les réacteurs nucléaires depuis la catégorie "P4" (en gros les réacteurs nucléaires mis en service à partir de la fin des années 80) disposent d'une double paroi de confinement. Pour la catégorie qui précède ("CP2"), on a commencé à disposer la turbine de façon à empêcher des projections sur la bâtiment réacteur en cas d'explosion. Bref, toutes ces normes de sécurité sont inexistantes dans les centrales de type "CP0" (Fessenheim + Bugey). Non que ces centrales aient mal vieilli, mais la conception de l'époque ne les avait pas prévu et ça c'est plus modifiable.
Je vous annonce que les prochains réacteurs à fermer seront ceux de Bugey et il ne faudra pas être surpris ou y voir une "décision politique".

est ce pour autant que la voiture n'est pas sure
avec mon grand scénic meme sans caméra de recul je n'ai jamais écrasé personne
ni meme du temps du temps où les voitures n'avaient encore qu'un rétroviseur interne , puis un seul externe coté chauffeur
la différence c'est que contrairement à mes voitures au fil du temps les réacteurs font les modifications pour rester au meme niveau que le serait un nouveau
c'est pourquoi aprés l'accident de Fukushima et le REX tous les réacteurs y compris ceux de Fessenheim ont eu les modifications de mise à niveau
et ceux de Fessenheim venaient de recevoir l'agreement dans ce sens un peu avant leur fermeture

pour la conception elle reste invariable que ce soit ceux de Fessenheim que les futurs EPR
Et ce quelle que soit la puissance meme des mini réacteurs
une cuve ,du combustible et des barres de contrôle et des pompes
et les réacteurs reçoivent les modifications contrôles commandes à chaque arrêt quel que soit leur âge
savez vous que les enceintes réacteurs sont sensées resister à la chute d'un aéronef
donc encore plus à la satellisation de la turbine d'un alternateur
la seule différence au fil du temps c'est le taux d'activation (radioactivité) des matériaux qui composent le réacteurs qui peuvent réduire le temps de desactivation pour leur démantellement
que ce soit à BUGGEY ? CHINON SAINT LAURENT DES EAUX CHOZZ ect des réacteurs ont été arrétés non par decision politique mais par decision de l'IRSN
ils sont au nombre de 13 sans attendre une décision politique mais de sureté par l'IRSN
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... _en_France
il est nul besoin des écolos ou des politiques pour arrêter un réacteur si cela s'avère nécessaire
nous avons l'IRSN pour cela

aujourd'hui nous n'avons plus le choix pour l'avenir non de la planète non pour l'écosystème qui évoluera toujours pour s'adapter mais pour l'humanité "le nucléaire comme survie " ou "le fossile comme extinction" avec le dérèglement climatique et les cataclysmes qu'il engendre
dont les dômes de chaleur qui seront de plus en plus élevé
le renouvelable n'arrivera jamais à satisfaire nos besoins pour une humanité qui va atteindre 10 milliards dans 25 ans

alors nous devons faire un choix ; la bobo écologie qui manifeste contre les bassines alors que nous manquons d'eau
où une écologie responsable et sensée meme si des imbéciles la qualifient stupidement d'extreme droite

[Yaroslav]

est ce pour autant que la voiture n'est pas sure
avec mon grand scénic meme sans caméra de recul je n'ai jamais écrasé personne
ni meme du temps du temps où les voitures n'avaient encore qu'un rétroviseur interne , puis un seul externe coté chauffeur

Tant qu'il n'arrive rien, tout va bien et les mesures de sécurité sont alors superflues, c'est toujours pareil..
Reste qu'à l'échelle d'un continent, les caméras de recul auront évité d'écraser pas mal d'enfants et de petits vieux, quand bien même ça ne vous serait jamais arrivé à vous.

la différence c'est que contrairement à mes voitures au fil du temps les réacteurs font les modifications pour rester au meme niveau que le serait un nouveau
c'est pourquoi aprés l'accident de Fukushima et le REX tous les réacteurs y compris ceux de Fessenheim ont eu les modifications de mise à niveau
et ceux de Fessenheim venaient de recevoir l'agreement dans ce sens un peu avant leur fermeture

pour la conception elle reste invariable que ce soit ceux de Fessenheim que les futurs EPR

Non justement, la conception évolue à la fois pour accroître la puissance et le volume de production, mais aussi pour renforcer la sûreté, c'est là où vous racontez n'importe quoi.

On considère qu'il existe actuellement 6 catégories de réacteurs nucléaires type REP en France. Dans l'ordre chronologique : CP0, CP1, CP2, P4, P'4, N4. Dans ce paragraphe par exemple, on mentionne les évolutions en matière de sûreté qu'ont apporté les catégories "intermédiaires" CP2, P4 et P4'. Ce sont des choix de conception qui ne peuvent pas être "mis à jour" sur les générations de réacteurs plus anciens.

Amélioration comparativement aux réacteurs de 900 MWe
(...)

Le deuxième champ d'amélioration concerne la sûreté des réacteurs. Le cœur du réacteur est désormais dans une enceinte de confinement à double paroi : une interne en béton précontraint de 120 cm d'épaisseur et une externe en béton armé de 55 cm3. Comme pour les derniers réacteurs de 900 MW construits (Saint-Laurent, Chinon et Cruas) constituant le palier CP2, la disposition du groupe turbo-alternateur est radiale par rapport au bâtiment réacteur, évitant la projection de débris sur le bâtiment réacteur en cas d'éclatement accidentel de la turbine.

Différence entre les réacteurs P4 et P'4

Les différences entre les deux paliers P4 et P'4 sont faibles. Elles concernent essentiellement le bâtiment du combustible nucléaire et la conception de certains circuits3, notamment le piquage (c'est-à-dire la zone de raccordement) du circuit d'injection de sûreté, dit circuit RIS, sur le circuit primaire.

Le bâtiment réacteur et le groupe turbo-alternateur ont également des configurations légèrement différentes l'un par rapport à l'autre, afin de limiter au mieux le risque de projection d'éléments de la turbine sur des zones sensibles en cas d'éclatement de cette dernière. Toujours dans cet objectif, et contrairement à Paluel (palier P4) où les 4 réacteurs sont tous parallèles, une disposition en éventail est choisie pour les 2 paires de réacteurs de Cattenom (palier P'4)1.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Palier_P4_/_P%274
Voir aussi https://www.forumnucleaire.be/theme/la- ... nucleaires

Je ne parle même pas des EPR où là c'est le jour et la nuit avec les REP.

[gare au gorille]

A gare au gorille.
Ce que je dénonce chez vous c'est cette tendance systématique à chercher des boucs émissaires.
Vous avez accusé Macron de vouloir faire plaisir à Hulot.
Or; il se trouve que Nicolas Hulot désapprouvait la promesse de réduire à 50% la part d'électricité nucléaire produite/consommée.
Et vous y revenez ensuite pour excuser le patron d'EDF.
C'est plus souvent EDF qui dirige la politique du gouvernement (en matière d'énergie) que l'inverse.

D'autre part qu'est-ce qui est SEULEMENT un problème d'environnement?
L'alimentation des oiseaux dans les jardins avec des grai-graines?
Bien s'occuper de ses chats?
Observer de majestueux oiseaux dans le ciel?
La cueillette des jolies fleu-fleurs?

Désolé mais tout ce qui concerne l'énergie est aussi un problème d'environnement qu'il faut poser en même temps que les problèmes de besoins.
Besoins pour faire quoi de cette énergie?
Continuer à exploiter la nature pour faire du fric?
Ca c'est la politique des Shadoks.

Le probl-me de fond est bien dans la persistance d'une mentalité, commune aux macronistes et à l'extrême-droite qui consiste à considérer que la nature SERT de ressource.
Rien d'autre.

Ben il est évident que pour toi, ta ressource tombe à la fin du mois qu'il pleuve, qu'il vente ou qu'il neige. Tu peux bien passer le reste de ta vie à pourrir celle des autres. Besoin pour quoi faire de cette énergie ?? Vas donc poser ta question au boulanger qui ne sait plus comment faire pour payer sa facture EDF tellement nos dirigeants sont à coté de leurs pompes.