Des communes ont retiré le drapeau de l'UE de leur mairie

[Fonck1]

https://france.representation.ec.europa ... 5-11-17_fr

je peux vous dire aussi ce que elle nous permet d'exporter, à terme donc, c'est tout bénef...

Si c'était vrai notre tissu industriel ne serait pas continuellement en train de rétrécir ; et maintenant voilà que notre secteur agricole est dans le rouge.

notre tissu industriel rétrécit :
1. parce que les français achètent trop de merdes chinoises.
2. parce qu'on n'est pas capable d'avoir une politique industrielle sur le long terme.
3.parce qu'on ne travaille pas assez.
4. parce que l'on paye la sécurité pour tout (social, santé, travail,) et que ça nous coute une blinde et que surtout, les français ne veulent ni payer ni bosser et surtout gagner 3000 balles par mois sans trop forcer.

nous ne sommes plus dans le monde des Bisounours il faut se réveiller.

[papibilou]

Personne ne dit que la dévaluation est un remède miracle. C’est un outil d’ajustement que tous les pays à monnaie flexible utilisent pour absorber les chocs et corriger les écarts de compétitivité. L’inflation des années 70 venait du pétrole, pas du franc. Les taux d’intérêt ne dépendent pas uniquement de la monnaie. Et les pays hors euro ne paient pas des taux exorbitants, la France avant l'euro non plus. Le vrai sujet n’est pas "dévaluation = bonne ou mauvaise santé", mais : avec l’euro, la France a perdu un instrument d’ajustement que tous les autres pays comparables continuent d’utiliser.

Disons simplement que la France bénéficie d'une monnaie qui lui permet d'emprunter, chaque année, bien plus bas que si on avait gardé le franc mais qu'elle ne peut dévaluer, ce qu'elle ne pourrait faire à répétition. Au final, l'euro a du bon (j'aime bien voyager et payer avec la même monnaie) car il est solide face au dollar, mais on ne peut le manipuler. Je constate quand même que ceux qui manipulent leur monnaie sont en mauvaise posture économique.
Jacques Sapir: "Revenir au franc équivaudrait à une dévaluation d'environ 20 % par rapport au niveau de l'euro aujourd'hui. Pour les consommateurs, le retour au franc n'aurait pas que des effets positifs. De nombreux produits importés coûteraient plus cher et, si l'Etat ne baissait pas la fiscalité, l'inflation repartirait et le pouvoir d'achat serait rogné."

[Cépajuste]

Personne ne dit que la dévaluation est un remède miracle. C’est un outil d’ajustement que tous les pays à monnaie flexible utilisent pour absorber les chocs et corriger les écarts de compétitivité. L’inflation des années 70 venait du pétrole, pas du franc. Les taux d’intérêt ne dépendent pas uniquement de la monnaie. Et les pays hors euro ne paient pas des taux exorbitants, la France avant l'euro non plus. Le vrai sujet n’est pas "dévaluation = bonne ou mauvaise santé", mais : avec l’euro, la France a perdu un instrument d’ajustement que tous les autres pays comparables continuent d’utiliser.

Disons simplement que la France bénéficie d'une monnaie qui lui permet d'emprunter, chaque année, bien plus bas que si on avait gardé le franc mais qu'elle ne peut dévaluer, ce qu'elle ne pourrait faire à répétition. Au final, l'euro a du bon (j'aime bien voyager et payer avec la même monnaie) car il est solide face au dollar, mais on ne peut le manipuler. Je constate quand même que ceux qui manipulent leur monnaie sont en mauvaise posture économique.
Jacques Sapir: "Revenir au franc équivaudrait à une dévaluation d'environ 20 % par rapport au niveau de l'euro aujourd'hui. Pour les consommateurs, le retour au franc n'aurait pas que des effets positifs. De nombreux produits importés coûteraient plus cher et, si l'Etat ne baissait pas la fiscalité, l'inflation repartirait et le pouvoir d'achat serait rogné."

Avant l’euro, les taux français étaient déjà en baisse rapide. Aujourd’hui, des pays hors euro empruntent aussi bas que nous : Danemark, Suède, Suisse... Les taux dépendent surtout de la crédibilité budgétaire et de la banque centrale, pas de la monnaie en soi.
Les dévaluations ne sont pas un signe de mauvaise santé, mais un mécanisme normal d’ajustement dans une économie ouverte. La flexibilité du taux de change est la norme mondiale. L’euro est l’exception. Ce n’est pas la flexibilité monétaire qui crée les crises. Ce sont les déséquilibres internes (dette, bulle immobilière, déficit courant).
Les pays qui utilisent leur taux de change comme outil d’ajustement sont parmi les plus performants au monde (Japon, Suisse, Corée...)
Sapir dit qu’une dévaluation de 20 % renchérirait les importations, oui, mais c’est une citation incomplète. Une dévaluation a toujours deux effets : Effets négatifs : importations plus chères, inflation importée (modérée si la dévaluation est unique). Effets positifs : exportations plus compétitives, marges industrielles restaurées, relocalisations plus attractives, baisse du chômage industriel, amélioration de la balance commerciale.
L’euro n’est pas un bouc émissaire. Il est simplement une monnaie trop forte pour la France et trop faible pour l’Allemagne, comme le montrent les modèles du FMI.

[oups]

Et dire que pour tout s'arrange suffirait que Mr le Maire pavoise sa mairie aux couleurs de l'Europe quand c'est pas fait .C'est dingue comme bien des fois on passe a côté d'éléments déterminants sans même s'en rendre compte

[Fonck1]

Et dire que pour tout s'arrange suffirait que Mr le Maire pavoise sa mairie aux couleurs de l'Europe quand c'est pas fait .C'est dingue comme bien des fois on passe a côté d'éléments déterminants sans même s'en rendre compte

personne ne leur a demandé ça.

[oups]

Et dire que pour tout s'arrange suffirait que Mr le Maire pavoise sa mairie aux couleurs de l'Europe quand c'est pas fait .C'est dingue comme bien des fois on passe a côté d'éléments déterminants sans même s'en rendre compte

personne ne leur a demandé ça.

Bah voila , au fronton de la mairie un ou plusieurs drapeaux , ne change rien à rien ni pour personne .S’en taper est un signe de bonne santé mentale
Tenez ,chez moi , on a acheté un drapeau ukrainien au marchand de drapeaux ukrainiens , le seul a qui ca a rapporté quelque chose puis on a payé le gars qui l’à mis puis retiré,et bout du compte que dalle de chez que dalle ni à Kiev ,ni à Moscou ni ailleurs ,tout le monde s’en tape de not’ drapeau ukrainen .Bon après on s’y est ptete mal pris dans d’autres communes ça à ptete impacté le conflit

[Fonck1]

le drapeau ukrainien n'est pas autorisé sauf ponctuellement, en accord avec l'état.

[Corvo]

ce n'est pas foncièrement bête.

Non, c'et juste très idiot puisque ces communes participent activement au financement de l'U.E. au même titre que les autres.

Et vous ne vous êtes jamais demandé ce que l'UE fait pour "vous" ?...
https://what-europe-does-for-me.europar ... txt=France

[djep]

Non, c'et juste très idiot puisque ces communes participent activement au financement de l'U.E. au même titre que les autres.

Et vous ne vous êtes jamais demandé ce que l'UE fait pour "vous" ?...
https://what-europe-does-for-me.europar ... txt=France

La France n'a pas besoin de l'UE pour financer ses projets puisqu'elle est contributrice nette. En fait c'est nous qui finançons en partie les projets des pays qui sont bénéficiaires net, comme la Hongrie par ex.

L'UE ferait bien de s'occuper de ses paysans :
- "Des milliers d'agriculteurs et des centaines de tracteurs sont à Strasbourg ce mardi 20 janvier pour une manifestation d'ampleur devant le Parlement européen. Ils protestent contre l'accord UE-Mercosur, et resteront mobilisés jusqu'au 21 janvier. Les eurodéputés se prononceront sur la saisine de la Cour de justice de l'Union européenne."
https://france3-regions.franceinfo.fr/g ... 84357.html

[Patchouli38]

Et vous ne vous êtes jamais demandé ce que l'UE fait pour "vous" ?...
https://what-europe-does-for-me.europar ... txt=France

La France n'a pas besoin de l'UE pour financer ses projets puisqu'elle est contributrice nette. En fait c'est nous qui finançons en partie les projets des pays qui sont bénéficiaires net, comme la Hongrie par ex.

L'UE ferait bien de s'occuper de ses paysans :
- "Des milliers d'agriculteurs et des centaines de tracteurs sont à Strasbourg ce mardi 20 janvier pour une manifestation d'ampleur devant le Parlement européen. Ils protestent contre l'accord UE-Mercosur, et resteront mobilisés jusqu'au 21 janvier. Les eurodéputés se prononceront sur la saisine de la Cour de justice de l'Union européenne."
https://france3-regions.franceinfo.fr/g ... 84357.html

Bonjour djep,

La France contribue mais elle bénéficie également de l'Union européenne. Sans la PAC, nos agriculteurs seraient dans la merde financière et n'oubliez pas que les agriculteurs sont aussi des exportateurs.
Sortez la France de l'UE et nos paysans ne feront pas le poids face aux taxes douanières qui leur seraient préjudiciables.
Si la France venait à baisser ou annuler sa contribution à l'UE, les agriculteurs en seraient les premières victimes car leurs aides baisseraient également. Il faut toujours réfléchir aux conséquences.

[Corvo]

Et vous ne vous êtes jamais demandé ce que l'UE fait pour "vous" ?...
https://what-europe-does-for-me.europar ... txt=France

La France n'a pas besoin de l'UE pour financer ses projets puisqu'elle est contributrice nette. En fait c'est nous qui finançons en partie les projets des pays qui sont bénéficiaires net, comme la Hongrie par ex.

L'UE ferait bien de s'occuper de ses paysans :
- "Des milliers d'agriculteurs et des centaines de tracteurs sont à Strasbourg ce mardi 20 janvier pour une manifestation d'ampleur devant le Parlement européen. Ils protestent contre l'accord UE-Mercosur, et resteront mobilisés jusqu'au 21 janvier. Les eurodéputés se prononceront sur la saisine de la Cour de justice de l'Union européenne."
https://france3-regions.franceinfo.fr/g ... 84357.html

Moi je veux bien mais...

"On entend souvent que la France "donne plus qu’elle ne reçoit" à l’Union européenne. Un constat généralement exact sur le plan comptable. En 2023 cependant, la situation a été exceptionnelle : grâce au plan de relance européen NextGenerationEU, le pays est bénéficiaire net du budget européen. Cette année-là, la France a contribué à hauteur de 23,9 milliards d’euros, mais a reçu 16,5 milliards d’euros issus du budget classique de l’UE, auxquels se sont ajoutés 12,3 milliards d’euros du plan de relance. Soit un total supérieur à sa contribution.

....

L’agriculture, pilier historique des financements européens
La Politique agricole commune (PAC) reste de loin le premier poste budgétaire de l’Union européenne. La France en est d'ailleurs la première bénéficiaire parmi les États membres. En 2023, le pays a reçu près de 10 milliards d’euros au titre de la PAC, soit environ 16 % de l’ensemble des dépenses agricoles de l’UE. Cette position s’explique par la place centrale de l’agriculture française dans le paysage européen : grande diversité des productions, vastes surfaces cultivées, et un modèle agricole structuré qui facilite l’accès aux aides.

Sur l’ensemble de la période 2021–2027, la France devrait percevoir environ 66 milliards d’euros de la PAC, confirmant l’importance de cet instrument pour ses exploitants agricoles. Cette répartition est aussi le reflet d’un équilibre historique, négocié dès la création de la PAC, où la France a joué un rôle moteur."

https://www.touteleurope.eu/economie-et ... en-france/

[Cépajuste]

"On entend souvent que la France "donne plus qu’elle ne reçoit" à l’Union européenne. Un constat généralement exact sur le plan comptable. En 2023 cependant, la situation a été exceptionnelle : grâce au plan de relance européen NextGenerationEU, le pays est bénéficiaire net du budget européen. Cette année-là, la France a contribué à hauteur de 23,9 milliards d’euros, mais a reçu 16,5 milliards d’euros issus du budget classique de l’UE, auxquels se sont ajoutés 12,3 milliards d’euros du plan de relance. Soit un total supérieur à sa contribution.

Le plan de relance européen est financé par des emprunts souscrits par l'UE, et cette dette est garantie et remboursée collectivement par les États membres.
La France est bénéficiaire nette en 2023 en comptabilité de flux, mais étant co-responsable du passif collectif, et étant le deuxième contributeur au budget de l’UE, elle assumera une part significative du remboursement. L'exception de 2023 : un excédent exceptionnel, lié au pic de versement du plan de relance, mais qui ne change rien in fine.

[djep]

La France n'a pas besoin de l'UE pour financer ses projets puisqu'elle est contributrice nette. En fait c'est nous qui finançons en partie les projets des pays qui sont bénéficiaires net, comme la Hongrie par ex.

L'UE ferait bien de s'occuper de ses paysans :
- "Des milliers d'agriculteurs et des centaines de tracteurs sont à Strasbourg ce mardi 20 janvier pour une manifestation d'ampleur devant le Parlement européen. Ils protestent contre l'accord UE-Mercosur, et resteront mobilisés jusqu'au 21 janvier. Les eurodéputés se prononceront sur la saisine de la Cour de justice de l'Union européenne."
https://france3-regions.franceinfo.fr/g ... 84357.html

Bonjour djep,

La France contribue mais elle bénéficie également de l'Union européenne. Sans la PAC, nos agriculteurs seraient dans la merde financière et n'oubliez pas que les agriculteurs sont aussi des exportateurs.
Sortez la France de l'UE et nos paysans ne feront pas le poids face aux taxes douanières qui leur seraient préjudiciables.
Si la France venait à baisser ou annuler sa contribution à l'UE, les agriculteurs en seraient les premières victimes car leurs aides baisseraient également. Il faut toujours réfléchir aux conséquences.

Pas du tout, car dans ce cas, la contribution française à l'UE financerait directement les paysans sans passer par le case Bruxelles.
Par ex pour 2024 : ~27 milliards d'€ de contribution à l'UE, contre ~17 milliards d'€ de subvention de l'UE (dont ~9 milliards de PAC).

A cela il faut désormais ajouter notre contribution exceptionnelle à l'UE de 16 milliards d'€ (sur 2 ans) pour soutenir l'effort de guerre ukrainien.
Avec 18 milliards d'€ d'économisés on aurait largement de quoi boucher les trous dans le budget Lecornu.

A l'instar de Margaret Thatcher, je dirais "I want my money back".

[gare au gorille]

Non, c'et juste très idiot puisque ces communes participent activement au financement de l'U.E. au même titre que les autres.

Et vous ne vous êtes jamais demandé ce que l'UE fait pour "vous" ?...
https://what-europe-does-for-me.europar ... txt=France

A part une strate de haut fonctionnaires en plus et quelques normes supplémentaire pour nous pourrir la vie je ne vois pas trop ce que l'U.E. a pu nous apporter si ce n'est des ouvertures à toutes les concurrences déloyales qui ont bousillé nos industries et qui vont maintenant bousiller notre agriculture. Heureusement à Nice et à Cannes il reste encore un peu le tourisme qui est moins facile à délocaliser.

[Mesoke]

Pas du tout, car dans ce cas, la contribution française à l'UE financerait directement les paysans sans passer par le case Bruxelles.
Par ex pour 2024 : ~27 milliards d'€ de contribution à l'UE, contre ~17 milliards d'€ de subvention de l'UE (dont ~9 milliards de PAC).

A cela il faut désormais ajouter notre contribution exceptionnelle à l'UE de 16 milliards d'€ (sur 2 ans) pour soutenir l'effort de guerre ukrainien.
Avec 18 milliards d'€ d'économisés on aurait largement de quoi boucher les trous dans le budget Lecornu.

A l'instar de Margaret Thatcher, je dirais "I want my money back".

18 milliards d'économies c'est toujours mieux que rien, mais ça n'est pas suffisant pour boucher les trous dans notre budget.

Sachant que ça entrainerait pleeeeein d'autres trucs néfastes pour la France niveau liberté de circulation des gens (genre des millions de touristes européens qui visitent la France chaque année), des biens, etc, etc, etc.

Et que ça isolerait la France dans le monde, histoire qu'on se fasse encore plus bouffer par les grandes puissances mondiales.

Encore une fois ce "déficit" par rapport au budget européen ça permet à l'Europe de grandir, tout comme le déficit de l'Ile de France par rapport au budget de la France permet à d'autres régions de grandir.