les prétendants à la présidentielle 2027

[Victor]

Je sais bien que certains d'entre vous se concentrent sur les personnes, mais la question que j'ai envie de poser est : Larcher pour mener quelle politique ? L'union de la droite pour mener quelle politique ?

Hollande, président de gauche a bien augmenté le nombre de trimestres pour être à taux plein.
Ce que je veux expliquer c'est que beaucoup de décisions, de "politique" ne sont que des décisions de gestion prises non pas en fonction d'une "vision", ou d'une orientation politique mais en fonction d'une exigence de gestion.

Autrement dit, la bonne "politique" est avant tout une politique pragmatique dépendante du contexte et non de grandes orientations politiques.
Ce qui compte ce n'est pas vraiment d'élire un futur président en fonction de son orientation politique mais d'élire une personne qui saura, au contraire, se défaire de ses orientations, de ses promesses, pour prendre les mesures adéquates à la situation auquel le pays devra faire face.

Quand à peine 18 mois après son élection Mitterrand abandonne sa politique de relance à tout va (son programme keynésien de relance économique) pour une politique de rigueur budgétaire, il le fait parce que la situation l'exige.

Idem pour Hollande qui à mi mandat change sa politique économique alors que le chômage ne baisse toujours pas en France alors que les autres pays européens sont en reprise économique et en baisse de chômage.

C'est ce type de profil que nous devons élire. Et non des candidats psychorigides bloqués dans une idéologie ou dans un programme.

[jeandu53]

Nous sommes en démocratie, et dans une démocratie, la notion de légitimité démocratique est importante. Bien sûr, on n'attend pas d'un candidat qu'il développe un programme détaillé de 500 points. Mais on attend de lui qu'il fixe de grandes orientations : la présidentielle est un moyen par lequel le peuple valide ces grandes orientations, leur donne donc une légitimité. Si un président mène une politique radicalement différente de celle qu'il avait proposée pendant la campagne, il y a un problème de légitimité démocratique, et alors, il ne faut pas s'étonner s'il y a des grèves, des manifestations, des blocages.

[papibilou]

Ce ne sont pas des millions d'euros qui nous font défaut, ce sont des milliards. Il faut bien se mettre dans la tête que trouver quelques millions ( 345 pour le sénat, c'est-à-dire peanuts) ne nous servira pas à grand chose.
Par ailleurs, ce n'est pas par hasard que nous avons 2 chambres. Le seul reproche que je fais au système est que le sénat s'il est en désaccord avec l'AN perd le bras de fer, puisque ce sont les députés qui ont le dernier mot.
Aux USA les 2 chambres ont le même pouvoir.
Notons que le sénat fait souvent preuve de sagesse soulevant parfois des incohérences des députés.
Seul regret, que le suffrage ne soit pas universel pour les sénateurs. Mais dans une époque ou l'abstention est le plus grand parti de France, ce serait sans doute inutile.

Surtout pas !
L'intérêt d'avoir une chambre haute c'est justement qu'elle n'est pas élue au suffrage universel !

En quoi ça présente un intérêt ?

[Victor]

Surtout pas !
L'intérêt d'avoir une chambre haute c'est justement qu'elle n'est pas élue au suffrage universel !

En quoi ça présente un intérêt ?

Vous voyez bien que les sénateurs et les députés, il y a comme une grosse différence.
Les sénateurs ne s'échangent pas de noms d'oiseaux. Ils ne menacent pas d'envoyer les adresses personnelles des élus qui voteraient la réforme des retraites, ils ne shootent pas dans un ballon à l'effigie d'un ministre.
D'ailleurs vous le dites vous-même ils corrigent régulièrement les excès de l'AN.

Si demain vous élisez les sénateurs au suffrage universel, et bien vous aurez DEUX assemblées nationales. Avec la même violence des échanges, les mêmes excès, les mêmes invectives, etc.

[Victor]

Nous sommes en démocratie, et dans une démocratie, la notion de légitimité démocratique est importante. Bien sûr, on n'attend pas d'un candidat qu'il développe un programme détaillé de 500 points. Mais on attend de lui qu'il fixe de grandes orientations : la présidentielle est un moyen par lequel le peuple valide ces grandes orientations, leur donne donc une légitimité. Si un président mène une politique radicalement différente de celle qu'il avait proposée pendant la campagne, il y a un problème de légitimité démocratique, et alors, il ne faut pas s'étonner s'il y a des grèves, des manifestations, des blocages.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas lire les programmes.
Je dis simplement que la personnalité du candidat est au moins aussi importante que son programme.
Que la manière de faire de la politique est importante.

Qu'est-ce qui nous déplait le plus chez Trump ?
Qu'il soit républicain ? Qu'il souhaite mettre des droits de douane pour protéger le made in America ?

Ce qui nous révulse chez Trump, c'est sa manière de faire de la politique. La manière avec laquelle il divise toujours plus le peuple américain entre les bons qui le soutienne et les traîtres à la nation américaine qui le ne soutienne pas, la manière avec laquelle il diabolise ses adversaires. Sa manière de faire de la politique sans AUCUNE nuance. Les individus sont soit des des personnes les plus extraordinaires soit les pires possibles.

Ce que j'apprécie chez Gluksmann c'est sa volonté de remettre de la nuance dans la politique et de placer au premier plan la manière de faire de la politique. C'est, pour moi, le plus important, plus important que d'augmenter telle cotisation ou tel impôt, de remettre ou non l'impôt sur la fortune, de taxer ou non les super profits, etc.

Quand je vois JLM pointer du doigt ses adversaires en les menaçant, je suis désolé mais je vois Trump.

[Once]

Ce que j'apprécie chez Gluksmann c'est sa volonté de remettre de la nuance dans la politique et de placer au premier plan la manière de faire de la politique.

Ce n'est pas un bon candidat, Glucksmann, il n'y croit pas lui même. Alors que tout le monde attendait qu'il y vienne annoncer sa candidature officielle, venir faire un 20 heures à TF1 pour dire qu'il prendra sa décision à la rentrée est catastrophique en terme de communication !

De toute façon, il n'a pas l'envergure, il n'a pas le " coffre" ni cette capacité à essayer de créer un lien profond avec le peuple. Il n'a pas de réseau non plus. Attal me semble meilleur en terme de volonté même s'il surjoue un peu trop les "musclés". En fait, ces deux là sont trop " intellos", ce sont des candidats de " studio".

Encore une fois, Mélenchon et Marine Le Pen jouent dans une toute autre catégorie : eux sont beaucoup plus populaires, ce sont de vraies bêtes de scène.

[Victor]

Ce que j'apprécie chez Gluksmann c'est sa volonté de remettre de la nuance dans la politique et de placer au premier plan la manière de faire de la politique.

Ce n'est pas un bon candidat, Glucksmann, il n'y croit pas lui même. Alors que tout le monde attendait qu'il y vienne annoncer sa candidature officielle, venir faire un 20 heures à TF1 pour dire qu'il prendra sa décision à la rentrée est catastrophique en terme de communication !

De toute façon, il n'a pas l'envergure, il n'a pas le " coffre" ni cette capacité à essayer de créer un lien profond avec le peuple. Il n'a pas de réseau non plus. Attal me semble meilleur en terme de volonté même s'il surjoue un peu trop les "musclés". En fait, ces deux là sont trop " intellos", ce sont des candidats de " studio".

Encore une fois, Mélenchon et Marine Le Pen jouent dans une toute autre catégorie : eux sont beaucoup plus populaires, ce sont de vraies bêtes de scène.

On parle de deux choses différentes.
Vous parlez des candidats les plus "populaires" ou "populistes", alors que je parle des candidats qui, pour moi, ont une approche de la politique que j'apprécie ou tout du moins que je trouve intéressante.
Oui Gluksmann n'a pas le profil pour exciter les foules ou les militants lors d'un meeting politique.
Ce n'est pas une "bête de scène".
Il n'a pas le profil pour "scorer" dans une élection présidentielle.
Cela ne signifie pas pour autant que tout ce qu'il dit est inintéressant.
Oui Gluksmann est trop "intello" pour se connecter avec le "peuple".
Mais y a-t-il une obligation à voter pour un candidat populiste et démago ?

Et je suis d'accord aussi sur le fait qu'Attal surjoue son personnage. Il veut muscler son jeu .. (..).

Je préfère pour ma part un candidat qui est lui-même sans chercher à vouloir ressembler à autre chose.

[lepicard]

En quoi ça présente un intérêt ?

Vous voyez bien que les sénateurs et les députés, il y a comme une grosse différence.
Les sénateurs ne s'échangent pas de noms d'oiseaux. Ils ne menacent pas d'envoyer les adresses personnelles des élus qui voteraient la réforme des retraites, ils ne shootent pas dans un ballon à l'effigie d'un ministre.
D'ailleurs vous le dites vous-même ils corrigent régulièrement les excès de l'AN.

Si demain vous élisez les sénateurs au suffrage universel, et bien vous aurez DEUX assemblées nationales. Avec la même violence des échanges, les mêmes excès, les mêmes invectives, etc.

ha oui !!! et la dessus on prétendrait faire des référendums pour un oui ou un non ;;;;; gros bordel en perspective
elle est belle votre démocratie de 4 sous ,,,,,, tout est fait pour noyer le poisson dans des palabres

[Once]

Ce n'est pas un bon candidat, Glucksmann, il n'y croit pas lui même. Alors que tout le monde attendait qu'il y vienne annoncer sa candidature officielle, venir faire un 20 heures à TF1 pour dire qu'il prendra sa décision à la rentrée est catastrophique en terme de communication !

De toute façon, il n'a pas l'envergure, il n'a pas le " coffre" ni cette capacité à essayer de créer un lien profond avec le peuple. Il n'a pas de réseau non plus. Attal me semble meilleur en terme de volonté même s'il surjoue un peu trop les "musclés". En fait, ces deux là sont trop " intellos", ce sont des candidats de " studio".

Encore une fois, Mélenchon et Marine Le Pen jouent dans une toute autre catégorie : eux sont beaucoup plus populaires, ce sont de vraies bêtes de scène.

On parle de deux choses différentes.
Vous parlez des candidats les plus "populaires" ou "populistes", alors que je parle des candidats qui, pour moi, ont une approche de la politique que j'apprécie ou tout du moins que je trouve intéressante.
Oui Gluksmann n'a pas le profil pour exciter les foules ou les militants lors d'un meeting politique.
Ce n'est pas une "bête de scène".
Il n'a pas le profil pour "scorer" dans une élection présidentielle.
Cela ne signifie pas pour autant que tout ce qu'il dit est inintéressant.
Oui Gluksmann est trop "intello" pour se connecter avec le "peuple".
Mais y a-t-il une obligation à voter pour un candidat populiste et démago ?

Et je suis d'accord aussi sur le fait qu'Attal surjoue son personnage. Il veut muscler son jeu .. (..).

Je préfère pour ma part un candidat qui est lui-même sans chercher à vouloir ressembler à autre chose.

N'oubliez pas une chose à propos de Glucksmann c'est que Jérôme Guedj , lui, a déjà présenté sa candidature pour 2027 ! Juste pour torpiller l'axe Glucksmann/ Faure. ! Quel bordel que cette gauche bobo ! Que de haine entre ces candidats pourtant du même bord !

Pourquoi ne parle t on pas jamais du candidat Jérôme Guedj ?

[Fonck1]

On parle de deux choses différentes.
Vous parlez des candidats les plus "populaires" ou "populistes", alors que je parle des candidats qui, pour moi, ont une approche de la politique que j'apprécie ou tout du moins que je trouve intéressante.
Oui Gluksmann n'a pas le profil pour exciter les foules ou les militants lors d'un meeting politique.
Ce n'est pas une "bête de scène".
Il n'a pas le profil pour "scorer" dans une élection présidentielle.
Cela ne signifie pas pour autant que tout ce qu'il dit est inintéressant.
Oui Gluksmann est trop "intello" pour se connecter avec le "peuple".
Mais y a-t-il une obligation à voter pour un candidat populiste et démago ?

Et je suis d'accord aussi sur le fait qu'Attal surjoue son personnage. Il veut muscler son jeu .. (..).

Je préfère pour ma part un candidat qui est lui-même sans chercher à vouloir ressembler à autre chose.

N'oubliez pas une chose à propos de Glucksmann c'est que Jérôme Guedj , lui, a déjà présenté sa candidature pour 2027 ! Juste pour torpiller l'axe Glucksmann/ Faure. ! Quel bordel que cette gauche bobo ! Que de haine entre ces candidats pourtant du même bord !

Pourquoi ne parle t on pas jamais du candidat Jérôme Guedj ?

C’est juste ça la politique, c’est con, mais c’est ça .

[Once]

En fait, Jérôme Guedj il est là pour torpiller Glucksmann mais aussi et surtout : Mélenchon.

C'est incroyable de lister tous ceux qui veulent la mort de Mélenchon : à l'extrême droite et à la droite bien sûr, mais à gauche aussi et jusqu'au PCF dont ça a l'air d'être le seul programme.

Tout le monde s'en prend à sa seule personnalité sans aucune prise en compte du fait qu'il n'est au fond que le révélateur d'une nouvelle société qui a tout un agenda et un programme solide. Sans voir non plus que Mélenchon est entouré de toute une jeune garde qui a dû courage, qui a de la personnalité, qui veut du changement et qui assure la relève ( Bompard, Aubry, Panot, Guetté etc...)

Si ce parti concourrait au Tour de France, il mériterait déjà le maillot blanc= classement du meilleur jeune !

[Victor]

En fait, Jérôme Guedj il est là pour torpiller Glucksmann mais aussi et surtout : Mélenchon.

C'est incroyable de lister tous ceux qui veulent la mort de Mélenchon : à l'extrême droite et à la droite bien sûr, mais à gauche aussi et jusqu'au PCF dont ça a l'air d'être le seul programme.

Tout le monde s'en prend à sa seule personnalité sans aucune prise en compte du fait qu'il n'est au fond que le révélateur d'une nouvelle société qui a tout un agenda et un programme solide. Sans voir non plus que Mélenchon est entouré de toute une jeune garde qui a dû courage, qui a de la personnalité, qui veut du changement et qui assure la relève ( Bompard, Aubry, Panot, Guetté etc...)

Si ce parti concourrait au Tour de France, il mériterait déjà le maillot blanc= classement du meilleur jeune !

Donc si je comprends bien plus les politiciens sont des pourritures, plus vous les appréciez et plus les programmes sont du grand n'importe quoi plus vous les trouver solides ! (comme faire reposer les rentrées fiscales essentiellement sur les entreprises et sur les quelques milliardaires français !)
Bref vos valeurs sont inversées. Chez vous le bien est devenu le mal et le mal est devenu le bien.

Vous êtes surpris du nombre de personnalités qui en veulent à Mélenchon. Mais c'est logique. On a affaire avec lui et ses sbires à ce qu'il y a de pire.
Mélenchon, c'est le politicien le plus abject. Et son parti, c'est répugnant au possible. Son idéologie c'est catastrophique.
Sa manière de faire de la politique en divisant les français en fonction de leur origine, c'est immonde.
MLP comparé à JLM c'est une colombe.

Guedj a été mélenchoniste. Si aujourd'hui il se présente contre lui c'est parce que le Mélenchon d'aujourd'hui a beaucoup changé (c'est un euphémisme) par rapport à celui dont il était proche. Ecoutez ce que Guedj dit de Mélenchon et de son parcours.

[Once]

En fait, Jérôme Guedj il est là pour torpiller Glucksmann mais aussi et surtout : Mélenchon.

C'est incroyable de lister tous ceux qui veulent la mort de Mélenchon : à l'extrême droite et à la droite bien sûr, mais à gauche aussi et jusqu'au PCF dont ça a l'air d'être le seul programme.

Tout le monde s'en prend à sa seule personnalité sans aucune prise en compte du fait qu'il n'est au fond que le révélateur d'une nouvelle société qui a tout un agenda et un programme solide. Sans voir non plus que Mélenchon est entouré de toute une jeune garde qui a dû courage, qui a de la personnalité, qui veut du changement et qui assure la relève ( Bompard, Aubry, Panot, Guetté etc...)

Si ce parti concourrait au Tour de France, il mériterait déjà le maillot blanc= classement du meilleur jeune !

Donc si je comprends bien plus les politiciens sont des pourritures, plus vous les appréciez et plus les programmes sont du grand n'importe quoi plus vous les trouver solides !
Bref vos valeurs sont inversées. Chez vous le bien est devenu le mal et le mal est devenu le bien.
Il n'y a pas grand chose d'autres à ajouter.

Je ne suis pas le sujet.

Sinon je ne suis pas le seul à être à la fois amusé et dépité par la course aux petits chevaux : des millions de français lucides ont déjà fait ce constat assez désolant, en fait. Et, parmi ceux qui veulent encore éviter l'abstention, beaucoup ne votent plus que par défaut (barrer la route à untel ou untel etc...)

Une remarque importante toutefois : à mon avis, en 2027, ceux qui vont le plus voter par conviction dès le premier tour voteront pour les candidats de rupture (donc MLP et JLM).

[Victor]

Donc si je comprends bien plus les politiciens sont des pourritures, plus vous les appréciez et plus les programmes sont du grand n'importe quoi plus vous les trouver solides !
Bref vos valeurs sont inversées. Chez vous le bien est devenu le mal et le mal est devenu le bien.
Il n'y a pas grand chose d'autres à ajouter.

Je ne suis pas le sujet.

Sinon je ne suis pas le seul à être à la fois amusé et dépité par la course aux petits chevaux : des millions de français lucides ont déjà fait ce constat assez désolant, en fait. Et, parmi ceux qui veulent encore éviter l'abstention, beaucoup ne votent plus que par défaut (barrer la route à untel ou untel etc...)

Une remarque importante toutefois : à mon avis, en 2027, ceux qui vont le plus voter par conviction dès le premier tour voteront pour les candidats de rupture (donc MLP et JLM).

Le vote de conviction est le plus souvent le vote le plus subjectif.
Car nos convictions sont avant tout des opinions qui nous sont imposées par notre situation sociale, par nos origines, notre éducation, notre environnement.

Un vote réfléchi et un vote de conviction sont deux choses bien différentes.

[Fonck1]

Je ne suis pas le sujet.

Sinon je ne suis pas le seul à être à la fois amusé et dépité par la course aux petits chevaux : des millions de français lucides ont déjà fait ce constat assez désolant, en fait. Et, parmi ceux qui veulent encore éviter l'abstention, beaucoup ne votent plus que par défaut (barrer la route à untel ou untel etc...)

Une remarque importante toutefois : à mon avis, en 2027, ceux qui vont le plus voter par conviction dès le premier tour voteront pour les candidats de rupture (donc MLP et JLM).

Le vote de conviction est le plus souvent le vote le plus subjectif.
Car nos convictions sont avant tout des opinions qui nous sont imposées par notre situation sociale, par nos origines, notre éducation, notre environnement.

Un vote réfléchi et un vote de conviction sont deux choses bien différentes.

c'est vrai, tu peux faire un vote de conviction peu réfléchi, c'est exactement ton courant de pensée actuelle, au vu de tes développements politiques.
t'as plus qu'à essayer de comprendre pourquoi.