Le MEDEF pour l'instauration d'un Smic "inférieur" ??

[Kelenner]

Que dire... sinon que ce nouvel épisode illustre bien le rapport de forces actuel entre capital et travail. L'avantage des possédants est devenu tel en raison du chômage élevé qu'ils peuvent se permettre toutes les provocations (même si, et encore heureux, cette proposition ne sera pas reprise). En face la désunion est totale, chacun joue pour sa gueule, les syndicats sont inaudibles etc... donc on est pas prêt de sortir de cette véritable soumission.

[Fonck1]

Que dire... sinon que ce nouvel épisode illustre bien le rapport de forces actuel entre capital et travail. L'avantage des possédants est devenu tel en raison du chômage élevé qu'ils peuvent se permettre toutes les provocations (même si, et encore heureux, cette proposition ne sera pas reprise). En face la désunion est totale, chacun joue pour sa gueule, les syndicats sont inaudibles etc... donc on est pas prêt de sortir de cette véritable soumission.

le rapport de force patron/ouvriers a toujours existé,et était pire avant.
ce qui aurait tendance à prouver que les français s'enrichissent malgré tout,et que la situation dans ce pays est pas si mal qu'on le dit.
j'irais même jusqu’à dire que c'est vrai que les salaires ont explosés,mais en comparaison,tous les salaires ont explosés voir doublés.
faudrait voir des courbes,françaises bien sûr pour pouvoir comparer.

[Kelenner]

Ca dépend de quelle période on parle.

Jusqu'en 1914, incontestablement, oui, c'était pire. La richesse était concentrée à des niveaux astronomiques, les ouvriers n'avaient presque aucun droit et leurs salaires étaient misérables. Mais à partir des années 20 et plus encore durant les 30 Glorieuses, les salariés ont acquis progressivement des droits et ont vu leur niveau de vie évoluer très rapidement, grâce à un rapport de forces bien plus favorable (croissance, plein emploi) et un pouvoir politique bien plus équilibré.

Depuis 1980, le niveau de vie stagne voire diminue. Il est difficile de comparer les époques car les référentiels ne sont pas les mêmes (des prestations de "base" comme l'eau courante ou le téléphone étaient réservées à une élite en 1950, le portable n'existait pas etc...), mais la stagnation des salaires et l'envolée des prix de l'immobilier ont joué fortement en faveur des possédants et des rentiers. Tout n'est pas noir, bien entendu, on vit mieux aujourd'hui qu'en 1900, mais la tendance actuelle est à une très forte hausse des inégalités.

[Fonck1]

Ca dépend de quelle période on parle.

Jusqu'en 1914, incontestablement, oui, c'était pire. La richesse était concentrée à des niveaux astronomiques, les ouvriers n'avaient presque aucun droit et leurs salaires étaient misérables. Mais à partir des années 20 et plus encore durant les 30 Glorieuses, les salariés ont acquis progressivement des droits et ont vu leur niveau de vie évoluer très rapidement, grâce à un rapport de forces bien plus favorable (croissance, plein emploi) et un pouvoir politique bien plus équilibré.

les années 30,c'était bien la crise de 29....

Depuis 1980, le niveau de vie stagne voire diminue. Il est difficile de comparer les époques car les référentiels ne sont pas les mêmes (des prestations de "base" comme l'eau courante ou le téléphone étaient réservées à une élite en 1950, le portable n'existait pas etc...), mais la stagnation des salaires et l'envolée des prix de l'immobilier ont joué fortement en faveur des possédants et des rentiers. Tout n'est pas noir, bien entendu, on vit mieux aujourd'hui qu'en 1900, mais la tendance actuelle est à une très forte hausse des inégalités.

je ne suis pas trop d'accord,j'étais en début de conférence tout à l'heure,le conférencier,un gars tout a fait connu et respectable qui sort de centrale,qui n'utilise pas d'ordis ni de smartphones,disait que justement pratiquement toutes les familles aujourd'hui avaient un ordi,et prêt de la moitié des français ont un smart-phone,pour ne pas dire un téléphone.
je pense juste que les dépenses ont évoluées,et que pour beaucoup,certaines choses ne sont plus prioritaires comme l'hygiène,la bouffe,ou la maladie.
par contre,la nouvelle technologie...

dans les années 60,il y avait une auto par famille,aujourd'hui,il n'est pas rare d'en croiser deux,trois ou quatre.
c'est même assez courant.

[coincetabulle]

le rapport de force patron/ouvriers a toujours existé,et était pire avant.
ce qui aurait tendance à prouver que les français s'enrichissent malgré tout,et que la situation dans ce pays est pas si mal qu'on le dit.
j'irais même jusqu’à dire que c'est vrai que les salaires ont explosés,mais en comparaison,tous les salaires ont explosés voir doublés.
faudrait voir des courbes,françaises bien sûr pour pouvoir comparer.

pas d'accord.
le rapport était pire avant c'est vrai, mais ça c'était au 19 e siècle. depuis, on est passé par une phase de bon sens qui s'effiloche depuis une vingtaine d'année, lentement mais surement.

quand à savoir si mon salaire à doublé, le calcul est vite fait. en 1992 je touchais 6500 francs (armée) soit 1000 euros, en 1998 (armée) je touchais 8500 francs soit 1296 euros, en 2001 (civil) je touchais 1300 euros, aujourd'hui 1600 avec plus de compétence, plus de qualification et plus d'expérience, si on retire les 9 % d'ancienneté on arrive à un salaire de 1480 en gros.
si tu veux on peut comparer cela vite fait avec ce que je connais, le prix du fioul domestique vendu en 2001 à 300 euros le mètre cube, prix de vente ce jour, 850 euros. on parle la d'un bien de première nécessité.

[Fonck1]

pas d'accord.
le rapport était pire avant c'est vrai, mais ça c'était au 19 e siècle. depuis, on est passé par une phase de bon sens qui s'effiloche depuis une vingtaine d'année, lentement mais surement.

quand à savoir si mon salaire à doublé, le calcul est vite fait. en 1992 je touchais 6500 francs (armée) soit 1000 euros, en 1998 (armée) je touchais 8500 francs soit 1296 euros, en 2001 (civil) je touchais 1300 euros, aujourd'hui 1600 avec plus de compétence, plus de qualification et plus d'expérience, si on retire les 9 % d'ancienneté on arrive à un salaire de 1480 en gros.
si tu veux on peut comparer cela vite fait avec ce que je connais, le prix du fioul domestique vendu en 2001 à 300 euros le mètre cube, prix de vente ce jour, 850 euros. on parle la d'un bien de première nécessité.

tu compares l'armée au civil?
même moi,je ne compare pas l'administration au privé.
la base de cotisation n'est pas la même.
les salaires et les heures ne sont pas les même.
les obligations non plus.

voila une courbe du prix du fioul:



je crois pas que la courbe des salaires ait baissé.

[Fonck1]

Ah voila un shéma interessant:

[coincetabulle]

écoute je te dis moi, qu'il y a 12 ans, je le vendais entre 280 et 300 euros le mètre cube. je m'en rappel parfaitement puisque c'est le tout début de ma carrière civile. ce que tu donne la c'est le prix du baril, qui est totalement déconnecté du prix de vente en bout de chaine. la différence de prix, elle passe dans les taxes et dans la part prélevée par la spéculation outrancière directement issues des activités boursières.

ensuite, je compare mes revenus sur deux niveau comme tu aurait du le remarquer, en faisant le distinguo entre mon salaire de soldat évoluant uniquement sur la base de l'administration et mon salaire de salarié évoluant sur mon expérience et ma formation.

on est loin d'une explosion de mes revenus, surtout si on les compare aux ceux du coût de la vie.

[coincetabulle]

c'est bien, le prix du baril baisse, pendant ce temps le prix de vente explose. elle va dans quelle poche la différence de prix pour le consommateur final ? tu t'enterres tout seul mon pauvre amis

[Kelenner]

Oh putain y a vraiment un mec qui a fait une courbe en comparant la valeur du SMIC avec la valeur d'un baril de pétrole ?!?

[Fonck1]

c'est bien, le prix du baril baisse, pendant ce temps le prix de vente explose. elle va dans quelle poche la différence de prix pour le consommateur final ? tu t'enterres tout seul mon pauvre amis

dans la poche des pauvres qui ont besoin de leur RMi,ou de leurs allocs caf,tu crois qu'ils vont dans la poche de qui?

[sacamalix]

dans la poche des pauvres qui ont besoin de leur RMi,ou de leurs allocs caf,tu crois qu'ils vont dans la poche de qui?

C'est vrai, pauvre RMIste, il a l'air d'être dans le besoin

[PascalL]

Copé : un Smic jeune aurait "du sens" dans une "approche globale"

Jean-François Copé, président de l'UMP, a déclaré jeudi, en réaction à la proposition d'un salaire transitoire temporaire en dessous du Smic formulée par le patron du Medef Pierre Gattaz, qu'une telle mesure aurait "du sens" dans une "approche globale."

"Je pense que s’il s’agit de dire on va écraser la rémunération des jeunes parce qu’ils sont jeunes et on va les sous-payer, ça n’a pas de sens. Si en revanche, ça doit être un marche pied à un moment de la vie pour trouver un emploi, ça a du sens. Sauf que ça ne peut pas se sortir de son contexte", a déclaré M. Copé sur France 2.

"Ca doit se faire dans une logique de marchepied, rien de plus. D’autre part, ça doit être fait dans une approche globale où on laisse les entreprises, les branches, négocier en leur sein, représentants des syndicats et représentants des employeurs, plutôt que de faire des trucs interprofessionnels où on met les grands chefs nationaux autour de la table qui décident pour n’importe quelle entreprise dans des secteurs différents. Il faut de la souplesse dans notre pays", a développé le député-maire de Meaux.

Le président du Medef, Pierre Gattaz, s’est prononcé mardi pour l’instauration à titre "temporaire" d’un salaire "transitoire" inférieur au Smic, pour permettre aux jeunes, notamment, d’entrer sur le marché du travail, suscitant de vives oppositions, y compris de la part du président du Modem François Bayrou.

"Ce qu’on appelle le Smic jeune, c’est un peu comme le nucléaire dans le domaine énergie, l’ISF dans le domaine des impôts : ce sont des chiffons rouges. Si vous le sortez totalement de son contexte, c’est incompréhensible et personne ne l’acceptera", a déclaré M. Copé sur France 2.

Copé a parlé. Ce SMIC 'jeune' aurait du sens dans un cadre beaucoup plus globale de baisse des salaires...

[Lion blanc]

On a déjà une belle approche du programme de Copé en 2017

[Fonck1]

copé,c'est la meilleur réélection d'hollande