En logique on apprend qu'il est impossible de démontrer l'inexistence de quelque chose. Les athées ont peut-être tort, cependant, en l'absence de tout élément prouvant l'existence de Dieu (et il n'existe pas le début du commencement d'un indice quelconque), les "enseignements" des religions doivent être considérés comme nuls jusqu'à preuve du contraire. C'est la base d'une démarche scientifique, il est donc malhonnête d'essayer de mettre sur le même plan l'athéisme et la croyance comme si elles partaient à 50/50 et qu'on jetait une pièce en l'air. Sinon tout le monde peut décréter n'importe quoi et on serait tenu de "respecter" tous les délires individuels ? Ca ne tient pas debout.haluck-horth a écrit :
Les croyants croient que Dieu existent, tandis que les athées croient que Dieu n'existe pas. Où est la différence ? La seule vérité c'est l'agnostisme, c'est à dire la pensée lucide suivante : "On ne sait pas si Dieu existe, et on n'a aucun moyen en notre possession pour confirmer ou infirmer son existence."
L'athéisme ne peut qu'être hostile aux religions par définition, tout comme les religions sont hostiles à l'athéisme. Je ne vois pas où est le problème ni le "fanatisme" là -dedans. "Fanatisme athée", c'est un oxymore, ça ne veut rien dire.Jarod1 a écrit :Je ne suis pas d'accord, quand l'athéisme devient l'hostilité à l'égard des religions, il devient fanatique.
La laïcité, c'est la séparation et la prééminence de la règle laïque sur la règle religieuse.
Et puis il faudrait tout de même veiller à ne pas inverser les rôles : combien de croyants persécutés ou tués par les incontrôlables "fanatiques" athées ? Soyons sérieux deux minutes. Le fanatisme, la folie meurtrière, c'est l'apanage des religions.
une république islamique ???
