Voiture de police incendiée.....le procés...

[Victor]

La Justice doit appliquer les lois et les lois existent pour permettre la vie en société.

Et l'eau, ça mouille.

Il serait temps de vous achetez une dignité en arrêtant le déballage de lapalissade aussi inutiles. :roll:

L'agression de FDO doit être punie de la manière la plus sévère et non pas de manière laxiste.
C'est un point fondamental. Mais malheureusement, ce verdit, bien trop clément va dans la mauvaise direction.

Mais la justice a appliquée la loi dans ce dossier. Donc à moins d'inventer des motifs d'accusation façon procès bidon soviétique, on ne peut rien lui reprocher.

Si tu prends la peine de lire les commentaires des forumeurs, tu remarqueras que, justement, dans leur grande majorité, les forumeurs reprochent le laxisme des peines prononcées.
C'est bien le débat. En quoi, auraient-ils automatiquement tord et toi automatiquement raison ?
Personne n'a parlé d'un procès soviétique (à part toi ...).
Comme je l'ai dit plus haut, je pense que la société (via la Justice) se doit d'agir sans aucun laxisme contre les individus qui agressent violemment, blessent, voire tuent volontairement des FDO.
Ce n'est pas ce qui ressort malheureusement de ce procès.

[Crapulax]

Et l'eau, ça mouille.

Il serait temps de vous achetez une dignité en arrêtant le déballage de lapalissade aussi inutiles. :roll:



Mais la justice a appliquée la loi dans ce dossier. Donc à moins d'inventer des motifs d'accusation façon procès bidon soviétique, on ne peut rien lui reprocher.

Si tu prends la peine de lire les commentaires des forumeurs, tu remarqueras que, justement, dans leur grande majorité, les forumeurs reprochent le laxisme des peines prononcées.
C'est bien le débat. En quoi, auraient-ils automatiquement tord et toi automatiquement raison ?
Personne n'a parlé d'un procès soviétique (à part toi ...).
Comme je l'ai dit plus haut, je pense que la société (via la Justice) se doit d'agir sans aucun laxisme contre les individus qui agressent violemment, blessent, voire tuent volontairement des FDO.
Ce n'est pas ce qui ressort malheureusement de ce procès.

Afin d'obtenir une équité totale il faudra donc que tu sois d'accord pour que la peine capitale s'applique aux Policiers reconnus coupables d'homicide volontaire ou encore d'assassinat(en cas de bavure avérée ou de volonté avérée de tuer par exemple).

....Bon,il va falloir téléphoner aux tribunaux au passage parce que la balance penche souvent dans le même sens lors de faits divers et de jugements......
On peut avoir une pensée pour les familles et les proches des Policiers tués dans l'exercice de leur fonction comme on peut en faire de même envers les familles et les proches qui voient un de leur gamin disparaitre dans des circonstances "douteuses"....
La douleur que provoque la perte d'une personne est la même pour toutes et tous.

Il ne faut pas s'enfermer dans l'extrême......Je comprendrais par exemple que l'on durcisse les peines lorsqu'il y a "meurtre" de policiers ou de gendarmes....Par exemple une peine unique qui serait la peine maximale à vie sans possibilité de libération.

Dans un même temps j'apprécierais enfin de voir des Policiers jugés à la hauteur de ce qu'ils ont fait et non pas comme trop souvent les voir ressortir avec du sursis ou rien du tout...Sans avoir l'injonction de quitter la Fonction non plus.....

Il faut essayer de trouver le juste milieu....

[Skeptical Guy]

Si tu prends la peine de lire les commentaires des forumeurs, tu remarqueras que, justement, dans leur grande majorité, les forumeurs reprochent le laxisme des peines prononcées..

Et comme toujours, la majorité a raison. Y compris lorsqu'elle croit en l'efficacité de l'homéopathie, en l'existence d'un complot du 11 septembre ou en l'astrologie...

Ou pas !

Sans parler du fait que ce forum fréquentée par vingtaine de fidèles au premier regard est évidemment représentatif d'une société française de 66 millions d'habitants...

Multiplier les sophismes en l'espace d'une seule phrase ne vous sauvera pas de votre médiocrité, bien au contraire...

C'est bien le débat. En quoi, auraient-ils automatiquement tord et toi automatiquement raison ?

Parce que la majorité n'a pas toujours raison, en témoigne l'histoire. D'où qu'au lieu d'en appeler à la popularité d'une idée, il faut la justifier rationnellement, ce que vous ne savez pas faire.

Et surtout quand on écrit "tord" (du verbe tordre) au lieu de "tort".

Vous êtes décidément médiocre sur tous les plans. Et ça se prétend éduqué... :roll:

Personne n'a parlé d'un procès soviétique (à part toi ...).

Quand on exige des peines réservées généralement à des actes considérés comme criminels quand l'acte relève du délit, j'vois pas d'autre solution qu'inventer des accusations pour obtenir une sanction criminelle pour un délit. Façon procès soviétique en somme.

Comme je l'ai dit plus haut, je pense que la société (via la Justice) se doit d'agir sans aucun laxisme contre les individus qui agressent violemment, blessent, voire tuent volontairement des FDO.
Ce n'est pas ce qui ressort malheureusement de ce procès

Ce procès et les sanctions ont été appliquées selon ce que les lois disposent face à ce type de forfait. Rien de plus ou de moins. Donc à part pleurnicher dans le vide en répétant des lapalissades jusqu'à la nausée, vous pourriez "innover" pour une fois.

[Yann Begervil]

ah bon ? le trafic de drogue est aussi important en Chine qui exécute ses dealers, qu'aux Etats-unis par exemple ?

Vous plaisantez !? C'est endémique là-bas. 49 000 morts par overdose de drogue par an en Chine en 2014 (derniers chiffres qui me sont disponibles). C'est un des pays les plus touchés par les drogues de synthèses produites et vendues par les réseaux mafieux chinois. La Chine compte dans les 14 millions de toxicomanes, et pas du genre à fumer un joint occasionnellement comme ici en France.

Faudra trouver un autre exemple mon vieux... :roll:

49000 en chine pour 1.3 Millards d'habitants
47000 aux USA pour 300.000...... CQFD
Pareil pour Singapour !
Faudra arrêter de bidonner les chiffres mon vieux

[Victor]

Ce procès et les sanctions ont été appliquées selon ce que les lois disposent face à ce type de forfait. Rien de plus ou de moins. Donc à part pleurnicher dans le vide en répétant des lapalissades jusqu'à la nausée, vous pourriez "innover" pour une fois.

Je te sens bien agressif ...
C'est juste un forum où les gens donnent leur point de vue.
Tu penses que ces peines sont adéquates, d'autres pensent qu'elles sont largement insuffisantes.
J'adore ton raisonnement, "ils sont majoritaires donc ils ont tort !"
Avec ce type de raisonnement, on ne va pas bien loin où plutôt c'est un aller simple vers le fascisme !
Admets au moins que beaucoup de français aimeraient des peines bien plus sévères (en général) et en particulier contre ceux qui agressent, blessent et tuent des FDO.
Ils ont peut-être raison après tout. Y as-tu seulement songé ?
«Ce n'est pas le doute qui rend fou: c'est la certitude» Friedrich Nietzsche

[Skeptical Guy]

49000 en chine pour 1.3 Millards d'habitants
47000 aux USA pour 300.000...... CQFD
Pareil pour Singapour !
Faudra arrêter de bidonner les chiffres mon vieux

Et l'Europe, beaucoup plus laxiste n'est-ce pas, ne connaît "que" 6500 morts par overdose de drogue... Pour une population d'un demi-milliard de personnes. Soit infiniment moins que les USA et la Chine, que soit en chiffre absolu ou proportionné à la population.

Comme quoi, la fermeté n'est pas toujours la solution, n'est-ce pas... :roll:

Les deux pays présentés, très sévères en matière de législation sur les drogues, sont aussi ceux qui ont le plus de criminalité dans ce domaine ET de morts...

Conclusion ? La loi ne prévient pas le crime, elle ne fait qu'y répondre ! Mais là encore, vous ne le comprendrez pas je présume...

[Victor]

Comme quoi, la fermeté n'est pas toujours la solution, n'est-ce pas...

Le laxisme non plus.

[Skeptical Guy]

Je te sens bien agressif ...
C'est juste un forum où les gens donnent leur point de vue.
Tu penses que ces peines sont adéquates, d'autres pensent qu'elles sont largement insuffisantes.
J'adore ton raisonnement, "ils sont majoritaires donc ils ont tort !"

J'ai jamais dit "Ils sont majoritaires, donc ils ont tort", j'ai dit "La majorité n'a pas forcément raison". Énorme nuance que vous n'avez pas compris, évidemment.

La majorité des français croient en l'efficacité de l'homéopathie, donc ils ont raison selon vous ? J'crois pas non.

Avec ce type de raisonnement, on ne va pas bien loin où plutôt c'est un aller simple vers le fascisme !

Vu que le fascisme est au contraire un appel à la popularité constant... Vous inversez décidément toutes les définitions dès que possible pour essayer de rendre cohérent votre discours. Pas de bol, vous êtes trop peu intelligent pour ce genre d'exercice.

Vous faites dans le fameux "populisme" finalement que vous aimez tant dénoncer chez l'autre.

Admets au moins que beaucoup de français aimeraient des peines bien plus sévères (en général) et en particulier contre ceux qui agressent, blessent et tuent des FDO.

Vous en avez la preuve ? J'ai pas à admettre quelque chose si on ne prouve pas son existence. Contrairement à vous, je ne crois pas sur parole, ni n'écoute aveuglément un chef. Je ne suis pas un larbin.

Ils ont peut-être raison après tout. Y as-tu seulement songé ?

Non, car il ne suffit pas d'être nombreux pour avoir raison. Il faut apporter la démonstration rationnelle qu'on a raison. Sinon, on est juste comme ceux qui croient que l'homéopathie marche : on croit sans preuves, sans faits et on gobe la première connerie venue en bon crédule.

«Ce n'est pas le doute qui rend fou: c'est la certitude» Friedrich Nietzsche

Ça ne manque pas d'ironie de lire une citation pareille d'un individu autant pétri de certitudes que vous. Décidément, vous atteignez des sommets d'absurdité.

[Yann Begervil]

Conclusion ? La loi ne prévient pas le crime, elle ne fait qu'y répondre ! Mais là encore, vous ne le comprendrez pas je présume...

Si, mais elle peut y répondre plus ou moins durement, et beaucoup de Français (pas tous abrutis) préférait une justice plus sévère.

[Victor]

Ça ne manque pas d'ironie de lire une citation pareille d'un individu autant pétri de certitudes que vous. Décidément, vous atteignez des sommets d'absurdité.

Encore dans l'attaque personnelle ...
Si tu avais un début de commencement de quelque chose qui s'appelle l'intelligence, tu te poserais la question de savoir pourquoi tant de forumeurs pensent que les peines prononcées sont trop faibles ...
Ah oui, j'oubliais, ce ne sont que de simples cons tout juste bons à lever le coude au café du coin.
Tu ne peux pas t'en sortir comme cela, en rabaissant tes interlocuteurs dès qu'ils ont une idée, un point de vue différent du tien.

[Skeptical Guy]

Si, mais elle peut y répondre plus ou moins durement, et beaucoup de Français (pas tous abrutis) préférait une justice plus sévère.

Sauf que si ça sert à rien qu'elle soit plus sévère, alors y a pas de raison de le faire.

C'est pas parce qu'une majorité croit dans l'astrologie que les prédictions sont vraies pour autant non ? Alors pourquoi renforcer la sévérité des lois si c'est inutile, même si une majorité croit le contraire ?

Faut être rationnel un peu et arrêter de s'en remettre sans arrêt au jugement de la majorité, qui peut décider des pires conneries imaginables.

Encore dans l'attaque personnelle ...
Si tu avais un début de commencement de quelque chose qui s'appelle l'intelligence, tu te poserais la question de savoir pourquoi tant de forumeurs pensent que les peines prononcées sont trop faibles ...
Ah oui, j'oubliais, ce ne sont que de simples cons tout juste bons à lever le coude au café du coin.
Tu ne peux pas t'en sortir comme cela, en rabaissant tes interlocuteurs dès qu'ils ont une idée, un point de vue différent du tien.

Ai-je traité de con ici l'ensemble des forumeurs ? Il ne me semble pas.

Les forumeurs ici même ne représentent qu'eux-même et personne d'autre et à ce titre, leurs avis n'est ni représentatif de ce que pensent l'ensemble des français, ni ne fait autorité sur la question.

Et qu'ils soient une majorité ou non à croire en quelque chose ne change rien. Je n'ai pas à me conformer à la majorité parce qu'elle est la majorité. Il n'y a bien qu'un larbin pour penser le contraire ou un hypocrite pour s'en servir de la sorte.

[Victor]

Faut être rationnel un peu et arrêter de s'en remettre sans arrêt au jugement de la majorité, qui peut décider des pires conneries imaginables.

Mais qui peut aussi avoir raison ...

Mon point de vue, c'est que la société via la justice doit envoyer un signal fort concernant la protection des FDO.
Or avec ce jugement, pas assez sévère, ce n'est pas le cas.
C'est mon opinion, merci de ne pas me traiter d'abruti parce que ce n'est pas le tien, stp.

[Skeptical Guy]

Mais qui peut aussi avoir raison ...

Faut le prouver, pas seulement l'invoquer. Et pour l'instant, zéro preuve.

Mon point de vue, c'est que la société via la justice doit envoyer un signal fort concernant la protection des FDO.
Or avec ce jugement, pas assez sévère, ce n'est pas le cas.

Envoyer un signal ? Pourquoi faire ? Dire "Prenez garde, criminel !" afin d'être dissuasif ? Sauf que ça marche pas, on le voit facilement via la comparaison des systèmes pénaux.

C'est mon opinion, merci de ne pas me traiter d'abruti parce que ce n'est pas le tien, stp.

Je ne défends pas mon opinion : je ne fais que présenter des faits. Ne confondez pas opinions et faits et ne croyez pas que votre parole à la même valeur que des données quantifiées et objectifs.

[Victor]

Je ne défends pas mon opinion : je ne fais que présenter des faits. Ne confondez pas opinions et faits et ne croyez pas que votre parole à la même valeur que des données quantifiées et objectifs.

Tu ne comprends pas ce que je tente de t'expliquer.
Ton argument est de dire que des peines plus sévères ne réduisent pas automatiquement la criminalité.
C'est tout à fait possible pour un certain nombre de délits et de crimes mais je ne discute pas de cela.
Une peine a d'autres objectifs que de réduire le nombre de délits et de crimes.
La société a besoin pour sa solidité, pour sa résilience que des peines parfois dures soient prononcées.
Pour, par exemple sanctuariser des groupes de personnes comme les FDO, ou des enseignants qui pourraient être agressés.
ou bien pour renforcer des tabous que notre société ne peut pas accepter comme les crimes contre des enfants, les crimes antisémites, racistes.
Un crime raciste ou homophobe sera plus sévèrement puni qu'un crime qui n'aura pas ce qualificatif.
Est-ce que cela va diminuer le nombre de crimes racistes ou homophobes ?
A priori non, d'après toi. Mais pourtant, personne ne remet en cause que ces crimes doivent être plus sévèrement punis.

[Skeptical Guy]

Tu ne comprends pas ce que je tente de t'expliquer.
Ton argument est de dire que des peines plus sévères ne réduisent pas automatiquement la criminalité.
C'est tout à fait possible pour un certain nombre de délits et de crimes mais je ne discute pas de cela.

C'est fort heureux.

Une peine a d'autres objectifs que de réduire le nombre de délits et de crimes.
La société a besoin pour sa solidité, pour sa résilience que des peines parfois dures soient prononcées.
Pour, par exemple sanctuariser des groupes de personnes comme les FDO, ou des enseignants qui pourraient être agressés.
ou bien pour renforcer des tabous que notre société ne peut pas accepter comme les crimes contre des enfants, les crimes antisémites, racistes.

C'est là que le raisonnement tombe en morceau. La sévérité d'une peine ne doit déjà être que proportionnée au délit ou crime, et qu'elle doit avoir une fin utile, réparatrice d'une situation. Les peines sévères mais sans solutions réparatrices sont aussi utiles qu'une traitement à antiviral pour un rhume : on ne fait que tenter de régler le problème a posteriori et sans préparer le terrain pour éviter son éventuel retour, et pire, ça peut même affaiblir l'efficacité du système pénal... Les pays ayant un système pénal très sévère sont ceux aussi où le milieu carcéral est très violent et propice au développement de nouveaux criminels endurcis.

C'est une spirale de l'échec que la sévérité peut provoquer. On constate le même phénomène en France : nos prisons sont incapables de résoudre la récidive et favorise même la création de réseaux criminels nouveaux, le tout dans un contexte de surpopulation carcérale et d'augmentation de la population carcérale constante depuis plusieurs années.

Il faut se faire une raison : la sévérité pour elle-même n'aboutit à rien et ne résout rien.

Un crime raciste ou homophobe sera plus sévèrement puni qu'un crime qui n'aura pas ce qualificatif.
Est-ce que cela va diminuer le nombre de crimes racistes ou homophobes ?
A priori non, d'après toi. Mais pourtant, personne ne remet en cause que ces crimes doivent être plus sévèrement punis

Je ne remets pas en cause l'existence de la punition. Seule sa justesse me préoccupe. On peut faire montre d'une totale et implacable sévérité. Si la criminalité augmente malgré toute la sévérité du monde, c'est qu'il est évident que ça ne sert à rien. On ne peut pas se contenter d'être sévère pour créer la satisfaction émotionnelle d'une vengeance accomplie. Il faut non seulement appliquer une juste sentence mais éviter sa perpétuation par la récidive ou des facteurs environnementaux propices à cela.