La france a t-elle trop de fonctionnaires?

[sofasurfer]

Déjà il serait bien de parler de quels fonctionnaires ,ceux du terrain ou ceux des bureaux ou les hauts fonctionnaires ?
Pour ma part je réduirais les hauts fonctionnaires qui coutent un pognon de dingue et ne font pas grand chose à part signer en bas de la page et les agents administratifs et j'augmenterais les fonctionnaires de terrain ceux qui nous manquent pour vivre mieux dans cette société.

C'est une réflexion typiquement populiste.
Les "en-haut" sont mauvais et inutiles alors que les "en-bas" sont des gentils et font le boulot.
On ne veut pas bien loin et même plutôt dans le mur avec ce genre de "réflexion" à la con.
Car dans toute organisation humaine, privée ou publique, on trouve des hiérarchies, des "chefs", des responsables et des exécutants.

Quand on parle des fonctionnaires, on ne parle pas des gradés ou des simples agents mais du nombre global de fonctionnaire.

Et je pense que l'on devrait réduire le statut de fonctionnaire à une population bien plus réduite.
Je ne parle pas de privatisations qui est un autre débat mais simplement du statut des agents de certaines administrations ou agences qui devraient être de simples salariés et non des fonctionnaires.

Il y a deja 20% des agents de la fonction publique en CDD ou en CDI, simple ajustement des besoins en fonction des suppressions de postes de fonctionnaires...

[Fonck1]

C'est une réflexion typiquement populiste.
Les "en-haut" sont mauvais et inutiles alors que les "en-bas" sont des gentils et font le boulot.
On ne veut pas bien loin et même plutôt dans le mur avec ce genre de "réflexion" à la con.
Car dans toute organisation humaine, privée ou publique, on trouve des hiérarchies, des "chefs", des responsables et des exécutants.

Quand on parle des fonctionnaires, on ne parle pas des gradés ou des simples agents mais du nombre global de fonctionnaire.

Et je pense que l'on devrait réduire le statut de fonctionnaire à une population bien plus réduite.
Je ne parle pas de privatisations qui est un autre débat mais simplement du statut des agents de certaines administrations ou agences qui devraient être de simples salariés et non des fonctionnaires.

Il y a deja 20% des agents de la fonction publique en CDD ou en CDI, simple ajustement des besoins en fonction des suppressions de postes de fonctionnaires...

qui sont là souvent pour compenser le boulot que les titulaires ne veulent pas faire, estimant avoir "trop de boulot"....(à la machine à café....)

[Kelenner]

Déjà il serait bien de parler de quels fonctionnaires ,ceux du terrain ou ceux des bureaux ou les hauts fonctionnaires ?
Pour ma part je réduirais les hauts fonctionnaires qui coutent un pognon de dingue et ne font pas grand chose à part signer en bas de la page et les agents administratifs et j'augmenterais les fonctionnaires de terrain ceux qui nous manquent pour vivre mieux dans cette société.

C'est une réflexion typiquement populiste.
Les "en-haut" sont mauvais et inutiles alors que les "en-bas" sont des gentils et font le boulot.
On ne veut pas bien loin et même plutôt dans le mur avec ce genre de "réflexion" à la con.
Car dans toute organisation humaine, privée ou publique, on trouve des hiérarchies, des "chefs", des responsables et des exécutants.

Quand on parle des fonctionnaires, on ne parle pas des gradés ou des simples agents mais du nombre global de fonctionnaire.

Et je pense que l'on devrait réduire le statut de fonctionnaire à une population bien plus réduite.
Je ne parle pas de privatisations qui est un autre débat mais simplement du statut des agents de certaines administrations ou agences qui devraient être de simples salariés et non des fonctionnaires.

Je ne comprends pas bien en quoi le fait de retirer l'étiquette "fonctionnaire" à des employés du secteur public permettrait de réduire les dépenses... Dans ce cas, ils continueront à être rémunérés sur fonds publics, et on peut même imaginer que les recrutements et le versement de certaines primes de précarité coûterait plus cher, alors quel intérêt, si ce n'est de la pure idéologie ? De nombreux services publics ou semi-publics fonctionnent déjà selon ce modèle, et on ne peut pas dire que ça a engendré des économies, ce serait plutôt le contraire...

[Victor]

C'est une réflexion typiquement populiste.
Les "en-haut" sont mauvais et inutiles alors que les "en-bas" sont des gentils et font le boulot.
On ne veut pas bien loin et même plutôt dans le mur avec ce genre de "réflexion" à la con.
Car dans toute organisation humaine, privée ou publique, on trouve des hiérarchies, des "chefs", des responsables et des exécutants.

Quand on parle des fonctionnaires, on ne parle pas des gradés ou des simples agents mais du nombre global de fonctionnaire.

Et je pense que l'on devrait réduire le statut de fonctionnaire à une population bien plus réduite.
Je ne parle pas de privatisations qui est un autre débat mais simplement du statut des agents de certaines administrations ou agences qui devraient être de simples salariés et non des fonctionnaires.

Je ne comprends pas bien en quoi le fait de retirer l'étiquette "fonctionnaire" à des employés du secteur public permettrait de réduire les dépenses... Dans ce cas, ils continueront à être rémunérés sur fonds publics, et on peut même imaginer que les recrutements et le versement de certaines primes de précarité coûterait plus cher, alors quel intérêt, si ce n'est de la pure idéologie ? De nombreux services publics ou semi-publics fonctionnent déjà selon ce modèle, et on ne peut pas dire que ça a engendré des économies, ce serait plutôt le contraire...

C'est avant tout une question de gestion du personnel.
Avec le statut fonctionnaire, il est très difficile d'adapter efficacement les ressources humaines au besoin de l'organisation.
Et puis comme écrit plus haut, la retraite des fonctionnaires est extrêmement coûteuse pour les finances publiques.
Et puis c'est également un moyen de redonner la main aux organisations elles-mêmes dans la gestion de leur personnel.
Un patron d'une organisation publique n'a pas vraiment "la main" pour gérer son personnel. Comme récompenser les bons éléments ou sanctionner ou licencier les employés posant de sérieux problèmes.

[Fonck1]

Je ne comprends pas bien en quoi le fait de retirer l'étiquette "fonctionnaire" à des employés du secteur public permettrait de réduire les dépenses... Dans ce cas, ils continueront à être rémunérés sur fonds publics, et on peut même imaginer que les recrutements et le versement de certaines primes de précarité coûterait plus cher, alors quel intérêt, si ce n'est de la pure idéologie ? De nombreux services publics ou semi-publics fonctionnent déjà selon ce modèle, et on ne peut pas dire que ça a engendré des économies, ce serait plutôt le contraire...

C'est avant tout une question de gestion du personnel.
Avec le statut fonctionnaire, il est très difficile d'adapter efficacement les ressources humaines au besoin de l'organisation.

tu te trompes victor.
C'est juste fait dans les règles légales.

Et puis comme écrit plus haut, la retraite des fonctionnaires est extrêmement coûteuse pour les finances publiques.

ce n'est qu'une contrepartie à des salaires sous estimés et corvéables à merci.

Et puis c'est également un moyen de redonner la main aux organisations elles-mêmes dans la gestion de leur personnel.

elles l'ont déjà.ce n'est qu'une question de volonté.

Un patron d'une organisation publique n'a pas vraiment "la main" pour gérer son personnel. Comme récompenser les bons éléments ou sanctionner ou licencier les employés posant de sérieux problèmes.

bien sûr que si qu'il l'a.
il l'a de différentes manières : ou de se laisser faire et que les autres choisissent pour lui ses élaborateurs.
ou de faire son travail et d'assister au recrutement, et de peser son avis qui est généralement l'avis pris en compte.
dans tous les cas, c'est le chef d'établissement qui choisi le degré d'implication qu'il veut y mettre.

[Georges61]

Si le projet de réforme des retraites passe, la retraite des fonctionnaires sera calculée se la même façon que le privé, donc je ne vois ce que cela changerait pour l'état d'employer des fonctionnaires ou des non fonctionnaires.

[Fonck1]

déjà qu'on a du mal à recruter des gens sérieux, alors si on coupe le peu d'avantages qu'il y a dans le fonctionnariat, autant se tirer dans le privé, au moins on gagnera notre vie.

[Victor]

déjà qu'on a du mal à recruter des gens sérieux, alors si on coupe le peu d'avantages qu'il y a dans le fonctionnariat, autant se tirer dans le privé, au moins on gagnera notre vie.

Oui et non, parce qu'avec moins de fonctionnaires, les fonctionnaires pourront être mieux rémunérés.
Aujourd'hui, compte tenu du (très) faible taux de disponibilité et du faible rendement des fonctionnaires (à quoi bon travailler dur aujourd'hui vu que cela n'a aucun impact sur le salaire ou l'avancement), il faut bien plus de fonctionnaires qu'il en faudrait normalement. En supprimant le statut fonctionnaire, les tire-au-flancs et les incapables pourront être virés et les fonctionnaires restant seront bien mieux rémunérés, ce qui attirera les vocations.

[Fonck1]

déjà qu'on a du mal à recruter des gens sérieux, alors si on coupe le peu d'avantages qu'il y a dans le fonctionnariat, autant se tirer dans le privé, au moins on gagnera notre vie.

Oui et non, parce qu'avec moins de fonctionnaires, les fonctionnaires pourront être mieux rémunérés.
Aujourd'hui, compte tenu du (très) faible taux de disponibilité et du faible rendement des fonctionnaires (à quoi bon travailler dur aujourd'hui vu que cela n'a aucun impact sur le salaire ou l'avancement), il faut bien plus de fonctionnaires qu'il en faudrait normalement. En supprimant le statut fonctionnaire, les tire-au-flancs et les incapables pourront être virés et les fonctionnaires restant seront bien mieux rémunérés, ce qui attirera les vocations.

c'est ce que disait sarkzoy, on attends encore....pire on a perdu....

[Victor]

Oui et non, parce qu'avec moins de fonctionnaires, les fonctionnaires pourront être mieux rémunérés.
Aujourd'hui, compte tenu du (très) faible taux de disponibilité et du faible rendement des fonctionnaires (à quoi bon travailler dur aujourd'hui vu que cela n'a aucun impact sur le salaire ou l'avancement), il faut bien plus de fonctionnaires qu'il en faudrait normalement. En supprimant le statut fonctionnaire, les tire-au-flancs et les incapables pourront être virés et les fonctionnaires restant seront bien mieux rémunérés, ce qui attirera les vocations.

c'est ce que disait sarkzoy, on attends encore....pire on a perdu....

Mais que je sache, Sarkozy n'a pas supprimé le statut "fonctionnaire" !
Ce serait pourtant la première chose à faire pour redresser la France !

[sofasurfer]

déjà qu'on a du mal à recruter des gens sérieux, alors si on coupe le peu d'avantages qu'il y a dans le fonctionnariat, autant se tirer dans le privé, au moins on gagnera notre vie.

Les recrutements de contractuels sont utiles quand il y a une augmentation de la demande de la part du public mais pas de poste disponible ou non pourvu. Par exemple un poste est ouvert a un concours, personne ne veut venir sur le poste, cela survient assez fréquemment. Dans ce cas peut ton parler de faire le boulot que les fonctionnaires ne veulent pas faire?

Pour les avantages, recruter un plombier ou un électricien a 1300 balles est impossible sans ces petits avantages retraites et sécurité de l'emploi, supprimer ces avantages va créer une sérieuse baisse des gens qui vont se présenter aux concours, car comme tu le dis, il n'y aura que peu d’intérêt à devenir fonctionnaire.

Ou bien je serais d'accord pour aligner les retraites sur le privé mais en revalorisant les salaires sur le privé, ca coutera une centaine de milliards d'euros a l'état...

[The Rat Pack]

c'est une question de rendement surtout.[/quote]

Je n'y crois pas, il y a autant de glandeurs dans le privé que chez les fonctionnaires.

Je ne sais pas si vous avez travaillé un jour dans le privé, mais les glandeurs n'y font pas long feu... Alors que dans la fonction publique, le pire qui puisse arriver, c'est un avancement freiné...

[sofasurfer]

c'est une question de rendement surtout.[/quote]

Je n'y crois pas, il y a autant de glandeurs dans le privé que chez les fonctionnaires.

Je ne sais pas si vous avez travaillé un jour dans le privé, mais les glandeurs n'y font pas long feu... Alors que dans la fonction publique, le pire qui puisse arriver, c'est un avancement freiné...

Dans les grosses boites, il y a des glandeurs qui restent a leur poste, surtout dans l'encadrement. Dans les petites boites, c'estplus délicat. Je prend l'exemple du leche boules qui est placé a un poste intermédiaire pour surveiller les autres et a qui on ne reproche pas son oisiveté...

[The Rat Pack]

Je ne sais pas si vous avez travaillé un jour dans le privé, mais les glandeurs n'y font pas long feu... Alors que dans la fonction publique, le pire qui puisse arriver, c'est un avancement freiné...

Dans les grosses boites, il y a des glandeurs qui restent a leur poste, surtout dans l'encadrement. Dans les petites boites, c'estplus délicat. Je prend l'exemple du leche boules qui est placé a un poste intermédiaire pour surveiller les autres et a qui on ne reproche pas son oisiveté...

On n'a vraiment pas dû fréquenter les mêmes boites... Mais bon, on parle des fonctionnaires...

Petit exemple: 200.000 personnels de l'Enseignement sous-employés
http://www.ifrap.org/education-et-cultu ... s-employes

[Kelenner]

Ca existe partout mais peu importe car la question n'est pas là. Moi je ne suis toujours pas convaincu par les arguments sur la restriction du statut, et surtout je pense que c'est se gourrer totalement de diagnostic. La grande majorité des fonctionnaires bosseront pareil statut ou pas, on aura toujours besoin d'eux, donc ça ne changera pas grand-chose dans le fond.