Faudra t 'il nationaliser ?

[CrazyMan]

Je pense que la très grande majorité imagine le futur en fonction de leurs souhaits mais sont incapables d'un raisonnement objectif excluant leur propre subjectivité.

Qui en est capable ? Je vais te donner la réponse : personne.

[CrazyMan]

Pas du tout. La justice sociale est une considération tout à fait récente dans l'histoire des civilisations humaines.
Toutes les civilisations qui nous ont précédés (y compris la Grèce antique) ont toujours considéré les inégalités comme naturelles.
Aucun philosophe grec antique n'a été choqué par l'esclavagisme par exemple.

Je ne donnerai jamais les clés du camion à un type comme toi qui ne connaît que la seule pédale d'accélérateur ou du frein et qui n'a même pas en tête l'idée qu'il faille de temps en temps accélérer et freiner à d'autres moments.

J'ai dis des centaines d'années, pas des milliers. Déjà au 18ème siècle c'était un sujet extrêmement présent, l'abolition de l'esclavage, la révolution française en sont la preuve.

Nous n'avons plus grand chose de "naturel" pour ta gouverne, si ce n'est notre fonctionnement biologique (et encore qui a été modifié par un mode de vie moderne).
L'argument : les inégalités sont naturelles est complément nul à chier. L'économie par exemple, n'a rien de naturelle.
Si tu veux retourner à l'état naturel, tu serais déjà mort depuis bien longtemps mon petit vieux. (humour)

[vivarais]

si l'on prend en compte de l'avis du chef urgentiste philippe juvin de l'hôpital georges Pompidou où il précise que l'on a délocalisé la production des médicaments à bas cout pour gagner quelques centimes et qui au moment de la demande fait défaut au moment du besoin
oui il faut nationaliser cela
laurent papazian chef urgentiste de l' hôpital nord tient exactement les mêmes propos
et si l'on interrogeait tous les chefs urgentistes seraient du même avis
désormais on ne peut plus laisser les financiers priver la France des ressources vitales pour le pays pour augmenter leurs profits
il va falloir changer désormais les choses
ce qui est vital pour un pays doit dépendre du gouvernement et non des financiers

[Victor]

Pas du tout. La justice sociale est une considération tout à fait récente dans l'histoire des civilisations humaines.
Toutes les civilisations qui nous ont précédés (y compris la Grèce antique) ont toujours considéré les inégalités comme naturelles.
Aucun philosophe grec antique n'a été choqué par l'esclavagisme par exemple.

Je ne donnerai jamais les clés du camion à un type comme toi qui ne connaît que la seule pédale d'accélérateur ou du frein et qui n'a même pas en tête l'idée qu'il faille de temps en temps accélérer et freiner à d'autres moments.

J'ai dis des centaines d'années, pas des milliers. Déjà au 18ème siècle c'était un sujet extrêmement présent, l'abolition de l'esclavage, la révolution française en sont la preuve.

Nous n'avons plus grand chose de "naturel" pour ta gouverne, si ce n'est notre fonctionnement biologique (et encore qui a été modifié par un mode de vie moderne).
L'argument : les inégalités sont naturelles est complément nul à chier. L'économie par exemple, n'a rien de naturelle.
Si tu veux retourner à l'état naturel, tu serais déjà mort depuis bien longtemps mon petit vieux. (humour)

Réfléchis deux secondes.
Il n'y a rien de plus naturel que les inégalités.
Connais-tu un type qui s'appelait Darwin ?
Il a découvert la sélection naturelle.

Puisque tu dis lire beaucoup, je te conseille de lire "Sapiens", une brève histoire de l'humanité de Harari.
Tu comprendras que ta "réflexion" sur l'égalité est juste une croyance. Que cela n'a absolument rien de naturel.

Pour revenir au sujet.

Oui je pense que certaines grandes entreprises pourraient être privatisées momentanément.
Le temps que l'économie redémarre complètement.

L'état pourra alors faire une belle plus-value en les re-privatisant au bon moment.

[CrazyMan]

Réfléchis deux secondes.
Il n'y a rien de plus naturel que les inégalités.
Connais-tu un type qui s'appelait Darwin ?
Il a découvert la sélection naturelle.

Puisque tu dis lire beaucoup, je te conseille de lire "Sapiens", une brève histoire de l'humanité de Harari.
Tu comprendras que ta "réflexion" sur l'égalité est juste une croyance. Que cela n'a absolument rien de naturel.

Pour revenir au sujet.

Oui je pense que certaines grandes entreprises pourraient être privatisées momentanément.
Le temps que l'économie redémarre complètement.

L'état pourra alors faire une belle plus-value en les re-privatisant au bon moment.

Le darwinisme ne devrait pas s'appliquer au monde économique et sociale.
En tout cas, cela serait un sacré facteur de progrès.
Nous n'avons plus grand chose de naturel pour ta gouverne.

[Victor]

Réfléchis deux secondes.
Il n'y a rien de plus naturel que les inégalités.
Connais-tu un type qui s'appelait Darwin ?
Il a découvert la sélection naturelle.

Puisque tu dis lire beaucoup, je te conseille de lire "Sapiens", une brève histoire de l'humanité de Harari.
Tu comprendras que ta "réflexion" sur l'égalité est juste une croyance. Que cela n'a absolument rien de naturel.

Pour revenir au sujet.

Oui je pense que certaines grandes entreprises pourraient être privatisées momentanément.
Le temps que l'économie redémarre complètement.

L'état pourra alors faire une belle plus-value en les re-privatisant au bon moment.

Le darwinisme ne devrait pas s'appliquer au monde économique et sociale.
En tout cas, cela serait un sacré facteur de progrès.
Nous n'avons plus grand chose de naturel pour ta gouverne.

Tu vois comment tu raisonnes ?
Tu mets tes croyances, tes espoirs, tes envies, toute ta subjectivité dans tes propos.
Tu ne pourras jamais être un "intellectuel".
Un intellectuel, c'est quelqu'un qui analyse les choses froidement, cliniquement.
Tu as peut-être beaucoup lu mais tu n'as pas capté l'essentiel.
On ne raisonne pas avec son cœur, ses sentiments mais avec son intellect.

[CrazyMan]

Tu vois comment tu raisonnes ?
Tu mets tes croyances, tes espoirs, tes envies, toute ta subjectivité dans tes propos.
Tu ne pourras jamais être un "intellectuel".
Un intellectuel, c'est quelqu'un qui analyse les choses froidement, cliniquement.
Tu as peut-être beaucoup lu mais tu n'as pas capté l'essentiel.
On ne raisonne pas avec son cœur, ses sentiments mais avec son intellect.

Tu ne connais rien à l'épistémologie en sciences sociales et ça se voit.
Le point de vue situé et la reconnaissance de la part de subjectivité au sein des sciences sociales a été assez largement reconnu. C'est d'ailleurs la marque de fabrique de l'EHESS qui est la plus grande école française en sciences sociales, avec peut être l'ENS.
Par exemple, si tu lis Boudon tu comprendras qu'il est de droite (c'est l'un des très rares sociologues de droite mais malheureusement sa sociologie de bureau est assez pauvre empiriquement parlant) et inversement pour Bourdieu. Idem en économie si tu lis Friedman d'une part et Aglietta d'autre part.
Selon toi, il n'existe qu'une seule manière d'appréhender une problématique via les sciences mais je suis désolé de t'apprendre que les conflits théoriques et conceptuels démontrent justement l'inverse...