DESTRUCTIONS D'EMPLOIS

[Victor]

On a un service public très coûteux, peu performant et très souvent en grève.
Si l'on prend par exemple l'EN, ses performances sont inversement proportionnelles à son coût.
Les études montrent toutes des baisses dramatiques du niveau des élèves.
Les hôpitaux performants ? ils font ce qu'ils peuvent.
et tutti quanti pour tous les autres services publics alors que la France est championne du monde toute catégorie des prélèvements obligatoires.
Plus on augmente les impôts pour financer les services publics plus ceci sont mauvais de chez mauvais.

Comment oses-tu, prétendre ensuite que l'on a des services publics performants ?
C'est une honte de prétendre cela, car c'est un mensonge éhonté.

Aujourd'hui en France, tout ce qui est public est quasiment pourri jusqu'à la moelle.
Une seule solution. Des privatisations massives de tous les services publics.

Il faut arrêter de répéter bêtement ce que tu peux entendre ou lire je ne sais où et ouvrir un peu le champ de ta réflexion.

Comment mesures-tu la performance des services publics ?
Comment poses-tu, de manière la plus objective possible, une corrélation entre hausse des coûts et hausse de l'inefficacité ?

On peut remarquer que le nombre d'agents de la fonction publique est passé de 3,8 millions en 1980 à 5,5 millions en 2016, selon des chiffres du ministère.
Mais cette hausse est triplement trompeuse : premièrement parce qu'elle n'a fait qu'accompagner la hausse de la population totale (sa part reste la même), deuxièmement la part de fonctionnaire a décliné au profit des agents contractuels (donc plus précaires), et troisièmement le périmètre des services publics ne cessent d'être réduit au profit des entreprises privées.
Le secteur public ne cesse d'être critiqué au profit du secteur privé mais par contre le secteur privé aime les PPP (partenariats public-privé) pour recevoir des subventions !

Privatiser reviendrait à insérer la logique de profit aux services publiques (le new management a déjà planté la tente). Qu'en serait-il des lignes de train qui passent dans les campagnes, qui ne rapportent pas assez, et qui permettent à malgré tout pas mal de personnes de pouvoir se rendre sur leurs lieux de travail ?
Qu'est-ce qui se passerait dans le secteur médical ? Seul les riches seraient capables d'êtres en bonne santé ? Les maladies dangereuses seraient elles dépistées chez les pauvres ?

Victor, tu ne te poses pas de questions, tu répètes. Tu t'inscris avec beaucoup de conviction dans cette contre-révolution conservatrice et libérale qui a débuté dans les années 80. Tu as des idées semblables aux pseudos "intellectuels" réactionnaires que l'on peut voir à la télé (BHL, Finkelkraut, Zemmour, etc..), tout en sachant qu'on ne produit pas de concepts ou de savoir véritable à la télévision (le format ne le permettant pas).

Essayes de répondre à mes questions, cela permettrait d'ouvrir un peu le débat. Et de préférence en argumentant.

Je remarque que tu n'as même pas répondu à mes exemples de dysfonctionnement.
Prenons un autre exemple : les universités.
60 % d'échec au bout de quatre ans à l'université !
C'est à dire que près des deux tiers des étudiants quitteront la fac sans diplôme !
Tu imagines le coût de ces études pour la société ? Car tu sais très bien que les frais d'inscription ne couvrent qu'une infime partie du budget des universités.
Et quel gâchis humain ! Ces jeunes qui sortiront pour beaucoup déprimés, peut-être cassés par cet échec venant conclure plusieurs années d'études.
Beaucoup n'auront pas la possibilité de reprendre d'autres études comme un BTS.
Ils se retrouveront sur le marché du travail avec leur bac qui ne vaut pas grand chose sur le marché du travail.

Tu ne vas quand même pas oser nous expliquer que ce service public de l'enseignement supérieur est super génial et a de super résultats !

[oldeagle]

On a un service public très coûteux, peu performant et très souvent en grève.
Si l'on prend par exemple l'EN, ses performances sont inversement proportionnelles à son coût.
Les études montrent toutes des baisses dramatiques du niveau des élèves.
Les hôpitaux performants ? ils font ce qu'ils peuvent.
et tutti quanti pour tous les autres services publics alors que la France est championne du monde toute catégorie des prélèvements obligatoires.
Plus on augmente les impôts pour financer les services publics plus ceci sont mauvais de chez mauvais.

Comment oses-tu, prétendre ensuite que l'on a des services publics performants ?
C'est une honte de prétendre cela, car c'est un mensonge éhonté.

Aujourd'hui en France, tout ce qui est public est quasiment pourri jusqu'à la moelle.
Une seule solution. Des privatisations massives de tous les services publics.

Il faut arrêter de répéter bêtement ce que tu peux entendre ou lire je ne sais où et ouvrir un peu le champ de ta réflexion.

Comment mesures-tu la performance des services publics ?
Comment poses-tu, de manière la plus objective possible, une corrélation entre hausse des coûts et hausse de l'inefficacité ?

On peut remarquer que le nombre d'agents de la fonction publique est passé de 3,8 millions en 1980 à 5,5 millions en 2016, selon des chiffres du ministère.
Mais cette hausse est triplement trompeuse : premièrement parce qu'elle n'a fait qu'accompagner la hausse de la population totale (sa part reste la même), deuxièmement la part de fonctionnaire a décliné au profit des agents contractuels (donc plus précaires), et troisièmement le périmètre des services publics ne cessent d'être réduit au profit des entreprises privées.
Le secteur public ne cesse d'être critiqué au profit du secteur privé mais par contre le secteur privé aime les PPP (partenariats public-privé) pour recevoir des subventions !

Privatiser reviendrait à insérer la logique de profit aux services publiques (le new management a déjà planté la tente). Qu'en serait-il des lignes de train qui passent dans les campagnes, qui ne rapportent pas assez, et qui permettent à malgré tout pas mal de personnes de pouvoir se rendre sur leurs lieux de travail ?
Qu'est-ce qui se passerait dans le secteur médical ? Seul les riches seraient capables d'êtres en bonne santé ? Les maladies dangereuses seraient elles dépistées chez les pauvres ?

Victor, tu ne te poses pas de questions, tu répètes. Tu t'inscris avec beaucoup de conviction dans cette contre-révolution conservatrice et libérale qui a débuté dans les années 80. Tu as des idées semblables aux pseudos "intellectuels" réactionnaires que l'on peut voir à la télé (BHL, Finkelkraut, Zemmour, etc..), tout en sachant qu'on ne produit pas de concepts ou de savoir véritable à la télévision (le format ne le permettant pas).

Essayes de répondre à mes questions, cela permettrait d'ouvrir un peu le débat. Et de préférence en argumentant.

C'est simple par le témoignage de gens du privé qui sont partis travailler dans le public ! C'est la fête du slip là dedans ! Des fainéants payés à ne rien faire, du moins pour l'administration publique. Je ne parle pas de l'hôpital ou de la gendarmerie ou la police.

[oldeagle]

Il faut arrêter de répéter bêtement ce que tu peux entendre ou lire je ne sais où et ouvrir un peu le champ de ta réflexion.

Comment mesures-tu la performance des services publics ?
Comment poses-tu, de manière la plus objective possible, une corrélation entre hausse des coûts et hausse de l'inefficacité ?

On peut remarquer que le nombre d'agents de la fonction publique est passé de 3,8 millions en 1980 à 5,5 millions en 2016, selon des chiffres du ministère.
Mais cette hausse est triplement trompeuse : premièrement parce qu'elle n'a fait qu'accompagner la hausse de la population totale (sa part reste la même), deuxièmement la part de fonctionnaire a décliné au profit des agents contractuels (donc plus précaires), et troisièmement le périmètre des services publics ne cessent d'être réduit au profit des entreprises privées.
Le secteur public ne cesse d'être critiqué au profit du secteur privé mais par contre le secteur privé aime les PPP (partenariats public-privé) pour recevoir des subventions !

Privatiser reviendrait à insérer la logique de profit aux services publiques (le new management a déjà planté la tente). Qu'en serait-il des lignes de train qui passent dans les campagnes, qui ne rapportent pas assez, et qui permettent à malgré tout pas mal de personnes de pouvoir se rendre sur leurs lieux de travail ?
Qu'est-ce qui se passerait dans le secteur médical ? Seul les riches seraient capables d'êtres en bonne santé ? Les maladies dangereuses seraient elles dépistées chez les pauvres ?

Victor, tu ne te poses pas de questions, tu répètes. Tu t'inscris avec beaucoup de conviction dans cette contre-révolution conservatrice et libérale qui a débuté dans les années 80. Tu as des idées semblables aux pseudos "intellectuels" réactionnaires que l'on peut voir à la télé (BHL, Finkelkraut, Zemmour, etc..), tout en sachant qu'on ne produit pas de concepts ou de savoir véritable à la télévision (le format ne le permettant pas).

Essayes de répondre à mes questions, cela permettrait d'ouvrir un peu le débat. Et de préférence en argumentant.

Je remarque que tu n'as même pas répondu à mes exemples de dysfonctionnement.
Prenons un autre exemple : les universités.
60 % d'échec au bout de quatre ans à l'université !
C'est à dire que près des deux tiers des étudiants quitteront la fac sans diplôme !
Tu imagines le coût de ces études pour la société ? Car tu sais très bien que les frais d'inscription ne couvrent qu'une infime partie du budget des universités.
Et quel gâchis humain ! Ces jeunes qui sortiront pour beaucoup déprimés, peut-être cassés par cet échec venant conclure plusieurs années d'études.
Beaucoup n'auront pas la possibilité de reprendre d'autres études comme un BTS.
Ils se retrouveront sur le marché du travail avec leur bac qui ne vaut pas grand chose sur le marché du travail.

Tu ne vas quand même pas oser nous expliquer que ce service public de l'enseignement supérieur est super génial et a de super résultats !

Oui Victor, c'est du gâchis ! Pourquoi on en est arrivé là à l'université.
Le système est complètement stupide. On donne le bac à tout le monde, et le bac est la porte d'entrée à l'université.
Du coup, les gars n'ont pas du tout le niveau pour rentrer à l'université. Les gars qui on eu 9 au bac, et à qui on a relevé la note pour avoir 10 pour avoir le bac et rentrer à l'université, ils se vautrent la tronche !

Je ne sais plus quel politique, il me semble que c'est la ministre des universités qui a essayé de mettre un concours d'entrée pour limiter le nombre d'étudiant !!!! Et ces crétins d'étudiants de gauche ont manifesté car ils n'étaient pas d'accord avec ça. Et pour cause ! Ils bénéficient de tas d'avantage comme la carte d'étudiant par exemple. Ceux qui n'ont pas le niveau viennent là en touristes, pour profiter.

Tant qu'il n'y aura pas de concours d'entrée à l'université afin de sélectionner les meilleurs, ben on aura beaucoup trop d'étudiant dans les 2/3 n'auront pas le niveau.

Tu te rends compte à l'université de Caen, je ne sais plus à quelle fac, ils sont obligés de faire des dictées pour se remettre à niveau en orthographe ! Non mais, où on va ?

Il faut arrêter de donner le bac à tout le monde.
Je pense que le contrôle continue est plus juste qu'un examen en fin d'année. Parce que celui qui n'a rien foutu dans l'année, et bien il va bucher à fond dans les dernières semaines avant le bac, alors que le bon élève qui travaille toute l'année, il sera plus méritant parce que la bac sera la récompense de son travail depuis la 1ère !

Tous ceux qui ont minimum 15 de moyenne au Bac peuvent rentrer dans un cursus universitaire. En dessous, ben faut faire autre chose !

[vincent]

"""On a un service publique parmi les plus performants au monde, on a aussi une protection sociale ce qui n'est pas le cas dans beaucoup d'autres pays."""


Que macron et ses prédécesseurs cassent et veulent privatiser, une honte.

Parait que le systéme de Santé en Allemagne , fait des envieux en France ...... toujours aussi "léger" en arguments .....et en connaissance du monde qui nous entoure

Le système hospitalier allemand connaît un vaste phénomène de privatisation amorcé dans les années 1990, après la réunification. Entre 2000 et 2016, l'Allemagne a perdu 30% de ses hôpitaux publics. ... Une hausse spectaculaire, alimentée par l'appétit de grands trusts hospitaliers comme Rhön, Asklepios, Helios ou Sana.15 janv. 2019

L'Allemagne privatise ses hôpitaux publics en situation d'échec
Réformer les hôpitaux publics (Partie 2)

31 mars 2007 • Philippe François

emploi_politiquessociales.jpg
En Allemagne, la santé des habitants et la qualité des soins sont similaires aux nôtres. La prise en charge par l'assurance maladie est meilleure qu'en France pour un coût un peu supérieur. Mais le déficit de l'Assurance Maladie n'atteint pas les niveaux français. Les réformes sont mises en place dès que cela est nécessaire, particulièrement dans le domaine des hôpitaux, première source de dépense.


effectifs moindre pour 100 000 hts en Allemagne qu' en France

cout santé / PIB = celui de la France a 0,01 %prés de mémoire

El lobo = 0

PS : il me semble que contrairement a vos affirmations , que je dispose d' arguments........que vous n' avez jamais pu contrer .....trop occuper a éditer des affiches , des slogans , des sujets de post

[El Lobo]

POURQUOI TU GUEULES ???

[CrazyMan]

Je remarque que tu n'as même pas répondu à mes exemples de dysfonctionnement.
Prenons un autre exemple : les universités.
60 % d'échec au bout de quatre ans à l'université !
C'est à dire que près des deux tiers des étudiants quitteront la fac sans diplôme !
Tu imagines le coût de ces études pour la société ? Car tu sais très bien que les frais d'inscription ne couvrent qu'une infime partie du budget des universités.
Et quel gâchis humain ! Ces jeunes qui sortiront pour beaucoup déprimés, peut-être cassés par cet échec venant conclure plusieurs années d'études.
Beaucoup n'auront pas la possibilité de reprendre d'autres études comme un BTS.
Ils se retrouveront sur le marché du travail avec leur bac qui ne vaut pas grand chose sur le marché du travail.

Tu ne vas quand même pas oser nous expliquer que ce service public de l'enseignement supérieur est super génial et a de super résultats !

Tu n'as donné aucun exemple si ce n'est celui de l'université.

L'université est effectivement bancale sur beaucoup de points. Notamment en terme de manque de financement qui mène à un manque d'enseignants (la LPPR voté il y a peu va encore rendre les choses plus difficiles), en inefficacité bureaucratique, en manque de matériel, etc...

La baisse dramatique du niveau des élèves ? Je crois que sur ce point tu fais de beaux raccourcis et te contentes de répéter ce que tu peux entendre sans pour autant t'intéresser vraiment à la question. Ce n'est pas parce qu'il y a davantage de diplômés que le niveau intrinsèque des élèves diminue.
Les élèves ne sont pas plus cons aujourd'hui qu'hier. Et globalement les programmes sont plus difficiles actuellement que par le passé.

En revanche, la démocratisation scolaire a effectivement engendré des effets pervers. En fait, ça se joue dès le lycée où les classes sont de plus en plus chargées à cause du manque d'enseignants. C'est très difficile de remettre dans le bain ceux qui ont décroché quand tu as une classe de 30 élèves. Et pour éviter trop de redoublements, notamment pour des questions de gestion financière, les enseignants gonflent les notes.
On se retrouve donc avec des étudiants en licence qui ne savent pas bien s'exprimer que ce soit en expression écrite ou orale, ou certains qui ne viennent pas en cours ou n'ont pas de projet. Et parfois même avec des étudiants d'un niveau très léger en master. La sélection se fait plutôt entre les filières et au niveau du doctorat où les financements sont très durs à obtenir si tu n'obtient pas ton master avec au moins une mention bien.

Le problème vient, selon moi, plutôt de la gestion de l'éducation nationale qui ne donne pas les moyens d'enseigner dans des conditions valables et ne permet pas de prendre le temps de faire redoubler les élèves qui n'ont pas acquis les compétences nécessaires pour passer dans la classe supérieure.
L'autre problème, c'est qu'aujourd'hui sans diplôme tu ne trouves pas d'emploi ou des emplois très précaires et mal considérés. Les filières professionnelles et techniques sont perçues comme étant des "voies de garage". Il y a une sorte de hiérarchie entre les formations et chacun veut sa place.

Je dirais que le fait de privatiser davantage ne servirait pas à grand chose. Si on prend l'exemple des Etats-Unis, l'université y est privée mais les coûts d'entrée dans ces universités sont énormes. Les riches y déposent leurs progénitures à grand coup de liasses de billets et certains gosses issues de classes populaires n'auront pas leur chance. Mais cela ne rend pas les étudiants plus performants, je connais des chercheurs de Berkeley ou Yale qui sont assez médiocres et n'auraient pas eu de bourse en France.

Une option intéressante serait de rendre plus accessible l'université à un public plus âgé et étant déjà passé par la vie professionnelle (ce qui est mon cas étant donné que j'ai arrêté 5 ans entre ma licence et mon master). Le fait de demander à des jeunes de 18 ans de choisir ce qu'ils veulent faire n'est pas pertinent de mon point de vue, ou alors il faut faciliter les passerelles. Si on prend mon exemple, j'ai fait un bac STG et les conseillers d'orientation m'ont très bien fait comprendre que je me casserais la gueule à l'université, or je m'y suis plutôt bien acclimaté.

[danielle49]

Destruction d'empois ? Autrefois les Gardes champètres avaient pour fonction, entre autres, de détruire les nuisibles, peut ètre que sous la présidence de Macron les emplois sont devenus nuisibles ?

[El Lobo]

Destruction d'empois ? Autrefois les Gardes champètres avaient pour fonction, entre autres, de détruire les nuisibles, peut ètre que sous la présidence de Macron les emplois sont devenus nuisibles ?

Il y aurait aussi de ça, mine de rien, il nous impose le tout numérique, la 5G et autres conneries dont nous n'avons pas besoin pour vivre, mais qui vont supprimer des milliers d'emplois, .... mais chuuuutttt, el monarch ne veut pas qu'on en parle, nous sommes des amish

[vincent]

c 'est tout ce que vous trouvez comme arguments pour ne pas répondre , vous n' aimez pas beaucoup débattre , vous avez votre pot de colle ......et vous collez a longueur de journée , n'ayant absolument aucun argument

Vous n' aimez pas notre systéme de santé , pourquoi pas , vous appréciez ce qui se passe chez Merkel , ça tombe bien , moi aussi .

Et si nous faisions comme chez eux .....qu' en pensez vous ? critiquer fait avancer , et doit suivre des propositions .
Quelles sont vos propositions ? pas la peine de réinventer l' eau chaude

[vincent]

Destruction d'empois ? Autrefois les Gardes champètres avaient pour fonction, entre autres, de détruire les nuisibles, peut ètre que sous la présidence de Macron les emplois sont devenus nuisibles ?

Vousavez tj des propos d'un niveau inversement proportionnels a votre IR .

Je suis étonné de votre aide de camp Lobo taumisé . En général il est friands d' arguments . Je suis prêt a tout lire , " c' est votre droit " de donner votre opinion. Vous ne l' avez pas développé , sans doute un oubli

Des emplois perdus ça se mesure en nombre

Combien d' emplois a détruit Macron ?

quelles sont les mesures prises qui ont amené ces destructions d' emploi ? les justifier , bien sur , ce qui ne devrait vous poser aucun pb . Je vous autorise a demander de l' aide a lobo tomisé , vous ne serez pas trop de 2 pour rédiger votreréquisitoire

J' ignorais que les gardes champêtres avaient pour mission de détruire les " nuisibles " , vous avez quand même un certain niveau de connaissances qu' a du vous apporter votre entourage familial sans doute .

[vincent]

Il y aurait aussi de ça, mine de rien, il nous impose le tout numérique, la 5G et autres conneries dont nous n'avons pas besoin pour vivre, mais qui vont supprimer des milliers d'emplois, ....

arguments ? vous les oubliez systématiquement

Pour réussir une telle étude, il convient de prendre en compte les éléments connexes et indissociables à la mise en place de la 5G, allant de « la fibre et des satellites au Wi-Fi et aux technologies de courte portée ». L’étude menée analyse les domaines dans lesquels la 5G pourrait être déployée, que ce soit dans la mobilité, les soins de santé, la fabrication et la vente au détail.

La 5G devrait permettre une meilleure communication entre les véhicules entre eux, ainsi qu’avec l’infrastructure et différents réseaux, en particulier avec l’apparition des voitures autonomes dans les années à venir. Dans le cadre de la santé, il s’agirait de mettre en place un « suivi des patients à distance », fondé majoritairement sur des diagnostics susceptibles d’être établis par des systèmes utilisant l’intelligence artificielle.

D’après l’étude en question, ce type de suivi pourrait permettre au personnel soignant de « passer plus de temps avec les patients ». Cette déduction reste à prouver. Les effectifs du personnel viennent cruellement à manquer, il n’est pas dit que ce système de suivi suffise à contrebalancer cela.

D’autre part, si les outils utilisés peuvent éventuellement garantir un cadre préventif, sans vouer une admiration au corps médical digne de celle qu’on décrie dans Le Médecin malgré lui, il semblerait, précisément, que la pose de diagnostic, ait quelque peu évolué depuis le 17e. De même qu’il ne suffit pas de reconnaître des taux d’analyse, et de savoir les comparer aux moyennes établies pour avoir une lecture globale de l’état du patient.

Aussi, espérons que les personnes, ou les institutions chargées de mettre en place ces systèmes de suivi seront capables de choisir avec justesse, les analyses, ou les comportements qui peuvent réellement être appréhendés par une IA. Il serait dommage de se rendre compte que plusieurs suivis à distance ne peuvent en réalité tenir compte de tous les aspects à considérer pour évaluer les besoins du patient. Chaque cas peut rapidement être considéré comme unique.

Dans une moindre mesure peut-être, la question se pose dans le domaine du retail. Si l’étude met en avant une meilleure productivité et un suivi davantage personnalisé grâce à la connectivité 5G, il convient de se poser deux questions : premièrement jusqu’où peut-on prétendre à une réelle personnalisation ? En particulier quand il s’agit de répondre aux interrogations des clients. À plusieurs reprises, il a été constaté que le service après-vente nécessite un traitement humain pour des problèmes encore trop complexes à résoudre par une chatbot. Deuxièmement jusqu’où est-il raisonnable d’aller ? N’oublions pas que la population ne cesse d’augmenter, il faudrait donc pouvoir utiliser la 5G à bon escient, et de la manière la plus efficace qu’il soit, sans pour autant négliger des domaines dans lesquels la présence humaine est nécessaire, et susceptible d’apporter du travail…

A contrario dans des domaines comme la fabrication, l’automatisation peut conduire à réduire la pénibilité, et orienter le travail humain vers tout le travail de création à faire en amont. Travail qui peut alors être amélioré d’un point de vue conceptuel. C’est sur cet aspect que plusieurs entreprises insistent en développant leurs produits, à l’instar d’application de conception 3D, comme le fait par exemple depuis plusieurs années Dassaut Systèmes, avec sa plateforme Solidworks. Consacrée à la création d’objets et d’outils, celle-ci propose de plus en plus de logiciels mis à disposition des designers pour leur offrir une meilleure visibilité sur les tâches de construction, qui seront plus tard automatisées. Et pourquoi pas ? À condition que la formation des créateurs et des designers soit assurée, et pensée en amont elle aussi par notre société.

Autrement dit, l’apparition de la 5G pourrait non seulement permettre un gain de temps, mais si tant est qu’on soit un peu vigilant, un moyen de déterminer les domaines dans lesquels la présence humaine n’est pas à retirer de manière systématique, voire au contraire à déployer, garantissant ainsi des secteurs où une disponibilité d’emplois serait garantie.

[Georges61]

Je n'ai rien contre la 5 G, mais ils serait plus logique que tout le monde puisse recevoir la 4G et même la 3G avant de passer à la 5 G. Plus on avance dans la technologie plus la différence entre les diverses régions se fait sentir.

[oldeagle]

Je n'ai rien contre la 5 G, mais ils serait plus logique que tout le monde puisse recevoir la 4G et même la 3G avant de passer à la 5 G. Plus on avance dans la technologie plus la différence entre les diverses régions se fait sentir.

C'est le problème des zones blanches. Il faudrait pour ces endroits isolés et inaccessible que les gens puissent utiliser internet via le satellite.

[Georges61]

Je n'ai rien contre la 5 G, mais ils serait plus logique que tout le monde puisse recevoir la 4G et même la 3G avant de passer à la 5 G. Plus on avance dans la technologie plus la différence entre les diverses régions se fait sentir.

C'est le problème des zones blanches. Il faudrait pour ces endroits isolés et inaccessible que les gens puissent utiliser internet via le satellite.

Malheureusement, il n'y a pas que les zones difficilement accessibles qui ne peuvent pas avoir la 4G.

[oldeagle]

C'est le problème des zones blanches. Il faudrait pour ces endroits isolés et inaccessible que les gens puissent utiliser internet via le satellite.

Malheureusement, il n'y a pas que les zones difficilement accessibles qui ne peuvent pas avoir la 4G.

C'est justement pour ça que l'alternative est internet par satellite.