Qu’est-ce qu’une intelligence artificielle et comment vont-elles changer le monde ?

[jabar]

Les US ont commencé la recherche sur des armes complètement autonomes guidées par IA.

[Jiimmy]

Tes deux idées sont de la science fiction (ouais, désolé )

Pour la première : on dit ça depuis un siècle avec l'arrivée des machines, et ça existe déjà pour les IA.


Encore une fois les IA telles qu'on les conçoit actuellement c'est juste des outils capables d'ordonner des informations dans d'immenses bases de données, et d'en ressortir l'info voulue en un temps record.


Donc oui, quelques rares postes vont pâtir des IA. Mais une IA c'est compliqué à mettre en place, ça demande une équipe technique pour la concevoir, pour la maintenance, pour créer un lien dans l'entreprise entre IA et humains, etc. Ca sera un transfert d'emplois, vers des emplois plus qualifiés. Peut-être aussi vers des emplois moins locaux et moins nombreux.


Pour la seconde : on a inventé les chars, les avions, les drones, l'artillerie. Pourtant la base d'une armée c'est toujours l'infanterie, des bêtes soldats à pied (qui peuvent être transportés sur de longues distances, mais dont le boulot est le combat à pied). Et ce pour une bête raison : il n'y a pas mieux qu'un groupe d'humains pour prendre le contrôle d'une zone, inspecter et investir des bâtiments, être multitâche dans le fait de creuser des tranchées, se planquer en ayant conscience de son corps, franchir rapidement des obstacles, s'adapter à un terrain (genre passer par une fenêtre ou grimper dans un arbre), etc. Aucune IA et aucun corps robotique n'est actuellement proche de pouvoir remplacer les humains pour faire tout ça. Même le guidage de drone est manuel. Pas besoin d'une armée de droïdes pour contrôler une population quand pour le prix d'un droïde automatique (et de sa maintenance) tu peux armer un bataillon d'humains à ta solde. Bataillon d'humains qui sera vachement plus efficace qu'un droïde si ton but n'est que faire peur, tuer sommairement, piller et autres actes violents. Les despotes de tous pays n'ont pas attendu les IA pour despoter.

Pour les robots tueurs, des drones dirigés manuellement suffisent. Pas besoin d'IA.

Qui a dit que l'on conçoit les IA actuellement uniquement comme des outils capables d'ordonner des informations ?
J'ai un ami d'enfance qui s'est spécialisé sur l'IA et travaille actuellement à JP Morgan en tant qu'ingénieur de je ne sais quoi à Manhattan et donne des conférences dans différentes villes du monde sur ce sujet et ce n'est absolument pas ce qu'il me dit (je dis pas ça en tant qu'argument fallacieux pour donner du crédit à mon propos, je dis juste qu'il ne me tient pas le même discours que vous sur l'IA et les possibilités futures).

Donc non c'est faux ce que vous dites, les recherches portent aussi bien sur l'ordonnancement d'informations que sur la conception d'outils adaptés à la médecine (on imagine ainsi un futur avec des machines se substituant aux chirurgiens dans les blocs opératoires, ce qui existe déjà en partie par-ailleurs), que sur la conception d'outils militaires, de machines destinées à remplacer les humains dans des entrepôts, dans des magasins (il y a un robot qui circulait dans un magasin ici et qui faisait l'inventaire, de même qu'une auto-laveuse qui faisait le ménage seule), que sur la conception de machines qui seraient capables de transporter des gens en se dirigeant seules (comme les métros automatiques par-exemple) etc...

Donc non, potentiellement de très nombreux métiers sont susceptibles d'être impactés : Le facteur, le cariste, le chirurgien opératoire, le conducteur de bus, l'employé de ménage etc....

Certes cela fait longtemps qu'on le dit, et ? Justement, on avait bien anticipé le tournant. Je ne dis pas que le progrès est une mauvaise chose, je pose une interrogation. A savoir, comment va t-on faire face à cette révolution, le jour où il y aura + de postulants que de métiers encore accessibles pour les humains ? Quelles mesures envisagent t-on ? Comment pourrons-nous nous adapter à cette situation nouvelle d'un point de vue économique notamment ?


Quant au domaine militaire, qui a dit qu'il n'y aura plus besoin d'hommes pour se battre ? J'ai dit suppléer, ce qui signifie "compléter". Il y aura toujours besoin d'hommes mais les robots seront + efficaces qu'un homme au combat le jour où ils seront totalement au point (pas de peur, bien + résistant, meilleure vision, meilleure précision etc....). Peut-être préférez-vous faire face à des soldats qu'à des robots (lorsqu'ils seront mis au point) mais moi je préfère l'inverse. Un mini robot tueur sera toujours + efficace qu'un tueur de gage.

Pour prendre un exemple, un char moderne constitue une sorte de robot (quand on voit le char Armata Russe et ses nombreuses possibilités par-exemple) et les chars servent aussi à assurer le contrôle des populations (on les a tellement vu à l'oeuvre lors des répressions autoritaires). Ils coûtent + cher qu'un bataillon d'hommes mais ils sont bien + efficaces. L'analogie est parfaite car démontre à quel point la mécanisation a optimiser l'efficacité des forces militaires (un missile est + efficace qu'une roquette). Le développement de l'IA dans le domaine militaire, ne peut avoir pour conséquences que la création de moyens de terreur encore + terrifiants qui permettront aux despotes, entre autres, un contrôle toujours + accru de leurs populations. Donc oui c'est un point négatif (même si c'est inéluctable).

[Jiimmy]

Ps: Dernier point, il va y avoir un transfert vers des métiers + spécialisés (exemple : la voiture électrique), mais ils seront moins nombreux que les métiers auxquels ils se substitueront. Or, c'est bien là la question, comment y faire face ?

[Fonck1]

Ps: Dernier point, il va y avoir un transfert vers des métiers + spécialisés (exemple : la voiture électrique), mais ils seront moins nombreux que les métiers auxquels ils se substitueront. Or, c'est bien là la question, comment y faire face ?

en se bougeant le derche.

[Mesoke]

Pour les IA médicales (qui sont déjà en cours de développement) on a toujours le même principe : une immense base de données de maladies, de symptômes, de données physiologiques à ordonner pour donner le diagnostique le plus fiable. Et un robot doit opérer chirurgicalement (dans le futur), alors il fera pareil : reconnaissance d'image à partir d'une immense base de données histoire qu'il reconnaissance une veine d'un ligament et ne coupe pas à côté.

Les machines qui remplacent les humains dans les entrepôts sont :
- des machines mécaniques qui vont bêtement ranger / prendre des trucs dans l'endroit prévu et les amener sur un autre moyen de transport. Pas besoin d'IA pour ça et ça existe déjà
- des machines qui circulent librement dans l'entrepôt pour transporter des trucs, et doivent reconnaître et éviter des obstacles mobiles ou non. Avec de la reconnaissance d'image entrainable via une IA. Il me semble que ça existe aussi déjà

Les aspirateurs automatiques ou tondeuses automatiques ça existe depuis pas mal d'années, même pour les particuliers.

Et le truc c'est d'oublier ce qu'il y a derrière ces robots. Ils ne se créent pas tous seuls, ne se fabriquent pas tous seuls, ne s'entretiennent pas tous seuls. Ca crée d'autres emplois, dans d'autres branches. Et vu que ça génère du PIB, vu qu'il y aura de l'argent à dépenser, alors les gens se reconvertiront dans encore plus de tertiaire. C'est ce qu'on observe depuis la mise en place des robots industriels, qui devaient tuer l'emploi, et qui l'ont juste transféré ailleurs.


Pour le militaire : c'est pas dit du tout que les robots soient plus efficaces que les humains. C'est pas gagné pour qu'ils soient plus multifonction qu'un humain, plus mobiles, adaptatifs. Et pour qu'ils soient mis en oeuvre en nombre au moins égal, vu le coût par rapport à un bête pare-balle et un fusil dans les mains d'un humain. Alors oui, on trouvera sans doute des robots résistants et autonomes pour aller déloger une position fortifiée de nuit après avoir balancé de la fumée, en appui de fantassins. Mais je doute que ça aille au-delà de l'outil spécifique. Un mini-robot tueur ne sera jamais (ou pas avant très longtemps) aussi adaptatif qu'un tueur à gage humain. Et n'oublions pas que si outil robotique il y a, parade anti-outil robotique il y aura. Tout comme on a inventé la DCA et les canons anti-char.

Les chars sont utilisés en très petite quantité dans la répression. Ca n'est pas efficace par rapport à de l'infanterie, ça vient en complément. Comme tu le dis, ça optimise. Des IA robotiques militaires viendraient en complément de l'infanterie humaine, créeraient un nouveau problème, auquel on trouvera de nouvelles parades. Ca complexifiera un peu plus la guerre, c'est sûr que ceux qui disposeront de ces technologie auront un avantage face à ceux qui ne l'auront pas et n'auront pas la parade. Tout comme un pays sans avions ni chars et sans moyens de défense contre les avions et les chars sera désavantagé. Mais c'est juste un nouvel outil.

Et, si tu veux mon avis propre, moi je préfère ne faire la guerre à personne et que personne n'utilise d'IA robotique au combat, ni de drone, ni d'humain.

[jabar]

Qui a dit que l'on conçoit les IA actuellement uniquement comme des outils capables d'ordonner des informations ?
J'ai un ami d'enfance qui s'est spécialisé sur l'IA et travaille actuellement à JP Morgan en tant qu'ingénieur de je ne sais quoi à Manhattan et donne des conférences dans différentes villes du monde sur ce sujet et ce n'est absolument pas ce qu'il me dit (je dis pas ça en tant qu'argument fallacieux pour donner du crédit à mon propos, je dis juste qu'il ne me tient pas le même discours que vous sur l'IA et les possibilités futures).

Je connais un peu le domaine et j'ai justement travaillé à JP Morgan. Que veut dire ordonner l'information ?
De mon expérience, l'IA actuellement créé plus d'emplois dans la finance et à ma connaissance, elle n'en détruit aucun. Elle est appliquée dans des domaines très spécifiques qui la plupart du temps n'était pas assurée par des humains.
Un exemple, le risque financier. En gros cela consiste à calculer l'évolution de produits financiers en fonction de plusieurs scénarios de diverses nature (politique, catastrophe naturelle etc).
Globalement, l'IA est incapable de remplacer l'humain en finance. Le grand changement a été l'informatisation et l'avènement d'algorithmes de trading et de gestions de positions, et même dans ce cas, cela exige des armées d'informaticiens et de quants pour les maintenir et les faire évoluer. L'IA est plus utilisée comme aide à la décision.

Je ne sens pas que l'IA soit vraiment un risque pour l'emploi, l'IA n'est pas une vraie intelligence. En revanche, il y a bien d'autres domaines qui m'inquiètent plus: le militaire comme tu dis, la manipulation de l'information.
Enfin, des trucs auxquels on pense moins:
- la perpétuation de biais détrimentaux. L'IA est une façon perfectionnée de nous imiter, et donc de perpétuer nos erreurs.
- La toute confiance en l'IA par la méconnaissance de son fonctionnement. Cela se voit déjà.

[Jiimmy]

Et le truc c'est d'oublier ce qu'il y a derrière ces robots. Ils ne se créent pas tous seuls, ne se fabriquent pas tous seuls, ne s'entretiennent pas tous seuls. Ca crée d'autres emplois, dans d'autres branches. Et vu que ça génère du PIB, vu qu'il y aura de l'argent à dépenser, alors les gens se reconvertiront dans encore plus de tertiaire. C'est ce qu'on observe depuis la mise en place des robots industriels, qui devaient tuer l'emploi, et qui l'ont juste transféré ailleurs.

C'est justement l'interrogation que je porte. Vous dites qu'il y a un transfert avec développement d'emplois nouveaux, mais peut-on quantifier tout cela afin de voir la balance emplois créés-emplois disparu ?
Je ne suis pas du tout sûr qu'elle soit à l'équilibre et qu'elle le sera + avec l'avenir avec la disparition programmée de certains métiers (exemple : conducteurs de métro, de tram, de train, etc....) ou la diminution drastique des postes dans d'autres (caristes, employés de ménage, caissiers, mécaniciens etc...).

Donc oui il faudra bien des individus pour concevoir et développer ces machines, pour les entretenir, pour les programmer au quotidien mais seront-ils aussi nombreux que les individus remplacés par leurs machines ? Je ne vois pas comment cela serait possible.

Exemple : un robot faisant l'inventaire, sur une durée de 10 ans, remplacera peut-être une dizaine de personnes qui auraient occupé ce poste dans cet intervalle (voir bien + sur certaines enseignes embauchant principalement des étudiants "de passage"). Sachant qu'il faut moins d'une personne pour créer ce robot et l'entretenir, si l'on considère que ceux qui le produisent et l'entretiennent s'occupent également de bien d'autres robots qui remplaceront eux-aussi chacun une dizaine de personnes. Au final, on assiste bien à une diminution du nombre d'emplois.

[Jiimmy]

Je connais un peu le domaine et j'ai justement travaillé à JP Morgan. Que veut dire ordonner l'information ?
De mon expérience, l'IA actuellement créé plus d'emplois dans la finance et à ma connaissance, elle n'en détruit aucun. Elle est appliquée dans des domaines très spécifiques qui la plupart du temps n'était pas assurée par des humains.
Un exemple, le risque financier. En gros cela consiste à calculer l'évolution de produits financiers en fonction de plusieurs scénarios de diverses nature (politique, catastrophe naturelle etc).
Globalement, l'IA est incapable de remplacer l'humain en finance. Le grand changement a été l'informatisation et l'avènement d'algorithmes de trading et de gestions de positions, et même dans ce cas, cela exige des armées d'informaticiens et de quants pour les maintenir et les faire évoluer. L'IA est plus utilisée comme aide à la décision.

Je ne sens pas que l'IA soit vraiment un risque pour l'emploi, l'IA n'est pas une vraie intelligence. En revanche, il y a bien d'autres domaines qui m'inquiètent plus: le militaire comme tu dis, la manipulation de l'information.
Enfin, des trucs auxquels on pense moins:
- la perpétuation de biais détrimentaux. L'IA est une façon perfectionnée de nous imiter, et donc de perpétuer nos erreurs.
- La toute confiance en l'IA par la méconnaissance de son fonctionnement. Cela se voit déjà.

C'est une erreur de ma part, je voulais dire "ordonnancer l'information".

Je vous crois bien volontiers pour la finance, ce n'est pas mon domaine et je n'y connais rien, donc oui certainement il y aura des secteurs (la finance au moins) où l'IA aura un impact positif sur la création d'emplois. Mais combien de secteurs seront concernés de cette manière et au total qu'en est-il de cette balance dont je parlais précédemment ?

En fait, je ne rejette pas les progrès dans ce domaine. L'IA est certainement capable de fortement améliorer bien des aspects de notre vie (dans le domaine de la santé, des transports, en matière écologique etc....) si elle est bien encadrée mais je me demande juste si l'on se prépare suffisamment aux changements qu'elle apporte afin de ne pas se retrouver dans des situations que l'on aura pas su anticiper (notamment d'un point de vue sociétal si l'on en arrive à un moment où les demandes deviennent trop importantes par rapport aux offres d'emploi). L'IA ne va pas détruire tous les emplois, l'humain et l'intelligence qui lui est propre sera toujours nécessaire pour s'occuper d'un tas de choses et contrôler toutes les intelligences limitées afférentes aux nouvelles machines créées, mais (oui je me répète beaucoup) sans doute moins d'humains seront nécessaires pour faire fonctionner les "services" qu'auparavant (et avec l'idéologie actuelle consistant à punir de + en + les privés d'emplois, pas mal de gens risquent d'en souffrir si l'on actualise pas nos grilles de perception).


Quant aux autres dérives potentielles, on peut aussi imaginer (peut-être est-ce de la fiction) un monde où l'IA jouerait un rôle central dans le fonctionnement de notre justice avec une tentative, de notre part, d'imprégnation de nos règles au sein de machines que l'on programmerait de telle sorte à ce qu'elles puissent analyser les différents paramètres des affaires qui leur seraient soumises de sorte à trancher de la manière la + juste qui soit (selon ses concepteurs). Pourrait-on ainsi assister à la création d'une sorte de justice supra-humaine qui serait charger de définir à terme la morale avec toutes les dérives que cela implique ?


Je vais sans doute très loin mais qui sait. De même, imaginons un scénario à la i-robot avec des machines si poussées qu'elles parviendraient à acquérir d'elles-même la capacité d'avoir une sorte de conscience de-soi avec la possibilité d'outrepasser leurs règles de fonctionnement en privilégiant les intérêts que leur "conscience de-soi" parviendraient à percevoir (bon là c'est de la science fiction comme dirait Mesoke).

[Georges61]

Des robots qui réparent et construisent d'autres robots cela existent. Et qui sait si ces robots de plus en plus sophistiqués, pourvu d'ordinateurs super puissant, ne prendraient pas l'ascendant sur l'homme et serait en mesure de lui disputer sa suprématies sur terre.
(j'ai d'ailleurs écrits un roman sur ce sujet, qui c'est très bien vendu).

[Mesoke]

C'est justement l'interrogation que je porte. Vous dites qu'il y a un transfert avec développement d'emplois nouveaux, mais peut-on quantifier tout cela afin de voir la balance emplois créés-emplois disparu ?
Je ne suis pas du tout sûr qu'elle soit à l'équilibre et qu'elle le sera + avec l'avenir avec la disparition programmée de certains métiers (exemple : conducteurs de métro, de tram, de train, etc....) ou la diminution drastique des postes dans d'autres (caristes, employés de ménage, caissiers, mécaniciens etc...).

Donc oui il faudra bien des individus pour concevoir et développer ces machines, pour les entretenir, pour les programmer au quotidien mais seront-ils aussi nombreux que les individus remplacés par leurs machines ? Je ne vois pas comment cela serait possible.

Exemple : un robot faisant l'inventaire, sur une durée de 10 ans, remplacera peut-être une dizaine de personnes qui auraient occupé ce poste dans cet intervalle (voir bien + sur certaines enseignes embauchant principalement des étudiants "de passage"). Sachant qu'il faut moins d'une personne pour créer ce robot et l'entretenir, si l'on considère que ceux qui le produisent et l'entretiennent s'occupent également de bien d'autres robots qui remplaceront eux-aussi chacun une dizaine de personnes. Au final, on assiste bien à une diminution du nombre d'emplois.

Le truc c'est que si des robots remplacent réellement plein d'emplois, ça fera faire au mieux de menues économies, mais globalement l'argent continuera de circuler, le PIB ne changera à peu près pas, des gens auront toujours des thunes à dépenser. Thunes qui trouveront preneurs via la création de nouveaux métiers tertiaires. Tout comme la mécanisation a diminué le nombre de certains salariés, mais on a vu apparaître d'autres métiers auxquels on n'aurait pas pensé il y a 20 ans, genre livreur Uber Eats, professionnel du jeu vidéo ou instagrameur. Ou alors il faudrait plus de nourriture de qualité, plus d'objets produits localement, etc. Si la quantité de sous reste la même, alors le nombre d'emplois remplacés par des machines devrait être relocalisé vers d'autres emplois, et pas perdus définitivement.

Mais en effet c'est hyper compliqué à quantifier.

[Fonck1]

la vision avant l'heure....

[Mesoke]

Plusieurs centaines de personnalité du monde du numérique demandent un moratoire de 6 mois sur les intelligences artificielles, pour pouvoir légiférer et poser un cadre à leur création.

Parmi ces gens on trouve Elon Musk, fondateur d'OpenAI, qui a créé ChatGPT, mais qui a quitté la boite il y a 5 ans après avoir, sans succès, tenté d'en prendre le contrôle pour lui tout seul. Pour lui, opposé à toute forme de régulation pour quoi que ce soit, ça sent la revanche plus que la motivation sincère. Mais au moins ça fait parler de cette cause perdues d'avance.

Sinon y'a plein de gens sérieux qui ont signé cette pétition pour un moratoire.

[vivarais]

C'est justement l'interrogation que je porte. Vous dites qu'il y a un transfert avec développement d'emplois nouveaux, mais peut-on quantifier tout cela afin de voir la balance emplois créés-emplois disparu ?
Je ne suis pas du tout sûr qu'elle soit à l'équilibre et qu'elle le sera + avec l'avenir avec la disparition programmée de certains métiers (exemple : conducteurs de métro, de tram, de train, etc....) ou la diminution drastique des postes dans d'autres (caristes, employés de ménage, caissiers, mécaniciens etc...).

Donc oui il faudra bien des individus pour concevoir et développer ces machines, pour les entretenir, pour les programmer au quotidien mais seront-ils aussi nombreux que les individus remplacés par leurs machines ? Je ne vois pas comment cela serait possible.

Exemple : un robot faisant l'inventaire, sur une durée de 10 ans, remplacera peut-être une dizaine de personnes qui auraient occupé ce poste dans cet intervalle (voir bien + sur certaines enseignes embauchant principalement des étudiants "de passage"). Sachant qu'il faut moins d'une personne pour créer ce robot et l'entretenir, si l'on considère que ceux qui le produisent et l'entretiennent s'occupent également de bien d'autres robots qui remplaceront eux-aussi chacun une dizaine de personnes. Au final, on assiste bien à une diminution du nombre d'emplois.

Le truc c'est que si des robots remplacent réellement plein d'emplois, ça fera faire au mieux de menues économies, mais globalement l'argent continuera de circuler, le PIB ne changera à peu près pas, des gens auront toujours des thunes à dépenser. Thunes qui trouveront preneurs via la création de nouveaux métiers tertiaires. Tout comme la mécanisation a diminué le nombre de certains salariés, mais on a vu apparaître d'autres métiers auxquels on n'aurait pas pensé il y a 20 ans, genre livreur Uber Eats, professionnel du jeu vidéo ou instagrameur. Ou alors il faudrait plus de nourriture de qualité, plus d'objets produits localement, etc. Si la quantité de sous reste la même, alors le nombre d'emplois remplacés par des machines devrait être relocalisé vers d'autres emplois, et pas perdus définitivement.

Mais en effet c'est hyper compliqué à quantifier.

en clair une élite s'enrichira et le reste s'appauvrira
vous croyez que livreur uber eat est une profession d'avenir et jusqu'à quel age tout comme le reste des petits boulots
surtout vous oubliez qu'avec le développement de l'intelligence artificielle ce seront des robots qui seront un jour les livreurs de uber eat
on voit par exemple comme chez décathlon il n'y a plus de caisses avec personnel
meme pas besoin de passer article par article ; vous les mettez tous en vrac dans le bac et al machine donne le détail et la somme due et le ticket de caisse c'est systématiquement sur votre smart phone
cette intelligence artificielle profite aux ultrariches et ne paie pas de cotisation sociale , ni votre retraite
vous retraitée vous semblez aisée mais qu'en sera t il de vos enfants , petits enfants et les autres aprés
même l'agriculture sera révolutionnée même en bio et ce sera des grosses exploitations qui seront gérées par robotique sans intervention d'une main d'œuvre humaine

[Mesoke]

Encore une fois, les IA ne se créent pas toutes seules. Il faut des ingénieurs et des techniciens pour les créer et les entretenir, qui bossent dans des bureaux, avec du personnel administratif, d'entretien, etc. Il faut des gens pour concevoir, fabriquer et entretenir les machines dans lesquels seront les IA. Ces gens payent des cotisations sociales. Si demain il n'y a plus de livreur Uber Eats parce qu'ils sont remplacés par des IA, bah ça fera un boulot de merde en moins à la surface du globe. Mais ça n'arrivera pas : un indépendant avec son propre matériel et qui est payé au lance pierre et à la tache sera toujours moins cher qu'une IA qui pilote un véhicule automatique.

Et, comme je l'ai dit plus haut, on verra apparaitre des métiers dont on n'a pas idée aujourd'hui, surtout dans les services. Tout comme nombre de métiers actuels étaient inenvisageables il y a 20 ans. Il y aura autant de thunes dans l'économie, donc des tas de gens vont inventer des petits boulots pour que ceux qui ont les thunes issues de la production leur en donne un peu. Comme les livreurs Uber Eats.


Sinon j'aime bien cette phrase : "vous retraitée vous semblez aisée". Chuis un homme qui doit encore bosser 20 ans pour arriver à la retraite, et qui compte dans les travailleurs pauvres à peu près depuis qu'il a commencé à bosser

[Once]

On n'arrêtera pas toutes les évolutions concernant l'intelligence artificielle. Chat GPT est déjà interdit en Italie, on va sur le même chemin en France et en Allemagne mais un seul VPN permettra de contourner ces interdictions.

On peut comprendre ces tentatives d'interdiction ne serait-ce que sur le plan du sacro-saint secret d'entreprises : un ingénieur de Samsung en faisant des recherches sur Chat GPT, sans le vouloir expressément, a pu récemment confier à Chat GPT des données très sensibles Samsung que Chat GPT va pouvoir mouliner à sa guise et qui pourront éventuellement servir à des concurrents (entendu sur France Info, il y a un ou deux jours).

Ceci dit - c'est un autre sujet de portée plus générale - mais de mon point de vue, le problème de l'intelligence artificielle est qu'elle rende toujours plus artificiels nos propres modes de pensée et de comportements.

Bref : qu'en tout et pour tout, nous ne cherchions qu'à lui ressembler dans des délires de plus en plus rationnels et ce, pour être toujours plus performants et toujours plus productifs .

Ce qui est déjà largement le cas dans de nombreux domaines, d'ailleurs.