Iran: Celles qui refusent le port du voile sont condamnées pour "trouble mental".

[Hdelapampa]

Savez vous lire?
J'ai écrit qu'il existe des droits égaux pour tous, pas tous les droits.
Vous réagissez comme un enfant capricieux et tyrannique.
Soit TOUT est permis, soit RIEN ne l'est.
Mais il y a bien des choses qui devraient être permises et qui ne le sont pas.
Il y a encore des combats à mener.
Je n'ai pas à être ni pour ni contre l'inceste consenti.
S'il est REELLEMENT consenti, pourquoi s'y opposer?
Le crime est dans l'utilisation de la violence, de la contrainte ou de l'autorité, pas dans l'atteinte à la MORALE, mais dans l'atteinte à la PERSONNE: c'est le juge qui en décide.
Voila d'ailleurs pourquoi les mariages arrangés sont interdits par la loi.
Vous êtes contre les mariages arrangés par les parents?
Et quand une fille n'y consent pas, vous la soutenez?

[Jiimmy]

Savez vous lire?
J'ai écrit qu'il existe des droits égaux pour tous, pas tous les droits.
Vous réagissez comme un enfant capricieux et tyrannique.
Soit TOUT est permis, soit RIEN ne l'est.
Mais il y a bien des choses qui devraient être permises et qui ne le sont pas.
Il y a encore des combats à mener.
Je n'ai pas à être ni pour ni contre l'inceste consenti.
S'il est REELLEMENT consenti, pourquoi s'y opposer?
Le crime est dans l'utilisation de la violence, de la contrainte ou de l'autorité, pas dans l'atteinte à la MORALE, mais dans l'atteinte à la PERSONNE: c'est le juge qui en décide.
Voila d'ailleurs pourquoi les mariages arrangés sont interdits par la loi.
Vous êtes contre les mariages arrangés par les parents?
Et quand une fille n'y consent pas, vous la soutenez?

Dans tous les pays du monde il existe des droits égaux pour tous, mais dans aucun pays du monde tous les droits sont les mêmes pour tous. Donc clairement aucune différence entre la France et l'Iran sur ce principe.

Quant au reste, ravi de vous voir constater qu'au final vous êtes comme tout le monde (y compris ceux que vous fustigez), à savoir que vous aussi vous décidez subjectivement de borner les libertés selon vos schèmes de perception.

Ps: Et intéressant de constater également que vous êtes pour qu'un homme puisse épouser plusieurs femmes (je ne m'attendais pas à vous voir défendre la polygynie.

[Fonck1]

Savez vous lire?
J'ai écrit qu'il existe des droits égaux pour tous, pas tous les droits.
Vous réagissez comme un enfant capricieux et tyrannique.
Soit TOUT est permis, soit RIEN ne l'est.
Mais il y a bien des choses qui devraient être permises et qui ne le sont pas.
Il y a encore des combats à mener.
Je n'ai pas à être ni pour ni contre l'inceste consenti.
S'il est REELLEMENT consenti, pourquoi s'y opposer?
Le crime est dans l'utilisation de la violence, de la contrainte ou de l'autorité, pas dans l'atteinte à la MORALE, mais dans l'atteinte à la PERSONNE: c'est le juge qui en décide.
Voila d'ailleurs pourquoi les mariages arrangés sont interdits par la loi.
Vous êtes contre les mariages arrangés par les parents?
Et quand une fille n'y consent pas, vous la soutenez?

Dans tous les pays du monde il existe des droits égaux pour tous, mais dans aucun pays du monde tous les droits sont les mêmes pour tous. Donc clairement aucune différence entre la France et l'Iran sur ce principe.

Quant au reste, ravi de vous voir constater qu'au final vous êtes comme tout le monde (y compris ceux que vous fustigez), à savoir que vous aussi vous décidez subjectivement de borner les libertés selon vos schèmes de perception.

Ps: Et intéressant de constater également que vous êtes pour qu'un homme puisse épouser plusieurs femmes (je ne m'attendais pas à vous voir défendre la polygynie.

en iran, quand le mollah a décidé que tu vas marier ta fille avec son fils, tu le fais et tu fermes ta gueule.
donc, ne nous parlez pas de droit égaux, par pitié.

[Hdelapampa]

Dans tous les pays du monde il existe des droits égaux pour tous, mais dans aucun pays du monde tous les droits sont les mêmes pour tous. Donc clairement aucune différence entre la France et l'Iran sur ce principe.

Quant au reste, ravi de vous voir constater qu'au final vous êtes comme tout le monde (y compris ceux que vous fustigez), à savoir que vous aussi vous décidez subjectivement de borner les libertés selon vos schèmes de perception.

Ps: Et intéressant de constater également que vous êtes pour qu'un homme puisse épouser plusieurs femmes (je ne m'attendais pas à vous voir défendre la polygynie.

Encore des gamineries.
Qui réclame TOUS les MEMES droits égaux pour tous?

Personne.

Vous "raisonnez" donc sur des situations qui n'existent pas pour mieux vous opposer à des situations qui existent bel et bien, comme la lutte de femmes iraniennes pour ne pas porter le voile (qui ne menace pas celle des autres femmes iraniennes à le porter).
Il s'agit de soutenir ou pas des droits réclamés réellement par des personnes réelles.

Vous ne savez que ratiociner dans le vide.

Des femmes, bien vivantes et existantes en Iran et ailleurs souffrent d'être obligées de porter le voile..
C'est d'abord par empathie qu'il s'agit de réagir.
Pas par l'aboutissement d'un raisonnement.
Est-ce que moi, je ne souffrirais pas qu'on m'oblige à porter la barbe ou la culotte et les bas du XVIII ème siècle?
Ou d'aller à la messe ?

Ensuite, on réfléchit.
Cette souffrance est-elle bien réelle?
Dans le cas des femmes je ne vois aucune raison d'en douter.
Comme d'ailleurs dans le cas où des femmes musulmanes souhaitent pouvoir le porter.
Par contre si des gugusses "souffrent" de ne pas pouvoir pomper l'eau de leurs voisins, là je dis non.

PS je ne défends pas la polygamie.
S'il s'agit de vivre avec plusieurs femmes, ça existe déjà en dehors du droit. Et ce n'est pas interdit par la loi: ça s'appelle l'adultère.
S'il s'agit d'avoir plusieurs épouses c'est différent.

1) ca ouvre des droits sociaux qui permettent à l'époux d'échapper à la responsabilité.
Par exemple; la taille d'un logement attribué, les allocations familiales.
Si vous avez plusieurs femmes qui n'ont pas de salaires comment les nourrissez vous elles et leurs enfants?

2) Vous êtes pour qu'une femme ait plusieurs époux?

[vivarais]

Dans tous les pays du monde il existe des droits égaux pour tous, mais dans aucun pays du monde tous les droits sont les mêmes pour tous. Donc clairement aucune différence entre la France et l'Iran sur ce principe.

Quant au reste, ravi de vous voir constater qu'au final vous êtes comme tout le monde (y compris ceux que vous fustigez), à savoir que vous aussi vous décidez subjectivement de borner les libertés selon vos schèmes de perception.

Ps: Et intéressant de constater également que vous êtes pour qu'un homme puisse épouser plusieurs femmes (je ne m'attendais pas à vous voir défendre la polygynie.

Encore des gamineries.
Qui réclame TOUS les MEMES droits égaux pour tous?

Personne.

Vous "raisonnez" donc sur des situations qui n'existent pas pour mieux vous opposer à des situations qui existent bel et bien, comme la lutte de femmes iraniennes pour ne pas porter le voile (qui ne menace pas celle des autres femmes iraniennes à le porter).
Il s'agit de soutenir ou pas des droits réclamés réellement par des personnes réelles.

Vous ne savez que ratiociner dans le vide.

Des femmes, bien vivantes et existantes en Iran et ailleurs souffrent d'être obligées de porter le voile..
C'est d'abord par empathie qu'il s'agit de réagir.
Pas par l'aboutissement d'un raisonnement.
Est-ce que moi, je ne souffrirais pas qu'on m'oblige à porter la barbe ou la culotte et les bas du XVIII ème siècle?
Ou d'aller à la messe ?

Ensuite, on réfléchit.
Cette souffrance est-elle bien réelle?
Dans le cas des femmes je ne vois aucune raison d'en douter.
Comme d'ailleurs dans le cas où des femmes musulmanes souhaitent pouvoir le porter.
Par contre si des gugusses "souffrent" de ne pas pouvoir pomper l'eau de leurs voisins, là je dis non.

PS je ne défends pas la polygamie.
S'il s'agit de vivre avec plusieurs femmes, ça existe déjà en dehors du droit. Et ce n'est pas interdit par la loi: ça s'appelle l'adultère.
S'il s'agit d'avoir plusieurs épouses c'est différent.

1) ca ouvre des droits sociaux qui permettent à l'époux d'échapper à la responsabilité.
Par exemple; la taille d'un logement attribué, les allocations familiales.
Si vous avez plusieurs femmes qui n'ont pas de salaires comment les nourrissez vous elles et leurs enfants?

2) Vous êtes pour qu'une femme ait plusieurs époux?

et pourtant vous soutenez ceux qui veulent imposer le burkini et autres
comment ont pris position les politiques de votre bord lors de l'apparition des 2 premiers voiles à l'école sur des gamines même pas encore pubères

tout ce que vous venez d'écrire sont à contre sens sur ce que vous soutenez politiquement par électoralisme islamo gauchisme
mais cela ne marche pas car à chaque élection municipale des musulmans vous font perdre en se mettant sur les listes de droite
https://www.persee.fr/doc/coloc_2111-87 ... _36_1_2957

[Hdelapampa]

et pourtant vous soutenez ceux qui veulent imposer le burkini et autres
comment ont pris position les politiques de votre bord lors de l'apparition des 2 premiers voiles à l'école sur des gamines même pas encore pubères

tout ce que vous venez d'écrire sont à contre sens sur ce que vous soutenez politiquement par électoralisme islamo gauchisme
mais cela ne marche pas car à chaque élection municipale des musulmans vous font perdre en se mettant sur les listes de droite
https://www.persee.fr/doc/coloc_2111-87 ... _36_1_2957

Quel boulgi boulga!!!

1) Je ne soutiens pas ceux qui veulent IMPOSER le burkini à la piscine, alors que c'est interdit pour des raisons d'hygiène.
A la plage, c'est autre chose: il ne s'agit plus que d'un choix personnel et il n'est pas question, de toute façon me semble-t-il de l'imposer à celles qui ne le portent pas.
Les femmes doivent pouvoir s'habiller comme elles le veulent, quitte à être ridicules. C'est LEUR problème.
Ca me semble être cohérent avec ce que j'ai écrit et que vous n'avez pas lu ou pas compris vues vos difficultés avec votre langue nationale.

2) Le NPA ou à l'époque la LCR étaient et restent opposés au port du voile à l'école.
Et ce depuis qu'il y est apparu.
Je vous mets au défi de prouver le contraire.
Mais savez vous prouver?

[vivarais]

et pourtant vous soutenez ceux qui veulent imposer le burkini et autres
comment ont pris position les politiques de votre bord lors de l'apparition des 2 premiers voiles à l'école sur des gamines même pas encore pubères

tout ce que vous venez d'écrire sont à contre sens sur ce que vous soutenez politiquement par électoralisme islamo gauchisme
mais cela ne marche pas car à chaque élection municipale des musulmans vous font perdre en se mettant sur les listes de droite
https://www.persee.fr/doc/coloc_2111-87 ... _36_1_2957

Quel boulgi boulga!!!

1) Je ne soutiens pas ceux qui veulent IMPOSER le burkini à la piscine, alors que c'est interdit pour des raisons d'hygiène.
A la plage, c'est autre chose: il ne s'agit plus que d'un choix personnel et il n'est pas question, de toute façon me semble-t-il de l'imposer à celles qui ne le portent pas.
Les femmes doivent pouvoir s'habiller comme elles le veulent, quitte à être ridicules. C'est LEUR problème.
Ca me semble être cohérent avec ce que j'ai écrit et que vous n'avez pas lu ou pas compris vues vos difficultés avec votre langue nationale.

2) Le NPA ou à l'époque la LCR étaient et restent opposés au port du voile à l'école.
Et ce depuis qu'il y est apparu.
Je vous mets au défi de prouver le contraire.
Mais savez vous prouver?

individuellement vous pouvez le nier
mais vous pouvez difficilement nier la position des politiques qui partagent vos idées
individuellement personne n'a voté pour macron en 2022
mais vous étiez tout de même 30 % à suivre les consignes de Mélenchon en front républicain
avant c'était pareil pour le FN personne ne votait pour lui
mais pourtant en 2012 c'etait un français sur 5 qui avait voté MLP
Aujourd'hui 4,5 sur 10 osent le dire
il y en a même qui ne l'ont pas fait mais ce vantent de l'avoir fait

[Hdelapampa]

Bla bla bla.
Vous parlez d'autre chose.
Commencez par prouver vos conneries sur le voile à l'école et la LCR puis le NPA.

[vivarais]

Bla bla bla.
Vous parlez d'autre chose.
Commencez par prouver vos conneries sur le voile à l'école et la LCR puis le NPA.

100 personnalités de gauche ont déjà fait leur méa culpa sur le sujet qui a permis la dérive actuelle
vous essayez de sauver vos miches en faisant de l'islamo gauchisme mais ce sera en vain car à part leur religion vous ne les intéressez pas et donc ne se déplacent même pas pour voter pour vous
même en vous regroupant en NUPSES vous ne représentez plus rien
heureusement Roussel l'a compris
et vous en êtes réduit à faire de la dérision
même l'islamisme radical est en perte de vitesse car l'on voit de moins en moins de voiles sauf chez les personnes âgées qui le faisaient déjà avant la poussée de l'islamisme
comme du temps où les parents ne voulaient pas que les filles portent la mini jupe
les filles quittent le voile des qu'elles sont loin de leur banlieue

[Hdelapampa]

Vous vous excitez tout seul en répétant les mêmes ritournelles quel que soit le sujet.
La LCR et le NPA ont toujours été contre le port du voile à l'école.
Pas de mea culpa, ni sur ça, ni sur la laïcité, ni sur l'antiracisme.

[latresne]

Jimmy critique l'occident mais préfère y vivre plutot que déménager en Iran .Aller comprendre.

[papibilou]

Vous vous excitez tout seul en répétant les mêmes ritournelles quel que soit le sujet.
La LCR et le NPA ont toujours été contre le port du voile à l'école.
Pas de mea culpa, ni sur ça, ni sur la laïcité, ni sur l'antiracisme.

En tous cas pas contre le voile hors école:
https://www.lefigaro.fr/politique/2010/ ... oilee-.php

[twerky12]

on pourrait condamner EELV et LFI pour trouble mental ?

[gare au gorille]

on pourrait condamner EELV et LFI pour trouble mental ?

Je pense que c'est le citoyen électeur qui se chargera de la condamnation !!

[Hdelapampa]

Vous vous excitez tout seul en répétant les mêmes ritournelles quel que soit le sujet.
La LCR et le NPA ont toujours été contre le port du voile à l'école.
Pas de mea culpa, ni sur ça, ni sur la laïcité, ni sur l'antiracisme.

En tous cas pas contre le voile hors école:
https://www.lefigaro.fr/politique/2010/ ... oilee-.php

Ai-je dit le contraire?
Ca c'est la réponse du berger à la bergère : une imitation de votre posture.
Mais je n'esquive, moi, pas la question.
Sur la candidature d'Ilham Moussaïd je suis en total désaccord avec Olivier Besancenot.
Mais je n'accorde aucun crédit aux commentaires du Figaro sur ces jeunes qui auraient acclamé Olivier Besancenot au nom du Coran.
Ni sur les plateaux repas servis à l'occasion de la rupture du jeûne du ramadan aux Universités d'été du NPA à Port Leucate..
Mais l'article dit vrai sur un point:

Pour autant, cette candidature risque de provoquer de sérieuses ruptures au sein du parti trotskiste, à l'image de celles constatées en 2007 au Danemark dans la coalition rouge-verte lorsqu'une jeune femme voilée s'était présentée aux législative

C'est en effet ce qui s'est passé.
Le Congrès a tranché.
Aucun militant du NPA portant un signe ostentatoire ne peut REPRESENTER le NPA.
Personne ne peut empêcher un ou une croyante d'adhérer au NPA et de faire sa tambouille personnelle avec le marxisme et le féminisme.
A titre personnel, j'ajouterais jusqu'à ce qu'il MONTRE qu'il est croyant.
J'aurais donc viré Anasse Kazib, bien avant qu'il ne quitte le NPA ainsi que tous ceux et celles qui affichent leurs croyances à l'intérieur du NPA.
Sur ce point je considère que les positions de LO en matière de statuts, de principes fondateurs et d'organisation sont plus justes que celles du NPA.
Une des tâches du parti est de se défendre contre les idées réactionnaires.
Il ne peut donc se contenter de dire qu'il est laïque.
Le parti n'est pas un syndicat, ni une fédération.