Sondage : une majorité de Français se disent prêts à «voter pour le RN à l’avenir»

[Mesoke]

Bonjour,

Le problème à poser est très simple : il est insoluble. Pour une seule et unique raison : parce que toute la politique de la France en matière d'immigration depuis 50 ans s'inscrit dans le cadre d'une dette mémorielle post-coloniale jamais totalement réglée.

N'importe quel pays ne traînant pas un tel passé comme un boulet pourrait librement choisir quel type d'immigration il souhaiterait sans n'avoir de compte à rendre à personne et sans que l'expression "d'immigration choisie" ne soit perçue comme un gros mot.

Il y a moins d'immigration en France que dans la plupart des autres pays européens. Pourtant les autres n'ont pas (ou moins) notre passé colonial.

Et en France on choisit aussi très largement notre immigration. Que ce soit de la main d'oeuvre corvéable à pas cher ou des médecins formés dans d'autres pays, donc dont on n'a pas payé 10 ans d'études et qui arrivent prêts à bosser.

Mais oui le problème est insoluble. Comme le changement climatique. On ne freinera ni l'un ni l'autre, donc il faut plutôt les accepter et réfléchir à comment vivre avec au lieu de faire croire qu'on va renvoyer tous ces métèques chez eux et qu'après ça tous nos problèmes seront réglés.

[Once]

Bonjour,

Le problème à poser est très simple : il est insoluble. Pour une seule et unique raison : parce que toute la politique de la France en matière d'immigration depuis 50 ans s'inscrit dans le cadre d'une dette mémorielle post-coloniale jamais totalement réglée.

N'importe quel pays ne traînant pas un tel passé comme un boulet pourrait librement choisir quel type d'immigration il souhaiterait sans n'avoir de compte à rendre à personne et sans que l'expression "d'immigration choisie" ne soit perçue comme un gros mot.

Il y a moins d'immigration en France que dans la plupart des autres pays européens.

Ce n'est pas une réponse. Je raisonne pour la France. Et ce n'est pas une réponse d'autant plus que tout dépend des définitions (étrangers, nés à l’étranger, immigrés récents…)

Et en France on choisit aussi très largement notre immigration.

Je ne le pense pas, non. Elle est majoritairement de regroupement familial (donc "automatique") et pas suffisamment une immigration de travail. Et surtout : de travail QUALIFIE. Et pas seulement en terme de main d'oeuvre manuelle mais aussi d'importation de cerveaux.

Mais oui le problème est insoluble. Comme le changement climatique. On ne freinera ni l'un ni l'autre, donc il faut plutôt les accepter et réfléchir à comment vivre avec au lieu de faire croire qu'on va renvoyer tous ces métèques chez eux et qu'après ça tous nos problèmes seront réglés.

Effectivement, il n'y a pas de solution et la question ne peut qu'empirer. Oui mais : avec tous les bouleversements socio-culturels et ethniques qui ne vont pas manquer d'engendrer des crises de rejets ponctuels , genre ce qui vient de se passer en Grande-Bretagne.

[sofasurfer]

Ceux qui se lamentent de la montée de l'extrême-droite doivent se poser plusieurs questions :

1. Déjà, pourquoi cette progression inexorable ? Est-ce uniquement à cause des méchants médias Bolloré qui font de la propagande raciste, ou bien y a-t-il des causes plus profondes ?

2. Et aussi, pourquoi la gauche, censée représenter les catégories populaires, a-t-elle perdu cet électorat populaire et ouvrier qui, désormais, vote majoritairement pour le RN ? Est-ce uniquement à cause des méchants médias Bolloré qui font de la propagande raciste, ou bien y a-t-il des causes plus profondes ?

Moi, j'y vois plusieurs causes bien plus profondes :

1. Déjà, une insatisfaction générale quant à la situation globale du pays : l'insécurité galopante, la désindustrialisation, la baisse du pouvoir d'achat, des services publics qui dysfonctionnent... Et tout ça, malgré un niveau de dépenses publiques très élevé, ce qui suscite le sentiment que "on n'en a pas pour notre argent".

2. L'idée que ce sont bien les "partis modérés", ceux qui incarnent "le camp de la raison" qui sont responsables de cette situation, vu que ce sont eux, les centristes de gauche, les centristes de droite, les centristes du centre, qui se partagent le pouvoir depuis plusieurs décennies. Donc puisque ces gens-là ont un bilan catastrophique, beaucoup de gens en viennent à se dire "pourquoi ne pas essayer le RN ?"

3. Et pour les gens qui se réclament de la gauche, il va bien falloir qu'ils se demandent pourquoi ils ont perdu leur électorat traditionnel, populaire et ouvrier ? Peut-être parce qu'aujourd'hui, ils donnent l'impression de davantage défendre les "minorités visibles" supposément opprimées que cet électorat populaire et ouvrier ? Peut-être parce que leur déni sur l'insécurité et l'immigration (on en a encore eu une preuve hier) les coupe de cet électorat populaire et ouvrier qui est, au contraire, très préoccupé par ces problèmes d'insécurité et d'immigration ?

Alors est-ce que le RN apporte les bonnes réponses ? Pas sûr.

Mais une chose est sûre : tant que perdureront la nullité des partis de gouvernement et le déni de la gauche sur l'insécurité et l'immigration, la progression du RN ne pourra que continuer. Donc au lieu de s'en tenir à une posture morale sur le mode "le RN, c'est mal, c'est raciste, c'est facho" et "les médias Bolloré sont une menace pour la démocratie", il va bien falloir que tous ces gens-là se remettent un peu en cause, et questionnent leur propre bilan.

C'est bien cela qui est inquiétant, la montée du vote RN de manière à placer son candidat comme présidentiable découle de la situation chaotique que nous vivons actuellement, a savoir augmenter diverses taxes, supprimer divers financement sans aucune amélioration visible.

Il est inutile de descendre le RN, de critiquer, de disserter sur ce que sera le pays avec le Rn au pouvoir, il serait plus utile de donner de vraies solutions pou redresser le pays...

[Mesoke]

Ce n'est pas une réponse. Je raisonne pour la France. Et ce n'est pas une réponse d'autant plus que tout dépend des définitions (étrangers, nés à l’étranger, immigrés récents…)

[...]

Je ne le pense pas, non. Elle est majoritairement de regroupement familial (donc "automatique") et pas suffisamment une immigration de travail. Et surtout : de travail QUALIFIE. Et pas seulement en terme de main d'oeuvre manuelle mais aussi d'importation de cerveaux.

[...]

Effectivement, il n'y a pas de solution et la question ne peut qu'empirer. Oui mais : avec tous les bouleversements socio-culturels et ethniques qui ne vont pas manquer d'engendrer des crises de rejets ponctuels , genre ce qui vient de se passer en Grande-Bretagne.

Bien sûr que si c'est une réponse : si dans d'autres pays on a plus d'immigration en France sans notre passé colonial c'est bien que notre passé colonial n'est pas franchement un paramètre important non ? A part pour les algériens, mais ça c'est une autre histoire.

Le taux d'emploi chez les immigrés légaux est à peine inférieur à celui des français. Donc on a bien majoritairement une immigration de travail puisque près de 9 immigrés sur 10 travaillent. A part des médecins (et les plombiers) on n'a pas vraiment besoin d'emplois qualifiés, on a pour ça des écoles qui forment les français. Par contre on a un gros besoin de main d'oeuvre corvéable pour des emplois durs et mal payés que les français ne veulent plus faire. A part, bien entendu, tout les emplois intellectuels genre chercheur, ingénieur, prof d'université, etc pour lesquels on cherche toujours les meilleurs étrangers, comme tous les pays du monde.

[Fonck1]

mais veautez...veautez....

[jeandu53]

Ce n'est pas une réponse. Je raisonne pour la France. Et ce n'est pas une réponse d'autant plus que tout dépend des définitions (étrangers, nés à l’étranger, immigrés récents…)

[...]

Je ne le pense pas, non. Elle est majoritairement de regroupement familial (donc "automatique") et pas suffisamment une immigration de travail. Et surtout : de travail QUALIFIE. Et pas seulement en terme de main d'oeuvre manuelle mais aussi d'importation de cerveaux.

[...]

Effectivement, il n'y a pas de solution et la question ne peut qu'empirer. Oui mais : avec tous les bouleversements socio-culturels et ethniques qui ne vont pas manquer d'engendrer des crises de rejets ponctuels , genre ce qui vient de se passer en Grande-Bretagne.

Bien sûr que si c'est une réponse : si dans d'autres pays on a plus d'immigration en France sans notre passé colonial c'est bien que notre passé colonial n'est pas franchement un paramètre important non ? A part pour les algériens, mais ça c'est une autre histoire.

Le taux d'emploi chez les immigrés légaux est à peine inférieur à celui des français. Donc on a bien majoritairement une immigration de travail puisque près de 9 immigrés sur 10 travaillent. A part des médecins (et les plombiers) on n'a pas vraiment besoin d'emplois qualifiés, on a pour ça des écoles qui forment les français. Par contre on a un gros besoin de main d'oeuvre corvéable pour des emplois durs et mal payés que les français ne veulent plus faire. A part, bien entendu, tout les emplois intellectuels genre chercheur, ingénieur, prof d'université, etc pour lesquels on cherche toujours les meilleurs étrangers, comme tous les pays du monde.

Les pays européens où il y a le plus d'immigration (la plus importante en nombre, la plus ancienne) sont les pays qui ont la tradition industrielle la plus importante, et la plus ancienne. En gros : les pays d'Europe du Nord (Allemagne, Angleterre, France, Belgique, Pays-Bas, Suède...). On note que, parmi ces pays, certains furent des pays colonisateurs (Angleterre, France, Belgique, Pays-Bas), mais pas tous (l'Allemagne et la Suède, par exemple, n'ont pas de passé colonial).

A l'inverse, les pays d'Europe du Sud (Espagne, Portugal, Grèce, Italie, notamment) ont connu une industrialisation très tardive, sont longtemps restés des terres d'émigration, c'est-à-dire des pays longtemps restés pauvres, que leurs habitants quittaient pour rejoindre d'autres pays plus industrialisés offrant de meilleures conditions de vie.

Le passé colonial a eu un impact, ça et là, sur l'origine des immigrés. Par exemple, en France, il y a beaucoup d'immigrés d'origine afro-maghrébine, à cause d'un lien historique évident. En Angleterre, on trouvera beaucoup de Pakistanais, d'Indiens. Aux Pays-Bas, on trouvera beaucoup de Surinamais. Et en Belgique, des Congolais.

La culpabilité coloniale est un sujet intéressant, mais qui joue un rôle assez marginal dans le traitement de l'immigration par les pays européens. Ce qui est en cause, selon moi, c'est l'idéologie droit-de-l'hommiste, commune à tous les pays occidentaux, et qui fait que ceux-ci, quel que soit leur passé colonial, n'osent pas trop faire preuve de fermeté, de peur d'être accusés, pêle-mêle, de racisme, atteinte à la liberté religieuse, etc.

[Once]

Ce n'est pas une réponse. Je raisonne pour la France. Et ce n'est pas une réponse d'autant plus que tout dépend des définitions (étrangers, nés à l’étranger, immigrés récents…)

[...]

Je ne le pense pas, non. Elle est majoritairement de regroupement familial (donc "automatique") et pas suffisamment une immigration de travail. Et surtout : de travail QUALIFIE. Et pas seulement en terme de main d'oeuvre manuelle mais aussi d'importation de cerveaux.

[...]

Effectivement, il n'y a pas de solution et la question ne peut qu'empirer. Oui mais : avec tous les bouleversements socio-culturels et ethniques qui ne vont pas manquer d'engendrer des crises de rejets ponctuels , genre ce qui vient de se passer en Grande-Bretagne.

Bien sûr que si c'est une réponse : si dans d'autres pays on a plus d'immigration en France sans notre passé colonial c'est bien que notre passé colonial n'est pas franchement un paramètre important non ? A part pour les algériens, mais ça c'est une autre histoire.

Vous n'avez pas compris ce que je voulais dire.

1) Quand je disais que "ce n'était pas une réponse", j'entendais par là qu'établir une comparaison avec les autres pays européens pour se rassurer n'était pas mon propos. Je parlais de la France.

2) Il faut établir une distinction entre les flux (annuels qui sont généralement utilisés pour parler d'immigration) et les stocks accumulés depuis des décennies.

3) Il me semble que la plus grande partie de notre immigration vient du Maghreb et d'Afrique sub saharienne : c'est à ces provenances que je pensais quand je parlais de dette mémorielle. Et - pour des tas de raisons- on a de plus de mal à faire repartir chez eux des Maghrébins et des subsahariens illégaux chez eux que des Afghans, par exemple. Parce que le pays n'entretient pas les mêmes liens avec ces derniers : à commencer par les liens linguistiques.

Le taux d'emploi chez les immigrés légaux est à peine inférieur à celui des français. Donc on a bien majoritairement une immigration de travail puisque près de 9 immigrés sur 10 travaillent.

C'est faux. Depuis des décennies, l’immigration de travail représente une part relativement faible de l’immigration totale en France.

Pour ne se concentrer que sur les premiers titres de séjour délivrés en 2023 :

. Études : environ 36 %

. Famille (regroupement familial, conjoints de Français, etc.) : environ 32 %

. Travail : environ 17 %

. Asile et protection humanitaire : environ 13 %

. Autres motifs (santé, etc.) : le reste

[Once]

La culpabilité coloniale est un sujet intéressant, mais qui joue un rôle assez marginal dans le traitement de l'immigration par les pays européens.

Pour la France en tout cas, elle est essentielle. Et un pays comme l'Algérie non seulement le sait, mais en joue et en abuse aussi de ce traitement de faveur inscrit dans les gènes des rapports franco algériens depuis les accords d'Evian de 1962.

(Et même si c'est un autre sujet : Israël instrumentalise la culpabilité européenne concernant la Shoah pour jouir d'une totale impunité quant à ses exactions à Gaza et en Cisjordanie. "On ne touche pas un cheveu à Israël". )

[Mickey]

c'est bien que notre passé colonial n'est pas franchement un paramètre important

Oui on s'en branle de notre passer colonial.

[Once]

c'est bien que notre passé colonial n'est pas franchement un paramètre important

Oui on s'en branle de notre passer colonial.

Oui. Mais lui ne se branle pas de la France.

[Corvo]

c'est bien que notre passé colonial n'est pas franchement un paramètre important

Oui on s'en branle de notre passer colonial.

C'est pourtant lui qui aujourd'hui nous revient en pleine gueule et qui fait que le RN fait son "beur" sur ce passé.

[vivarais]

Ceux qui se lamentent de la montée de l'extrême-droite doivent se poser plusieurs questions :

1. Déjà, pourquoi cette progression inexorable ? Est-ce uniquement à cause des méchants médias Bolloré qui font de la propagande raciste, ou bien y a-t-il des causes plus profondes ?

2. Et aussi, pourquoi la gauche, censée représenter les catégories populaires, a-t-elle perdu cet électorat populaire et ouvrier qui, désormais, vote majoritairement pour le RN ? Est-ce uniquement à cause des méchants médias Bolloré qui font de la propagande raciste, ou bien y a-t-il des causes plus profondes ?

Moi, j'y vois plusieurs causes bien plus profondes :

1. Déjà, une insatisfaction générale quant à la situation globale du pays : l'insécurité galopante, la désindustrialisation, la baisse du pouvoir d'achat, des services publics qui dysfonctionnent... Et tout ça, malgré un niveau de dépenses publiques très élevé, ce qui suscite le sentiment que "on n'en a pas pour notre argent".

2. L'idée que ce sont bien les "partis modérés", ceux qui incarnent "le camp de la raison" qui sont responsables de cette situation, vu que ce sont eux, les centristes de gauche, les centristes de droite, les centristes du centre, qui se partagent le pouvoir depuis plusieurs décennies. Donc puisque ces gens-là ont un bilan catastrophique, beaucoup de gens en viennent à se dire "pourquoi ne pas essayer le RN ?"

3. Et pour les gens qui se réclament de la gauche, il va bien falloir qu'ils se demandent pourquoi ils ont perdu leur électorat traditionnel, populaire et ouvrier ? Peut-être parce qu'aujourd'hui, ils donnent l'impression de davantage défendre les "minorités visibles" supposément opprimées que cet électorat populaire et ouvrier ? Peut-être parce que leur déni sur l'insécurité et l'immigration (on en a encore eu une preuve hier) les coupe de cet électorat populaire et ouvrier qui est, au contraire, très préoccupé par ces problèmes d'insécurité et d'immigration ?

Alors est-ce que le RN apporte les bonnes réponses ? Pas sûr.

Mais une chose est sûre : tant que perdureront la nullité des partis de gouvernement et le déni de la gauche sur l'insécurité et l'immigration, la progression du RN ne pourra que continuer. Donc au lieu de s'en tenir à une posture morale sur le mode "le RN, c'est mal, c'est raciste, c'est facho" et "les médias Bolloré sont une menace pour la démocratie", il va bien falloir que tous ces gens-là se remettent un peu en cause, et questionnent leur propre bilan.

C'est bien cela qui est inquiétant, la montée du vote RN de manière à placer son candidat comme présidentiable découle de la situation chaotique que nous vivons actuellement, a savoir augmenter diverses taxes, supprimer divers financement sans aucune amélioration visible.

Il est inutile de descendre le RN, de critiquer, de disserter sur ce que sera le pays avec le Rn au pouvoir, il serait plus utile de donner de vraies solutions pou redresser le pays...

Mais en france ( c'est pour cela que j'ai préféré à l'internationale ) on se borne juste à dire qu ce que proposent les autres est mauvais sans soi même proposer quelque chose
Aux USA on vous demande de démontrer
En chine on fait tout pour que ce soit réalisable
Ce n'est pas qu'en politique que la france sera toujours la france

C'est pourquoi au 19 ieme siècle jules clarétie connaissant bien l'esprit des français avait écrit ce texte devenu célèbre : "
Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout."

[Yaroslav]

A force de ch.. dans les bottes aux français , la gauche a perdu toute légitimité !
Elle a perdu le vote ouvrier,, elle risque de finir de perdre le vote des retraités avec leur guinade sur les droits de succession entre autre !
Pour l'instant , elle a encore de l'influence au parlement malgré le petit nombre de dépités et avec la complicité du conseil constitutionnel , du conseil d'état , de la justice et de la cour des comptes , avec la domination dans les municipalités des grandes villes , ça risque de changer .
On peut affirmer que la gauche fait le maximum pour que le RN prenne le pouvoir !
Encore une triste démonstration sur BFM TV ce matin , de Faure qui essayait de défendre l'Algérie avec ses excuses débiles !

Voilà une analyse qui paraît complètement à côté de la plaque.
Parce qu'elle s'acharne sur des points de vue issus d'une gauche revendicative, voire radicale : la fiscalité vis-à-vis des riches, la défense de la Palestine, etc. Or qu'est-ce qu'on constate sur le plan électoral ?
Que c'est bien la gauche radicale qui résiste tandis que la gauche modérée, la gauche de gouvernement, certains diraient la gauche "molle" qui s'est effondrée. Donc la gauche qui conserve de l'influence, c'est bien celle qui est la plus critiquée par des gens comme chimple (non que ça m'enchante dans les faits).

De fait, Retailleau a en partie raison sur un point. Il expliquait en gros, dans une interview récente, que le bipartisme offrait un choix entre la gauche et la droite modérée, alors que le tripartisme favorise les modérés du centre et n'offre donc pour seule alternative que les extrémismes (de gauche ou de droite).

[Victor]

Pour ma part je suis prêt à voter RN si en face du RN il y a LFI.
LFI me semble ce qu'il y a de pire.
Et donc je voterais RN pour faire barrage à LFI.

[scorpion3917]

Pour ma part je suis prêt à voter RN si en face du RN il y a LFI.
LFI me semble ce qu'il y a de pire.
Et donc je voterais RN pour faire barrage à LFI.

C'est cela qui est terrible. On ne vote jamais pour mais contre .
Il n'y a plus de vote d'adhésion.