Dette : la France emprunte désormais à plus de 4%

[djep]

Nous sommes dans une situation où les gouvernements successifs ont tellement dépensés inutilement au détriment de l'investissement productif, de l'industrie, de la justice, la santé, l'éducation, la sécurité.... qu'il nous faudrait un De Gaulle pour revenir à la normale ; parce que si on continue sur cette pente l'Etat va devoir prendre sur le patrimoine de chacun et celui de la France pour colmater les trous d'une passoire qui va continuer à fissurer.

[Cépajuste]

Il faut savoir que, au départ, c'est une idée française destinée à ne pas effrayer les français.
Si vous voulez savoir la vraie histoire, racontée par celui qui l'a inventé, lisez ceci, c'est amusant :
https://www.ensae.org/fr/variances/arti ... u-pib/2914
"Le ratio déficit sur PIB peut au mieux offrir une indication : il situe une grandeur, il soupèse une ampleur, il fournit à bon compte une idée immédiate, intuitive de la dérive. Mais en aucun cas il n’a titre à servir de boussole ; il ne mesure rien ; il est jauge et non juge : il n’est pas un critère."

Un nouvelle règle budgétaire a été adoptée en 2024. Les états doivent présenter un plan budgétaire à moyen terme couvrant une période de 4 à 7 ans. La Commission ne regarde plus le déficit nominal, mais la croissance des dépenses publiques. La dépense publique ne doit pas augmenter plus vite que la croissance potentielle du pays, moins un ajustement destiné à réduire la dette. Mais faire des règles est une chose, les respecter en est une autre...

[papibilou]

Nous sommes dans une situation où les gouvernements successifs ont tellement dépensés inutilement au détriment de l'investissement productif, de l'industrie, de la justice, la santé, l'éducation, la sécurité.... qu'il nous faudrait un De Gaulle pour revenir à la normale ; parce que si on continue sur cette pente l'Etat va devoir prendre sur le patrimoine de chacun et celui de la France pour colmater les trous d'une passoire qui va continuer à fissurer.

Oui mais De Gaulle, il va falloir faire sans lui.

[Fonck1]

Nous sommes dans une situation où les gouvernements successifs ont tellement dépensés inutilement au détriment de l'investissement productif, de l'industrie, de la justice, la santé, l'éducation, la sécurité.... qu'il nous faudrait un De Gaulle pour revenir à la normale ; parce que si on continue sur cette pente l'Etat va devoir prendre sur le patrimoine de chacun et celui de la France pour colmater les trous d'une passoire qui va continuer à fissurer.

Investir dans le nucléaire c'est dépenser inutilement? Investir dans la sécurité civile c’est investir inutilement? Prévoir un nouveau porte avion c’est investir inutilement ?

En France il y a de l’investissement structurel, que les trois derniers présidents n’ont pas fait en 20 ans, et c’est celui qui coûte le plus, et l’investissement de production que l’on a trop fait et pas de la bonne manière, Macron compris.

Il n’y a que l’investissement productif qui rapporte, mais il faut rajouter à cela deux facteurs primordiaux aujourd’hui, le premier c’est qu’on a pas de matières premières, le deuxième c’est l’environnement avec lequel on ne peut plus jouer.
La marge est fine.
Le rapport de progression est donc tout aussi fin.

[jeandu53]

Le taux de 60% du PIB est un peu arbitraire. Pourquoi 60% et pas 50% ou 70% ? On pourrait dire, par exemple :
- que le service des intérêts de la dette va devenir le premier poste budgétaire de l’État,
- que le service des intérêts de la dette correspond à peu près au rendement de l'IR.

[Mesoke]

60% du PIB c'est arbitraire, comme l'histoire du déficit qui doit être inférieur à 3% du PIB. On a mis ces valeurs au pifomètre partiel en se disant qu'elles semblaient pas trop mal, et ça s'est révélé assez efficace à l'utilisation donc on les a gardées. Mais elles ne sont pas issues d'un calcul savant et pointu.

[papibilou]

60% du PIB c'est arbitraire, comme l'histoire du déficit qui doit être inférieur à 3% du PIB. On a mis ces valeurs au pifomètre partiel en se disant qu'elles semblaient pas trop mal, et ça s'est révélé assez efficace à l'utilisation donc on les a gardées. Mais elles ne sont pas issues d'un calcul savant et pointu.

Exact, même si au départ ce n'était pas totalement arbitraire ( 5% de croissance, 2% d'inflation, 3% de déficit etc..). Ça reste néanmoins un objectif souhaitable que l'on n'est pas près d'atteindre.

[Cépajuste]

Après, on peut faire toutes les règles que l'on veut, si elles ne sont pas appliquées, elles ne servent à rien.

[Mesoke]

Exact, même si au départ ce n'était pas totalement arbitraire ( 5% de croissance, 2% d'inflation, 3% de déficit etc..). Ça reste néanmoins un objectif souhaitable que l'on n'est pas près d'atteindre.

L'histoire du 3% de déficit est pire que ça, elle n'est même pas issue d'un quelconque calcul. Le déficit allait passer un seuil symbolique au début du mandat de Mitterrand, 100 milliards, ça aurait été repris comme un choc dans les médias. Donc après un petit brainstorming pour trouver comment mieux faire passer la pilule ils ont trouvé que ça faisait 3% du PIB et ont communiqué sur ces 3% uniquement parce que 3% ça faisait moins peur que 100 milliards. Par la suite c'est devenu l'objectif de bonne gestion de la France, et vu que ça semblait fonctionner l'UE a repris cette limite lors du traité de Maastricht.

[Victor]

60% du PIB c'est arbitraire, comme l'histoire du déficit qui doit être inférieur à 3% du PIB. On a mis ces valeurs au pifomètre partiel en se disant qu'elles semblaient pas trop mal, et ça s'est révélé assez efficace à l'utilisation donc on les a gardées. Mais elles ne sont pas issues d'un calcul savant et pointu.

D'où l'importance du contexte et des cycles économiques.
Ce n'est pas la même chose d'avoir par exemple un taux de chômage à 10% lors d'une crise économique que pendant un fonctionnement normal de l'économie (avec une croissance forte ou pas trop faible).
Et c'est vrai bien entendu pour le niveau de déficit budgétaire.
En période de crise économique, Keynes nous a appris que l'était pouvait avoir un rôle important en mettant en place une politique de relance économique via une politique de dépense publique financée par des budgets en déficit.
Cf le fameux de New Deal.

Le New Deal (« Nouvel accord » ou « Nouvelle donne » en français) est le nom donné par le président des États-Unis Franklin Delano Roosevelt à sa politique mise en place pour lutter contre les effets de la Grande Dépression aux États-Unis. Ce programme se déroule entre 1933 et 1938, avec pour objectif de soutenir les couches les plus démunies de la population, réussir une réforme innovante des marchés financiers et redynamiser une économie américaine meurtrie depuis le krach de 1929 par le chômage et les faillites en chaîne.
https://fr.wikipedia.org/wiki/New_Deal

Mais attention ! Pour financer ces politiques de relance, il ne faut pas déjà être trop endetté !

En dehors des crises économiques majeurs, les états ne doivent pas être trop endettés.

[Once]

Exact, même si au départ ce n'était pas totalement arbitraire ( 5% de croissance, 2% d'inflation, 3% de déficit etc..). Ça reste néanmoins un objectif souhaitable que l'on n'est pas près d'atteindre.

L'histoire du 3% de déficit est pire que ça, elle n'est même pas issue d'un quelconque calcul.

Si je me souviens bien, il avait été décidé sur un bout de table, à la va vite et au doigt mouillé. Les Allemands étaient pour 4 ou 5 % (je ne me souviens plus exactement ) et les Français plus orthodoxes tenaient au 3 % !

Et ben dis donc ! Z'auraient mieux fait de se ranger au camp allemand !

[Victor]

L'histoire du 3% de déficit est pire que ça, elle n'est même pas issue d'un quelconque calcul.

Si je me souviens bien, il avait été décidé sur un bout de table, à la va vite et au doigt mouillé. Les Allemands étaient pour 4 ou 5 % (je ne me souviens plus exactement ) et les Français plus orthodoxes tenaient au 3 % !

Et ben dis donc ! Z'auraient mieux fait de se ranger au camp allemand !

Mais faut dire que si on avait les 5% de croissance dont parle papibilou .. Le problème de la dette et des déficits serait rapidement solutionné.
Si on est dans le caca, c'est que la croissance est très mollassonne .. même avec un max de dépenses publiques financées à crédit !

[Mesoke]

D'où l'importance du contexte et des cycles économiques.
Ce n'est pas la même chose d'avoir par exemple un taux de chômage à 10% lors d'une crise économique que pendant un fonctionnement normal de l'économie (avec une croissance forte ou pas trop faible).
Et c'est vrai bien entendu pour le niveau de déficit budgétaire.
En période de crise économique, Keynes nous a appris que l'était pouvait avoir un rôle important en mettant en place une politique de relance économique via une politique de dépense publique financée par des budgets en déficit.
Cf le fameux de New Deal.

Le New Deal (« Nouvel accord » ou « Nouvelle donne » en français) est le nom donné par le président des États-Unis Franklin Delano Roosevelt à sa politique mise en place pour lutter contre les effets de la Grande Dépression aux États-Unis. Ce programme se déroule entre 1933 et 1938, avec pour objectif de soutenir les couches les plus démunies de la population, réussir une réforme innovante des marchés financiers et redynamiser une économie américaine meurtrie depuis le krach de 1929 par le chômage et les faillites en chaîne.
https://fr.wikipedia.org/wiki/New_Deal

Mais attention ! Pour financer ces politiques de relance, il ne faut pas déjà être trop endetté !

En dehors des crises économiques majeurs, les états ne doivent pas être trop endettés.

C'est pour ça que j'avais déjà dit ailleurs que perso j'étais plutôt favorable à un seuil mobile à calculer chaque année ou toutes les quelques années histoire d'adapter le déficit maxi à viser en fonction des paramètres économiques du moment.

Quant à la politique de relance à ne pas faire en période de crise elle est l'une des nombreuses raisons pour laquelle je ne voterai pas pour LFI : leur politique de relance par la dépense et l'emprunt me semble dangereuse vu notre endettement si jamais ça ne fonctionne pas et qu'on n'a pas de retour sur investissement ... D'où l'utilité, à mon avis, de serrer la vis budgétaire après une crise histoire de remettre le taux d'endettement à un niveau pour lequel on aurait de la marge.

[papibilou]

C'est pour ça que j'avais déjà dit ailleurs que perso j'étais plutôt favorable à un seuil mobile à calculer chaque année ou toutes les quelques années histoire d'adapter le déficit maxi à viser en fonction des paramètres économiques du moment.

Pourquoi pas. Il serait souhaitable selon moi quand même que les intérêts de la dette ne dépassent pas 5% des recettes fiscales ( et non par rapport au pib), en gros 15 à 20 milliards dans les années qui viennent. La croissance a du mal à dépasser 0,5 à 0,7%, soit à peu près ces montants.

[scorpion3917]

Nous sommes dans une situation où les gouvernements successifs ont tellement dépensés inutilement au détriment de l'investissement productif, de l'industrie, de la justice, la santé, l'éducation, la sécurité.... qu'il nous faudrait un De Gaulle pour revenir à la normale ; parce que si on continue sur cette pente l'Etat va devoir prendre sur le patrimoine de chacun et celui de la France pour colmater les trous d'une passoire qui va continuer à fissurer.

Vont ils se gêner ?
L'épargne c'est 2 fois la dette.....