Mila,lycéenne de 16 ans;menacée de mort pour avoir critiqué l'islam.

[oups]

Peaux de fleur? C'est quoi ça?

Un truc ludique pour occuper et detendre ceux qui ont les nerfs a fleurs de pots. You see ?

[lotus95]

Ah, certes, ça n'est pas un appel au meurtre écrit noir sur blanc, mais ça y ressemble fort:
Lorsqu'il dit "elle assume les conséquences de ce qu'elle a dit", ces conséquences, on les connait: menaces de mort provenant, sans trop me tromper, de musulmans. Or, ce Zekri légitime les menaces de ses coreligionnaires, il les approuve... Et étant représentant du CFCM, c'est donner quitus à ces dingues.

s'il les approuvait, pourquoi les a t-il condamnées? (je vous l'ai mis en rouge)
vous êtes pas vraiment logique.

on peut aussi inverser les choses : s'il les a condamnées, pourquoi les a t-il approuvées en termes voilés ??
"les conséquences de ce qu'elle a dit" , c'est quoi ??
c'est l'art et la manière de faire propre d'un côté, et délivrer un message malsain de l'autre

[The Rat Pack]

Ah, certes, ça n'est pas un appel au meurtre écrit noir sur blanc, mais ça y ressemble fort:

Lorsqu'il dit "elle assume les conséquences de ce qu'elle a dit", ces conséquences, on les connait: menaces de mort provenant, sans trop me tromper, de musulmans. Or, ce Zekri légitime les menaces de ses coreligionnaires, il les approuve... Et étant représentant du CFCM, c'est donner quitus à ces dingues.

s'il les approuvait, pourquoi les a t-il condamnées? (je vous l'ai mis en rouge)
vous êtes pas vraiment logique.

Ben je vous retourne le compliment: s'il les légitime, pourquoi les condamne-t-il (relisez votre texte)
Et toujours ce même double langage....

[sofasurfer]

Ce qui est incroyable c'est que cette histoire a failli passer inaperçue....Parce qu'il faut se souvenir que les médias faisaient silence sur cette affaire et que les politiques,à l'exception de Marine le Pen,ne s'exprimaient pas...Schiappa fut la seconde à le faire....Du reste ce sont deux femmes qui ont pris position....Mais cela "ne fait pas tiquer"..

Merci la presse papier pour avoir évoqué le cas de cette jeune fille.

....C'est au bout de quelques temps que l'affaire est rendue réellement publique et qu'elle est débattue..Entre-temps Belloubet avec sa stupidité y a fortement contribué....

Vous savez des affaires de ce genre pullulent sur la toile sans que personne ni même les médias n’y portent le moindre intérêt seulement dès lors qu’il s’agit d’islam alors là tout le monde s’enflamme et s’en donne à cœur joie pour évidemment encore et toujours « taper » et cracher sur les mêmes.

L’inverse existe aussi, je vous invite à allez faire un tour sur les réseaux sociaux (si toutefois vous avez du tps à perdre) et vous constaterez par vous même qu’il y a un déferlement de haine envers la communauté musulmane, certains propos tenus sont très violents : insultes, menaces et tout ce qui s’en suit.
Mais bon à priori dans ce sens là c’est légitime....

Et allez, ca sort la pleurniche et la victimisation, le but de la manœuvre étant de minimiser les faits. Une jeune fille ne peut plus revenir dans son lycée car sa sécurité n'est pas assurée et ce serait "les musulmans" qui seraient les victimes, c'est totalement irresponsable!

Si Mila se fait lyncher, tu vas venir nous expliquer qu'il faut comprendre ses bourreaux car ils ont été victimes de ses paroles sur internet...

[The Rat Pack]

s'il les approuvait, pourquoi les a t-il condamnées? (je vous l'ai mis en rouge)
vous êtes pas vraiment logique.

on peut aussi inverser les choses : s'il les a condamnées, pourquoi les a t-il approuvées en termes voilés ??
"les conséquences de ce qu'elle a dit" , c'est quoi ??
c'est l'art et la manière de faire propre d'un côté, et délivrer un message malsain de l'autre

(Oups...! Je devrais lire les fils jusqu'au bout avant de répondre...)

[Fonck1]

s'il les approuvait, pourquoi les a t-il condamnées? (je vous l'ai mis en rouge)
vous êtes pas vraiment logique.

Ben je vous retourne le compliment: s'il les légitime, pourquoi les condamne-t-il (relisez votre texte)
Et toujours ce même double langage....

sauf que je ne vois pas du tout Où il les a légitimés !
mais vous allez sans aucun doute nous citer ses propos !

[sofasurfer]

s'il les approuvait, pourquoi les a t-il condamnées? (je vous l'ai mis en rouge)
vous êtes pas vraiment logique.

on peut aussi inverser les choses : s'il les a condamnées, pourquoi les a t-il approuvées en termes voilés ??
"les conséquences de ce qu'elle a dit" , c'est quoi ??
c'est l'art et la manière de faire propre d'un côté, et délivrer un message malsain de l'autre

Exactement, c'est soutenir le meurtre sans vraiment le dire ouvertement, ce genre d'hypocrite on en retrouve plusieurs ici : jabar, fleur2jasmin, jimmy, etc. qui tiennent des discours en apparence bienveillants mais qui cultivent l'ambiguïté, et si on lit bien entre les lignes, ce sont des appels a la violence, au meurtre et a l’application la plus sordide de la sharia...

[ailleurs]

en plus de prêter des propos aux CFCM qui sont faux, il n'a rien approuvé du tout et juste demandé du respect, ce qui est son droit.

Les propos du type du CFCM sont plus qu'ambigus, quand bien même il dénonce les menaces de mort. Je pense que Mme Beloubet, qui aurait plutôt dû fermer sa gueule, plus que s'en prendre à cette jeune idiote, aurait dû demander à ce M. Zerki qu'il s'explique mieux, notamment sur ce qu'il fallait comprendre du fait qu'elle devait assumer ses propos.

[The Rat Pack]

Ben je vous retourne le compliment: s'il les légitime, pourquoi les condamne-t-il (relisez votre texte)
Et toujours ce même double langage....

sauf que je ne vois pas du tout Où il les a légitimés !
mais vous allez sans aucun doute nous citer ses propos !

Dites? Si vous pouviez éviter de nous prendre tous pour des cons, nous vous en serions, soyez-en sûr, reconnaissant...

[Fonck1]

en plus de prêter des propos aux CFCM qui sont faux, il n'a rien approuvé du tout et juste demandé du respect, ce qui est son droit.

Les propos du type du CFCM sont plus ambigus, quand bien même il dénonce les menaces de mort. Je pense que Mme Beloubet, qui aurait plutôt dû fermer sa gueule, plus que s'en prendre à cette jeune idiote, aurait dû demander à ce M. Zerki qu'il s'explique mieux, notamment sur ce qu'il fallait comprendre du fait qu'elle devait assumer ses propos.

c'est malheureusement souvent le problème avec les gens qui n'ont pas le français comme langue maternelle....on surestime bien souvent leur niveau de connaissance de notre langue.
Après, des propos ambigus;, c'est des propos ambigus, c'est pas des propos clairs nets et précis : aucune raison donc de leur porter une visée précise, a moins de vouloir faire pencher la balance de façon malhonnête.

[Fonck1]

sauf que je ne vois pas du tout Où il les a légitimés !
mais vous allez sans aucun doute nous citer ses propos !

Dites? Si vous pouviez éviter de nous prendre tous pour des cons, nous vous en serions, soyez-en sûr, reconnaissant...

c'est pas dans vos habitudes de botter en touche, faites nous donc le plaisir de vos affirmations ! là, vous êtes plutôt décevant.

[ailleurs]

Après, des propos ambigus;, c'est des propos ambigus, c'est pas des propos clairs nets et précis : aucune raison donc de leur porter une visée précise, a moins de vouloir faire pencher la balance de façon malhonnête.

Tu es juste désespérant. J'hésite entre naïveté et bêtise.

[Fonck1]

s'il les approuvait, pourquoi les a t-il condamnées? (je vous l'ai mis en rouge)
vous êtes pas vraiment logique.

on peut aussi inverser les choses : s'il les a condamnées, pourquoi les a t-il approuvées en termes voilés ??
"les conséquences de ce qu'elle a dit" , c'est quoi ??
c'est l'art et la manière de faire propre d'un côté, et délivrer un message malsain de l'autre

ben les conséquences de ce qu'elle a dit, c'est le fait qu'elle ait allumé la mèche.
si le message n'est pas clair, en quoi serait il malsain, puisque pas précis?

[Fonck1]

Après, des propos ambigus;, c'est des propos ambigus, c'est pas des propos clairs nets et précis : aucune raison donc de leur porter une visée précise, a moins de vouloir faire pencher la balance de façon malhonnête.

Tu es juste désespérant. J'hésite entre naïveté et bêtise.

tu sais, devant le juge, il va pas regarder si c'est ambigus ou naïf, il va te faire manger parce que tu as des preuves, s'il n'y en a pas,n il n'y a pas d'affaire!
Après, je te rejoins sur une chose, l'état aurait du demander des comptes....pour qu'il précise ses propos.
en l'état, ya que dalle.

[Mickey]

Une nana règle ses comptes avec son ex et fini avec une fatwa, sans que celà inquiète les pouvoirs publics. Ce pays s'enfonce chaques jours un peu plus, dans une république islamique.