L'Institut du professeur Raoult communique

[coincetabulle]

Il semble que tu oublies quelques "détails" : ce torchon est associé à une boite obscure, qui a été en sommeil pendant des années avant de se réveiller pour sortir cette arnaque , et à une actrice porno ... comment cette boite a été sélectionnée, on se le demande ...

fais moi plaisir, indique nous où trouver ces informations qu'on rigole un peu

[chercheur]

Ben bien sûr, ils n'ont que ça pour mettre en avant leur vaccin de merde ; tant qu'il y a des traitements efficaces, ils ne peuvent pas l'imposer
alors d'abord le refus de RTU, ensuite le refus de fourniture par le labo, et maintenant les accusations débiles de charlatanisme

Ca sert aussi à associer Raoult + charlatan dans l'esprit des neuneus ; mais ces combines fallacieuses sont connues depuis longtemps, dès qu'un scientifique sort du rang et fait de l'ombre à Big Pharma, ils sortent l'artillerie lourde

La plainte au pénal pour avoir privilégié un médoc toxique et inefficace a du bien énerver aussi ... mais pas de souci pour Raoult, il va les torcher ils ne sont pas non plus à l'abri d'une plainte collective de millions d'individus pour déni de soin (délit pénal), ou d'être sommés de prouver que le "restez chez vous + Doliprane" est efficace ...

Avouez que, comme le Trumpisme...le Raoultisme a du plomb dans l'aile.

Vous avez raison sur le fait que Trump et Raoult ont énormément de points commun ... que de la gueule ... médiatisation à outrance ... refus de reconnaitre des faits réels ... mensonges à répétions ... capacité à dire tout et son contraire ...

[lotus95]

Je comme l'impression d'être dans une foire en train d'assister à une rafale de tirs avec des fusils à air comprimée.

Laisser la démolition aux "grands".......Véran, Conseil Scientifique, Ordre des Médecins, médias, vous n'êtes que des pauvres types, comme moi d'ailleurs, qui ne feront jamais bouger la balance.

Eux ils ont en main des fusils à balles réelles (le Pouvoir) et pourraient s'exercer sur le pigeon (Raoult).

Bien entendu, je m'adresse aux trois "tireurs" ci-dessus.

Ne vous inquiétez pas Agora, vous n'avez affaire qu'à des guignols qui se regardent le nombril ou qui prêchent pour leur paroisse ...
ils ne savent faire que dans le rase-mottes ...

[Victor]

Avouez que, comme le Trumpisme...le Raoultisme a du plomb dans l'aile.

Vous avez raison sur le fait que Trump et Raoult ont énormément de points commun ... que de la gueule ... médiatisation à outrance ... refus de reconnaitre des faits réels ... mensonges à répétions ... capacité à dire tout et son contraire ...

En fait. Trump et raoult applique la même vieille recette.
Plus le mensonge est gros, plus il gobé facilement.

[le chimple]

Moi , non , je pense que toi non plus mais en ce qui concerne les distinctions , les prix , les récompenses , Raoult est nettement au dessus de ses détracteurs !
Il est possible que Raoult ait fait quelques erreurs de jugements, émis de fausses informations , par contre , il est certain que la bande de technocrates se disant chercheurs , qu'il a mouché ,sont quant à eux des charlots par rapport à lui ..
Les prix nationaux

Didier Raoult a reçu le Prix Louis D de la Fondation 2015 (Institut de France) ; Grand Prix Inserm 2010 (pour l’ensemble de la carrière) ; Prix Eloi Collery 2009 de l’Académie nationale de médecine ; Prix Jean Valade 2003 de la Fondation pour la recherche ; Prix Piraud 1997 de la Fondation médicale de France ; Prix de la science et de l’armée française 1996 ; Prix des professeurs associés, Marseille 1986 ; Prix Nourri – Lemarié 1985 (Médecine tropicale), France.
Ce serait nier tout ça :
Les prix internationaux
2014 Prix Thomas J Marrie- Halifax (Canada) ;
2012 Medical Grand Round, Conférence annuelle Shaia, Virginie (USA) ;
2010 Price Excellence in Clinical Medicine, Nijmegen (Pays-Bas) ;
2009 Khwarizmi International Award (KIA), Téhéran (Iran) ;
2008 Sackler Lecturer Award, Université de Tel Aviv (Israël) ; J.D.
2008. Williams Awards (Royaume-Uni) ; conférence d’introduction
2007 (American Society of Microbiology) ICAAC, Chicago (USA) ; conférence distinguée 2006 à la Washington State University, Washington (USA) ;
2006 Medical Grand Round, Medical School, Standford (USA) ;
2006 Medical Grand Round, Massachusetts General Hospital, Boston (USA) ; 2005 Medical Grand Round, Medical Grand Round, Hôpital de Chicago (USA) ;
2005 Fred Soper Lecture (American Society for Trop Med Hyg) Washington (USA) ;
2003 J. Smadel Lecture (Infectious Diseases Society of America), San Diego (USA) ;
2002 Award of Overseas Sciences, Royal Belgian Tropical Medicine Society (Belgique) ;
2002 Award of Excellence, European Society for Clinical Microbiology and Infectious Diseases ;
2002 E. Garner King Memorial Conference, Edmonton (Canada) ; 2000 Pfizer, IDCP Discovery series ;
Mais tu as raison, ce n'est que mon, avis !
C'est par contre l'avis de mon toubib et de mon cardiologue ..

Pas de chance ... je suis chercheur ... et vous non

Par contre faire le coup du "on fait la liste des distinctions de Raoul" ça fait un peu répétitif (et on a vu par le passé hélas de grands pontes péter complètement les plombs avec l'âge ... la nature humaine est ainsi faite).

Alors je reprend une fois de plus :

1) Raoult par le passé a fait une excellente carrière de microbiologiste ... les épidémies ce n'est pas son champ de compétence (pas du tout même au vu des conneries qu'ils ne cesse de débiter). Ca n’empêche pas des journaleux de la qualifier éternellement d'épidémiologiste ....

2) Raoult a un problème CES DERNIERES ANNEES ou visiblement il déraille dur, se prend pour Dieu etc ... je ne vais pas refaire la liste mais les pertes d'habilitations Cnrs et Inserm de son laboratoire (qu'il a donc coulé tout seul) en sont la preuve.

Et Raoult n'a pas fait "quelques erreurs" il s'est quasiment TOUJOURS trompé dans ses grandes affirmations où il prend les gens de haut.

Pour le reste loin de moi l'idée de dédouaner les technocrates comme vous dites ... je suis juste là pour dénoncer le pseudo-traitement de Raoult et ses pratiques malhonnêtes.

C'est bien beau de se déclarer chercheur , encore faut il trouver ..
Les notres ont plus à faire à ramener leur science sur les plateaux télé et pourrir Rapoult ....
S'ils ne savent pas ou aller en vacances , qu'il aillent camper dans leurs labos , ils n'y ont jamais mis les pieds pour certains !!!!!
Peut etre que les chercheurs chinois , allemands américains , suisses, eux qui ont des résultats , passent plus de temps dans leur labos ??
L'état a donné une rallonge d'un milliard pour les centres de recherche , j'ai des doutes ..
"" Raoult et ses pratiques malhonnêtes."" ça reste à prouver , je dirais plutot qu'il ose dire tout haut ce qu'une grande majorité de petits médecins de campagne pensent tout bas de la nomenclatura parisienne !

[lotus95]

Lotus .... je vous rappelle de Papy Raoult publie sans aucune vérification ... donc dans un cas cela vous choque et pas dans l'autre ?
Pas très logique tout ça madame la neuneu.
Et on nous ressort les "conditions similaire à celles de l'IHU" ... ben voyons .. Papy Raoult n'est pas capable de faire des études par lui même ?
Le monde entier est sommé de faire comme lui à le virgule près ?

Vous êtes totalement idiote Lotus, vous ne comprenez rien à la recherche scientifique ... alors arrêtez de vouloir toujours péter plus haut que votre cul

Bah comme vous êtes un crétin fini, ça s'annule ... c'est vous qui pétez plus haut que votre cul parce que vous n'avez jamais rien prouvé ici de vos pseudo compétences scientifiques ; et ce n'est pas parce que vous ne captez rien à ses études qu'il faut être dans le mensonge

Les preuves scientifiques sont soumises à un principe de reproductibilité dans des conditions similaires ; les pseudo chercheurs qui ont fait des études spécialement pour démonter la chloroquine devaient suivre le protocole pour prétendre prouver quelque chose ; à défaut, ils ne prouvent rien, si ce n'est leur malhonnêteté

Raoult a prouvé l'efficacité de son protocole pendant plus de 6 mois et sur un échantillon très large, il existe plus d'une centaine d'études dans le monde qui vont dans le même sens ;
si d'autres chercheurs contestent ses études, c'est à eux de prouver l'inefficacité, mais dans des conditions similaires ; c'est un peu facile de biaiser sur les délais de prise en charge et la posologie pour conclure à l'inefficacité.

Le protocole de l'IHU, c'est une bithérapie, pas une molécule seule ; je vous défie de trouver 1 étude qui conclut à l'inefficacité en ayant appliqué le même traitement.

[chercheur]

Pas de chance ... je suis chercheur ... et vous non

Par contre faire le coup du "on fait la liste des distinctions de Raoul" ça fait un peu répétitif (et on a vu par le passé hélas de grands pontes péter complètement les plombs avec l'âge ... la nature humaine est ainsi faite).

Alors je reprend une fois de plus :

1) Raoult par le passé a fait une excellente carrière de microbiologiste ... les épidémies ce n'est pas son champ de compétence (pas du tout même au vu des conneries qu'ils ne cesse de débiter). Ca n’empêche pas des journaleux de la qualifier éternellement d'épidémiologiste ....

2) Raoult a un problème CES DERNIERES ANNEES ou visiblement il déraille dur, se prend pour Dieu etc ... je ne vais pas refaire la liste mais les pertes d'habilitations Cnrs et Inserm de son laboratoire (qu'il a donc coulé tout seul) en sont la preuve.

Et Raoult n'a pas fait "quelques erreurs" il s'est quasiment TOUJOURS trompé dans ses grandes affirmations où il prend les gens de haut.

Pour le reste loin de moi l'idée de dédouaner les technocrates comme vous dites ... je suis juste là pour dénoncer le pseudo-traitement de Raoult et ses pratiques malhonnêtes.

C'est bien beau de se déclarer chercheur , encore faut il trouver ..
Les notres ont plus à faire à ramener leur science sur les plateaux télé et pourrir Rapoult ....
S'ils ne savent pas ou aller en vacances , qu'il aillent camper dans leurs labos , ils n'y ont jamais mis les pieds pour certains !!!!!
Peut etre que les chercheurs chinois , allemands américains , suisses, eux qui ont des résultats , passent plus de temps dans leur labos ??
L'état a donné une rallonge d'un milliard pour les centres de recherche , j'ai des doutes ..
"" Raoult et ses pratiques malhonnêtes."" ça reste à prouver , je dirais plutot qu'il ose dire tout haut ce qu'une grande majorité de petits médecins de campagne pensent tout bas de la nomenclatura parisienne !

Parce que pour vous Raoult ne passe pas son temps sur les plateaux TV à faire le beau peut être ?

[chercheur]

Lotus .... je vous rappelle de Papy Raoult publie sans aucune vérification ... donc dans un cas cela vous choque et pas dans l'autre ?
Pas très logique tout ça madame la neuneu.
Et on nous ressort les "conditions similaire à celles de l'IHU" ... ben voyons .. Papy Raoult n'est pas capable de faire des études par lui même ?
Le monde entier est sommé de faire comme lui à le virgule près ?

Vous êtes totalement idiote Lotus, vous ne comprenez rien à la recherche scientifique ... alors arrêtez de vouloir toujours péter plus haut que votre cul

Bah comme vous êtes un crétin fini, ça s'annule ... c'est vous qui pétez plus haut que votre cul parce que vous n'avez jamais rien prouvé ici de vos pseudo compétences scientifiques ; et ce n'est pas parce que vous ne captez rien à ses études qu'il faut être dans le mensonge

Les preuves scientifiques sont soumises à un principe de reproductibilité dans des conditions similaires ; les pseudo chercheurs qui ont fait des études spécialement pour démonter la chloroquine devaient suivre le protocole pour prétendre prouver quelque chose ; à défaut, ils ne prouvent rien, si ce n'est leur malhonnêteté

Raoult a prouvé l'efficacité de son protocole pendant plus de 6 mois et sur un échantillon très large, il existe plus d'une centaine d'études dans le monde qui vont dans le même sens ;
si d'autres chercheurs contestent ses études, c'est à eux de prouver l'inefficacité, mais dans des conditions similaires ; c'est un peu facile de biaiser sur les délais de prise en charge et la posologie pour conclure à l'inefficacité.

Le protocole de l'IHU, c'est une bithérapie, pas une molécule seule ; je vous défie de trouver 1 étude qui conclut à l'inefficacité en ayant appliqué le même traitement.

Ben voyons ... enfoncez vous dans vos prétention sans limite et dans votre bêtise Lotus.

Je le redit vos propos ridicules ne montrent qu'une seule chose : vous n'êtes pas une scientifique (d’ailleurs vous avez honte de révéler votre profession) et vous ne comprenez que dalle à la recherche scientifique

Et arrêtez de péter plus haut que votre cul concernant les publications ... pour vous une correcte ou une totalement fausse c'est du pareil au même, vous n'êtes qu'une minable petite complotiste bornée.

Et je vous le redit c'était à Raoult de prouver ses résultats par des études solides, il ne l'a pas fait ... soit ... mais ce n'est pas à la Terre entière de se plier à son protocole (au nom de quoi ? de sa prétendue intuition divine ?).

Soyez modeste Lotus (je sais ce n'est pas votre genre), restez dans votre domaine de compétence si par hasard vous en avez un, cela vous évitera de vous ridiculiser perpétuellement

[chercheur]

Petit message en provenance du monde réel

Je préviens par avance les membres de la secte de Papy Raoult, surtout ne lisez pas ce qui suit car des avis provenant à la fois de spécialistes et du monde réel ce n'est pas trop votre truc ... restez dans votre monde imaginaire

Tout ceci juste pour donner mon témoignage suite à deux semaines de cours que j'ai pu effectuer (juste avant le confinement) dans deux CHU.

Nous avons parfois un peu discuté du "cas Raoult" et voici les retours que j'ai pu avoir.

--- Pour les collègues statisticiens ou épidémiologistes.

Ben là pas grand chose à dire sauf que, bien évidemment tout le monde est d'accord sur le fait que les interprétations de ses études sont fausses et archi-fausses. De toute manière pas de débat possible puisque ce sont des mathématiques et dans ce domaine c'est juste ou c'est faux point final.
Enfin si le seul débat consistait à se demandait s'il était un gros nul ou un arnaqueur (mon avis personnel est les deux puisque visiblement il ne capte rien de rien en maths et le coté arnaque a été mis en évidence par le copinage pour essayer de publier ses torchons).

--- Pour le personnel médical.

Beaucoup plus intéressant pour moi car là je ne suis pas dans mon domaine de compétence.
Trois types d’arguments ont été "remontés" par leurs collègues bossant en réanimation principalement.

1) Raoult nous emmerde grave à faire le beau sur les médias en expliquant que le virus est moins dangereux ou qu'il n'y aura pas de seconde vague ... car lui raconte connerie sur connerie et ce sont nous qui allons devoir assumer et essayer de sauver des vies misent en danger par ce type.
(problème de la responsabilité des médias qui préfèrent inviter des grandes gueules mais là c'est un autre sujet ..)

2) Raoult a beau jeu de faire le beau en présentant à l'IHU de résultats soit disant bons. Facile de se la péter quand on n'a pas de service de réanimation. Aucun patient n'arrive chez lui dans un état grave ... et quand l'un de ses patients tourne mal allez hop on le transfère ailleurs ...

3) Argument le plus intéressant je trouve, le personnel médical travaillant avec les patients atteint du Covid a pu croire au début de la première vague à l'utilité de la chloroquine (le doute était alors permis) mais au fil du temps ils ont vu arriver dans leurs services trop de cas graves qui avaient suivi le protocole de Raoult pour continuer à y croire.

Voilà, si par hasard des membres de la secte de Papy Raoult ont lu ce message par erreur ne le prenez pas mal hein surtout ... vous êtes bien plus au courant de la vérité derrière vos claviers et bien plus compétents que tous ces spécialistes

Tiens je relance ce message ... dites-moi les membres de la secte de Raoult j'aimerai bien vous voir aller expliquer au personnel de réanimation vos grandes théories ... ce serait très amusant.

Mais bon ne rêvons pas vous vous feriez dessus ... vous votre truc c'est juste délirer comme des idiots utiles et faire du copié-collé sans rien y comprendre

[Mesoke]

Moi , non , je pense que toi non plus mais en ce qui concerne les distinctions , les prix , les récompenses , Raoult est nettement au dessus de ses détracteurs !
Il est possible que Raoult ait fait quelques erreurs de jugements, émis de fausses informations , par contre , il est certain que la bande de technocrates se disant chercheurs , qu'il a mouché ,sont quant à eux des charlots par rapport à lui ..
Les prix nationaux

Didier Raoult a reçu le Prix Louis D de la Fondation 2015 (Institut de France) ; Grand Prix Inserm 2010 (pour l’ensemble de la carrière) ; Prix Eloi Collery 2009 de l’Académie nationale de médecine ; Prix Jean Valade 2003 de la Fondation pour la recherche ; Prix Piraud 1997 de la Fondation médicale de France ; Prix de la science et de l’armée française 1996 ; Prix des professeurs associés, Marseille 1986 ; Prix Nourri – Lemarié 1985 (Médecine tropicale), France.
Ce serait nier tout ça :
Les prix internationaux
2014 Prix Thomas J Marrie- Halifax (Canada) ;
2012 Medical Grand Round, Conférence annuelle Shaia, Virginie (USA) ;
2010 Price Excellence in Clinical Medicine, Nijmegen (Pays-Bas) ;
2009 Khwarizmi International Award (KIA), Téhéran (Iran) ;
2008 Sackler Lecturer Award, Université de Tel Aviv (Israël) ; J.D.
2008. Williams Awards (Royaume-Uni) ; conférence d’introduction
2007 (American Society of Microbiology) ICAAC, Chicago (USA) ; conférence distinguée 2006 à la Washington State University, Washington (USA) ;
2006 Medical Grand Round, Medical School, Standford (USA) ;
2006 Medical Grand Round, Massachusetts General Hospital, Boston (USA) ; 2005 Medical Grand Round, Medical Grand Round, Hôpital de Chicago (USA) ;
2005 Fred Soper Lecture (American Society for Trop Med Hyg) Washington (USA) ;
2003 J. Smadel Lecture (Infectious Diseases Society of America), San Diego (USA) ;
2002 Award of Overseas Sciences, Royal Belgian Tropical Medicine Society (Belgique) ;
2002 Award of Excellence, European Society for Clinical Microbiology and Infectious Diseases ;
2002 E. Garner King Memorial Conference, Edmonton (Canada) ; 2000 Pfizer, IDCP Discovery series ;
Mais tu as raison, ce n'est que mon, avis !
C'est par contre l'avis de mon toubib et de mon cardiologue ..

Luc Montagnier a reçu un prix Nobel, ça ne l'empêche pas de dire ânerie sur ânerie depuis des années.

On se contrefout des titres, de prix, et compagnie. Ce qui compte ce sont les arguments. Parmi lesquels les preuves que ce qu'on avance est valide. Ce que n'a jamais fait Raoult. Ce que lui reprochent ce que tu nommes "la bande de technocrate se disant chercheurs". Ils ne lui tapent pas dessus pour le fun, juste parce que la méthode du Pr Raoult n'est pas scientifique, alors qu'il la présente comme telle.

[AAAgora]

Petit message en provenance du monde réel

Je préviens par avance les membres de la secte de Papy Raoult, surtout ne lisez pas ce qui suit car des avis provenant à la fois de spécialistes et du monde réel ce n'est pas trop votre truc ... restez dans votre monde imaginaire

Tout ceci juste pour donner mon témoignage suite à deux semaines de cours que j'ai pu effectuer (juste avant le confinement) dans deux CHU.

Nous avons parfois un peu discuté du "cas Raoult" et voici les retours que j'ai pu avoir.

--- Pour les collègues statisticiens ou épidémiologistes.

Ben là pas grand chose à dire sauf que, bien évidemment tout le monde est d'accord sur le fait que les interprétations de ses études sont fausses et archi-fausses. De toute manière pas de débat possible puisque ce sont des mathématiques et dans ce domaine c'est juste ou c'est faux point final.
Enfin si le seul débat consistait à se demandait s'il était un gros nul ou un arnaqueur (mon avis personnel est les deux puisque visiblement il ne capte rien de rien en maths et le coté arnaque a été mis en évidence par le copinage pour essayer de publier ses torchons).

--- Pour le personnel médical.

Beaucoup plus intéressant pour moi car là je ne suis pas dans mon domaine de compétence.
Trois types d’arguments ont été "remontés" par leurs collègues bossant en réanimation principalement.

1) Raoult nous emmerde grave à faire le beau sur les médias en expliquant que le virus est moins dangereux ou qu'il n'y aura pas de seconde vague ... car lui raconte connerie sur connerie et ce sont nous qui allons devoir assumer et essayer de sauver des vies misent en danger par ce type.
(problème de la responsabilité des médias qui préfèrent inviter des grandes gueules mais là c'est un autre sujet ..)

2) Raoult a beau jeu de faire le beau en présentant à l'IHU de résultats soit disant bons. Facile de se la péter quand on n'a pas de service de réanimation. Aucun patient n'arrive chez lui dans un état grave ... et quand l'un de ses patients tourne mal allez hop on le transfère ailleurs ...

3) Argument le plus intéressant je trouve, le personnel médical travaillant avec les patients atteint du Covid a pu croire au début de la première vague à l'utilité de la chloroquine (le doute était alors permis) mais au fil du temps ils ont vu arriver dans leurs services trop de cas graves qui avaient suivi le protocole de Raoult pour continuer à y croire.

Voilà, si par hasard des membres de la secte de Papy Raoult ont lu ce message par erreur ne le prenez pas mal hein surtout ... vous êtes bien plus au courant de la vérité derrière vos claviers et bien plus compétents que tous ces spécialistes

Tiens je relance ce message ... dites-moi les membres de la secte de Raoult j'aimerai bien vous voir aller expliquer au personnel de réanimation vos grandes théories ... ce serait très amusant.

Mais bon ne rêvons pas vous vous feriez dessus ... vous votre truc c'est juste délirer comme des idiots utiles et faire du copié-collé sans rien y comprendre

.
A vomir, mais étant donné que c'est du bla-bla-ba, on peut s'en passer...... de vomir.
Avant il demande de s'abstenir (chose que j'ai fait) et après il relance pour qu'on intervienne (chose que je ne fait pas) car le jeu de la vomissure c'est le dernier de mes souci.

[AAAgora]

Moi , non , je pense que toi non plus mais en ce qui concerne les distinctions , les prix , les récompenses , Raoult est nettement au dessus de ses détracteurs !
Il est possible que Raoult ait fait quelques erreurs de jugements, émis de fausses informations , par contre , il est certain que la bande de technocrates se disant chercheurs , qu'il a mouché ,sont quant à eux des charlots par rapport à lui ..
Les prix nationaux

Didier Raoult a reçu le Prix Louis D de la Fondation 2015 (Institut de France) ; Grand Prix Inserm 2010 (pour l’ensemble de la carrière) ; Prix Eloi Collery 2009 de l’Académie nationale de médecine ; Prix Jean Valade 2003 de la Fondation pour la recherche ; Prix Piraud 1997 de la Fondation médicale de France ; Prix de la science et de l’armée française 1996 ; Prix des professeurs associés, Marseille 1986 ; Prix Nourri – Lemarié 1985 (Médecine tropicale), France.
Ce serait nier tout ça :
Les prix internationaux
2014 Prix Thomas J Marrie- Halifax (Canada) ;
2012 Medical Grand Round, Conférence annuelle Shaia, Virginie (USA) ;
2010 Price Excellence in Clinical Medicine, Nijmegen (Pays-Bas) ;
2009 Khwarizmi International Award (KIA), Téhéran (Iran) ;
2008 Sackler Lecturer Award, Université de Tel Aviv (Israël) ; J.D.
2008. Williams Awards (Royaume-Uni) ; conférence d’introduction
2007 (American Society of Microbiology) ICAAC, Chicago (USA) ; conférence distinguée 2006 à la Washington State University, Washington (USA) ;
2006 Medical Grand Round, Medical School, Standford (USA) ;
2006 Medical Grand Round, Massachusetts General Hospital, Boston (USA) ; 2005 Medical Grand Round, Medical Grand Round, Hôpital de Chicago (USA) ;
2005 Fred Soper Lecture (American Society for Trop Med Hyg) Washington (USA) ;
2003 J. Smadel Lecture (Infectious Diseases Society of America), San Diego (USA) ;
2002 Award of Overseas Sciences, Royal Belgian Tropical Medicine Society (Belgique) ;
2002 Award of Excellence, European Society for Clinical Microbiology and Infectious Diseases ;
2002 E. Garner King Memorial Conference, Edmonton (Canada) ; 2000 Pfizer, IDCP Discovery series ;
Mais tu as raison, ce n'est que mon, avis !
C'est par contre l'avis de mon toubib et de mon cardiologue ..

Luc Montagnier a reçu un prix Nobel, ça ne l'empêche pas de dire ânerie sur ânerie depuis des années.

On se contrefout des titres, de prix, et compagnie. Ce qui compte ce sont les arguments. Parmi lesquels les preuves que ce qu'on avance est valide. Ce que n'a jamais fait Raoult. Ce que lui reprochent ce que tu nommes "la bande de technocrate se disant chercheurs". Ils ne lui tapent pas dessus pour le fun, juste parce que la méthode du Pr Raoult n'est pas scientifique, alors qu'il la présente comme telle.

.
Pas d'accord, ce qui comte ce ne sont pas les arguments, mais les résultats tangibles, vérifiables dans le réel.
Le nombre de décès dans un lieu coupe la tête à toute polémique.

Quant à la molécule contestée, elle était "scientifiquement approuvée" avant, pour disparaître "scientifiquement" en 2020.

[Mesoke]

Il semble que tu oublies quelques "détails" : ce torchon est associé à une boite obscure, qui a été en sommeil pendant des années avant de se réveiller pour sortir cette arnaque , et à une actrice porno ... comment cette boite a été sélectionnée, on se le demande ...

Etude potable ? alors que les auteurs se contentent de compiler des données dans des temps record sans les vérifier, et une revue scientifique renommée de la publier là encore sans vérification ... et quid du secret médical et du consentement des patients ? personne ne s'en serait soucié ?
faut arrêter le foutage de gueule

Cette étude a été montée de toutes pièces pour servir d'alibi au retrait de l'hydroxychloroquine des essais cliniques ; la preuve en est que Veran n'est pas revenu en arrière malgré le retrait de cette étude pourrie ;

les autres études dont tu parles n'ont rien prouvé non plus parce qu'aucune n'a jamais reproduit les conditions similaires au protocole de l'IHU

Oui, le fournisseur de base de données est une boite obscure. Avec les enquête réalisées après on sait que certains employés semblent incompétents pour la tâche qui est la leur. Le travail journalistique a été bien fait. Mais ça n'est pas le boulot d'un scientifique d'enquêter sur le passé d'actrice porno d'une employé d'un sous-traitant. Les chercheurs se sont fait couillonner, et doivent amèrement le regretter vu que leur nom est bien entaché après cette histoire.

Et oui, l'étude statistique était potable. Avec une base de données fiable on aurait pu en tirer des conclusions. Et le Lancet a vérifié cette étude, la méthode employé, l'analyse des données. Ils ne sont pas allé fouiller dans la base de données, parce que ça n'était pas dans les moeurs, et le regrettent aussi amèrement. Mais ils ont changé leur protocole de relecture, et maintenant ils vont aussi vérifie les données de base. Bah oui, malgré tous ses défauts de revue de publication, le Lancet évolue pour s'améliorer.

Véran n'est pas revenu sur l'interdiction de l'hydroxychloroquine parce que l'étude du Lancet n'était qu'une étude parmi des tas d'autres allant dans le même sens.

Par ailleurs l'IHU n'a jamais pondu d'étude scientifique sur son protocole. Donc qu'il se bouge déjà les fesses pour prouver son efficacité et d'autres pourront le vérifier. En attendant d'autres scientifiques ont testé la chloroquine, l'hydroxychloroquine, avec ou sans antibiotique, et on n'a quand pas vraiment de preuve d'efficacité, protocole IHU ou pas.

[bister]

de Bister à Souslic

je répondrai plus tard je n’ai pas assez de temps
mais juste au passage

L'argument bidon servi des centaines de fois ...

et bien… si on te la servi des centaines de fois…c’est que tu ne l’as toujours pas compris…

et…

En ce qui concerne la Russie , il n’ont pas interdit la chloroquine ? non ?.. et il ont moins de morts qu’en France

et pourtant.. Pourtant ..Le Docteur Raoult a fait une grosse erreur de calcul dans ses P value , donc tout le monde devrait être impacté , intoxiqué et moribond , parce qu'une erreur en statistique , c'est très dangereux , ça pardonne pas.. le médicament.. s'il n'est pas positif, c'est qu'il est négatif , c'est pour ça que Véran l'a fait interdire , par contre s'il se trouve que c'est , au contraire , toi Souslic et tes collègues qui ce sont trompé et qu'en fait ce médicament est positif et profitable aux malades...

ba alors c'est vous qui avez induit Véran dans l'erreur et êtes responsable de toute cette catastrophe humanitaire... grave pour vous ça

[Mesoke]

Pas d'accord, ce qui comte ce ne sont pas les arguments, mais les résultats tangibles, vérifiables dans le réel.
Le nombre de décès dans un lieu coupe la tête à toute polémique.

Quant à la molécule contestée, elle était "scientifiquement approuvée" avant, pour disparaître "scientifiquement" en 2020.

Un résultat tangible c'est un argument. Que Raoult prouve que sa méthode fonctionne, genre avec une vraie étude randomisée, double aveugle et tout le tralala.

Le nombre de décès à l'IHU c'est du flan. On sait aujourd'hui qu'ils n'ont pas de service de réanimation pour les cas graves, et que du coup ses patients les plus atteint vont mourir à l'hôpital, et donc ne compte pas dans les statistiques de décès de l'IHU.