Les bienfaits de la colonisation

[PascalL]

De même qu'avons-nous apporté à nos ex-colonies d'Afrique noire ?
D'abord et avant tout le français, alors que eux aussi n'avait pas de langue ni commune ni écrite.
Ce point là me semble essentiel et il est reconnu par les historiens africains.
Voilà le principal apport de la colonisation, à la fois pour la France et pour les pays francophones,
Ce vaste ensemble de pays francophones formant la francophonie !

Ce débat (droite-gauche) est très intéressant. Il est je pense, aussi clivent, que le débat socialisme-libéralisme.
Passons sur le fait coloniale... appropriation par la force d'un pays.
Voyons plus loin (après) sur le bon et la mauvais de notre présence (comme conquérant).

L'écriture:
Inventé par les anciens Summer (Irak moderne) a-t-elle été imposée par des conquérants magnanimes?
La culture et la civilisation Egyptienne (Pharaonique) aurait-elle dû s'imposer en Europe (sortant tous juste de la préhistoire) vaste terre occuper par des peuplades primitives ?
La culture Romaine, stoppée par le mur d'Adrien (En Angleterre) marque-t-elle une fracture réelle entre les peuple du sud du mur et ceux du nord?

La civilisation a-t-elle été plus vite transmise par colonisation ou par une simple route (route de la soie, traversant toute la Chine)?

[Victor]

De même qu'avons-nous apporté à nos ex-colonies d'Afrique noire ?
D'abord et avant tout le français, alors que eux aussi n'avait pas de langue ni commune ni écrite.
Ce point là me semble essentiel et il est reconnu par les historiens africains.
Voilà le principal apport de la colonisation, à la fois pour la France et pour les pays francophones,
Ce vaste ensemble de pays francophones formant la francophonie !

Ce débat (droite-gauche) est très intéressant. Il est je pense, aussi clivent, que le débat socialisme-libéralisme.
Passons sur le fait coloniale... appropriation par la force d'un pays.
Voyons plus loin (après) sur le bon et la mauvais de notre présence (comme conquérant).

L'écriture:
Inventé par les anciens Summer (Irak moderne) a-t-elle été imposée par des conquérants magnanimes?
La culture et la civilisation Egyptienne (Pharaonique) aurait-elle dû s'imposer en Europe (sortant tous juste de la préhistoire) vaste terre occuper par des peuplades primitives ?
La culture Romaine, stoppée par le mur d'Adrien (En Angleterre) marque-t-elle une fracture réelle entre les peuple du sud du mur et ceux du nord?

La civilisation a-t-elle été plus vite transmise par colonisation ou par une simple route (route de la soie, traversant toute la Chine)?

Comme je l'ai expliqué plus haut, nous ne sommes pas là pour faire un procès mais pour analyser ce que la colonisation française a pu apporter de positif aux anciennes populations colonisées et à la France.
Ce vaste ensemble qui s'appelle la francophonie me semble être un apport réel positif.

[Sov Strochnis]

Encore une fois on peut trouver des bienfaits partout dans n'importe fait historique. Car c'est un raisonnement à posteriori. On ne va pas refaire l'histoire maintenant, mais on peut imaginer des alternatives à la colonisation pour l'avenir. Un partage de connaissances, un partage d'idées.

Mais bon, encore une fois les positions de Victor se situent dans des élévations qu'il est difficile de déstabiliser puisqu'il faut non plus regarder l'Histoire mais les notions qui ont servi à la comprendre et en l'occurrence il faut s'intéresser à la notion de contingence en Histoire opposée au déterminisme strict.

Depuis le début on ne débat pas des mêmes choses.

- 1) l'éthique de la colonisation: Est-ce d'après vous légitime ou pas ? (Quelques soient les bienfaits que cela apportent à posteriori)

-2) Associer des jugements de valeur (considérer ceci comme un bienfait ou non) sur les conséquences d'un fait historique...pour justifier les moyens de colonisation...ce n'est pas très malin car...car...car il faut comprendre qu'il existe une certaine contingence dans le déroulement des évènements et qu'on ne peut pas dire ce qu'il en résultera.
De base la colonisation ne prend pas racines dans des intentions de partages à l'amiable: il s'agit d'une conquête militaire/politique/économique, l'idée c'est de conquérir le monde comme une bactérie.

Stagner sur "y'a eu des bienfaits, si on regarde bien", Est-ce le meilleur moyen de penser l'avenir et l'Histoire ?

Si on veut uniquement observer l'Histoire tel un analyste pragmatique, on s'abstiendra d'apporter des jugement de valeur telle que "c'est un bienfait" "ceci est mal"...etc. On peut écrire "la langue française s'est répandue"...ajouter "positif", c'est déjà sortir de cette observation pragmatique pour se questionner à des sphères différentes: en l'occurrence, l'éthique.

Le débat se situe donc au niveau de l'éthique: la colonisation est-ce éthique ?
Et à cette question il devient ridicule de chercher des "bienfaits" à des évènements quand les intentions de départ son belliqueuses.

[Fonck1]

Ce débat (droite-gauche) est très intéressant. Il est je pense, aussi clivent, que le débat socialisme-libéralisme.
Passons sur le fait coloniale... appropriation par la force d'un pays.
Voyons plus loin (après) sur le bon et la mauvais de notre présence (comme conquérant).

L'écriture:
Inventé par les anciens Summer (Irak moderne) a-t-elle été imposée par des conquérants magnanimes?
La culture et la civilisation Egyptienne (Pharaonique) aurait-elle dû s'imposer en Europe (sortant tous juste de la préhistoire) vaste terre occuper par des peuplades primitives ?
La culture Romaine, stoppée par le mur d'Adrien (En Angleterre) marque-t-elle une fracture réelle entre les peuple du sud du mur et ceux du nord?

La civilisation a-t-elle été plus vite transmise par colonisation ou par une simple route (route de la soie, traversant toute la Chine)?

Comme je l'ai expliqué plus haut, nous ne sommes pas là pour faire un procès mais pour analyser ce que la colonisation française a pu apporter de positif aux anciennes populations colonisées et à la France.
Ce vaste ensemble qui s'appelle la francophonie me semble être un apport réel positif.

ce serait plutôt à ceux qui l'ont subi d'en parler,nous sommes fort mal placés.

[Anne32]

Comme je l'ai expliqué plus haut, nous ne sommes pas là pour faire un procès mais pour analyser ce que la colonisation française a pu apporter de positif aux anciennes populations colonisées et à la France.
Ce vaste ensemble qui s'appelle la francophonie me semble être un apport réel positif.

ce serait plutôt à ceux qui l'ont subi d'en parler,nous sommes fort mal placés.

Mais Fonck, vous n'avez donc pas lu les témoignages des dirigeants arabes et kabyles de la guerre d'Algérie?
Il me semble que leurs propos sont clairs et nets, non?
Si vous en voulez d'autres, j'en ai encore en réserve

Suis je donc sujette à caution, parce que je parle un langage qui n'est pas politiquement correct, ou parce que les aveux des dirigeants du FLN dérangent certaines conscience?

Il ne faut pas zapper ce qui dérange, mais tenter de comprendre comment nous sommes arrivés à partir d'une terre à qui nous avons apporté plus de positif que de négatif

Je le serine, vous avez devant vous la preuve quotidienne de la décadence des pays qui ont voulu leur indépendance , à qui nous avons laissé le pain, le beurre et le couteau, et dont la population vit dans la misère et la corruption.
N'est ce pas là la preuve que nous leur avons laissé beaucoup de positif, et qu'ils n'ont pas su exploiter?

Allez donc, par curiosité lire les journaux Algériens en Français, et vous serez édifié

Il reste encore quelques survivants de cette époque, leur mémoire est encore vaillante, on ne peut pas leur faire avaler n'importe quoi.

[Fonck1]

ce serait plutôt à ceux qui l'ont subi d'en parler,nous sommes fort mal placés.

Mais Fonck, vous n'avez donc pas lu les témoignages des dirigeants arabes et kabyles de la guerre d'Algérie?
Il me semble que leurs propos sont clairs et nets, non?
Si vous en voulez d'autres, j'en ai encore en réserve

Suis je donc sujette à caution, parce que je parle un langage qui n'est pas politiquement correct, ou parce que les aveux des dirigeants du FLN dérangent certaines conscience?

Il ne faut pas zapper ce qui dérange, mais tenter de comprendre comment nous sommes arrivés à partir d'une terre à qui nous avons apporté plus de positif que de négatif

c'est pour cela que je dis que c'est à eux d'en parler.
nous n'avons pas un Å“il objectif.
Leurs désidératas n’étaient peut être juste pas les nôtres.

Je le serine, vous avez devant vous la preuve quotidienne de la décadence des pays qui ont voulu leur indépendance , à qui nous avons laissé le pain, le beurre et le couteau, et dont la population vit dans la misère et la corruption.
N'est ce pas là la preuve que nous leur avons laissé beaucoup de positif, et qu'ils n'ont pas su exploiter?

Allez donc, par curiosité lire les journaux Algériens en Français, et vous serez édifié

Il reste encore quelques survivants de cette époque, leur mémoire est encore vaillante, on ne peut pas leur faire avaler n'importe quoi.

tout est une question de qui veut quoi.
je pense pas que ça ait été aux rrançais de le décider pour les algériens.

pour vous,effectivement,ils ont tout torpillé.
pour eux,probablement qu'ils sont revenus à une primitive vie,et qu'ils ne voulaient pas plus.

[Jarod1]

A la base, la colonisation, c'est quand même un pays qui en annexe un autre sans lui demander son avis, c'est quand même un tout petit peu contraire au Droit...

Après, que ces pays aient profité de la "culture française", d'infrastructures, d'institutions, c'est indéniable.

C'est le problème de la médaille et de son revers.

[Anne32]

Oui, Fonck, c'est à eux d'en parler, et il faut aller chercher leur témoignage.C'est pourquoi je l'ai fait, pensant que cela aurait plus d'impact que mes propres arguments

Il s'agit de savoir, si, vous ,vous comprenez leur regret, si cela vous étonne ou vous interpelle

Personne n'a tenté de commenter ces quelques phrases laissées dans l'histoire par des témoins de première main, et qui n'étaient pas de nos amis.

Vous avez les références , ces textes sont précis et cadrent bien avec le sujet

[Galaxi]

A la base, la colonisation, c'est quand même un pays qui en annexe un autre sans lui demander son avis, c'est quand même un tout petit peu contraire au Droit...

Après, que ces pays aient profité de la "culture française", d'infrastructures, d'institutions, c'est indéniable.

C'est le problème de la médaille et de son revers.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, même si la colonisation a apporté des choses positives, personne n'a le droit d'annexer un pays, des contrées, des peuples !
Ce que nous ne voulons pas pour nous, nous ne pouvons l'exiger pour les autres !

[Victor]

Si on veut uniquement observer l'Histoire tel un analyste pragmatique, on s'abstiendra d'apporter des jugement de valeur telle que "c'est un bienfait" "ceci est mal"...etc. On peut écrire "la langue française s'est répandue"...ajouter "positif", c'est déjà sortir de cette observation pragmatique pour se questionner à des sphères différentes: en l'occurrence, l'éthique.

Le débat se situe donc au niveau de l'éthique: la colonisation est-ce éthique ?
Et à cette question il devient ridicule de chercher des "bienfaits" à des événements quand les intentions de départ son belliqueuses.

La question que tu poses n'a pas de sens car la réponse est évidente. Evidemment qu'à nos yeux de français du XXIième siècle la colonisation n'est pas morale, et ne respecte pas les droits élémentaires des êtres humains.
C'est tellement évident que la question ne se pose même pas.
Mais nos aïeux avaient un jugement différents, la plupart pensaient apporter la civilisation à des populations non civilisées.
Quelque part, c'est un petit peu ce que pensent les progressistes, "humanistes" de gauche quand ils jugent que les populations, par exemple, musulmanes, très croyantes sont "en retard" par rapport à la bonne pensée athéiste occidentale.
Ils remplacent la colonisation de leurs ancêtres par l'immigration en France + le passage par l'école laïque.
Quelque part le but est le même ? apporter la civilisation occidentale et son mode de pensée à des populations jugées arriérées.

Tout cela pour dire, que la question de savoir si il y a eu des apports positifs à la colonisation française a elle un sens, car elle parle du présent et de l'avenir commun entre la France, les français et les ex-colonies françaises.
Encore une fois, je pense que la francophonie est une chance pour la France et pour tous ces pays francophones.
C'est un atout important que cette communauté existe, partage et travaille ensemble.

[Galaxi]

il y a une grande différence entre vous et moi,c'est que moi,je ne suis pas raciste.
je comprends pourquoi les gens viennent chez nous,et quelles sont leurs motivations.
vous vous dédouanez de ce qu'ont fait vos ancêtres directs et indirects,et n'avez pas envie d'être responsable de ce que votre pays a fait dans le passé,pourtant,vous l'êtes,et directement.
la colonisation,ça reste l’exploitation d'autres terres par notre pays,dans tous les cas de figures.
si on avait fait participer et s'enrichir par le travail ces populations,ça aurait marché,et surtout les faire évoluer en même temps.
cependant,cependant,on se complet à déstabiliser ces pays pour toujours plus de rendement,il en est ainsi.

voir le film avec léonardo di caprio "Blood Diamond",c'est riche de vérités....
arrêtez de vous regarder le nombril,vous verrez,ça change beaucoup de choses.
la colonisation,on la paye,et on va la payer encore longtemps,multi-nationales ou gouvernements changés,ou pas.
et si...c'est vous qui vendez des armes à ces pays,indirectement.
Les armes,c'est de l'emploi français,faudra vous y faire.

Après celle de la guerre d'Algérie, une nouvelle génération d'anticolonialistes s'est levée, qui mène combat pour dénoncer le péché capital que nous devons tous expier : notre passé colonial, à nous Français. Battons notre coulpe, car la liste de nos crimes est longue Nous avons pressuré les colonies pour nourrir notre prospérité, les laissant exsangues à l'heure de leur indépendance ; nous avons fait venir les " indigènes " au lendemain des deux guerres mondiales pour reconstruire la France, quitte à les sommer de s'en aller quand nous n'avions plus besoin d'eux ; surtout, nous avons bâti cet empire colonial dans le sang et les larmes, puisque la colonisation a été rien moins qu'une entreprise de génocide : Jules Ferry, c'était, déjà, Hitler ! Contrevérités, billevesées, bricolage... voilà en quoi consiste le réquisitoire des Repentants, que l'auteur de ce livre, spécialiste de l'Algérie coloniale et professeur d'histoire à l'université Paris-8, a entrepris de démonter, à l'aide des bons vieux outils de l'historien - les sources, les chiffres, le contexte. Pas pour se faire le chantre de la colonisation, mais pour en finir avec la repentance, avant qu'elle transforme notre Histoire en un album bien commode à feuilleter, où s'affrontent les gentils et les méchants.




" Les Arabes ont razzié l'Afrique subsaharienne pendant treize siècles sans interruption. La plupart des millions d'hommes qu'ils ont déportés ont disparu du fait des traitements inhumains. Cette douloureuse page de l'histoire des peuples noirs n'est apparemment pas définitivement tournée. La traite négrière a commencé lorsque l'émir et général arabe Abdallah ben Saïd a imposé aux Soudanais un bakht (accord), conclu en 652, les obligeant à livrer annuellement des centaines d'esclaves. La majorité de ces hommes était prélevée sur les populations du Darfour. Et ce fut le point de départ d'une énorme ponction humaine qui devait s'arrêter officiellement au début du XXe siècle. "

[crepenutella]

Personnellement je ne vois rien d'immoral a ce qu'une nation annexe un territoire et des peuples en plein XIXem siècle. Personne a cette époque ne remettait en cause le principe selon lequel la plus puissante armée...gagne! La France ne peut pas être jugé pour avoir conquis des terres, c'est absurde. Mais elle peut l'être pour sa gestion de ses terres. Avons nous bien traité les populations colonisées? Avons nous faits de ces peuples des citoyens français à part entière? Avons nous apporté la prospérité à ces peuples et ces territoires? Le Mali Français a t-il profité de la France comme la Gaule des romains? J'en doute et pour moi c'est bien là le péchè de la France. Nous avons voulu phagoyter des pans entier de l'humanité en les méprisant, alors que l'histoire ne nous aurait pas reproché de les conquérir et de les administrer justement et avec équité.

[Sov Strochnis]

Si on veut uniquement observer l'Histoire tel un analyste pragmatique, on s'abstiendra d'apporter des jugement de valeur telle que "c'est un bienfait" "ceci est mal"...etc. On peut écrire "la langue française s'est répandue"...ajouter "positif", c'est déjà sortir de cette observation pragmatique pour se questionner à des sphères différentes: en l'occurrence, l'éthique.

Le débat se situe donc au niveau de l'éthique: la colonisation est-ce éthique ?
Et à cette question il devient ridicule de chercher des "bienfaits" à des événements quand les intentions de départ son belliqueuses.

La question que tu poses n'a pas de sens car la réponse est évidente. Evidemment qu'à nos yeux de français du XXIième siècle la colonisation n'est pas morale, et ne respecte pas les droits élémentaires des êtres humains.
C'est tellement évident que la question ne se pose même pas.
Mais nos aïeux avaient un jugement différents, la plupart pensaient apporter la civilisation à des populations non civilisées.
Quelque part, c'est un petit peu ce que pensent les progressistes, "humanistes" de gauche quand ils jugent que les populations, par exemple, musulmanes, très croyantes sont "en retard" par rapport à la bonne pensée athéiste occidentale.
Ils remplacent la colonisation de leurs ancêtres par l'immigration en France + le passage par l'école laïque.
Quelque part le but est le même ? apporter la civilisation occidentale et son mode de pensée à des populations jugées arriérées.

Tout cela pour dire, que la question de savoir si il y a eu des apports positifs à la colonisation française a elle un sens, car elle parle du présent et de l'avenir commun entre la France, les français et les ex-colonies françaises.
Encore une fois, je pense que la francophonie est une chance pour la France et pour tous ces pays francophones.
C'est un atout important que cette communauté existe, partage et travaille ensemble.

Dans ce cas mettre en parallèle la colonisation et les bienfaits de celle-ci n'est pas astucieux. D'une part parce que ces bienfaits sont contingents (étendre la langue française aurait pu se faire "autrement"). Et d'autre part parce que le terme "colonisation" est beaucoup trop connoté pour espérer faire admettre des points positifs à la masse (par ailleurs purement contingents).

Qu'espère t-on d'un tel sujet ? Sinon mettre en évidence la fameuse rhétorique ringarde des gauchistes qui remplacent la colonisation par l'immigration de masse ? Au même titre que certains croyants ont remplacé Dieu par un dogme de la science, toujours dans la croyance et non la réflexion.

Si parler des bienfaits de la francophonie a un sens, elle en aurait bien davantage sans l'associer au terme "colonisation" dont on sait qu'on récoltera des critiques (comme c'est le cas dès le début de ce sujet, ou alors dès le départ on explique et définit) et qu'on sait pertinemment que TOUS ne nuancent pas leurs propos et qu'ils chercheront à instrumentaliser ces nuances.

C'est comme si vous espériez de la part d'une majorité la compréhension des nuances sans clairement les formuler et sans même prévoir sa réaction. C'est vraiment très pratique de jouter face à des membres dont on sait qu'ils vont pester contre votre approche.

[Fonck1]

il y a une grande différence entre vous et moi,c'est que moi,je ne suis pas raciste.
je comprends pourquoi les gens viennent chez nous,et quelles sont leurs motivations.
vous vous dédouanez de ce qu'ont fait vos ancêtres directs et indirects,et n'avez pas envie d'être responsable de ce que votre pays a fait dans le passé,pourtant,vous l'êtes,et directement.
la colonisation,ça reste l’exploitation d'autres terres par notre pays,dans tous les cas de figures.
si on avait fait participer et s'enrichir par le travail ces populations,ça aurait marché,et surtout les faire évoluer en même temps.
cependant,cependant,on se complet à déstabiliser ces pays pour toujours plus de rendement,il en est ainsi.

voir le film avec léonardo di caprio "Blood Diamond",c'est riche de vérités....
arrêtez de vous regarder le nombril,vous verrez,ça change beaucoup de choses.
la colonisation,on la paye,et on va la payer encore longtemps,multi-nationales ou gouvernements changés,ou pas.
et si...c'est vous qui vendez des armes à ces pays,indirectement.
Les armes,c'est de l'emploi français,faudra vous y faire.

Après celle de la guerre d'Algérie, une nouvelle génération d'anticolonialistes s'est levée, qui mène combat pour dénoncer le péché capital que nous devons tous expier : notre passé colonial, à nous Français. Battons notre coulpe, car la liste de nos crimes est longue Nous avons pressuré les colonies pour nourrir notre prospérité, les laissant exsangues à l'heure de leur indépendance ; nous avons fait venir les " indigènes " au lendemain des deux guerres mondiales pour reconstruire la France, quitte à les sommer de s'en aller quand nous n'avions plus besoin d'eux ; surtout, nous avons bâti cet empire colonial dans le sang et les larmes, puisque la colonisation a été rien moins qu'une entreprise de génocide : Jules Ferry, c'était, déjà, Hitler ! Contrevérités, billevesées, bricolage... voilà en quoi consiste le réquisitoire des Repentants, que l'auteur de ce livre, spécialiste de l'Algérie coloniale et professeur d'histoire à l'université Paris-8, a entrepris de démonter, à l'aide des bons vieux outils de l'historien - les sources, les chiffres, le contexte. Pas pour se faire le chantre de la colonisation, mais pour en finir avec la repentance, avant qu'elle transforme notre Histoire en un album bien commode à feuilleter, où s'affrontent les gentils et les méchants.



" Les Arabes ont razzié l'Afrique subsaharienne pendant treize siècles sans interruption. La plupart des millions d'hommes qu'ils ont déportés ont disparu du fait des traitements inhumains. Cette douloureuse page de l'histoire des peuples noirs n'est apparemment pas définitivement tournée. La traite négrière a commencé lorsque l'émir et général arabe Abdallah ben Saïd a imposé aux Soudanais un bakht (accord), conclu en 652, les obligeant à livrer annuellement des centaines d'esclaves. La majorité de ces hommes était prélevée sur les populations du Darfour. Et ce fut le point de départ d'une énorme ponction humaine qui devait s'arrêter officiellement au début du XXe siècle. "

je ne vois pas trop ce que viennent faire la dedans,la traite négrière (c'est pas le sujet) les soudanais, la colonisation de 652 existaient pas, le darfour encore moins.
c'est quoi le rapport avec les bienfaits de la colonisation? une autre méthode pour affirmer ton racisme sur les arabes du début du millénaire?
parce que c'est toujours pas le sujet.
pas plus que l'anti-colonialisme.

a la limite,tu pourrais divaguer sur ce que ça a produit de mal, mais tout le reste est complètement hors sujet.

[PascalL]

A tous les gens qui vente la colonisation d'un peuple par un autre, je me demande comment ils jugent l'annexion de la France (vaincu) au Reich Allemand (vainqueur)!

Je rappelle, l'émoi des ligues fascistes en voyant l'Allemand défilé sur les champs Élise: la divine surprise!

Ainsi, un conquérant, plus puissant-armée-vindicatif est-il légitime à annexé un peuple vaincu, afin de lui 'inculquer' les bonnes manières (oserais-je dire).

Car s'il est une chose que l'histoire nous apprend, c'est que ce sont les vainqueur qui écrivent l'histoire (la belle et grand histoire qu'on retiendra dans les manuelles... Nos amis Romains qui civilise le gueux Gaulois...).

La conquête, la colonisation est-elle à ce point salvatrice des peuples (et culture) vaincus?