Neymar au PSG : attractivité au RDV

[Skeptical Guy]

Disons que le propos initial exprime un sentiment de désordre dans les priorités que la société se fixe. Et c'est compréhensible.

Le fait de payer un joueur comme Neymar plusieurs dizaines de millions d'euros par an (dans les 30 millions hors prime de transfert) et verser 222 millions d'euros à un autre club de foot pour l'avoir, c'est assez démentiel pour un seul homme dont l'aptitude première est de savoir frapper dans un ballon rond pour le mettre au fond d'une cage ou le passer à son coéquipier. Certes, son "prix" vient aussi de la popularité du gars dans un domaine sportif lui-même très populaire, mais s'échanger à ce prix une personne dont la fonction est de divertir des foules pendant un match d'une heure et demi, ça peut être assez consternant comparativement à l'utilité intrinsèque de sa fonction. Non pas qu'il faille le payer une misère évidemment, mais les sommes en jeu sont énormes et assez déconnectées du réel, simplement.

Cela témoigne que la société priorise par moment des choses qui n'ont pas forcément du sens d'être si chères. Quand Neymar se fait 30 millions par an pour cette fonction, d'autres personnes, elles-même utiles au divertissement des foules, sont payées une misère. Un grand nombre d'artistes vivent mal de leur métier, qui nécessite pourtant un bagage culturel et un savoir-faire assez rigoureux, alors qu'ils apportent un divertissement musical, théâtral ou dansant (et autre encore) qui permet autant de se divertir qu'un match de foot...

On peut aussi s'interroger sur les priorités des individus quant aux dépenses à engager. Payer 140 euros un t-shirt d'un footballeur connu, c'est assez incohérent quand pour ce prix l'on peut aller à de bons spectacles, concerts, etc. auprès de petits et moyens artistes de qualité dans sa ville le tout une fois par semaine pendant un bon mois (j'le fais assez souvent pour en savoir quelque chose).

Tout ça c'est assez symptomatique de notre modèle qui créé encore des Veaux d'Or alors qui ne devraient plus exister. L'idolâtrie que nous créons autour d'un homme, de son nom et qu'on est prêt à dépenser une fortune pour lui n'est pas rassurant quand nous sommes supposés être des individus rationnels et raisonnables. J'dis pas que le phénomène n'existe pas ailleurs (certains artistes par exemple), mais le foot (et d'autres sports) sont particulièrement exposés à cette démesure qui n'est au demeurant pas dénuée de problèmes parallèles (corruption, etc.).

En revanche, le couplet sur la décadence et la médiocrité propre à notre époque me paraît hors de propos : toutes les époques furent marquées par de l'absurde et de l'incohérence. La nôtre n'y échappe pas mais n'est pas plus absurde que les précédentes non plus.

[gypaete]

La politique ne m'intéresse pas mais je suis bien obligé de constater que la République n'a nullement instauré une démocratie mais plutôt une médiocratie !
Je suis bien obligé de constater aussi que nous n'avons nulle leçon de VRAIE démocratie à donner aux peuples d'Europe vivants en monarchie constitutionnelle : Les Belges, les Néerlandais, les Britanniques, les Danois, les Suédois, les Norvégiens, les Luxembourgeois, les Espagnols mènent, par rapport à nous, des vies paisibles, sans incendie de voitures, d'écoles, de pillages de magasins, de manifs, d'émeutes. Et si on ajoute à ce triste tableau le fait que la France détient le record du monde de jours de grève, on s'aperçoit qu'il n'y a vraiment pas de quoi pavoiser sauf pour les fouteurs de M ... qui organisent ce foutoir et en font leur fond de commerce.
Quant à notre enseignement, c'est un authentique scandale !
Il paraît qu'il ne faut pas fatiguer nos charmantes têtes blondes ( Hum ?).
Savez-vous qu'au temps où existait le certificat d'études primaires, TOUS les matins des lundi, mardi, mercredi et vendredi comportaient une dictée avec des questions portant sur l'analyse grammaticale et sur l'analyse logique de certaines phrases de la dictée ? Savez-vous que chaque matin de ces jours là il y avait aussi un problème d''arithmétique qui en gênerait beaucoup de nos jours ?
Les après-midi étaient réservés aux "leçons de choses" : botanique, anatomie etc. et aussi à l'Histoire et à la géographie.
Quant aux vendredis, le matin était consacré à un devoir de rédaction où les élèves devaient développer un sujet proposé.
On conseillait aux élèves de suivre le plan : Introduction, développement , conclusion.
Quelle ne fut ma surprise et mon indignation lorsque j'appris de mes petits-fils que désormais le plan est :
- Thèse,
- Antithèse,
- Synthèse !!!!
Mais c'est EXACTEMENT de stricte obédience marxiste, ça, issu tout droit du matérialisme dialectique !!!
Et voilà comment, insidieusement, on instille le poison dans les jeunes et innocents cerveaux ! LA HONTE !!!
Et que penser des cuistres des IUFM qui condamnent le mot "ballon" au profit de "référentiel rebondissant" ???
On croit rêver face à de tels crétins !
De plus, la grammaire n'est pratiquement plus enseignée et le mal est encore plus grave qu'on le croit : C'est ainsi que j'ai aussi appris que la conjonction "car" est condamnée tout comme le passé simple !
C'est à une véritable entreprise de démolition de notre enseignement que nous assistons depuis mai 68.
Mais tour cela s'explique fort bien : On peut plus facilement rouler dans la farine un peuple inculte et abruti.
Vu ainsi, la République ne s'est pas trop mal débrouillée.
Alors, finalement, et pour la survie de notre chère Patrie, OUI au retour du roi, descendant de ceux qui l'ont faite et NON à ceux qui la détruisent. 5 Républiques, 5 échecs ! Ne trouvez-vous pas que ça SUFFIT ???

...............;
Maintenant nous en avons deux de nostalgiques.
Nous le savons tous que sous la royauté l'ensemble du peuple était érudit, cultivé, lettré

S'il n'existe plus que deux nostalgiques de la France, c'est à la fois grave et alarmant.
Quant au peule du temps de la royauté, il était déjà assez cultivé pour apprécier la langue de Molière quand celui-ci montait ses traiteaux dans les villes et villages de France et pas seulement à Versailles !
Quant à votre érudition, tenez-vous vraiment à en parler ? Chiche !
Que vous alliez jusqu'à ignorer que ce sont bel et bien 40 rois capétiens qui; en 8 siècles, ont fait la France conformément à la mission qu'avait fixé à ses successeurs Hugues Capet et avec le succès que vous semblez ignorer, prouve de votre part soit un parti pris qui en dit long sur votre probité intellectuelle, soit une ignorance qui vous interdit de juger nos ancêtres.
Vous avez subi depuis l'âge de 6 ans un véritable formatage de votre cerveau et ce, à votre insu.
Il est exact que certains de nos rois ont commis des erreurs, la plus grave d'entre elles fut certainement la révocation de l'Edit de Nantes (ce qui a peu de chance d'être connu de vous !).
Mais le résultat est là : La France existe et cette existence ne doit RIEN à la République, laquelle est née dans l'horreur de la Terreur (Des milliers de guillotinés, le génocide vendéen, l'exécution des "prêtres réfractaires" refusant la religion de "l'Être Suprême" inventée de toutes pièces par Robespierre. Quoi qu'il en soit, tout ce petit monde, et au nom de la liberté et de la fraternité, s'est joyeusement "entre-assassiné" jusqu'au dernier : Mirabeau, Camile Desmoulins, Danton, St Just, Robespierre etc.
Tout ça pour être allé à la Bastille délivrer les "malheureux" prisonniers : Trois faux monnayeurs, un fou dangereux et un jeune noble enfermé pour dettes et c'est tout, bien sûr, au nom de la Liberté.
Enfin, à propos de la culture de nos ancêtres, comment situez-vous la vôtre de nos jours par rapport à l'élite actuelle. Pas celle du muscle, celle des neurones !

[Skeptical Guy]

Tout ça pour être allé à la Bastille délivrer les "malheureux" prisonniers : Trois faux monnayeurs, un fou dangereux et un jeune noble enfermé pour dettes et c'est tout, bien sûr, au nom de la Liberté.

Heu non, pas exactement. Il y eut 4 faux monnayeurs, le comte de Solages emprisonné pour d'obscures raisons (dont une hypothèse financière, parmi d'autres, sans qu'on soit sûr...), un autre noble parce qu'il était fou et enfermé sur demande de sa famille (et dont le caractère dangereux reste à prouver) et un homme pour tentative d'assassinat contre Louis XV.

La Bastille était plus un vieux symbole à prendre qu'une réelle prison politique au moment de la Révolution, c'est vrai. Mais ça restait un symbole d'autorité du pouvoir royal dont la capture eut un écho politique en Europe et obligeant malgré tout le pouvoir royal à écouter les revendications des révoltés parisiens.

[Georges61]

Mais tour cela s'explique fort bien : On peut plus facilement rouler dans la farine un peuple inculte et abruti.

C'est ainsi que les rois de France ont pu, avec l'aide de l'église catholique, régner aussi longtemps.

[gypaete]

Tout ça pour être allé à la Bastille délivrer les "malheureux" prisonniers : Trois faux monnayeurs, un fou dangereux et un jeune noble enfermé pour dettes et c'est tout, bien sûr, au nom de la Liberté.

Heu non, pas exactement. Il y eut 4 faux monnayeurs, le comte de Solages emprisonné pour d'obscures raisons (dont une hypothèse financière, parmi d'autres, sans qu'on soit sûr...), un autre noble parce qu'il était fou et enfermé sur demande de sa famille (et dont le caractère dangereux reste à prouver) et un homme pour tentative d'assassinat contre Louis XV.

La Bastille était plus un vieux symbole à prendre qu'une réelle prison politique au moment de la Révolution, c'est vrai. Mais ça restait un symbole d'autorité du pouvoir royal dont la capture eut un écho politique en Europe et obligeant malgré tout le pouvoir royal à écouter les revendications des révoltés parisiens.

Précisions :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_Solages
Les faits[modifier | modifier le code]
Hubert de Solages (né en 1746 et qui a 19 ans), sous-lieutenant au régiment de Condé-dragons depuis 1763, est arrêté sur la demande de son père Antoine-Paulin de Solages, par lettre de cachet du 26 mai 1765. Il est d'abord enfermé au château de Ferrières près de Castres (Tarn), puis le 27 décembre 1767, au fort de Brescou au large du cap d'Agde. Le 20 juin 1771, il est emmené au château de Pierre-Encize, aux portes de Lyon, d'où il s'évade. À la suite d'une réunion de famille qui se tient en 1781 à Cordes-sur-Ciel, il est transféré au château de Vincennes le 11 juin 1782, puis il est enfermé à la Bastille, à Paris, le 28 février 1784. Il arrive presque en même temps que le marquis de Sade et il occupe un logement au 4e étage de la tour de la Bertaudière face à la rue Saint-Antoine, proche de celui de Sade. Il occupe ses journées en jouant du violon, en lisant et en écrivant. Sa famille paie 2 400 francs pour sa pension et 400 francs pour son entretien4. Le 14 juillet 1789, lors de la prise de la Bastille, il est un des sept prisonniers du château, avec quatre faussaires et un dément, libéré et conduit par la population parisienne jusqu'à l'Hôtel de Ville où il est félicité par la municipalité qui lui trouve « une figure noble et imposante ». Il est hébergé à l'hôtel de Rouen par les soins du président du district de l'Oratoire, aux frais des districts. Puis il retourne chez lui en Albigeois. Hubert de Solages sera ainsi resté captif durant vingt quatre années5.

[Skeptical Guy]

Précisions :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_Solages
Les faits[modifier | modifier le code]
Hubert de Solages (né en 1746 et qui a 19 ans), sous-lieutenant au régiment de Condé-dragons depuis 1763, est arrêté sur la demande de son père Antoine-Paulin de Solages, par lettre de cachet du 26 mai 1765. Il est d'abord enfermé au château de Ferrières près de Castres (Tarn), puis le 27 décembre 1767, au fort de Brescou au large du cap d'Agde. Le 20 juin 1771, il est emmené au château de Pierre-Encize, aux portes de Lyon, d'où il s'évade. À la suite d'une réunion de famille qui se tient en 1781 à Cordes-sur-Ciel, il est transféré au château de Vincennes le 11 juin 1782, puis il est enfermé à la Bastille, à Paris, le 28 février 1784. Il arrive presque en même temps que le marquis de Sade et il occupe un logement au 4e étage de la tour de la Bertaudière face à la rue Saint-Antoine, proche de celui de Sade. Il occupe ses journées en jouant du violon, en lisant et en écrivant. Sa famille paie 2 400 francs pour sa pension et 400 francs pour son entretien. Le 14 juillet 1789, lors de la prise de la Bastille, il est un des sept prisonniers du château, avec quatre faussaires et un dément, libéré et conduit par la population parisienne jusqu'à l'Hôtel de Ville où il est félicité par la municipalité qui lui trouve « une figure noble et imposante ». Il est hébergé à l'hôtel de Rouen par les soins du président du district de l'Oratoire, aux frais des districts. Puis il retourne chez lui en Albigeois. Hubert de Solages sera ainsi resté captif durant vingt quatre années.

Justement, il existe plusieurs hypothèses à son arrestation : inceste, crimes de sang, motifs financiers, etc. ou tout ça à la fois. On n'a pas trop de certitudes sur son cas.

[coincetabulle]

et ça en fait des tartines et des tartines

en attendant, après plusieurs siècles de monarchie, devrais je dire despotisme et dictature couplé à une infinité de massacre, de brimade, d'injustice et de spoliation couplé à la volonté de maintient du gueux dans l'ignorance, on a fini par instruire les gens et leur faire comprendre que les fumiers qui te maintiennent dans leur giron pour leur plus grand profit ne méritent que la fourche et la guillotine.
mais que voulez vous, certains n'apprennent jamais, même la tête sur le billot.

merci wiki en tout cas.

[gypaete]

Mais tour cela s'explique fort bien : On peut plus facilement rouler dans la farine un peuple inculte et abruti.

C'est ainsi que les rois de France ont pu, avec l'aide de l'église catholique, régner aussi longtemps.

Et voilà l(inculture à l'oeuvre !
Nos rois n'ont eu au contraire de cesse de se débarrasser de l'influence de l'Eglise. Mais celle-ci avait une telle influence sur le peuple que celui-ci suivait plus les directives de l'Eglise que celles du pouvoir. ui, du pouvoir et pas seulement celles du roi.
Autrefois, vérifiez, le roi n'avait pas plus de pouvoir qu'un président de la Vème République et les lois qu'avec ses conseillés il promulguait était bien souvent refusées par les parlements de Paris ou de Province.
Quoi qu'il en soit, que cela plais ou non; les faits sont là : Ce sont nos rois qui ont fait la France et non la République.
Cela dit, si, plutôt pour des raisons sentimentales, je préférerais la royauté, je reconnais la belle initiative de la République avec la loi sur la laïcité de 1905. Mais, qu'est-elle devenue VRAIMENT cette loi ???
Enfin, et contrairement aux républicains obtus (ils ne le sont pas tous !) je ne vois aucun inconvénient à ce que d'autres préfèrent la République à la royauté. C'est ça, la LIBERTE ! Cette liberté que trop de républicains foulent aux pieds dès lors que l'on ne partage pas leur opinion.

[Skeptical Guy]

et ça en fait des tartines et des tartines

en attendant, après plusieurs siècles de monarchie, devrais je dire despotisme et dictature couplé à une infinité de massacre, de brimade, d'injustice et de spoliation couplé à la volonté de maintient du gueux dans l'ignorance, on a fini par instruire les gens et leur faire comprendre que les fumiers qui te maintiennent dans leur giron pour leur plus grand profit ne méritent que la fourche et la guillotine.
mais que voulez vous, certains n'apprennent jamais, même la tête sur le billot.

merci wiki en tout cas.

Mouarf ! C'est là une version très caricaturale de la monarchie. C'était un régime certes pourvu de défauts et anomalies majeurs, mais juger le régime d'époque à l'aune de nos critères actuels est un anachronisme absurde. Que ce soit dans un sens positif glorifiant l'Ancien Régime ou dans un sens négatif pour le mépriser.

Tout ça n'est pas très objectif. L'Ancien Régime est autant responsable de sa chute que la République tout juste naissante ne peut se targuer de toutes les vertus lors de sa création et jusqu'à présent.

Ce sujet d'histoire est enflammé parce qu'il s'oppose à deux conceptions d'un roman national (réécriture de l'histoire) largement induit par un récit républicain nationaliste initié durant la fin du XIXe siècle (au même moment de l'introduction d'une scolarisation publique étendue), motivé pour diverses raisons (revanchisme contre les Allemands après la défaite 1871, souci d'unification culturelle et linguistique de la France, etc.).

Bref, comme souvent, ce sujet est plus le théâtre de violentes oppositions d'une conception idéologique, romanesque et assez manichéenne de l'Histoire qu'un regard raisonné sur des événements historiques. :roll:

[AAAgora]

...............;
Maintenant nous en avons deux de nostalgiques.
Nous le savons tous que sous la royauté l'ensemble du peuple était érudit, cultivé, lettré

S'il n'existe plus que deux nostalgiques de la France, c'est à la fois grave et alarmant.
Quant au peule du temps de la royauté, il était déjà assez cultivé pour apprécier la langue de Molière quand celui-ci montait ses traiteaux dans les villes et villages de France et pas seulement à Versailles !
Quant à votre érudition, tenez-vous vraiment à en parler ? Chiche !
Que vous alliez jusqu'à ignorer que ce sont bel et bien 40 rois capétiens qui; en 8 siècles, ont fait la France conformément à la mission qu'avait fixé à ses successeurs Hugues Capet et avec le succès que vous semblez ignorer, prouve de votre part soit un parti pris qui en dit long sur votre probité intellectuelle, soit une ignorance qui vous interdit de juger nos ancêtres.
Vous avez subi depuis l'âge de 6 ans un véritable formatage de votre cerveau et ce, à votre insu.
Il est exact que certains de nos rois ont commis des erreurs, la plus grave d'entre elles fut certainement la révocation de l'Edit de Nantes (ce qui a peu de chance d'être connu de vous !).
Mais le résultat est là : La France existe et cette existence ne doit RIEN à la République, laquelle est née dans l'horreur de la Terreur (Des milliers de guillotinés, le génocide vendéen, l'exécution des "prêtres réfractaires" refusant la religion de "l'Être Suprême" inventée de toutes pièces par Robespierre. Quoi qu'il en soit, tout ce petit monde, et au nom de la liberté et de la fraternité, s'est joyeusement "entre-assassiné" jusqu'au dernier : Mirabeau, Camile Desmoulins, Danton, St Just, Robespierre etc.
Tout ça pour être allé à la Bastille délivrer les "malheureux" prisonniers : Trois faux monnayeurs, un fou dangereux et un jeune noble enfermé pour dettes et c'est tout, bien sûr, au nom de la Liberté.
Enfin, à propos de la culture de nos ancêtres, comment situez-vous la vôtre de nos jours par rapport à l'élite actuelle. Pas celle du muscle, celle des neurones !

...........................
http://www.lemonde.fr/archeologie/video ... 50751.html
Il y a ancêtres et ancêtres............
A la chute de la monarchie à Rome, environs 600 ans avant Jesus Christ, la République l'a remplacée et l'expansion de la civilisation romaine a commencé.
Les vestiges de la ville "Vienna" en sont un exemple, quand nos autres ancêtres vivaient encore dans des grottes.
.
Par contre, pour revenir au présent, le roi n'est pas mort, il a seulement été remplacé par un autre roi : l'argent-roi, la République servant seulement à faire vivre et prospérer le nouveau monarque.

[Allora]

Mouarf ! C'est là une version très caricaturale de la monarchie. C'était un régime certes pourvu de défauts et anomalies majeurs, mais juger le régime d'époque à l'aune de nos critères actuels est un anachronisme absurde. Que ce soit dans un sens positif glorifiant l'Ancien Régime ou dans un sens négatif pour le mépriser.
Tout ça n'est pas très objectif. L'Ancien Régime est autant responsable de sa chute que la Républiquetout juste naissante ne peut se targuer de toutes les vertus lors de sa création et jusqu'à présent.

Tout comme les Français sont aussi responsables de restaurer ce type de régime même s'il est camouflé en Macronisme

Par contre, pour revenir au présent, le roi n'est pas mort, il a seulement été remplacé par un autre roi : l'argent-roi, la République servant seulement à faire vivre et prospérer le nouveau monarque.

On a même bientôt une Reine .. 1º dame , c'est pareil non ? seul le carrosse a changé de forme





Allez les manants : signez la pétition https://www.change.org/p/contre-le-stat ... tte-macron

-

[coincetabulle]

et ça en fait des tartines et des tartines

en attendant, après plusieurs siècles de monarchie, devrais je dire despotisme et dictature couplé à une infinité de massacre, de brimade, d'injustice et de spoliation couplé à la volonté de maintient du gueux dans l'ignorance, on a fini par instruire les gens et leur faire comprendre que les fumiers qui te maintiennent dans leur giron pour leur plus grand profit ne méritent que la fourche et la guillotine.
mais que voulez vous, certains n'apprennent jamais, même la tête sur le billot.

merci wiki en tout cas.

Mouarf ! C'est là une version très caricaturale de la monarchie. C'était un régime certes pourvu de défauts et anomalies majeurs, mais juger le régime d'époque à l'aune de nos critères actuels est un anachronisme absurde. Que ce soit dans un sens positif glorifiant l'Ancien Régime ou dans un sens négatif pour le mépriser.

Tout ça n'est pas très objectif. L'Ancien Régime est autant responsable de sa chute que la République tout juste naissante ne peut se targuer de toutes les vertus lors de sa création et jusqu'à présent.

Ce sujet d'histoire est enflammé parce qu'il s'oppose à deux conceptions d'un roman national (réécriture de l'histoire) largement induit par un récit républicain nationaliste initié durant la fin du XIXe siècle (au même moment de l'introduction d'une scolarisation publique étendue), motivé pour diverses raisons (revanchisme contre les Allemands après la défaite 1871, souci d'unification culturelle et linguistique de la France, etc.).

Bref, comme souvent, ce sujet est plus le théâtre de violentes oppositions d'une conception idéologique, romanesque et assez manichéenne de l'Histoire qu'un regard raisonné sur des événements historiques. :roll:

tu as entièrement raison. il est absurde de juger de ce type de régime à l’aune de nos critères actuels.
tout comme il est ridicule de vouloir réinstaller une monarchie à l'époque actuelle.

un roi ? non mais vous êtes sérieux là ? de droit divin le bonhomme je présume ? grotesque et anachronique.
je ne juge pas de la valeur de la monarchie qui a eu son heure de gloire, mais de là à l'appeler de nos vœux pardon .... le débat n'a pas lieu d'être.

la république a ses défaut, c'est évident. on peut aussi avoir un regard critique sur le moyen âge et remettre en question le roman républicain.
dans ce cas je suggère à l'auteur de créer un sujet sur l'histoire de France au lieu de comparer la conquête spatiale et la FIFA, de mépriser les ouvriers et les gueux qui ont besoin des APL pour boucler les fins de mois et de nous balancer sa culture à la face en nous taxant de débiles.

[mic43121]

En 1969, on annonce à la télévision : Départ d'Apollo pour la Lune.
En 2017, on annonce à la télévision : Neymar a décollé de Barcelone pour Paris.
No comment !

Question : Parmi les milliers de gogos qui achètent 150 euros un tee shirt portant le N°10 vont-ils manifester parce qu'on leur retire 5 euros par mois à l'allocation étudiant ?

Oui car c'est les couches populaires qui vont acheter ce tee-shirt (la seule grosse dépense de l'année), puis ils vont se mettre à gueuler car ils n'auront plus de pouvoir d'achat pour payer la facture de tel, le loyer. C'est les mêmes qui vont utiliser l'allocation de rentrée scolaire pour s'acheter l'écran plasma dernier crie pour pouvoir suivre les matchs de Naymar, puis quand il va s'agir d'acheter les fournitures scolaires, ils vont se plaindre de ne plus avoir de pouvoir d'achat !!!!!!!!!!!!

Comme le dit si bien notre regretté Georges Brassens dans une chanson : "....quand on est con, on est con !"

Les couches populaires ….pourquoi ne dis tu pas franchement" les pauvres cons.".
Je trouve assez con d'acheter quoi que ce soit pour la gloire d'un joueur …même si ça ne coutait qu'un euro..
Mais je trouve encore PLUS CON Ta façon d'accabler ceux qui n'ont que cette distraction..
Toi le rupin qui possède un HD depuis longtemps …
Mais tu as raison quand on est con ..on est con..

[gare au gorille]

Mouarf ! C'est là une version très caricaturale de la monarchie. C'était un régime certes pourvu de défauts et anomalies majeurs, mais juger le régime d'époque à l'aune de nos critères actuels est un anachronisme absurde. Que ce soit dans un sens positif glorifiant l'Ancien Régime ou dans un sens négatif pour le mépriser.
Tout ça n'est pas très objectif. L'Ancien Régime est autant responsable de sa chute que la Républiquetout juste naissante ne peut se targuer de toutes les vertus lors de sa création et jusqu'à présent.

Tout comme les Français sont aussi responsables de restaurer ce type de régime même s'il est camouflé en Macronisme

Par contre, pour revenir au présent, le roi n'est pas mort, il a seulement été remplacé par un autre roi : l'argent-roi, la République servant seulement à faire vivre et prospérer le nouveau monarque.

On a même bientôt une Reine .. 1º dame , c'est pareil non ? seul le carrosse a changé de forme





Allez les manants : signez la pétition https://www.change.org/p/contre-le-stat ... tte-macron

-

Coucou Allora,
Grâce à ton post j'ai pu faire mon boulot de citoyen et signer la pétition en ligne, je vais m'endormir du sommeil heureux comme le colibri qui a fait sa part.. Bonne soirée à tous.

[bister]

au Barça, Qatar airways sponsorisait déjà , non ?... donc ils vont se redonner de l'argent à eux même , non ?

Sambaa !

https://www.youtube.com/watch?v=T7bD-T89Dvs