Tu sais lire ?lidio a écrit :Encore un belle peau de banane pour toi.Nos droits de l'homme ont la vocation ( la prétention dans le bon sens ) d'être porté partout aux travers le monde.Victor a écrit : Les lois irakiennes doivent-elles obligatoirement ressembler aux lois françaises ?
Nous avons abandonné la peine de mort, soit (je pense que c'est une belle connerie, mais passons, ce n'est pas le sujet), mais au nom de quel principe voudrions-nous que tous les peuples nous ressemblent et appliquent nos lois ?
Art 1 : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit et en dignité. Ca émane des lumières, ce qui n'est pas ton cas.
Wikipedia..
Droit de l'homme .Selon ce concept, tout être humain – en tant que tel et indépendamment de sa condition sociale – a des droits « inhérents à sa personne, inaliénables et sacrés », et donc opposables en toutes circonstances à la société et au pouvoir. Ainsi, le concept de droits de l’homme est par définition universaliste et égalitaire, incompatible avec les systèmes et les régimes fondés sur la supériorité en dignité d’une caste, d’une race, d’un peuple, d’une classe ou d’un quelconque groupe social ou individu par rapport à un autre; incompatible tout autant avec l’idée que la construction d’une société meilleure justifie l’élimination ou l’oppression de ceux qui sont censés faire obstacle à cette édification.
Et bien trouve dans les articles de la déclaration des droits de l'homme,un article s'opposant ou interdisant la peine de mort ...
Et bien, il n'y en a pas.
Donc, rien n'interdit à un pays signataire de cette déclaration, de l'appliquer tout à fait correctement, et de continuer à pratiquer la peine de mort pour les criminels.
Nous devons juste nous assurer que cette allemande, comme les autres prévenus ont bien eu droit à un procès équitable, avec un droit à une véritable défense ( et pas à un tribunal révolutionnaire à la mode Robespierre, ou Fouquier-Tinville).


