Des départements socialistes demandent un revenu de base « dès aujourd’hui »

[Kelenner]

Si on parle de revenu universel, logiquement il devrait être versé à tous sans condition, ou sinon ce sont simplement des aides sociales sous un nom trompeur. Si on parle d’un véritable revenu universel, je suis plutôt contre, même si je comprends la philosophie derrière. C’est une forme de renoncement à améliorer le niveau de vie des plus modestes (on vous file un RSA amélioré et on vous laisse vous démerder pour vivoter avec ça) et ça favoriserait des gens qui n’en ont pas besoin. Je préfère qu’on favorise d’autres pistes, une taxation beaucoup plus importante de la rente et notamment des héritages pour mettre en place une dotation universelle en capital -l’idée de Piketty, qui me paraît bien plus pertinente et moins coûteuse pour la collectivité.

[le chimple]

Si on parle de revenu universel, logiquement il devrait être versé à tous sans condition, ou sinon ce sont simplement des aides sociales sous un nom trompeur. Si on parle d’un véritable revenu universel, je suis plutôt contre, même si je comprends la philosophie derrière. C’est une forme de renoncement à améliorer le niveau de vie des plus modestes (on vous file un RSA amélioré et on vous laisse vous démerder pour vivoter avec ça) et ça favoriserait des gens qui n’en ont pas besoin. Je préfère qu’on favorise d’autres pistes, une taxation beaucoup plus importante de la rente et notamment des héritages pour mettre en place une dotation universelle en capital -l’idée de Piketty, qui me paraît bien plus pertinente et moins coûteuse pour la collectivité.

Oui mais pour les gros héritages et à écarter les outilms de travail que sont les petites entreprises ..
Sinon , ça va en décourager plus d'un .. ceux qui veulent laisser un petit bien ..
La solution , c'est résoudre le chômage en relocalisant un max de pays comme la Chine et l'Inde par exemple .
Un peu de protectionisme ferait pas de mal ..
Oui c'est pas simple .

[vivarais]

Si on parle de revenu universel, logiquement il devrait être versé à tous sans condition, ou sinon ce sont simplement des aides sociales sous un nom trompeur. Si on parle d’un véritable revenu universel, je suis plutôt contre, même si je comprends la philosophie derrière. C’est une forme de renoncement à améliorer le niveau de vie des plus modestes (on vous file un RSA amélioré et on vous laisse vous démerder pour vivoter avec ça) et ça favoriserait des gens qui n’en ont pas besoin. Je préfère qu’on favorise d’autres pistes, une taxation beaucoup plus importante de la rente et notamment des héritages pour mettre en place une dotation universelle en capital -l’idée de Piketty, qui me paraît bien plus pertinente et moins coûteuse pour la collectivité.

bravo , taxer les héritages encore plus
vous ne vous êtes pas rendus comptes qu'aujourd'hui les gens font des donations de leur vivant
que ce sera la disparition des petites entreprises familiales et donc plus de chômage
combien y a t il de petits commerces et de petites entreprises familiales qui sont le principal employeur qui se chiffre en millions d'emplois
plus important que les grosses sociétés
avec toutes ses disparitions vous ne croyez pas que l'état va perdre bien plus en taxes professionnelles et locatives chaque année qu'un taxe plus élevées sur les successions
ce qui crée de la misère c'est l'empêchement à l'investissement personnel et à entreprendre
le problème du gauchiste c'est qu'ils ne fait rien mais mais jalouse celui qui réussit en s'investissant
et qu'il reçoit des aides sans rien donner en retour
on a vu le tôlé lorsque l'on a demandé de donner en compensation des heures d'intérêt général
dans les années 1950 sous des gouvernement socialistes les chômeurs pour toucher leur indemnités devaient faire des heures d'intérêt général
à l'époque des réseaux d'eau potable et d'eaux usées ont été fait avec ces travaux d'intérêt général
aujourd'hui on ne donne pas des aides , on fait de la mendicité
car lorsque l'on donne sans contre partie c'est de la mendicité
et c'est ceux qui travaillent qui donnent bénévolement dans les milieux associatifs ou autres comme ceux qui participent à des actions de récupérations des déchets dans l'environnement

[oldeagle]

Si on parle de revenu universel, logiquement il devrait être versé à tous sans condition, ou sinon ce sont simplement des aides sociales sous un nom trompeur. Si on parle d’un véritable revenu universel, je suis plutôt contre, même si je comprends la philosophie derrière. C’est une forme de renoncement à améliorer le niveau de vie des plus modestes (on vous file un RSA amélioré et on vous laisse vous démerder pour vivoter avec ça) et ça favoriserait des gens qui n’en ont pas besoin. Je préfère qu’on favorise d’autres pistes, une taxation beaucoup plus importante de la rente et notamment des héritages pour mettre en place une dotation universelle en capital -l’idée de Piketty, qui me paraît bien plus pertinente et moins coûteuse pour la collectivité.

Piketty ne fait pas l'unanimité.
Et ça ne m'étonne pas de lui qu'il propose de taxer les héritages : c'est de l'idéologie socialiste crasse.

[papibilou]

Comment arrivez vous au chiffre de 35 à 40 milliards ?

C'était le montant prévu du RU d' Hamon à 700 euros .
Vérifiable .

J'ai déjà donné des chiffres. Mais je recommence:
Un revenu universel, par définition doit être donné à tous, sinon il n'a rien d 'universel.
Hamon voulait, au départ, le donner à tout le monde, puis a décidé d'exclure les enfants.
Faisons de même:
Population 67 millions. Dont un peu moins de 17 millions d'enfants. Restent 50 millions.
Donnons 750 euros par mois à chacun, c'est-à-dire 9 000 euros par an à ces 50 millions de personnes.
Montant total:
9 000 x 50 000 000 = 450 milliards.
Donc si Hamon a prévu 10 fois moins, soit il vous trompe soit il ne sait pas faire une multiplication.

[vivarais]

C'était le montant prévu du RU d' Hamon à 700 euros .
Vérifiable .

J'ai déjà donné des chiffres. Mais je recommence:
Un revenu universel, par définition doit être donné à tous, sinon il n'a rien d 'universel.
Hamon voulait, au départ, le donner à tout le monde, puis a décidé d'exclure les enfants.
Faisons de même:
Population 67 millions. Dont un peu moins de 17 millions d'enfants. Restent 50 millions.
Donnons 750 euros par mois à chacun, c'est-à-dire 9 000 euros par an à ces 50 millions de personnes.
Montant total:
9 000 x 50 000 000 = 450 milliards.
Donc si Hamon a prévu 10 fois moins, soit il vous trompe soit il ne sait pas faire une multiplication.

donner des poissons aux gens ne résoudra rien , ce qu'il faut c'est leur apprendre à pécher (confucius )
à quoi sert de donner de l'argent aux gens si on les pousse pas à progresser
déjà à s'alphabétiser
combien de gens ne savent ni lire ,ni ecrire , ni compter
2,5 millions C'est, selon l'Insee, le nombre de 18-65 ans illettrés en 2011 en métropole, soit 7 % de la population. Cette proportion était de 9 % en 2004 (3,1 millions de personnes illettrées).

A titre de comparaison, seulement 1 % à 2 % des Français sont concernés par l'analphabétisme, selon l'Insee. Le taux d'alphabétisme en France est en effet évalué à 99 %.

comme si donner de l'argent etait l'unique solution aux problèmes

[Mesoke]

J'ai déjà donné des chiffres. Mais je recommence:
Un revenu universel, par définition doit être donné à tous, sinon il n'a rien d 'universel.
Hamon voulait, au départ, le donner à tout le monde, puis a décidé d'exclure les enfants.
Faisons de même:
Population 67 millions. Dont un peu moins de 17 millions d'enfants. Restent 50 millions.
Donnons 750 euros par mois à chacun, c'est-à-dire 9 000 euros par an à ces 50 millions de personnes.
Montant total:
9 000 x 50 000 000 = 450 milliards.
Donc si Hamon a prévu 10 fois moins, soit il vous trompe soit il ne sait pas faire une multiplication.

Ca dépend : si on supprime quelques milliards d'aide sociale déjà ça finance une partie.

Mais surtout on accompagne cette mesure d'une baisse de salaire, et du salaire minimum, de genre 500 €, et on demande aux entreprises de payer genre 250€ par mois par employé pour financer cette mesure. Résultat : les salariés font +750 - 500 = +250€ par mois, et les entreprises -500 + 250 = + 250€ par mois et par salarié. Et ça finance 1/3 de la mesure, les salariés gagnent plus, les entreprises aussi et deviennent plus compétitives, ça réduit les inégalités entre pauvres et riches. Ce sont des chiffres au pif, mais c'est l'idée, je pense.

[bonobobo]

on supprime quelques milliards d'aide sociale déjà ça finance une partie.

Ce ne sera pas assez, on peut faire beaucoup mieux.
La France dépense plus de 1000 milliards en social ; 32% du PIB c'est près de 200 milliards de plus que la moyenne des pays de l'OCDE.
Maintenant il faut voir où vont ces 200 milliards, 1/3 de plus pour la retraite (il existe un pays où il y a plus de retraités centenaires percevant une retraite française que le nombre de centenaires officiels dans ce pays, je vous laisse deviner lequel)
Le reste, 135 milliards environ finance en grande partie .... l'immigration de peuplement et de non travail.

[Victor]

J'ai déjà donné des chiffres. Mais je recommence:
Un revenu universel, par définition doit être donné à tous, sinon il n'a rien d 'universel.
Hamon voulait, au départ, le donner à tout le monde, puis a décidé d'exclure les enfants.
Faisons de même:
Population 67 millions. Dont un peu moins de 17 millions d'enfants. Restent 50 millions.
Donnons 750 euros par mois à chacun, c'est-à-dire 9 000 euros par an à ces 50 millions de personnes.
Montant total:
9 000 x 50 000 000 = 450 milliards.
Donc si Hamon a prévu 10 fois moins, soit il vous trompe soit il ne sait pas faire une multiplication.

Ca dépend : si on supprime quelques milliards d'aide sociale déjà ça finance une partie.

Mais surtout on accompagne cette mesure d'une baisse de salaire, et du salaire minimum, de genre 500 €, et on demande aux entreprises de payer genre 250€ par mois par employé pour financer cette mesure. Résultat : les salariés font +750 - 500 = +250€ par mois, et les entreprises -500 + 250 = + 250€ par mois et par salarié. Et ça finance 1/3 de la mesure, les salariés gagnent plus, les entreprises aussi et deviennent plus compétitives, ça réduit les inégalités entre pauvres et riches. Ce sont des chiffres au pif, mais c'est l'idée, je pense.

Euh ?! t'es vraiment certain que les socialistes ont demandé une baisse du salaire minimum ????

[oldeagle]

Ca dépend : si on supprime quelques milliards d'aide sociale déjà ça finance une partie.

Mais surtout on accompagne cette mesure d'une baisse de salaire, et du salaire minimum, de genre 500 €, et on demande aux entreprises de payer genre 250€ par mois par employé pour financer cette mesure. Résultat : les salariés font +750 - 500 = +250€ par mois, et les entreprises -500 + 250 = + 250€ par mois et par salarié. Et ça finance 1/3 de la mesure, les salariés gagnent plus, les entreprises aussi et deviennent plus compétitives, ça réduit les inégalités entre pauvres et riches. Ce sont des chiffres au pif, mais c'est l'idée, je pense.

Euh ?! t'es vraiment certain que les socialistes ont demandé une baisse du salaire minimum ????

En tout cas, ce qui est surprenant, c'est la proposition des LR d'augmenter les salaires pour tout le monde de 5 % !
Je savais que la droite était de gauche, mais cela s'aggrave encore plus avec cette proposition.
Mais dans le même temps, elle propose aussi une baisse de la CSG.

Proposition à étudier.

[bonobobo]

Euh ?! t'es vraiment certain que les socialistes ont demandé une baisse du salaire minimum ????

En tout cas, ce qui est surprenant, c'est la proposition des LR d'augmenter les salaires pour tout le monde de 5 % !
Je savais que la droite était de gauche, mais cela s'aggrave encore plus avec cette proposition.
Mais dans le même temps, elle propose aussi une baisse de la CSG.

Proposition à étudier.

Augmenter les salaires de 5% et ensuite les impôts et taxes au minimum de 6% ?
LR ont toujours été de très bons socialistes aussi, tout ce qu'ils ont pu donner d'une main ils l'ont toujours repris avec intérêt de l'autre, comme tous bons socialistes, UMP ou PS ce sont les mêmes l'UMPS se dit LREM maintenant, ce qui reste LR ou PS ne sont que leurs satellites.

[Mesoke]

Ce ne sera pas assez, on peut faire beaucoup mieux.
La France dépense plus de 1000 milliards en social ; 32% du PIB c'est près de 200 milliards de plus que la moyenne des pays de l'OCDE.
Maintenant il faut voir où vont ces 200 milliards, 1/3 de plus pour la retraite (il existe un pays où il y a plus de retraités centenaires percevant une retraite française que le nombre de centenaires officiels dans ce pays, je vous laisse deviner lequel)
Le reste, 135 milliards environ finance en grande partie .... l'immigration de peuplement et de non travail.

Du coup si on a besoin de 450 milliards et qu'on peut en couper dans les 1000 milliards, ça peut déjà faire pas mal. Pareil pour les retraites : on les baisse et on complète avec du revenu universel, du coup cette partie est déjà financée.

[Mesoke]

Euh ?! t'es vraiment certain que les socialistes ont demandé une baisse du salaire minimum ????

Aucune idée. Je dis juste que ce serait logique pour aider à financer le revenu minimum.

[Mickey]

Inutile de se faire du souci pour le financement du RU, l'état est capable de trouver cent mille euros par mois pour chaques bistrotiers, du fric on en trouve et il suffit juste de l'utiliser à bon escient.

[papibilou]

Mais surtout on accompagne cette mesure d'une baisse de salaire, et du salaire minimum, de genre 500 €, et on demande aux entreprises de payer genre 250€ par mois par employé pour financer cette mesure. Résultat : les salariés font +750 - 500 = +250€ par mois, et les entreprises -500 + 250 = + 250€ par mois et par salarié. Et ça finance 1/3 de la mesure, les salariés gagnent plus, les entreprises aussi et deviennent plus compétitives, ça réduit les inégalités entre pauvres et riches. Ce sont des chiffres au pif, mais c'est l'idée, je pense.

Votre calcul ne tient pas vraiment la route.