Mesoke a écrit : ↑12 septembre 2022 09:49
lotus95 a écrit : ↑11 septembre 2022 20:58
Oui, nous avons probablement les mêmes sources , ce sont des études scientifiques ou analyses d'experts reconnus ... pas des trucs farfelus comme tu le laisses penser parce que leurs conclusions ne vont pas dans le sens que tu voudrais.
Je procède de la même manière avec les scientistes qui s'acharnent contre tous ceux qui contredisent leur propagande et leur bashing lourdingue : et il n'y a rien d'original, on en lit un , on les a tous lus ... on retrouve chez eux la même prétention, la même haine, et la même arrogance puante qui ne s'appuie que sur du vent et un prétendu consensus qui n'a jamais existé que dans ce petit monde d'illuminés
Je ne vais pas perdre mon temps à te redonner les arguments qui démontent complètement ton raisonnement ... j'ai déjà donné, il y a un sujet de plus de 600 pages, qui comporte de nombreuses sources et arguments massue , je t'invite plutôt à le reconsulter
De toute façon, ça fait longtemps que le sujet n'est plus la chloroquine ou le protocole de l'IHU, mais l'ensemble des traitements qui ont soigné des malades ; quelle que soit la molécule , les sketches des détracteurs sont les mêmes .... rigueur scientifique, essais cliniques ... toussa .... en bref tout ce qu'on oublie lorsqu'il s'agit de mettre sur le marché des mixtures ultra rentables , même toxiques
Je rappelle entre parenthèses que les nouvelles mixtures Pfizer ont été dispensées d'essais cliniques par la FDA ... je n'ai pas vu beaucoup de personnes ici ou ailleurs parmi "les gardiens de la bonne science" s'en indigner .... c'est booo la rigueur scientifique à géométrie variable ...
Au delà, la motivation de ces détracteurs est surtout d'ordre juridique .. il ne faut surtout pas alimenter les plaintes pour déni de soin en cours , les enjeux sont lourds ; et c'est sans parler des rancoeurs personnelles de certains contre le Pr Raoult , il n'y a pas une once de science là dedans
Tu devrais aussi abandonner le qualificatif de "fraude", il n'y a aucune preuve de rien , juste des allégations de bonimenteurs qui cherchent à faire du buzz pour discréditer ceux qui les gênent. Ils n'y arriveront pas, l'humain reste humain et dans l'ordre normal des choses lors d'épidémies, on soigne avant tout
Et pour la énième fois, bien sur que si , les médecins sont tout à fait aptes et habilités à prescrire des médicaments connus, même s'il n'y a pas d'étude sur une maladie spécifique , parce que d'une part , un symptôme est un symptôme , qu'il provienne du covid ou de n'importe quelle autre maladie , et que d'autre part, ils en maitrisent les mécanismes d'action , contre-indications et effets secondaires.
Lorsqu'on sait que le covid (1ère épidémie) est une maladie vasculaire qui peut provoquer des thromboses ou s'aggraver par des co-infections bactériennes, prescrire des antibiotiques ou anticoagulants en début de maladie peut sauver la vie des patients.
Ils peuvent aussi en vérifier l'efficacité par la taille et la diversité de leur patientèle, et conforter leurs observations par des échanges entre confrères. Il faut juste arrêter de prendre les médecins pour des exécutants bêtes et méchants au service d'une science vérolée par les enjeux financiers.
Tu vois, tu tombes dans tes travers dès la première ligne : tu ne peux pas t'empêcher de balancer directement que tes sources viennent "d'experts reconnus". Donc, pour la millième fois depuis deux ans et demi, on se fout que tes sources soient "des experts reconnus". Ce qui est intéressant c'est leur démonstration, leurs arguments, pas leur CV. Et dire qu'il y a deux jours tu me disais que tu te fichais du CV de Raoult, que ce qui comptait c'était son travail. Tu ne te rends même pas compte à quel point ce biais est grand dans ton argumentation.
Je ne crois pas qu'un seul argument que tu aies donné dans le sujet de 600 pages ait été correct et valide.
Alors que ceux que je t'ai donnés concernant les fraudes de la première étude de l'IHU sont factuels : il te suffit de lire cette première étude pour t'en rendre compte. Et tu verras facilement qu'il y a bien eu fraude. Tout comme si tu prends juste le temps de calculer les taux de mortalité de tous les gens passés par l'IHU et pas uniquement de ceux choisis par l'IHU pour prendre leur traitement car pas trop malades à la base, tu pourras constater par toi même qu'ils fraudent en ne mettant que les chiffres qui les arrangent et pas les résultats globaux. Tout ça c'est factuel, et aisément vérifiable en pas trop de temps.
Les médecins sont aptes à prescrire n'importe médicament connu dans le cadre de ses utilisations connues. Genre la chloroquine contre la malaria ou les maladies auto-immunes. Mais non, il ne sont pas aptes à décider qu'un médicament va fonctionner contre une maladie contre laquelle il n'est pas prévu. Et non, ils ne sont pas aptes à déterminer si le traitement qu'ils prescrivent est utile ou non en observant des résultats sur leur patientèle. Ils peuvent avoir l'impression d'un résultat positif, en faire part pour des recherches futures, mais en l'absence d'essai réalisé correctement pour en éliminer les biais, il y aura tellement de biais que leur résultat sera ... biaisé à mort. Surtout dans une maladie qui guérit toute seule dans 90% des cas, qui peut être asymptomatique, dont on ne connait pas grand chose, etc.
Et la chloroquine ne traite pas des symptômes. Le Doliprane on peut en donner contre le covid sans avoir fait de test préliminaire : il traitera le symptôme "fièvre".
Oui je parle entre autres du Pr Perronne (qui a soigné avec le protocole à l'hôpital de Garches avec des résultats spectaculaires), c'est d'ailleurs entre autres pour ça qu'on le harcèle continuellement depuis .... je parle des nombreux médecins et scientifiques du monde entier qui ont soigné avec le protocole , des plus de 200 études scientifiques qui ont été faites dans le monde
je pense à de vieilles études qui remontent à 2005 qui parlaient déjà d'efficacité de la chloroquine , même si c'était des études in vitro sur des singes ;
je parle aussi des propriétés de la chloroquine (modification du PH, verrouillage des cellules) qui vont dans le sens d'une efficacité en début de la maladie
Mais surtout, je ne privilégie pas spécialement le protocole de l'IHU , à travers ces débats interminables et dialogues de sourds , je défends surtout le fait de SOIGNER . Je dirais même que je penche aujourd'hui plus pour l'ivermectine , efficace à tous les stades de maladie, accessibles à un public beaucoup plus large , et sans examens cardiaques ou suivis particuliers
Il n'y a donc pas QUE la confiance dans ces experts dans mon opinion, mais une vision d'ensemble ... que tu n'as pas , parce que tu es enfermé dans ton bashing primaire et obsessionnel anti-Raoult et ta rigueur scientifique à géométrie variable ;
comme tous les scientistes détracteurs du Pr Raoult, tu t'accroches comme une moule à un rocher à une pré-étude sur 42 patients , alors que plus de 30 000 patients ont été soignés et guéris sur le plan clinique ET virologique , éliminant de facto la marge d'erreur qu'il pouvait y avoir dans un petit échantillon
Tu oublies par ailleurs , encore et toujours , que le protocole est une bithérapie administrée en phase précoce , et que l'écrasante majorité des études négatives n'ont testé que la chloroquine seule , administrée la plupart du temps à des quasi mourants , et parfois à des doses quasi létales
Ca ne m'étonne pas vraiment que tu n'aies rien retenu de ce sujet de 600 pages , ta mémoire est très sélective.
Oui dans un monde idéal, sans enjeux financiers polluants, la valeur des preuves scientifiques aurait du sens ; mais ça ne veut pas dire que la preuve revet une forme unique , l'empirisme fait partie de la science et l'EBM n'existe que depuis 40 ans , ça n'a jamais empêché les avancées scientifiques majeures.
Non un médicament peut être multi-tâches par ses propriétés chimiques et n'a pas à être réservé aux seules maladies qui y ont été associées dans les études (seul le modèle économique de l'industrie pharma cherche à le faire croire, et pour cause ...) , d'autant plus que certains symptômes sont communs à plusieurs maladies , et que soigner certains symptômes aggravants ou entraver la progression d'un virus dans l'organisme, c'est soulager le système immunitaire et in fine contribuer à guérir les malades.
Il n'y aura jamais rien de parfait , soit on s'y prend tôt en entravant la progression du virus dans l'organisme, soit on cherche à éviter les complications, soit on traite les complications ... et à chaque phase, ce sont des médicaments différents , d'où l'intérêt d'une synergie qui vise plusieurs stades de maladie.
