Le complot comme explication

[Hdelapampa]

(...) tant qu'il n'y a pas de preuves , toutes les hypothèses se valent ;
(...)

Faux.
Les hypothèses qui ne peuvent être démontrées n'ont pas la même valeur que celles pour lesquelles une vérification ou une réfutation sont impossibles.

Il y a une différence entre une spéculation de l'imagination de l'ego (telle que l'existence de Dieu) et une hypothèse qui peut donner lieu à observation ou expérimentation, répétable par autrui.

[Mesoke]

On peut douter de l'origine naturelle du virus sans pour autant l'expliquer par un objectif de réduction de population , pourquoi caricaturer et généraliser l'infinie variété d'opinions qui ne suivent pas l'opinion dominante ? et ce n'est pas parce qu'une hypothèse est effrayante ou contraire à la morale supposée des puissants de la planète qu'elle est pour autant saugrenue ou inimaginable ... à moins de croire mordicus qu'on est dans un monde de bisounours ..

Ce n'est pas la finalité imaginée par les uns et les autres qui compte , mais la capacité à déceler les incohérences , contradictions, coincidences curieuses, mensonges ... dans un narratif officiel ;
après, que l'on extrapole des objectifs dans une direction ou une autre, contestable ou non, ne change rien au fait que ces incohérences existent et qu'elles rendent le discours officiel peu crédible. La plupart s'en accommodent ou ne les relèvent pas , et d'autres cherchent à approfondir le sujet et à trouver des explications ... rien d'anormal à ça

Et ce qui est inquiétant , au delà des manoeuvres du pouvoir pour uniformiser la communication médiatique et stigmatiser ceux qui doutent et s'informent au delà de la bouillie officielle, c'est qu'une grande partie des individus aillent eux mêmes vers cette normalisation de la pensée , et n'admettent plus la contradiction ... d'où cette novlangue utilisée ad nauseam pour se démarquer de la "déviance" supposée de ceux qui ne se contentent pas de gober le discours officiel

Quant à ceux qui dénigrent du haut de leur ignorance les scientifiques largement reconnus comme le Pr Montagnier , ce sont souvent les mêmes et on s'en tape complètement, leur posture n'a rien de scientifique ; on ne passe certainement pas de prix Nobel à charlatan ou gateux parce que des scientistes véreux l'ont décrété , et lorsqu'on est un brin honnête, on ne dénie pas le parcours entier d'un scientifique parce qu'on n'adhère pas à certaines de ses thèses ; ceux qui le font ne traduisent que de l'arrogance

Euh ... il me semble que la version "virus créé par les humains pour réduire la population mondiale" était ton hypothèse initiale ... Et c'est encore une théorie en vogue. Et c'est du complotisme. Cette version est du complotisme.

Et on l'entend plus que la version "les chinois faisaient de la bidouille de virus à des fins de recherche et ont laissé échappé leur création". Qui elle n'est pas du complotisme.


S'il y a des incohérences dans les discours officiels et qu'on les extrapole vers un but secret mené par une minorité de gens qui veulent contrôler le monde c'est du complotisme. Si on relève des incohérences dans le discours officiel et qu'on les extrapole pour en chercher une cause logique, genre incompétence, narcissisme, malchance ou autre, ça n'est pas du complotisme.


Montagnier n'était plus un scientifique reconnu depuis les années 90, voire 80, après qu'il ait versé dans les pseudo-sciences. Même sur le sujet qui lui a valu un prix Nobel il a dit des énormités ... On passe de prix Nobel à charlatan quand on pratique la charlatanerie. Encore une fois l'important ce sont les arguments, pas le CV de ceux qui les professent.

[Mesoke]

Non justement , on ne sait pas que c'est une zoonose tant qu'il n'y en a pas de preuves , aux dernières nouvelles , on n'a toujours pas trouvé l'espèce intermédiaire qui expliquerait la transmission à l'homme

Ce que tu dis est faux , avec le temps , on s'est de plus en plus intéressé à la piste labo , parce la piste naturelle ne tenait pas la route ..
et je note que tu ne donnes pas la moindre source récente de tes affirmations arbitraires ... comme dab
lis l'article au dessus , la piste labo n'est plus écartée , elle est même privilégiée par certains , quand bien même elle ne resterait qu'une hypothèse

OK, on ne sait pas à 100% que c'est une zoonose. Mais presque. Le virus n'a certainement pas été bricolé en laboratoire par l'humain, des tonnes d'études confirment ça, notamment en terme de bordel dans son code génétique typique de ce que fait naturellement la nature, et il n'est certainement pas apparu tout seul chez les humains. Reste donc l'hypothèse zoonose.

Au tout début aucune piste n'était privilégiée. La piste "labo" a rapidement décru à mesure qu'on accusait les pangolins et que la piste du début de l'épidémie remontait au marché de Wuhan. Puis la piste "accident de labo" est remontée, à mesure qu'on découvrait des arguments pour la renforcer.

Le piste naturelle tient toujours la route. C'est même écrit noir sur blanc dans le rapport du sénat que tu utilises comme source.

[papibilou]

(...) tant qu'il n'y a pas de preuves , toutes les hypothèses se valent ;
(...)

Faux.
Les hypothèses qui ne peuvent être démontrées n'ont pas la même valeur que celles pour lesquelles une vérification ou une réfutation sont impossibles.

Il y a une différence entre une spéculation de l'imagination de l'ego (telle que l'existence de Dieu) et une hypothèse qui peut donner lieu à observation ou expérimentation, répétable par autrui.

D'accord avec ça.

[lotus95]

(...) tant qu'il n'y a pas de preuves , toutes les hypothèses se valent ;
(...)

Faux.
Les hypothèses qui ne peuvent être démontrées n'ont pas la même valeur que celles pour lesquelles une vérification ou une réfutation sont impossibles.

Il y a une différence entre une spéculation de l'imagination de l'ego (telle que l'existence de Dieu) et une hypothèse qui peut donner lieu à observation ou expérimentation, répétable par autrui.

Faux. C'est vous qui le décrétez , mais ce postulat est totalement subjectif et arbitraire

En l'occurrence, pour les experts de séquençage de virus , il est tout à fait possible d'identifier et distinguer le travail d'un labo de séquences naturelles ; c'est ce que le Pr Montagnier et d'autres ont fait , et s'il n'y avait pas une telle pression politique sur le sujet , on en saurait probablement plus aujourd'hui.

A contrario, personne n'explique aujourd'hui le franchissement de la barrière d'espèces , personne n'identifie l'espèce intermédiaire qui a permis la transmission à l'homme ...

alors en quoi une hypothèse est plus démontrable que l'autre ??

[Hdelapampa]

Faux.
Les hypothèses qui ne peuvent être démontrées n'ont pas la même valeur que celles pour lesquelles une vérification ou une réfutation sont impossibles.

Il y a une différence entre une spéculation de l'imagination de l'ego (telle que l'existence de Dieu) et une hypothèse qui peut donner lieu à observation ou expérimentation, répétable par autrui.

Faux. C'est vous qui le décrétez , mais ce postulat est totalement subjectif et arbitraire

En l'occurrence, pour les experts de séquençage de virus , il est tout à fait possible d'identifier et distinguer le travail d'un labo de séquences naturelles ; c'est ce que le Pr Montagnier et d'autres ont fait , et s'il n'y avait pas une telle pression politique sur le sujet , on en saurait probablement plus aujourd'hui.

A contrario, personne n'explique aujourd'hui le franchissement de la barrière d'espèces , personne n'identifie l'espèce intermédiaire qui a permis la transmission à l'homme ...

alors en quoi une hypothèse est plus démontrable que l'autre ??

Non, je ne décrète rien.
C'est ce que m'ont appris tous mes profs de science et je suppose qu'aucun scientifique ne me démentirait.
Pour ce qui est du covid rien n'est exclu, toutes les hypothèses (sérieuses) sont étudiées.
A ce jour, rien n'est tranché.
Ni dans le sens qui vous déplaît (l'origine naturelle)
Ni dans l'autre.

[lotus95]

Non, je ne décrète rien.
C'est ce que m'ont appris tous mes profs de science et je suppose qu'aucun scientifique ne me démentirait.
Pour ce qui est du covid rien n'est exclu, toutes les hypothèses (sérieuses) sont étudiées.
A ce jour, rien n'est tranché.
Ni dans le sens qui vous déplaît (l'origine naturelle)
Ni dans l'autre.

Le problème n'est pas dans la valeur des hypothèses telles que vous les décrivez, mais dans le fait de considérer que la vérification d'une hypothèse est impossible ..

Rien ne me plait ou me déplait , je dirais même que l'hypothèse d'une origine naturelle me rassurerait , parce que les travaux de gains de fonction qui permettent de donner de nouvelles propriétés aux virus et les rendre plus pathogènes ne sont pas une vue de l'esprit , et parce que la sécurité des labos concernés est loin d'être adaptée aux risques et contrôlée de façon rigoureuse
https://theconversation.com/la-securite ... nte-162717

Tout ce qui m'intéresse est de connaitre la vérité , quelle qu'elle soit , parce que les implications de ces hypothèses ne sont pas les mêmes

[Mesoke]

Faux. C'est vous qui le décrétez , mais ce postulat est totalement subjectif et arbitraire

En l'occurrence, pour les experts de séquençage de virus , il est tout à fait possible d'identifier et distinguer le travail d'un labo de séquences naturelles ; c'est ce que le Pr Montagnier et d'autres ont fait , et s'il n'y avait pas une telle pression politique sur le sujet , on en saurait probablement plus aujourd'hui.

A contrario, personne n'explique aujourd'hui le franchissement de la barrière d'espèces , personne n'identifie l'espèce intermédiaire qui a permis la transmission à l'homme ...

alors en quoi une hypothèse est plus démontrable que l'autre ??

Ah mais en fait tu te bases encore sur ce truc débile de Montagnier ! Ok !

Le mec (enfin non, c'était même pas lui, il a juste repris l'info) il a juste analysé les dizaines de milliers de nucléotides qui composent le génome du virus, et il a cherché si certaines séquences existaient aussi dans le génome du HIV. Et il en a trouvé !

Sauf que ça, j'aurais pu le lui dire qu'il allait en trouver. Même que si on cherche, on trouvera des bouts de séquences d'ADN humain ou d'ADN d'hippocampe dans l'ARN du virus.

Parce qu'il n'a pas cherché des grosses séquences significatives. Juste des séquences. Sachant que 3 nucléotides d'affilée codent un acide aminé et qu'il y a une grosse vingtaines d'acides aminés dans la nature, les séquences qu'il a trouvées sont en gros comme des suites de quelques lettres parmi une vingtaine.

Comme le disait je ne sais plus quel chercheur, la découverte de Montagnier c'est du niveau de trouver un même mot dans deux livres différents ...

Bref, on a cherché des vraies similitudes significatives, pouvant coder des protéines similaires (vu que c'est là le rôle de l'ARN), entre le génome du SARS-COV2 et celui d'autres virus, et on n'a rien trouvé. Et Montagnier a rajouté une ligne à son statut de pseudo-scientifique qui aurait mieux fait de ne rien dire pour ne pas se ridiculiser une fois de plus.


Le franchissement de la barrière des espèces s'explique très bien par des mutations virales, qui ont rendu un virus capable d'agir dans le corps humain. Mais en effet on ne peut pas retrouver ce virus en particulier, vu qu'il a été démembré par le corps du premier humain contaminé il y a près de 4 ans ...

L'espèce intermédiaire qui a permis la transmission à l'homme n'est pas connue, là encore parce qu'on ne peut pas analyser tous les animaux de la région de Wuhan vivants en 2019 ... Mais en quoi ça invalide cette hypothèse ? On parle de chauves-souris parce qu'elles sont porteuses d'un coronavirus très similaire au SARS-COV2. P'têt qu'y a eu un autre animal entre elles et nous. P'têt pas.

[Fonck1]

tu te en éludant les faits comme d'habitude.
c'est ça le complotisme.
tu es une tricheuse, tu es une manipulatrice.
mais bon, nous savions tous cela depuis longtemps, dans les faits, tu ne vaux pas grand chose en matière de fiabilité.

Et toi, tu n'es qu'un FQ qui fait semblant de ne pas comprendre ce qu'il lit , et qui croit que ses petits jugements arbitraires sont importants
quoi que ... peut être que tu ne comprends vraiment pas , c'est vrai qu'on ne peut pas dire que tes écrits transpirent l'intelligence ...
dans ce cas je te suggère de suivre avec le doigt , et de chercher la définition de "thèse" et de "probable" dans le dico

Il n’en demeure que tu es une manipulatrice qui transforme les écrits pour satisfaire ton ego de complotiste.
Ce qui est bien c’est que les écrits restent et que nous en avons eu la piètre démonstration puante.
Tu n’as pas les moyens de comprendre une thèse tu n’as aucun niveau, quand à probable, je te le laisse pour tes incantations.

[lotus95]

Et toi, tu n'es qu'un FQ qui fait semblant de ne pas comprendre ce qu'il lit , et qui croit que ses petits jugements arbitraires sont importants
quoi que ... peut être que tu ne comprends vraiment pas , c'est vrai qu'on ne peut pas dire que tes écrits transpirent l'intelligence ...
dans ce cas je te suggère de suivre avec le doigt , et de chercher la définition de "thèse" et de "probable" dans le dico

Il n’en demeure que tu es une manipulatrice qui transforme les écrits pour satisfaire ton ego de complotiste.
Ce qui est bien c’est que les écrits restent et que nous en avons eu la piètre démonstration puante.
Tu n’as pas les moyens de comprendre une thèse tu n’as aucun niveau, quand à probable, je te le laisse pour tes incantations.

Tu me fais penser à un gamin qui trépigne parce qu'il ne supporte pas d'avoir tort ; ton gros problème est que tu confonds "probable" et "unique"

Je n'ai rien transformé du tout , l'origine labo du virus est bel et bien une hypothèse qui est considérée de plus en plus avec le temps par un grand nombre de scientifiques , alors qu'elle était dénoncée comme théorie du complot au début, et c'est un fait que pas mal de baltringues ont insulté ceux qui évoquaient cette idée.

La seule vérité que cela traduit , c'est que les abrutis qui anonnent un mot qu'ils croient magique pour se sentir intelligents ne sont que des prétentieux qui salissent la science avec leurs petites vérités figées.

[gare au gorille]

Il n’en demeure que tu es une manipulatrice qui transforme les écrits pour satisfaire ton ego de complotiste.
Ce qui est bien c’est que les écrits restent et que nous en avons eu la piètre démonstration puante.
Tu n’as pas les moyens de comprendre une thèse tu n’as aucun niveau, quand à probable, je te le laisse pour tes incantations.

Tu me fais penser à un gamin qui trépigne parce qu'il ne supporte pas d'avoir tort ; ton gros problème est que tu confonds "probable" et "unique"

Je n'ai rien transformé du tout , l'origine labo du virus est bel et bien une hypothèse qui est considérée de plus en plus avec le temps par un grand nombre de scientifiques , alors qu'elle était dénoncée comme théorie du complot au début, et c'est un fait que pas mal de baltringues ont insulté ceux qui évoquaient cette idée.

La seule vérité que cela traduit , c'est que les abrutis qui anonnent un mot qu'ils croient magique pour se sentir intelligents ne sont que des prétentieux qui salissent la science avec leurs petites vérités figées.

Ben ton problème est la ma chère Lotus. Toi tu es dans le doute, les différentes hypothèses possibles, eux se prennent tous pour des scientifiques d'un niveau supérieur comme te l'as fait remarquer monsieur Fonck et en fait ils se contentent de patauger dans la vérité officielle du moment et ne supportent pas ton esprit critique. Je trouve que tu as un courage et une constance pour continue à argumenter devant cet aéropage de scientifiques auto proclamés, peu intéressants, prétentieux jusqu'à la suffisance et incapable de sortir trois phrases sans t'insulter.

[Hdelapampa]

Le problème n'est pas dans la valeur des hypothèses telles que vous les décrivez, mais dans le fait de considérer que la vérification d'une hypothèse est impossible ..

Rien ne me plait ou me déplait , je dirais même que l'hypothèse d'une origine naturelle me rassurerait , parce que les travaux de gains de fonction qui permettent de donner de nouvelles propriétés aux virus et les rendre plus pathogènes ne sont pas une vue de l'esprit , et parce que la sécurité des labos concernés est loin d'être adaptée aux risques et contrôlée de façon rigoureuse
https://theconversation.com/la-securite ... nte-162717

Tout ce qui m'intéresse est de connaitre la vérité , quelle qu'elle soit , parce que les implications de ces hypothèses ne sont pas les mêmes

Vous nous proposerez donc un protocole expérimental ou des observations pour prouver que des extraterrestres nous rendent visite, que Dieu existe, que les morts font tourner les tables et que les lapins jouent à la belote quand ils ne sont pas observés.

[Mesoke]

Tu me fais penser à un gamin qui trépigne parce qu'il ne supporte pas d'avoir tort ; ton gros problème est que tu confonds "probable" et "unique"

Je n'ai rien transformé du tout , l'origine labo du virus est bel et bien une hypothèse qui est considérée de plus en plus avec le temps par un grand nombre de scientifiques , alors qu'elle était dénoncée comme théorie du complot au début, et c'est un fait que pas mal de baltringues ont insulté ceux qui évoquaient cette idée.

La seule vérité que cela traduit , c'est que les abrutis qui anonnent un mot qu'ils croient magique pour se sentir intelligents ne sont que des prétentieux qui salissent la science avec leurs petites vérités figées.

Non non, au début ce qui était dénoncé comme théorie complotiste c'était la fuite du labo de Wuhan d'un virus artificiel qui y était créé, ou au moins modifié, à des fins de zigouillage d'humains. Pas la fuite du labo de Wuhan d'un virus naturel qui s'y serait transmis à un humain. La partie complotiste de l'histoire n'était pas le fait qu'un virus soit sorti accidentellement d'un labo, mais le fait qu'on aurait fabriqué intentionnellement un virus mortel pour les humains dans ce labo.

[Mesoke]

Ben ton problème est la ma chère Lotus. Toi tu es dans le doute, les différentes hypothèses possibles, eux se prennent tous pour des scientifiques d'un niveau supérieur comme te l'as fait remarquer monsieur Fonck et en fait ils se contentent de patauger dans la vérité officielle du moment et ne supportent pas ton esprit critique. Je trouve que tu as un courage et une constance pour continue à argumenter devant cet aéropage de scientifiques auto proclamés, peu intéressants, prétentieux jusqu'à la suffisance et incapable de sortir trois phrases sans t'insulter.

Non non, ça n'est pas du doute. Le doute sceptique c'est étudier objectivement les différents paramètres et en tirer sa propreopinion, qui n'a d'ailleurs pas à être une opinion qu'on jugerait valide à 100%. J'ajoute même que pour bien douter il faut par la suite être capable de faire évoluer son curseur de confiance dans les différentes hypothèses en fonction des nouvelles données que l'on apprend, et ainsi faire évoluer son opinion sur ce sujet.

Lotus ne fait absolument pas ça. Elle choisit une hypothèse (sur des sites complotistes), la valide à 100%, rejette à 100% toute autre hypothèse, notamment celles prouvées scientifiquement, puis cherche uniquement les arguments qui vont appuyer l'idéologie qu'elle s'est ainsi formée préalablement.

Etre dans le doute, être sceptique, avoir un esprit critique ça n'est pas rejeter systématiquement toute thèse "officielle" et critiquer les moutons qui la suivent bêtement tout en adhérant bêtement à toute thèse "alternative". C'est chercher réellement et le plus objectivement possible où se situe la vérité.

On n'y peut rien si en vrai la science apporte plus de preuves crédibles et fiables que les pseudo Galilée des temps modernes. Y'a qu'à voir la facilité avec laquelle on démonte tous les jours les contradictions et les erreurs dans le discours de Lotus (du moins dans le discours que Lotus va recopier de sites complotistes sans bien le comprendre), sans avoir besoin d'être des experts, sans avoir besoin d'aller chercher des réponses toutes faites sur des sites officiels. La logique et l'esprit critique, le vrai, suffisent pour ça.

[papibilou]

Le problème n'est pas dans la valeur des hypothèses telles que vous les décrivez, mais dans le fait de considérer que la vérification d'une hypothèse est impossible ..

Rien ne me plait ou me déplait , je dirais même que l'hypothèse d'une origine naturelle me rassurerait , parce que les travaux de gains de fonction qui permettent de donner de nouvelles propriétés aux virus et les rendre plus pathogènes ne sont pas une vue de l'esprit , et parce que la sécurité des labos concernés est loin d'être adaptée aux risques et contrôlée de façon rigoureuse
https://theconversation.com/la-securite ... nte-162717

Tout ce qui m'intéresse est de connaitre la vérité , quelle qu'elle soit , parce que les implications de ces hypothèses ne sont pas les mêmes

Vous nous proposerez donc un protocole expérimental ou des observations pour prouver que des extraterrestres nous rendent visite, que Dieu existe, que les morts font tourner les tables et que les lapins jouent à la belote quand ils ne sont pas observés.

Pour dieu, les extraterrestres et les morts, je ne sais pas mais je joue régulièrement avec les lapins , cependant n'imaginez pas qu'ils sont très bons. En fait ils sont même très mauvais.