Michel Onfray rejoint CNews

[gare au gorille]

Mieux

On ne parle pas de son CV ni de son histoire, mais de son actualité. On se fiche des arguments d'autorité, on vaut mieux que ça, on a un cerveau.

Ben oui la est votre problème. C'est l'actualité de monsieur Onfray qui vous dérange, il ne pense pas comme vous, et politiquement il ne coche pas vos bonnes cases. Monsieur Enthoven, voilà quelqu'un qui pense bien, forcément bien à gauche bien sur, il a le mérite de penser comme vous et de s'auto proclamer à longueur de temps dans le camp du bien comme tous les donneurs de leçons de la gauche sectaire.

[latresne]

Mieux

On ne parle pas de son CV ni de son histoire, mais de son actualité. On se fiche des arguments d'autorité, on vaut mieux que ça, on a un cerveau.

"..vous dites que vous avez un cerveau" je n'en doute pas ,mais ce qui est interessant c'est de savoir ce que vous en faites .A vous lire il n'y a qu'un bon son de cloche :le votre.

[sofasurfer]

Edit : Michel Onfray, je le percevais plutôt comme un intellectuel de gauche au départ. Qui est passé progressivement à droite et même à la droite de la droite. Une remarque à ce sujet : on voit beaucoup plus volontiers des gens de gauche passer à droite que des gens de droite passer à gauche, il me semble.

Onfray est toujours de gauche, la gauche bobo du 7 eme rive gauche n'a pas le monopole des idées de gauche...

[Mesoke]

Listez ses ouvrages et vous verrez qu'il n'a jamais cessé d'écrire sur des thèmes ou des personnages liés à la philo :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_d ... hel_Onfray
Même s'il s'était arrêté d'écrire, ce qui n'est pas le cas, il serait resté philosophe. Imagineriez vous de ne plus qualifier d'écrivain un auteur qui n'a pas publié depuis quelques années ? Surement pas.

Non, un philosophe ça bosse un sujet et ça essaye d'en sortir l'essence. Le mec peut avoir bossé sur Nietzsche ou Foucault, avoir sorti de la philosophie sur Nietzsche ou Foucault, ça ne le rend pas pour autant philosophe de l'économie moderne, ni compétent sur l'économie moderne. Tout comme un physicien des particules est incompétent pour parler covid, même si c'est un scientifique.

C'est uniquement ça mon problème dans la détermination de son "titre". Dire de quelqu'un que son boulot est "philosophe" ça laisse imaginer un grand sage qui réfléchit sur des sujets, les analyse, en dire des réflexion au-delà de notre pensée de simple mortel inculte, etc. Or Onfray a sans doute bossé plein de sujets, mais c'est une minorité des sujets qu'il aborde et qu'il abordera dans cette émission. On l'a vu dans tout ce qu'il a produit sur la science : il n'y pipe rien et invente des théories ésotériques débiles qu'il fait passer, uniquement grâce à son aura de grand sage, pour des vérités à grand renfort de belles phrases et de cueillette de cerises mal comprises. Et c'est ça qui me dérange : sur CNews on va l'écouter déblatérer des trucs qu'on prendra plus pour vraie que si elles avaient été dites par un clampin moyen, alors que le gros de ses analyses seront du niveau de celles d'un clampin moyen, puisqu'il n'est pas plus compétent qu'un clampin moyen sur la plupart des sujet. Sur Nietzsche je ne dis pas, il est largement compétent. Mais pour parler IVG ou révolte des agriculteurs il agira en chroniqueur, pas en philosophe. Sauf qu'il sera marketé comme étant philosophe, ce qui remontera la confiance qu'on aura en sa parole.

[Mesoke]

La plupart des politiques et l'immense majorité des animateurs ne sont spécialistes en rien. On peut donc reprocher a Onfray de n'être ni historien ni scientifique et de, parfois, se tromper. Par exemple il pensait que l'on appelait le covid " 19" parce qu'il y en avait eu 18 avant. C'est une bêtise comme tout le monde en commet et je ne le considèrerai jamais comme un oracle.

Mais refuser d'écouter ses analyses au prétexte qu'on l'a catalogué de droite ( après l'avoir catalogué de gauche ) est une ineptie. Les opinions des gens on les juge sur pièces, pas a priori. Et sauf à se montrer sectaire on ne condamne pas une opinion parce qu'elle n'a pas été énoncée par quelqu'un de son bord politique.

L'histoire du covid 19 c'était l'argument phare qu'il donnait en interview pour la promotion de son livre sur le covid. Le mec a vendu des livres sur le covid dans lesquels la base était qu'on nous a caché 18 épidémies de covid, avec le sous-entendu complotiste hors sol qui va avec. Ca n'est pas une bêtise, c'est de l'incompétence pure. S'il en est à ce niveau de capacité de compréhension d'un sujet, on peut largement douter de sa compréhension d'autres sujets. Et ça n'est pas, et de loin, sa seule ânerie scientifique, factuellement vérifiable.

Encore une fois mon problème c'est que son livre sur le covid il l'a vendu sur les plateaux télé en passant pour un philosophe, qu'il va se vendre sur CNews comme philosophe, alors que ça n'est pas de la philosophie. On va juste faire un gros argument d'autorité, un gros amalgame entre son activité réelle de philosophe et son activité de chroniqueur pour faire croire qu'il dit des choses plus vraies qu'elles ne le sont réellement. Que tu sois capable d'esprit critique, d'analyse de ses opinions pour n'en garder que ce qui te semble correct c'est super. Mais c'est loin d'être le cas de tous les gens qui vont regarder son émission.

Encore une fois, je me fiche qu'il soit de droite ou de gauche. Pour moi il est surtout actuellement un gros mystificateur qui raconte actuellement majoritairement de la merdasse et qui la vend en parlant bien et en utilisant son gros CV.

[Once]

Sur Nietzsche je ne dis pas, il est largement compétent.

Sur les religions aussi. En tout cas, en tant qu' athée convaincu.

[Mesoke]

Ben oui la est votre problème. C'est l'actualité de monsieur Onfray qui vous dérange, il ne pense pas comme vous, et politiquement il ne coche pas vos bonnes cases. Monsieur Enthoven, voilà quelqu'un qui pense bien, forcément bien à gauche bien sur, il a le mérite de penser comme vous et de s'auto proclamer à longueur de temps dans le camp du bien comme tous les donneurs de leçons de la gauche sectaire.

Non je me fous de ce qu'il pense. Je critique comment il pense. Notamment parce qu'on imagine qu'un philosophe est une sorte de penseur qui réfléchit à un sujet sur lequel il est hyper renseigné et qui en tire des conclusions complexes qui font avancer le monde, alors que, notamment quand on suit ce qu'il a dit sur divers sujets scientifiques, on se rend compte qu'il ne pipe rien à ce qu'il analyse et qu'il en tire du gros nawak. Mais que ça se vend sur son seul nom, sur son CV ou parce qu'il parle bien à la télé. Or s'il est capable de vendre des bouquins et d'intervenir à la télé pour ces âneries factuelles, il n'y a aucune raison de lui faire confiance pour parler de n'importe quel sujet sur lequel il n'a aucun passif de compétence (genre les philosophes, la psychanalyse, l'anarchie, etc). Aucune raison de lui faire confiance pour parler médecine ou crise économique : il n'est pas largement plus compétent que toi ou moi sur ces sujets.

Quant à Enthoven je le juge à peine plus compétent qu'Onfray. Il a surtout pour lui d'avoir gardé les pieds sur Terre au lieu de sortir des débilités ésotériques. Mais je le conchie autant que les autres philosophes continentaux qui font passer les belles phrases savantes avant la réflexion étayée.

[Mesoke]

"..vous dites que vous avez un cerveau" je n'en doute pas ,mais ce qui est interessant c'est de savoir ce que vous en faites .A vous lire il n'y a qu'un bon son de cloche :le votre.

Je disais qu'"on" a un cerveau, toi y compris.

Et, pour la énième fois, je me fous du "bon son de cloche" d'Onfray, de son positionnement politique. Bien sûr qu'il a largement certaines idées de droite de la droite vu qu'il se fait embaucher sur CNews. Mais ça je m'en fous. Ce que je déplore c'est qu'il a, ces dernières années, un immense passif d'âneries, de fausses informations, d'erreurs factuelles, et que ça me semble du coup dangereux de porter sa parole comme étant une parole de philosophe, de sage, de personne réfléchie.

[gare au gorille]

"..vous dites que vous avez un cerveau" je n'en doute pas ,mais ce qui est interessant c'est de savoir ce que vous en faites .A vous lire il n'y a qu'un bon son de cloche :le votre.

Je disais qu'"on" a un cerveau, toi y compris.

Et, pour la énième fois, je me fous du "bon son de cloche" d'Onfray, de son positionnement politique. Bien sûr qu'il a largement certaines idées de droite de la droite vu qu'il se fait embaucher sur CNews. Mais ça je m'en fous. Ce que je déplore c'est qu'il a, ces dernières années, un immense passif d'âneries, de fausses informations, d'erreurs factuelles, et que ça me semble du coup dangereux de porter sa parole comme étant une parole de philosophe, de sage, de personne réfléchie.

Dans ce cas il faudrait faire taire tout le monde !! J'aime autant que les gens puissent s'exprimer et à chacun d'entre nous de faire la part des choses.

[Once]

Mais que ça se vend sur son seul nom, sur son CV ou parce qu'il parle bien à la télé.

Onfray est athée mais il a un côté curé prêcheur franchement agaçant. Aucun sens de l'humour ni de l'auto-dérision en plus. Il n'est pas le seul dans le genre : Luc Ferry (qui lui aussi a écrit des choses très pédagogiques en tant que philosophe) est vraiment pénible à la télé.

L'autre jour, Luc Ferry , je l'ai vu invité à la Revue de Presse, une petite émission d'humoristes (qu'on aime ou pas mais moi j'aime bien) :



Luc Ferry - qui venait bien sûr y présenter son dernier bouquin- incapable de jouer le jeu et de se décoincer un moment tant ce personnage est imbu de lui-même.

Alors que là, sa démarche de "philosophe" n'était autre que celle d'un épicier venu vendre sa dernière salade.

En fait, toutes ces figures d'intellectuels médiatiques- éditorialistes, écrivains, philosophes, économistes, militaires à la retraite etc etc - ne sont que les nouveaux prêtres du XXI°, ils jouent exactement le même rôle de prêcheurs et de formatages des cerveaux que les prêtres du Moyen-Age durant les messes du dimanche.

Sauf que là, c'est tous les soirs. Et même H 24 avec les chaînes d' info en continu.

Ceci dit, quand on est lassé des "anciens" (genre Daniel Cohn-Bendit avec son horrible voix de fausset), il y a les petits nouveaux qui débarquent en apportant un peu de sang neuf, avec un certain talent qu'il faut bien leur reconnaître.

Je pense à Nathan Devers par exemple.

[Mesoke]

Dans ce cas il faudrait faire taire tout le monde !! J'aime autant que les gens puissent s'exprimer et à chacun d'entre nous de faire la part des choses.

Moi aussi je veux bien que des gens s'expriment, même pour dire des trucs avec lesquels je ne suis pas d'accord.

Mais tant que ce qui est dit n'est pas de la fausse information et tant qu'on ne le vend pas de la discussion de café du commerce comme étant une pensée exceptionnelle de la part d'un être exceptionnel.

Le problème c'est que, justement, la majorité des gens ne savent pas faire la part des choses, n'ont pas les connaissances nécessaires pour le faire, et, surtout, ont un gros déficit d'esprit critique, de recoupage de sources et compagnie. Les gens sont largement manipulables.

[mic43121]

Dans ce cas il faudrait faire taire tout le monde !! J'aime autant que les gens puissent s'exprimer et à chacun d'entre nous de faire la part des choses.

Moi aussi je veux bien que des gens s'expriment, même pour dire des trucs avec lesquels je ne suis pas d'accord.

Mais tant que ce qui est dit n'est pas de la fausse information et tant qu'on ne le vend pas de la discussion de café du commerce comme étant une pensée exceptionnelle de la part d'un être exceptionnel.

Le problème c'est que, justement, la majorité des gens ne savent pas faire la part des choses, n'ont pas les connaissances nécessaires pour le faire, et, surtout, ont un gros déficit d'esprit critique, de recoupage de sources et compagnie. Les gens sont largement manipulables.

Et ..c'est ton métier de critiquer, de juger de classer ??
Tu lis TOUT ?

[Fonck1]

s'informer, c'est quand même la base du départ de toute discussion.
quand on y connait rien, vaut mieux pas la ramener.
sinon après, on a droit à quoi ?

A des gens qui tapent sur les autres sous prétexte d'intellectualisation des choses.
hors, il ne faut pas confondre intellectualiser et savoir.

on peut être intelligent et ne rien savoir.
on peut savoir et ne pas être intelligent.

[gare au gorille]

Dans ce cas il faudrait faire taire tout le monde !! J'aime autant que les gens puissent s'exprimer et à chacun d'entre nous de faire la part des choses.

Moi aussi je veux bien que des gens s'expriment, même pour dire des trucs avec lesquels je ne suis pas d'accord.

Mais tant que ce qui est dit n'est pas de la fausse information et tant qu'on ne le vend pas de la discussion de café du commerce comme étant une pensée exceptionnelle de la part d'un être exceptionnel.

Le problème c'est que, justement, la majorité des gens ne savent pas faire la part des choses, n'ont pas les connaissances nécessaires pour le faire, et, surtout, ont un gros déficit d'esprit critique, de recoupage de sources et compagnie. Les gens sont largement manipulables.

Tout à fait, sauf que vous faites comme moi partie des gens, que nous sommes tous plus ou moins manipulés par le monde qui nous entoure et qu'il ne suffit pas qu'une information ne corresponde pas à vos idées pour qu'elle soit fausse. A moins de ne tolérer qu'une "vérité officielle" et censurer tout expression contraire comme dans certains pays totalitaire, il n'y a d'autres solutions que laisser les gens s'exprimer librement dans le respect du cadre des lois. Je pense que monsieur Onfray a dépassé depuis bien longtemps le niveau du cadre du café du commerce, niveau ou nous nous situons vous et moi et l'ensemble des intervenants. Et si quelques uns ici se prennent pour des élites ils ne le sont qu'auto-proclamés, rien à voir avec la dure réalité.

[Mesoke]

Et ..c'est ton métier de critiquer, de juger de classer ??
Tu lis TOUT ?

On est là pour discuter non ? Je donne juste mon point de vue : Onfray ayant un lourd passif d'analyses bidon d'informations qu'il ne comprend pas, on peut largement se dire que de nos jours ce personnage n'est pas fiable dans ses analyses. Et que du coup, vu qu'on doit redoubler de vigilance quant à ses analyses vu son passif, bah à quoi bon le suivre ?