Travailler moins faute morale

[Fonck1]

Sans aller jusqu'à ces extrémités, des parents qui travaillent dur pour élever leurs enfants et leur offrir les meilleures chances dans leur vie sont certainement "mieux dans leur tête" que des parents qui cherchent d'abord à "s'épanouir" avant de penser à l'avenir de leurs enfants.

C'est un poncif qu'on retrouve souvent dans les films mais qui correspond à mon avis beaucoup à la réalité :

l'enfant d'un père absent (parce qu'il a pas le temps) mais qui le blinde de fric et de prestations prestigieuses sera toujours plus malheureux que l'enfant d'un père moins riche mais qui passera néanmoins plus de temps à faire des activités avec lui (à être présent).

je pense qu'il faut un savant mélange des deux.

[papibilou]

1- Commencer par dire que le travail n'est quasiment jamais un plaisir, c'est une nécessité contrainte.
La preuve en est qu'on ne paie pas pour travailler, mais on travaille pour être payé. La rémunération est une compensation du travail. Je ne connais pas grand monde qui accepterait l'idée de travailler gratuitement, volontairement.

2- Le travail donne lieu a plusieurs types de ressentis. Je mettrais particulièrement en avant :

• la pénibilité

• la valorisation

• la motivation

En ces 3 critères, il existe un peu tous les types de métiers, mais on va y trouver des tendances de fond à l'origine du clivage gauche-droite.

Je m'explique : les gens de droite sont généralement mieux payés que les gens de gauche.
Et qu'est-ce qui caractérise les métiers bien payés ? Réponse : ils sont peu pénibles, ils sont valorisants, ils sont motivants (intéressants / stimulants).
Et qu'est-ce qui caractérise les métiers moins bien payés ? Réponse : ils sont pénibles, ils sont peu valorisants, ils sont peu motivants (peu intéressants, peu stimulants).

À partir de là, vous comprendrez bien qu'il est "facile" pour quelqu'un qui a un travail peu pénible, valorisant et motivant (de droite) de dire à quelqu'un qui a un travail pénible, peu valorisant et peu motivant (de gauche) qu'il faudrait travailler plus...

3- Vous présentez l'alternative entre le travail d'un côté et l'ennui et le vide de l'autre.
Mais en réalité, le travail est soumis à bien d'autres activités concurrentielles que "le vide et l'ennui".
Quels sont les motifs d'épanouissement d'un homme ou d'une femme ? On pourra citer les relations sociales, c'est-à-dire rencontrer sa famille et ses amis (librement choisis). Passer du temps avec ses enfants tant qu'ils sont petits. On pourra citer aussi l'épanouissement culturel (prendre le temps de lire, d'écouter de la musique, s'instruire au-delà de l'école, s'engager dans une association) et physique (faire du sport).C'est ça vivre librement, faire ce que l'on a vraiment envie.

Or force est de constater que plus on passe du temps à travailler, moins on en a pour voir sa famille, pour voir ses amis, pour s'occuper de ses enfants, pour se cultiver, s'engager, pour faire du sport.

Ce qui nous amène à cette célèbre conclusion : on ne vit pour travailler, mais on travaille pour vivre, c'est-à-dire pour faire ce que je viens de lister au-dessus.

- Surement pas. Les ouvriers votent aujourd'hui plus volontiers extrême droite que gauche.
- La question posée doit donc avoir un aspect: comment rendre un travail pénible intéressant et le rendre moins pénible ?
Nous ne parlons pas de travailler plus car le temps de travail a énormément décru depuis 1 siècle.
Mais nous vivons aussi pour travailler et c'est bien cette nécessité sociale, économique, d'avenir, et potentiellement valorisante qui doit nous pousser précisément à nous poser la question du comment rendre passionnant ou au moins intéressant le temps de travail.
Les temps de liberté existent et sont de plus en plus importants pour la famille les loisirs (qu'ils soient culturels ou pas). Que doit on faire pour inverser la tendance qui pousse nos contemporains à considérer le travail comme un temps négatif de leur vie ?

[lepicard]

Bah non du coup : ça limite l'accès à des passions tant ça bouffe de temps. A moins que ta passion ne soit dans ton travail, mais ça, ça ne concerne qu'une minorité de gens.

Pour accéder à se passions il faut s'en donner les moyens financiers
Et il n'y a qu'un moyen gagner l'argent pour cela
Soit au loto ; soit en travaillant
Avez vous un 3 ième moyen

oui ,,, en abusant ceux qui croient en vous ( comme le RN)

[Yaroslav]

- Surement pas. Les ouvriers votent aujourd'hui plus volontiers extrême droite que gauche.

Ils vont voter l'extrême-droite qui présente des mesures sociales et protectionnistes, ils vont voter l'extrême-droite qui permet de désigner le bouc-émissaire étranger (toujours protectionnisme), mais ce que je veux surtout dire c'est que les travailleurs pauvres ne votent pas tellement en faveur de la droite libérale.

- La question posée doit donc avoir un aspect: comment rendre un travail pénible intéressant et le rendre moins pénible ?
Nous ne parlons pas de travailler plus car le temps de travail a énormément décru depuis 1 siècle.
Mais nous vivons aussi pour travailler et c'est bien cette nécessité sociale, économique, d'avenir, et potentiellement valorisante qui doit nous pousser précisément à nous poser la question du comment rendre passionnant ou au moins intéressant le temps de travail.
Les temps de liberté existent et sont de plus en plus importants pour la famille les loisirs (qu'ils soient culturels ou pas). Que doit on faire pour inverser la tendance qui pousse nos contemporains à considérer le travail comme un temps négatif de leur vie ?

Si l'homme pouvait se passer de travailler, il ne travaillerait pas, clairement.

Ce qui ne veut pas dire qu'il glanderait, la plupart seraient au contraire très actifs. Mais ils consacreraient leur temps à réaliser des activités réellement choisies. Pour autant, le travail reste évidemment une nécessité, mais c'est forcément une nécessité contrainte.

Comment rendre le travail intéressant ?
Vous aurez beau faire, du travail à la chaîne reste du travail à la chaîne... Ce clivage béant entre les métiers intellectuels stimulants et le métier d'ouvrier / manutentionnaire quant aux critères de pénibilité, de valorisation et de stimulation existera toujours.

Raison pour laquelle j'ai toujours pensé que les métiers les plus stimulants pouvaient se permettre de travailler plus longtemps (temps de travail + retraite) que les métiers les moins valorisants.

[Victor]

Si l'homme pouvait se passer de travailler, il ne travaillerait pas, clairement.

Tout dépend de ce que l'on appelle travailler.
Un retraité qui cultive son jardin, c'est du boulot !
Et il y a même des retraités qui vont vendre leurs légumes sur des marchés ..
Travail ? Pas travail ?
Garder et occuper ses petits-enfants ? Travail ? Pas travail ?

Donc votre affirmation .. ce n'est pas certain à 100%.

[Mesoke]

Travailler c'est en échange d'une rémunération.

Sinon c'est une activité non salariée, qui sont justement la raison pour laquelle je trouve que travailler est une contrainte nécessaire (ça permet de gagner des sous pour vivre) et que ne pas travailler n'est pas forcément source d'ennui et d'inutilité puisqu'il existe des tas de moyens de s'occuper utilement pour la société sans être payé pour autant.

[Victor]

Travailler c'est en échange d'une rémunération.

Sinon c'est une activité non salariée, qui sont justement la raison pour laquelle je trouve que travailler est une contrainte nécessaire (ça permet de gagner des sous pour vivre) et que ne pas travailler n'est pas forcément source d'ennui et d'inutilité puisqu'il existe des tas de moyens de s'occuper utilement pour la société sans être payé pour autant.

C'est un peu plus compliqué que cela (même si je suis globalement en phase avec vous), car à une époque je me rappelle que certaines personnes proposaient de considérer qu'une femme ou un homme restant à la maison pour les tâches ménagères ou s'occuper des enfants, devait être considéré comme un travailleur et que le temps consacré à ces tâches devaient être pris en compte par exemple pour la retraite.

[Mesoke]

C'est aussi un moyen de considérer qu'une indemnité retraite n'est pas de la charité mais une rémunération pour des activités non rémunérées utiles à la société.

Mais bon là je pense qu'il faut juste qu'on se mette d'accord sur une définition afin de parler de la même chose, même si on s'éloigne un peu de la définition officielle ou d'autres subtilités qui n'influent pas sur le sujet.

[lepicard]

Travailler c'est en échange d'une rémunération.

Sinon c'est une activité non salariée, qui sont justement la raison pour laquelle je trouve que travailler est une contrainte nécessaire (ça permet de gagner des sous pour vivre) et que ne pas travailler n'est pas forcément source d'ennui et d'inutilité puisqu'il existe des tas de moyens de s'occuper utilement pour la société sans être payé pour autant.

rappel: le travail est une activité consentie (et même provoquée) rémunérée ou pas
l'absence de travail (donc d'activité ) correspond à un arrêt de l'activité (mise en veille ,panne...) => non production et non consommation d'énergie
A ce titre ,on peut considérer que rien que le fait d'être éveillé est déja du travail ,,,exp :le cas d'un gardien de musée

[Yaroslav]

Travailler c'est en échange d'une rémunération.

Sinon c'est une activité non salariée, qui sont justement la raison pour laquelle je trouve que travailler est une contrainte nécessaire (ça permet de gagner des sous pour vivre) et que ne pas travailler n'est pas forcément source d'ennui et d'inutilité puisqu'il existe des tas de moyens de s'occuper utilement pour la société sans être payé pour autant.

rappel: le travail est une activité consentie (et même provoquée) rémunérée ou pas
l'absence de travail (donc d'activité ) correspond à un arrêt de l'activité (mise en veille ,panne...) => non production et non consommation d'énergie
A ce titre ,on peut considérer que rien que le fait d'être éveillé est déja du travail ,,,exp :le cas d'un gardien de musée

Pour moi, c'est l'inverse.
Il faudrait distinguer l'activité qu'on ne ferait pas sans rémunération (donc sans compensation) de l'activité qu'on fait sans être rémunéré.

[djep]

Ne peut on pas dire tout simplement qu'un travail est une activité contrainte ?

[lepicard]

Ne peut on pas dire tout simplement qu'un travail est une activité contrainte ?

non ;;;puisque le travail est une activité consentie avec ou sans contrainte ,,,,,, par contre cette activité devient obligatoire pour répondre a un minimum de besoins (les besoins primaires) ,,,, on sait qu'hormis la pluie , rien ne tombe du ciel
certains vont dire qu'il est toujours possible de déléguer cette masse de travail ,,,, mais l'acte de déléguer (ou de s'accaparer) ,c'est déja un travail qui plus est , très souvent bien moins énergivore

[djep]

Ne peut on pas dire tout simplement qu'un travail est une activité contrainte ?

non ;;;puisque le travail est une activité consentie avec ou sans contrainte ,,,,,, par contre cette activité devient obligatoire pour répondre a un minimum de besoins (les besoins primaires) ,,,, on sait qu'hormis la pluie , rien ne tombe du ciel
certains vont dire qu'il est toujours possible de déléguer cette masse de travail ,,,, mais l'acte de déléguer (ou de s'accaparer) ,c'est déja un travail qui plus est , très souvent bien moins énergivore

Si l'activité est contrainte elle n'est consentie que par la force des choses ; la part d'une activité dont on aimerait se passer est alors du travail.

[Fonck1]

Si l'activité est contrainte elle n'est consentie que par la force des choses ; la part d'une activité dont on aimerait se passer est alors du travail.

on est dans un pays libre, il s'agit de faire quelques chose de consenti.
si votre travail ne vous plait pas libre à vous d'en changer (quand je dis vous, c'est pas vous personnellement).

je suis souvent surpris que les gens ne comprennent pas ça.

[papibilou]

Si l'homme pouvait se passer de travailler, il ne travaillerait pas, clairement.

Ce qui ne veut pas dire qu'il glanderait, la plupart seraient au contraire très actifs. Mais ils consacreraient leur temps à réaliser des activités réellement choisies. Pour autant, le travail reste évidemment une nécessité, mais c'est forcément une nécessité contrainte.

Comment rendre le travail intéressant ?
Vous aurez beau faire, du travail à la chaîne reste du travail à la chaîne... Ce clivage béant entre les métiers intellectuels stimulants et le métier d'ouvrier / manutentionnaire quant aux critères de pénibilité, de valorisation et de stimulation existera toujours.

Raison pour laquelle j'ai toujours pensé que les métiers les plus stimulants pouvaient se permettre de travailler plus longtemps (temps de travail + retraite) que les métiers les moins valorisants.

Peut-être avez vous expérimenté le fait que sans activité, on s'ennuie très vite. Et on se choisit des activités qui sont sensées nous plaire.
J'ai un fils qui fait des activités physiques ( traversée détroit de Gibraltar à la nage, nager de la Corse à la Sardaigne etc..), un autre qui adore faire des maquettes. Moi quand je suis arrivé à la retraite j'ai fait partie d'organisations d'aides et de micro-crédit pendant de très nombreuses années.
Alors bien sûr on ne va pas rempiler, mais je comprends qu'un vieux toubib adore son métier au point de continuer à exercer très tard, un vieux cuistot va continuer à cuisiner, un vieux barman à tenir son bar .. Ces exemples, innombrables démontrent que ces gens ont su trouver dans leurs métiers respectifs, très divers, des joies que d'autres dans la même activité n'auraient pas poursuivi.
Le travail à la chaîne est de plus en plus éliminé au profit d'une robotisation qui a le mérite de faire des activités répétitives et sans grande valeur ajoutée mais le défaut de supprimer des emplois.
Concernant votre conclusion, elle est sans doute juste, mais suppose que l'on classe les métiers selon une valorisation supposée. Délicat !