L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Pour soigner il faut un médicament efficace. Sinon on traite.

Pour avoir un médicament efficace il faut faire des études d'efficacité. Ce que font les scientifiques. Et s'ils trouvent des résultats différents de tes attentes c'est peut-être juste qu'aucun médicament ne fonctionne, pas la preuve d'un complot international

.
Les scientifiques ne sont pas des libéraux, au dessus d'eux il y a ceux qui les payent et qui mettent à disposition tout le matériel pour faire des études.
Voilà pour la prétendue indépendance des études scientifiques sur les traitements existants.
Donc vos fameuses études sur la non efficacité du protocole de Raoult sont assujettis à caution, vu les intérêts financiers en jeu.

Réhabiliter des vieilles molécules n'est pas bon pour les entreprises sanitaires.

Autre chose c'est la recherche des nouveaux médicaments, car là celui qui paye a tout intérêt que le chercheur trouve, ou comme dans le cas de Gilead, qui savait que le remdesivir ne marchait pas, a tout fait pour le vendre à coups de lobby sur les Etats.

Ah tiens ça ressort ça ... a un moment Agora m'avait doctement expliqué aussi que je ne peux pas faire ce que je veux, que je dois rendre des comptes à je ne sais qui ... ces pro-Raoult qui n'ont jamais mis un pied dans une université semblent vraiment ne rien connaitre aux principes de liberté de la recherche publique.

Donc en gros ces gens qui ne sont pas de scientifiques ni des intellectuels savent comment cela se passe au sujet de la "prétendue indépendance" des études scientifiques ... ils ne manque ni d'air ni de prétention ... ces gens osent tout

[Corvo]

J'aime bien le "DES" études ... si tu fais allusion au pot pourri que tu as posté récemment, il n'y a qu'études biaisées avec administration de la HCQ seule , soit à des patients en phase avancée, soit à des posologies délirantes ...

Il ne peut pas y avoir consensus scientifique dès lors que les dés sont pipés ; on ne peut pas mettre au même niveau des études qui n'ont vraisemblablement été faites que pour éliminer toute concurrence aux vaccins, et des études qui ont été faites honnêtement , sans calcul et avec le seul objectif de reporter les résultats d'une stratégie de soin.

le protocole de l'IHU, pour la énième fois, est une bithérapie qui fonctionne d'autant mieux qu'elle est administrée en phase précoce.
Donc si tu as une étude valable qui entre dans cette configuration, n'hésites pas, moi je n'en ai pas trouvé, mais à défaut, les études dont tu parles ne prouvent strictement rien.

Par ailleurs, l'omerta qu'on fait sur toutes les autres alternatives efficaces aux vaccins confirme les objectifs réels de cette cabale contre Raoult et son protocole ; on n'a jamais voulu choisir la voie de la prévention et du soin, parce qu'elle fait de l'ombre aux thérapies géniques qu'on appelle "vaccins", c'est la seule conclusion qu'on peut tirer.

Arrétez de vous la péter Lotus en parlant de sciences ... vous n'y connaissez rien ... le consensus scientifique ou pas vous n'y connaissez que dalle aussi ... les dès sont pipés ou non ça vous dépasse ... vous êtes juste une petit comptable (j'ai cru comprendre) qui ne sait pas rester à sa place et se fait tellement chier dans sa vie qu’elle poste sur ce forum même à 2h du matin

Ah vous aussi vous avez remarqué ?

[Mesoke]

Arrétez de vous la péter Lotus en parlant de sciences ... vous n'y connaissez rien ... le consensus scientifique ou pas vous n'y connaissez que dalle aussi ... les dès sont pipés ou non ça vous dépasse ... vous êtes juste une petit comptable (j'ai cru comprendre) qui ne sait pas rester à sa place et se fait tellement chier dans sa vie qu’elle poste sur ce forum même à 2h du matin

Moi je suis juste un dessinateur technique qui n'a pas appris la biologie à l'école après la seconde. Les connaissances scientifiques s'acquièrent plus par intérêt personnel que par les études, sauf si on va dans une université de science. Et encore, dans ce cas ça reste très spécialisé.

[AAAgora]

Les scientifiques ne sont pas des libéraux, au dessus d'eux il y a ceux qui les payent et qui mettent à disposition tout le matériel pour faire des études.
Voilà pour la prétendue indépendance des études scientifiques sur les traitements existants.
Donc vos fameuses études sur la non efficacité du protocole de Raoult sont assujettis à caution, vu les intérêts financiers en jeu.

Réhabiliter des vieilles molécules n'est pas bon pour les entreprises sanitaires.

Autre chose c'est la recherche des nouveaux médicaments, car là celui qui paye a tout intérêt que le chercheur trouve, ou comme dans le cas de Gilead, qui savait que le remdesivir ne marchait pas, a tout fait pour le vendre à coups de lobby sur les Etats.

Les études scientifiques sont souvent réalisées par des chercheurs publics, dans les hôpitaux. Au-dessus d'eux il y a la direction d'un hôpital public, puis le ministère de la santé. Qui a tout intérêt à trouver un traitement pas cher, pour préserver les finances publiques, afin de faire autre chose pendant leur mandat que donner des thunes à un labo privé étranger.

Donc oui la recherche publique est indépendante. Par ailleurs, et c'est tout l'intérêt de la méthode scientifique, quand on réalise une étude et qu'on la fait bien alors on retire au maximum de biais liés à l'interprétation humaine. Et donc liés aux conflits d'intérêt. Et on met ses données en libre accès, pour que la communauté scientifique du monde entier puisse vérifier si l'étude est correcte (et donc pour virer des biais liés à une interprétation humaine).

.
Comme Recovery
" Le 5 juin, Recovery annonce la suspension des essais avec HCQ pour non-efficacité et un taux de létalité important.

Cette étude est entre autres financée par la Fondation Bill Gates, qui subventionnait également l’hôpital Brigham and Women's à Boston, d’où est sortie la fameuse étude Mehra retirée depuis. Coïncidence ? "


Les études de la recherche publique sont effectivement indépendants (sauf pression des gouvernements) et en France nous avons eu Discovery et l'Hôpital d'Angers.
Tous les deux ont été arrêtés avec suspicion d'une efficacité de l'HCD.

Considérez vous que la Fondation Bill Gates est une entité publique ?

Pas d'études privées dites vous......je garde toutes mes réserves, qui a fourni les données (96.000 patients) de l'étude de Le Lancet ?

[AAAgora]

Arrétez de vous la péter Lotus en parlant de sciences ... vous n'y connaissez rien ... le consensus scientifique ou pas vous n'y connaissez que dalle aussi ... les dès sont pipés ou non ça vous dépasse ... vous êtes juste une petit comptable (j'ai cru comprendre) qui ne sait pas rester à sa place et se fait tellement chier dans sa vie qu’elle poste sur ce forum même à 2h du matin

Moi je suis juste un dessinateur technique qui n'a pas appris la biologie à l'école après la seconde. Les connaissances scientifiques s'acquièrent plus par intérêt personnel que par les études, sauf si on va dans une université de science. Et encore, dans ce cas ça reste très spécialisé.

.
Pour se remettre dans le bain : Pfizer/BioNTech a réduit en Italie leur fourniture de vaccin de 29% dans les régions les plus touchées par la Covid.
De combien en France ? pour l'instant on n'en ne sait rien.....panne de communication ?
Ceci pour vous rappeler ce que j'avais dit dans un autre post : mettre la pression sur les acheteurs pour négocier une nouvelle échelle de prix.
La vente aux enchères commence.......qui dit mieux ?

[sous chien]

10 francs

[AAAgora]

10 francs

Et crève l'avarice........

[Mesoke]

Comme Recovery
" Le 5 juin, Recovery annonce la suspension des essais avec HCQ pour non-efficacité et un taux de létalité important.

Cette étude est entre autres financée par la Fondation Bill Gates, qui subventionnait également l’hôpital Brigham and Women's à Boston, d’où est sortie la fameuse étude Mehra retirée depuis. Coïncidence ? "


Les études de la recherche publique sont indépendants et en France nous avons eu Discovery et l'Hôpital d'Angers.
Tous les deux ont été arrêtés avec suspicion d'une efficacité de l'HCD.

Considérez vous que la Fondation Bill Gates est une entité publique ?

Pas d'études privées dites vous......je garde toutes mes réserves, qui a fourni les données (96.000 patients) de l'étude de Le Lancet ?

Les chercheurs de Recovery ont fait une analyse partielle de leurs données et trouvé aucune efficacité pour l'HCQ à haute dose contre un COVID grave, mais avec des pas mal d'effets secondaires. Donc ils ont stoppé l'étude pour ne pas aggraver la santé de plus de patients. Et on peut en déduire que l'HCQ a haute dose n'a pas d'effet contre les COVID graves.

Cette étude a été en partie financée par la fondation Gates, car cette fondation oeuvre pour améliorer la santé des Humains, et que financer une étude d'ampleur pour tester plein de médicaments permet d'oeuvrer pour améliorer la santé des humains.

Je ne vois pas la coïncidence avec l'hôpital de Brigham. La fondation Gates finance plein d'entités. C'est son métier, c'est une fondation. Donc oui, forcément dans le tas il y aura toujours deux dont tu auras entendu parler en "mal". Et la fondation Gates ne vend rien, elle donne des sous, elle n'a rien à gagner si ce n'est aider ce qu'elle juge utile. Ca n'est pas une entité publique, mais les structures qu'elle finance peuvent l'être. Je ne vois pas ce que ça change, ça n'est que du financement. Et, comme je l'ai déjà dit, une étude scientifique applique une méthode chargée d'expurger les biais humains qui pourraient la fausser, et fournit les données pour que quiconque puisse la vérifier. Donc quel que soit le mode de financement et l'opinion des chercheurs, si l'étude est correctement réalisée le résultat doit refléter la vérité plutôt qu'une idéologie.

Discovery et l'étude d'Angers ont été arrêtés faute de patients à tester en assez grand nombre après la fin de la première vague. Les deux concluent à une inefficacité de la chloroquine (Discovery et CHU d'Angers). Pour Discovery certains, notamment Raoult, on trouvé un graphique prouvant, selon eux, une baisse de mortalité dans le groupe HCQ qui prouverait son efficacité. Or ce critère n'était pas testé à cause d'une cohorte trop petite, de 150 personnes testées à l'HCQ je crois. Genre c'est le même Raoult qui disait qu'on ne pouvait pas tester l'effet d'un traitement sur la mortalité avec le COVID car il faudrait des cohortes de dizaines de milliers de patients ... Encore une petite contradiction ...

"L'étude du Lancet" c'est celle de Mehra dont tu parles plus haut, en précisant qu'il bosse à Brigham and Women's Hospital, qui est le CHU de l'université Harvard. Je ne connais pas bien ce statut aux USA, mais il est fort probable qu'on parle d'un établissement public. Dont ça semble bien être une étude publique. Seule la base de données vient d'une entreprise privée, pas l'étude elle-même.

[Mesoke]

Pour se remettre dans le bain : Pfizer/BioNTech a réduit en Italie leur fourniture de vaccin de 29% dans les régions les plus touchées par la Covid.
De combien en France ? pour l'instant on n'en ne sait rien.....panne de communication ?
Ceci pour vous rappeler ce que j'avais dit dans un autre post : mettre la pression sur les acheteurs pour négocier une nouvelle échelle de prix.
La vente aux enchères commence.......qui dit mieux ?

Oui, et certains pays ont reçu un nombre ridicule de vaccins, genre ... 5 doses.

Bien sûr que c'est du business. On parle d'entreprises capitalistes, pas de bisounours. Ils ont les moyens de se faire des thunes, donc ils vont se faire des thunes. Sauf que normalement, s'il n'y a pas de collusion entre labos, la concurrence entre les différents vaccins peut maintenir une offre suffisante pour éviter une flambée des prix.

Et donc si un labo qui produit de l'HCQ investissait dans une étude correcte prouvant sans détour l'efficacité de ce médicament, il court-circuiterait tout le monde et raflerait une partie de la mise pour pas cher. Il doit bien y avoir une raison si ça ne se fait pas. Et non, un complot de big pharma n'est pas une raison correcte.

[lotus95]

C'est sûr que si tu compares du réel, fondé sur des constats cliniques, avec des calculs biaisés fondés sur des hypothèses faites sur le coin d'un table, tu te fais plaisir mais tu ne démontres rien.

Il va de soi que si un protocole de traitement bloque la progression du virus dans les cellules, il a forcément un impact sur la mortalité puisqu'il permet au système immunitaire de lutter plus efficacement et sans risque de sur-réaction immunitaire ou complication bactérienne.

Les études randomisées (EBM) n'existent que depuis 40 ans environ, on ne considère pas pour autant que tout ce qui a été fait avant est à jeter à la poubelle ; l'empirisme fait également partie de la science, et presque toutes les épidémies ont été gérées par approche empirique.
Ce n'est donc pas "études randomisées" ou rien, l'expérience de terrain des médecins l'emporte sur les ambitions des méthodologistes dans le contexte d'une épidémie, que tu le veuilles ou non.

Ton réel là on ne peut le comparer avec rien, vu que ses promoteurs sont incapables de mettre en place des conditions permettant une comparaison. Donc on fait avec ce qu'on a, soit avec une étude sérieuse et non pas faite sur un coin de table. Savoir si on a un meilleur résultat avec ou sans un traitement est le seul moyen de savoir si ce traitement est utile ou non. Ce travail de comparaison n'a JAMAIS été fait par l'IHU. Donc en l'état, soit on essaye de comparer leurs résultats avec des résultats extérieurs, soit on comprend qu'on ne peut strictement rien tirer de leurs expériences, qui ne démontrent strictement rien.

Oui, il semble aller de soi que si un traitement bloque la progression du virus alors ça aura un impact sur la mortalité. Donc il faudrait que l'IHU prouve que son traitement bloque la progression du virus et qu'il a un impact sur la mortalité. Parce que si on compare leurs résultats avec des résultats extérieurs ça n'est pas le cas.

Et si, c'est étude randomisée ou rien pour avoir le plus haut degré de fiabilité dans une étude. Sans étude randomisée on laisse un énorme biais qui réduit la chance que le résultat qu'on observe est bien dû au médicament qu'on teste. On peut se passer de randomisation ou faire des observations empiriques pour des phases préliminaires, pour avoir des pistes de recherche. Mais pas pour avoir une preuve fiable de résultat.

Bien sûr que si, tu oublies que la Chine et l'Italie sont passées avant la France, et que l'IHU pouvait aussi être comparé à d'autres hôpitaux s'il y avait eu un tant soit peu de transparence. Qu'est ce qui empêchait d'apparier les patients selon leur âge, comorbidités et news score ? rien

Selon les premiers constats en Chine, qui sont par la suite devenus des standards, la durée de portage viral est de 20 jours en moyenne, parfois bien plus ; avec le protocole de l'IHU, plus de 90% des patients sont négatifs au bout de 10 jours ; c'est une première preuve d'efficacité.
Et qui dit négativation plus rapide dit forcément aggravations et décès moindres, mais aussi contagiosité moindre et donc fin d'épidémie accélérée.

La durée d'hospitalisation peut conforter ce constat ; c'est un indicateur simple à relever et beaucoup moins polémique que le taux de mortalité.

Il y a donc plusieurs moyens de se forger une opinion sur l'efficacité du protocole, et sans manquer d'éthique ou violer le serment d'Hippocrate avec des placebos.

[sous chien]

10 francs

Et crève l'avarice........

Bon ça va deux francs, vous me ruinez là !

[Mesoke]

Bien sûr que si, tu oublies que la Chine et l'Italie sont passées avant la France, et que l'IHU pouvait aussi être comparé à d'autres hôpitaux s'il y avait eu un tant soit peu de transparence. Qu'est ce qui empêchait d'apparier les patients selon leur âge, comorbidités et news score ? rien

Selon les premiers constats en Chine, qui sont par la suite devenus des standards, la durée de portage viral est de 20 jours en moyenne, parfois bien plus ; avec le protocole de l'IHU, plus de 90% des patients sont négatifs au bout de 10 jours ; c'est une première preuve d'efficacité.
Et qui dit négativation plus rapide dit forcément aggravations et décès moindres, mais aussi contagiosité moindre et donc fin d'épidémie accélérée.

La durée d'hospitalisation peut conforter ce constat ; c'est un indicateur simple à relever et beaucoup moins polémique que le taux de mortalité.

Il y a donc plusieurs moyens de se forger une opinion sur l'efficacité du protocole, et sans manquer d'éthique ou violer le serment d'Hippocrate avec des placebos.

Oui, c'est ce que je dis depuis longtemps : l'IHU a plusieurs moyens de faire une étude correct pour tester son protocole, sans tester la mortalité.

[AAAgora]

Pour se remettre dans le bain : Pfizer/BioNTech a réduit en Italie leur fourniture de vaccin de 29% dans les régions les plus touchées par la Covid.
De combien en France ? pour l'instant on n'en ne sait rien.....panne de communication ?
Ceci pour vous rappeler ce que j'avais dit dans un autre post : mettre la pression sur les acheteurs pour négocier une nouvelle échelle de prix.
La vente aux enchères commence.......qui dit mieux ?

Oui, et certains pays ont reçu un nombre ridicule de vaccins, genre ... 5 doses.

Bien sûr que c'est du business. On parle d'entreprises capitalistes, pas de bisounours. Ils ont les moyens de se faire des thunes, donc ils vont se faire des thunes. Sauf que normalement, s'il n'y a pas de collusion entre labos, la concurrence entre les différents vaccins peut maintenir une offre suffisante pour éviter une flambée des prix.

Et donc si un labo qui produit de l'HCQ investissait dans une étude correcte prouvant sans détour l'efficacité de ce médicament, il court-circuiterait tout le monde et raflerait une partie de la mise pour pas cher. Il doit bien y avoir une raison si ça ne se fait pas. Et non, un complot de big pharma n'est pas une raison correcte.

.
Sur la première partie : donc c'est du business et ce qui compte dans le business c'est l'argent, le maximum d'argent qu'on peut engranger avec un produit qui a un marché, un grand marché dans notre cas.

Pfizer/BioNTech est le premier producteur de vaccin qui est arrivé sur le marché, les autres n'y sont pas encore arrivés (Moderna est trop petit pour faire de l'ombre à Pfizer).

C'est donc le bon moment de faire jouer la pénurie, panique à bord dans les pays, freinage des vaccinations, relance de la production et nouvelles propositions de vente (nouvelles quantités, nouveaux prix).

Et cerise sur le gâteau, si le vaccin ne marche pas bien, une bonne signature sur une décharge de responsabilité a été déjà établie.

Sur la deuxième partie : Il n'y a plus de laboratoires en occident qui produisent la chloroquine. L'Inde et la Chine ont raflé la mise de la quantité et du bas prix de marché.
Par conséquence aucun labo ne fera une étude sérieuse sur l'HDC, car il n'y a rien à gagner, surtout maintenant que la partie se joue sur le vaccin.

[lotus95]

Donc déjà que modéliser la létalité est complexe vous vous doutez bien que modéliser la baisse de charge virale ça devient là réellement de la science fiction ... cet objectif n'est pas mathématiquement réalisable correctement (incertitudes bien trop élevées).

Et même techniquement comment faire ?
Tous les patients traités n'arrivent pas au même stade de la maladie ... certains vont naturellement avoir une forte baisse de la charge virale car leur corps aura mais 4 jours à évacuer le virus et ils sont venus se faire traiter au troisième jour ...

Et enfin il n'est pas interdit d'être intelligent comme aime dire l'autre charlatan.
Son traitement ferait baisser la charge virale ... donc éviterait des cas potentiellement plus graves voire fatals ... mais là il nous dit que son traitement n'a pas d'effet sur la mortalité observée ?

Vous vous basez sur la 1ère étude pour dire ça, soit 26 patients sur plus de 8000 traités à ce jour ... c'est dire que l'échantillon est ridicule par rapport à l'ensemble des patients traités ; Raoult n'a parlé QUE de cette étude concernant la mortalité

Pour comprendre les choses, il faut les placer dans leur contexte : étude faite en février, au tout début de l'épidémie, et donc avec les moyens du bord : peu de patients, profils très différents que ce soit en âge, comorbidités, phases de la maladie ... en sachant que les groupes ne se font pas sur un mode aléatoire, mais selon le consentement de chaque patient, ses contre-indications, ses comorbidités et son état de santé à l'admission.

Les groupes sont donc loin d'être homogènes en terme de risques de mortalité ; l'objectif de cette étude n'était pas de mesurer la mortalité, mais l'évolution de la charge virale selon le traitement administré : HCQ seule, HCQ+AZI, traitements standards.

Quand on parle de baisse de charge virale, on ne retrace pas une quantité de charge virale par patient, mais la diminution du nombre de patients positifs en J+1, J+2, J+3 .... on peut donc tout à fait constater une baisse de charge virale parmi ceux qui ont suivi le traitement jusqu'au bout, mais néanmoins avoir 2 décès dans le groupe pour prise en charge tardive ... vous faites comme s'il s'agissait des mêmes patients, ce n'est pas le cas.

Le point de départ devrait être la date des 1ers symptômes, quelle que soit le délai de prise en charge des patients.

[lotus95]

Arrétez de vous la péter Lotus en parlant de sciences ... vous n'y connaissez rien ... le consensus scientifique ou pas vous n'y connaissez que dalle aussi ... les dès sont pipés ou non ça vous dépasse ... vous êtes juste une petit comptable (j'ai cru comprendre) qui ne sait pas rester à sa place et se fait tellement chier dans sa vie qu’elle poste sur ce forum même à 2h du matin

Ce qui est sûr, c'est que vos clichés débiles démontrent bien votre mentalité de concierge racleur de poubelles et votre niveau argumentaire ras des chiottes ; vous devriez monter un club avec Corvo, nul doute que vous vous entendrez bien entre beaufs frustrés et arriérés