ca ne l'était pas à l'heure ou je l'ai signalé.NSC a écrit :
Mais c'est deja fait, la cour de justice de Bordeaux a valide hier les enregistrements. De quoi tu parles???
Les cheques sont legaux .Fonck1 a écrit : ca ne l'était pas à l'heure ou je l'ai signalé.
cela dit,on ne parle plus des chèques faits a l'ump.
qu'en est t-il "des valises"?
le dossier l'enlise.enfin on l'enlise
Quand ils sont déclarés oui.et sous couvert d'un certain plafond.NSC a écrit : Les cheques sont legaux .
Quand aux valises, on parle de quoi la???
Il y aurait il eu des cheques superieur a 7500euros?Fonck1 a écrit : Quand ils sont déclarés oui.et sous couvert d'un certain plafond.
ils ont du cravacher les comptables pour maquiller tout ca
ca ne serait pas maquillé.NSC a écrit :
Il y aurait il eu des cheques superieur a 7500euros?
Il a t-i une preuve de maquillage??
Le cabinet d'Eric Woerth avait été alerté à plusieurs reprises sur les problèmes juridiques posés par la vente de l'hippodrome de Compiègne et disposait d'estimations bien supérieures au prix auquel le terrain a finalement été cédé, révèle mardi le Canard enchaîné.
Selon l'hebdomadaire satirique, qui cite des documents saisis par les enquêteurs lors d'une perquisition au ministère de l'Economie et des Finances, «d'intenses tractations» ont eu lieu pour la vente de l'hippodrome, auxquelles l'ancien ministre du Budget s'est intéressé «de près».
Différentes notes
L'ancien ministre est soupçonné d'avoir «bradé» en mars 2010 pour 2,5 millions d'euros une parcelle de 57 hectares de la forêt de Compiègne, à la Société des courses de Compiègne. La cession de ces terrains, qui comprennent un golf et un hippodrome, a été effectuée de gré à gré en mars 2010.
Dans une note du 17 novembre 2009 citée par le Canard, le directeur de cabinet du ministre de l'Agriculture Bruno Le Maire, Pascal Viné, avait signalé à Eric Woerth que la vente était, selon lui, «illégale».
Estimations bien supérieures au prix de vente final
Dans une autre note, datée du 16 mars 2010, l'inspecteur général des Finances Philippe Dumas avait à son tour écrit au ministre pour l'alerter «sur les risques attachés à cette opération».
D'après l'hebdomadaire, le cabinet de Eric Woerth, qui souhaitait établir la valeur de l'hippodrome, disposait par ailleurs d'au moins deux estimations bien supérieures au prix de vente final.
La première, réalisée par un dirigeant de l'Office national des forêts (ONF), Bernard Gamblin, évaluait l'hippodrome à 25 millions d'euros, soit dix fois plus que le prix de vente final. La seconde, réalisée par Philippe Dumas, évaluait ce prix entre 11,4 et 19,9 millions d'euros.
Explication de la différence avec le prix finalement retenu, selon le Canard enchaîné: «les bâtiments, écuries et tribunes ont été écartées par le fonctionnaire, qui a également considéré que le terrain n'était pas vraiment un hippodrome, faute d'un nombre suffisant de réunions hippiques».
dinosaure a écrit : Je sens que certains vont encore hurler qu'il ne faut pas en parler au nom de la "présomption d'innocence".
Innocence dans quel sens? Si c'est celui de beta, effectivement ce mec est "brave" comme disent les gens du sud.NSC a écrit :
GAGNER!!!!! Je Hurle a la présomption d'innocence
Permet moi de te rappeller ce qu'un de tes collegue disait sur un autre topic, on reste innocent tant qu'on est pas juge et comdamne comme coupable. La loi n'est pas a geometrie variable et vos arguments legales sur un dossiers doivent aussi etre appliques sur les autres.Patrick_NL a écrit : Innocence dans quel sens? Si c'est celui de beta, effectivement ce mec est "brave" comme disent les gens du sud.
Oui bien sur sur, mais d'une part vous faite plus que penser dans certains propos. et enfin si vous avez le droit de penser ce que vous voulez, laissez les autres eux aussi penser comme bon leur dit sans que vous ayez a remettre en cause leur sante intellectuelle.Fonck1 a écrit : On a encore le droit d'en penser ce qu'on veut....
une fois que tout cela est dit, on retourne au sujetNSC a écrit : Oui bien sur sur, mais d'une part vous faite plus que penser dans certains propos. et enfin si vous avez le droit de penser ce que vous voulez, laissez les autres eux aussi penser comme bon leur dit sans que vous ayez a remettre en cause leur sante intellectuelle.
