Cuba ouvre le débat sur sa nouvelle Constitution

[Victor]

Dernier message de la page précédente :

Bof, si la Russie est ton modèle de pays, en tant que filloniste, ça reste assez logique...

Les Russes ne font plus trop d'enfants aussi (et de manière assez dramatique pour l'avenir du pays), pourtant on ne peut pas dire que c'est parce que leur gouvernement encourage à l'homosexualité ...

Ouais mais d'un point de vue militaire, ils ont bien plus la niaque que nos pays occidentaux décadents.
Et puis ils ont Dieu avec eux (comme les musulmans), les russes restent très croyants et pratiquants. Des combattants qui pensent avoir Dieu avec eux sont toujours plus performants que les combattants athées. On l'a vu en Afghanistan par exemple et on le voit encore.

[Victor]

C'est une vision assez simpliste d'une théorie beaucoup plus intéressante du philosophe arabe Ibn Khaldoun. Il élabore au XIVem siècle le concept d'"asabiyya" qui se définit comme cela: "La 'asabiyya est un concept clé de l'œuvre d'Ibn Khaldûn, à la base de l'écriture de cette autre histoire du monde. La 'asabiyya est une force sociale, un esprit de corps, une dynamique de solidarité guerrière. Elle est le propre des marges, des tribus qui l'exercent ponctuellement au détriment des sédentaires. Ces derniers sont plus riches, individualisés mais domestiqués par l'État, garant de leur sécurité en échange de leur productivité. Pour Ibn Khaldûn, c'est la'asabiyya des tribus arabes qui leur a permis au VIIe siècle de briser les prospères empires perses et byzantins, pourtant infiniment plus peuplés. Car structurellement, un empire ne peut être que faible. Il ne dure que s'il désarme ses sujets, les cantonne à des activités productrices qu'il peut taxer (agriculture, commerce...). Ce faisant, il perd la force guerrière qui a permis sa création, est souvent emporté en trois générations. Ainsi le premier empire musulman, celui des Omeyaddes, dure un siècle (650-750). Pour perdurer, un empire doit pacifier son élite combattante, donc devient vulnérable. Son ancienne 'asabiyya n'est plus. Il doit donc chercher d'autres 'asabiyya à ses marges, des tribus mercenaires qui renonceront à l'agresser moyennant rémunération. Rome soudoie les Barbares qui se pressent à ses frontières, leur accorde sa citoyenneté pour qu'ils la protègent de la convoitise des hordes suivantes."

https://www.cairn.info/magazine-science ... age-31.htm

Je ne voudrais pas dire mais c'est exactement ce que j'ai écrit. Les empires se font et se défont parce qu'ils perdent leur "énergie" guerrière de leurs débuts.
Surtout parce que les "valeurs" évoluent. Les valeurs guerrières, viriles sont reléguées loin derrière l'art, le luxe, la philosophie, l'enrichissement, le confort.

Par exemple si l'on regarde l'histoire de la royauté française, c'est évident.
Elle démarre avec Clovis, prince barbare, terrible combattant et se termine par Louis XVI, vivant à Versailles dans un palais luxueux, un type gentil, mais gras, bouffi, bien loin de Clovis le guerrier.

[oldeagle]

C'est une vision assez simpliste d'une théorie beaucoup plus intéressante du philosophe arabe Ibn Khaldoun. Il élabore au XIVem siècle le concept d'"asabiyya" qui se définit comme cela: "La 'asabiyya est un concept clé de l'œuvre d'Ibn Khaldûn, à la base de l'écriture de cette autre histoire du monde. La 'asabiyya est une force sociale, un esprit de corps, une dynamique de solidarité guerrière. Elle est le propre des marges, des tribus qui l'exercent ponctuellement au détriment des sédentaires. Ces derniers sont plus riches, individualisés mais domestiqués par l'État, garant de leur sécurité en échange de leur productivité. Pour Ibn Khaldûn, c'est la'asabiyya des tribus arabes qui leur a permis au VIIe siècle de briser les prospères empires perses et byzantins, pourtant infiniment plus peuplés. Car structurellement, un empire ne peut être que faible. Il ne dure que s'il désarme ses sujets, les cantonne à des activités productrices qu'il peut taxer (agriculture, commerce...). Ce faisant, il perd la force guerrière qui a permis sa création, est souvent emporté en trois générations. Ainsi le premier empire musulman, celui des Omeyaddes, dure un siècle (650-750). Pour perdurer, un empire doit pacifier son élite combattante, donc devient vulnérable. Son ancienne 'asabiyya n'est plus. Il doit donc chercher d'autres 'asabiyya à ses marges, des tribus mercenaires qui renonceront à l'agresser moyennant rémunération. Rome soudoie les Barbares qui se pressent à ses frontières, leur accorde sa citoyenneté pour qu'ils la protègent de la convoitise des hordes suivantes."

https://www.cairn.info/magazine-science ... age-31.htm

Je ne voudrais pas dire mais c'est exactement ce que j'ai écrit. Les empires se font et se défont parce qu'ils perdent leur "énergie" guerrière de leurs débuts.
Surtout parce que les "valeurs" évoluent. Les valeurs guerrières, viriles sont reléguées loin derrière l'art, le luxe, la philosophie, l'enrichissement, le confort.

Par exemple si l'on regarde l'histoire de la royauté française, c'est évident.
Elle démarre avec Clovis, prince barbare, terrible combattant et se termine par Louis XVI, vivant à Versailles dans un palais luxueux, un type gentil, mais gras, bouffi, bien loin de Clovis le guerrier.

Ce n'est pas tout à fait exact, après Louis XVI, il y a eu Napoléon Ier, puis Louis XVIII, Charles X, et Louis-Philippe. Après IIème république de 1848 à 1852, avant de retrouver à nouveau la monarchie de 1852 à 1871 (Napoléon III).

La Monarchie a donc perduré encore longtemps avant de se terminer définitivement en 1871 !

[Nitram]

Les Russes ne font plus trop d'enfants aussi (et de manière assez dramatique pour l'avenir du pays), pourtant on ne peut pas dire que c'est parce que leur gouvernement encourage à l'homosexualité ...

Ouais mais d'un point de vue militaire, ils ont bien plus la niaque que nos pays occidentaux décadents.
Et puis ils ont Dieu avec eux (comme les musulmans), les russes restent très croyants et pratiquants. Des combattants qui pensent avoir Dieu avec eux sont toujours plus performants que les combattants athées. On l'a vu en Afghanistan par exemple et on le voit encore.

Tu crois vraiment à ce que tu écris ?

[vivarais]

C'est une vision assez simpliste d'une théorie beaucoup plus intéressante du philosophe arabe Ibn Khaldoun. Il élabore au XIVem siècle le concept d'"asabiyya" qui se définit comme cela: "La 'asabiyya est un concept clé de l'œuvre d'Ibn Khaldûn, à la base de l'écriture de cette autre histoire du monde. La 'asabiyya est une force sociale, un esprit de corps, une dynamique de solidarité guerrière. Elle est le propre des marges, des tribus qui l'exercent ponctuellement au détriment des sédentaires. Ces derniers sont plus riches, individualisés mais domestiqués par l'État, garant de leur sécurité en échange de leur productivité. Pour Ibn Khaldûn, c'est la'asabiyya des tribus arabes qui leur a permis au VIIe siècle de briser les prospères empires perses et byzantins, pourtant infiniment plus peuplés. Car structurellement, un empire ne peut être que faible. Il ne dure que s'il désarme ses sujets, les cantonne à des activités productrices qu'il peut taxer (agriculture, commerce...). Ce faisant, il perd la force guerrière qui a permis sa création, est souvent emporté en trois générations. Ainsi le premier empire musulman, celui des Omeyaddes, dure un siècle (650-750). Pour perdurer, un empire doit pacifier son élite combattante, donc devient vulnérable. Son ancienne 'asabiyya n'est plus. Il doit donc chercher d'autres 'asabiyya à ses marges, des tribus mercenaires qui renonceront à l'agresser moyennant rémunération. Rome soudoie les Barbares qui se pressent à ses frontières, leur accorde sa citoyenneté pour qu'ils la protègent de la convoitise des hordes suivantes."

https://www.cairn.info/magazine-science ... age-31.htm

Je ne voudrais pas dire mais c'est exactement ce que j'ai écrit. Les empires se font et se défont parce qu'ils perdent leur "énergie" guerrière de leurs débuts.
Surtout parce que les "valeurs" évoluent. Les valeurs guerrières, viriles sont reléguées loin derrière l'art, le luxe, la philosophie, l'enrichissement, le confort.

Par exemple si l'on regarde l'histoire de la royauté française, c'est évident.
Elle démarre avec Clovis, prince barbare, terrible combattant et se termine par Louis XVI, vivant à Versailles dans un palais luxueux, un type gentil, mais gras, bouffi, bien loin de Clovis le guerrier.

la royauté ne s'est pas arrétée avec louis VXI mais louis XVIII puis charles X

[Diogène]

Avec le dernier roi ( Roi des Français) Louis-Philippe en 1848 plus précisément. Ensuite nous eûmes droit au 2nd Empire qui se termina en 1870.

[vivarais]

Avec le dernier roi ( Roi des Français) Louis-Philippe en 1848 plus précisément. Ensuite nous eûmes droit au 2nd Empire qui se termina en 1870.

et aujourd'hui un retour à la monarchie absolue sous la forme du macronisme

du temps de louis XVI le tiers etat avait droit de parole au parlement
ce n'est plus le cas aujourd'hui où l'on refuse d'examiner les amendements qu'il depose

[Nitram]

Avec le dernier roi ( Roi des Français) Louis-Philippe en 1848 plus précisément. Ensuite nous eûmes droit au 2nd Empire qui se termina en 1870.

et aujourd'hui un retour à la monarchie absolue sous la forme du macronisme

du temps de louis XVI le tiers etat avait droit de parole au parlement
ce n'est plus le cas aujourd'hui où l'on refuse d'examiner les amendements qu'il depose

Faut vraiment ne pas s'y connaître en histoire parce que comparer la monarchie absolue qui détient tous les pouvoirs à un Président élu pour 5 ans qui ne détient que le pouvoir exécutif, il faut le faire
Tu compares le Tiers état à qui exactement ? Parce que le Tiers état c'était 98% de la population alors s'il y a un parti qui représente 98% de la population ne serait ravi d'en connaître le nom.

[Victor]

Avec le dernier roi ( Roi des Français) Louis-Philippe en 1848 plus précisément. Ensuite nous eûmes droit au 2nd Empire qui se termina en 1870.

En fait, l'ancien régime (royauté et séparation de la société en nobles, clergé et tiers-état avec les privilèges pour les nobles et le clergé) s'arrête bien à la première révolution française.

La Révolution française a mis fin au système des ordres et aux inégalités juridiques entre les Français, qui sont passés du statut de sujets à celui de citoyens, avec l'abolition des privilèges dans la nuit du 4 août 1789

.

La restauration, Louis XVIII, Charles X et Louis-Phillippe ne peut pas être considéré et n'est considéré par aucun historien comme un retour à l'ancien régime.

La Restauration consiste en un retour à la souveraineté monarchique de la Maison de Bourbon, exercée dans le cadre d'une monarchie constitutionnelle , sous les règnes de Louis XVIII et Charles X, frères cadets de Louis XVI, déchu en 1792 puis exécuté en 1793.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Restaurat ... de_France)

Il y a une nette rupture politique, sociologique et surtout constitutionnelle (des assemblées sont élues, le roi nomme un premier ministre, etc.) entre la monarchie de Louis XVI et celle de Louis XVIII et de ses successeurs.

La monarchie classique, absolutiste: l'ancien régime s'arrête bien avec Louis XVI. C'est d'ailleurs l'opinion de tous les historiens et ce que l'on apprend à l'école primaire ! et aussi au collège !

[oldeagle]

Avec le dernier roi ( Roi des Français) Louis-Philippe en 1848 plus précisément. Ensuite nous eûmes droit au 2nd Empire qui se termina en 1870.

et aujourd'hui un retour à la monarchie absolue sous la forme du macronisme

du temps de louis XVI le tiers etat avait droit de parole au parlement
ce n'est plus le cas aujourd'hui où l'on refuse d'examiner les amendements qu'il depose

N'importe quoi ! Quelles sont tes arguments ? Elle est où ta monarchie absolue ? Macron n'a pas été élu démocratiquement ? Le parlement a t-il été dissoud ? Est-ce que Macron exerce le pouvoir législatif ?

Tu racontes vraiment n'importe quoi !

Sur les amendements, je suis pour leur limitation. Pourquoi ? Lorsqu'une loi est étudiée en commission, il y a des amendements acceptés ou rejetés. Et en séances plénières, tu as des abrutis de députés qui représentent les mêmes amendements qui ont été rejetés en comission ! Quelle perte de temps ! Il faut raccourcirt les délais ! Les français veulent tout, tout de suite ! Il faut compter 2 ans et demi pour qu'une loi fasse sentir ses premiers effets sur le terrain. Réduire le nombre d'amendement vas nous faire gagner quelques mois ! De plus, agir par Ordonnances est beaucoup plus rapide qu'agir par la loi, donc bien évidemment, je suis pour les Ordonnances.

[oldeagle]

Je ne voudrais pas dire mais c'est exactement ce que j'ai écrit. Les empires se font et se défont parce qu'ils perdent leur "énergie" guerrière de leurs débuts.
Surtout parce que les "valeurs" évoluent. Les valeurs guerrières, viriles sont reléguées loin derrière l'art, le luxe, la philosophie, l'enrichissement, le confort.

Par exemple si l'on regarde l'histoire de la royauté française, c'est évident.
Elle démarre avec Clovis, prince barbare, terrible combattant et se termine par Louis XVI, vivant à Versailles dans un palais luxueux, un type gentil, mais gras, bouffi, bien loin de Clovis le guerrier.

la royauté ne s'est pas arrétée avec louis VXI mais louis XVIII puis charles X

Faux ! Elle s'est arrêtée avec Napoléon III !

[Victor]

la royauté ne s'est pas arrétée avec louis VXI mais louis XVIII puis charles X

Faux ! Elle s'est arrêtée avec Napoléon III !

Napoléon III ???
Mais c'est le second empire ... Absolument rien à voir avec la royauté constitutionnelle après la restauration ou absolue avant la révolution de 1789.

[Stounk]

La vache, ça vous inspire cette nouvelle Constitution cubaine.

[Victor]

La vache, ça vous inspire cette nouvelle Constitution cubaine.

Cela nous inspire tellement que l'on est obligé de dévier sur un sujet plus passionnant ; l'histoire de France.

[Stounk]

La vache, ça vous inspire cette nouvelle Constitution cubaine.

Cela nous inspire tellement que l'on est obligé de dévier sur un sujet plus passionnant ; l'histoire de France.

C'est ce genre de signe qui montre bien que vous vieillissez: difficulté de concentration, changer de sujet brusquement dans une conversation, mettre ses petites obsessions sur le tapis à tout bout de champ, parler du bon vieux temps plutôt que tu temps présent...

[oldeagle]

Faux ! Elle s'est arrêtée avec Napoléon III !

Napoléon III ???
Mais c'est le second empire ... Absolument rien à voir avec la royauté constitutionnelle après la restauration ou absolue avant la révolution de 1789.

Comment appeles tu un état dirigé par un Empereur, une impératrice ?
Le japon a un empereur, ce n'est pas une monarchie ?